El popular vocalista y líder de Guns n' Roses es el artista que más notas musicales ha abarcado en una grabación, entre su nota más alta y la más baja. Gana a Mariah Carey, en el segundo puesto, y Prince, en el tercero. Le siguen Steven Tyler de Aerosmith, James Brown, Marvin Gaye y Christina Aguilera. Axl Rose también es el rey en el Top de cantantes con las notas más bajas, superando a Barry White.
#5#10 Que el titular del meneo es erróneo ya lo he dicho. Pero basta leer la entradilla o entrar en la noticia para enterarse: se trata del rango vocal. De la nota más baja a la más alta. Es un criterio que me parece bastante objetivo. Cualquiera puede mirarse la discografía de estos cantantes y buscar los extremos de sus registros. Hasta puede hacerlo un ordenador procesando partituras.
AJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Pero si lo único que hacía con 20 años era cantar haciendo con falsete, FALSETE. Y ahora ni puede el muy tocino.
¿¿Freddy Mercury el 11?? ,me parto el culo con el comité de sordos del que habla el #5.
Decir que un cantante es el mejor del mundo por la amplitud del rango vocal es como decir que mi sobrina es la mejor pintora del mundo por la cantidad de pinturas distintas que usa en cada dibujo.
#15 Es sólo uno de los muchos parámetros medibles, sólo que éste es objetivo.
Es verdad que la redacción de los titulares debería ser otra, más neutra: "el que más rango vocal tiene" o "el mejor en cuanto a amplitud de registros"...
#18 Jajaja, si es por el peso, en los últimos años...
No me parece irrelevante, es una manera de clasificar sin más. No la mejor ni la peor.
Me río porque luego está cualquier grupo metalero clon de Helloween, de los que hay millones, y como el cantante llega a notas muy altas, con un falsete forzadísimo, la gente ya dice que es un cantante de la hostia. Pues obviamente no. Pero es un parámetro medible.
#9 El titular de la noticia original es más claro: "Axl Rose, elegido el mejor cantante del mundo de todos los tiempos por su rango vocal".
(y además elegido por una web, que otra podría decir algo distinto).
Tal como está el titular de este meneo, es inexacto y lleva a engaño. Yo pondría el original.
¡Del mundo y de todos los tiempos! ¡Ahí queda eso!
Será el mejor cantante del mundo en su genero, no creo que tenga más registro vocal que una soprano o un tenor, pero seguro que alguien vendrá a explicar esto.
PS. "...también la del inolvidable Freddie Mercury en el onceavo lugar..."
Esto ya como nota general: cada vez que hay un error, real o no, en una noticia, o cada vez que una noticia nos parece irrelevante o errónea, culpamos a "los becarios".
Olé tú con la solidaridad entre trabajadores. La culpa es de los pobres becarios explotados, nunca del periodista de prestigio que cobra una millonada por vomitar bilis en una columna. Claro, los periodistas mayores de 40 años nunca se equivocan. Los becarios de 30 son todos unos chapuzas.
Tres palabras: Maynard James Keenan (Tool, A PerfectCircle, Puscifer).
Además el artículo es simplemente el rango de varios cantantes elegidos por popularidad, pero vamos que estaría ver de verdad el rango de otros grandes quizás menos conocidos como el que pongo o los que han comentado más arriba.
Comentarios
Elegido por un comite de sordos
#5 De quinceañeras sordas con problemas paternoafectivos y nacidas entre 1975 y 1985.
¿Por rango vocal? Que se pongan algo de Tool, de SOAD, de Led Zeppelin o de Slipknot.
Mercury en el 11. Me marcho.
#5 #10 Que el titular del meneo es erróneo ya lo he dicho. Pero basta leer la entradilla o entrar en la noticia para enterarse: se trata del rango vocal. De la nota más baja a la más alta. Es un criterio que me parece bastante objetivo. Cualquiera puede mirarse la discografía de estos cantantes y buscar los extremos de sus registros. Hasta puede hacerlo un ordenador procesando partituras.
AJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Pero si lo único que hacía con 20 años era cantar haciendo con falsete, FALSETE. Y ahora ni puede el muy tocino.
,me parto el culo con el comité de sordos del que habla el #5.
¿¿Freddy Mercury el 11??
No estoy muy seguro, pero en el metal hay voces que llegan a superar el registro vocal seguro, tal como Dio o Rob Halford.
#4 no creo que tenga más registro vocal que una soprano o un tenor
Están hablando del rango, no del registro más alto.
/cc #3
Estos de ElMundoToday casi me la cu...
Decir que un cantante es el mejor del mundo por la amplitud del rango vocal es como decir que mi sobrina es la mejor pintora del mundo por la cantidad de pinturas distintas que usa en cada dibujo.
#15 Es sólo uno de los muchos parámetros medibles, sólo que éste es objetivo.
Es verdad que la redacción de los titulares debería ser otra, más neutra: "el que más rango vocal tiene" o "el mejor en cuanto a amplitud de registros"...
#16 Objetivo, pero irrelevante. También se les podría clasificar por la talla del calzado o por su peso.
#18 Jajaja, si es por el peso, en los últimos años...
No me parece irrelevante, es una manera de clasificar sin más. No la mejor ni la peor.
Me río porque luego está cualquier grupo metalero clon de Helloween, de los que hay millones, y como el cantante llega a notas muy altas, con un falsete forzadísimo, la gente ya dice que es un cantante de la hostia. Pues obviamente no. Pero es un parámetro medible.
¿Quien cojones vota estas cosas?
Michael Kiske
Ralf Scheepers
Cualquiera de estos antes que ese matao
Y Rob Halford fuera... claro... por registro vocal...
En esta web se ve más clara la idea: sólo están evaluando el rango vocal. Pero también tienen el ranking de registros extremos, los más altos y los más bajos:
http://www.concerthotels.com/worlds-greatest-vocal-ranges
Además la web está bien, se visualizan las notas en un teclado.
Jeje, ahora #0 ha editado el titular y queda como el de la noticia original. Mucho mejor
parece que hay algún problema de interpretación de la noticia . . .
http://www.technologytell.com/entertainment/44384/concert-hotels-didnt-declare-axl-rose-greatest-singer-time/ , en inglés
#9 El titular de la noticia original es más claro: "Axl Rose, elegido el mejor cantante del mundo de todos los tiempos por su rango vocal".
(y además elegido por una web, que otra podría decir algo distinto).
Tal como está el titular de este meneo, es inexacto y lleva a engaño. Yo pondría el original.
¡Del mundo y de todos los tiempos! ¡Ahí queda eso!
Será el mejor cantante del mundo en su genero, no creo que tenga más registro vocal que una soprano o un tenor, pero seguro que alguien vendrá a explicar esto.
PS. "...también la del inolvidable Freddie Mercury en el onceavo lugar..."
Becarios de la LOGSE...
#4 Becarios de la LOGSE...
Esto ya como nota general: cada vez que hay un error, real o no, en una noticia, o cada vez que una noticia nos parece irrelevante o errónea, culpamos a "los becarios".
Olé tú con la solidaridad entre trabajadores. La culpa es de los pobres becarios explotados, nunca del periodista de prestigio que cobra una millonada por vomitar bilis en una columna. Claro, los periodistas mayores de 40 años nunca se equivocan. Los becarios de 30 son todos unos chapuzas.
El chistecito de los becarios ya cansa.
Tres palabras: Maynard James Keenan (Tool, A PerfectCircle, Puscifer).
Además el artículo es simplemente el rango de varios cantantes elegidos por popularidad, pero vamos que estaría ver de verdad el rango de otros grandes quizás menos conocidos como el que pongo o los que han comentado más arriba.
#0 Por cierto, aquí la verdadera lista teniendo en cuenta a muchos más cantantes: http://portalternativo.com/2014/05/mike-patton-es-el-mejor-vocalista-de-la-historia/
De risa. Ni Rob Halford, ni Dio, ni Matt Barlow, ni Bruce Dickinson, ni Freddy Mercury...
Atención, que Christina Aguilera está en la lista.
¿Con autotune o sin él?...
Salu2
Mmmmmm no recuerdo que me hayan preguntado y desde luego si lo hubieran hecho, no habría elegido a ese.
Se defiende cantando, pero eso de la mejor voz de todos los tiempos.............................. a alguien se le va