Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El tren no tiene por qué ser rentable, como no lo debe ser el Servicio de Salud o la Educación, por ejemplo. Es un servicio público que tiene la sociedad para evitar por ejemplo otros transportes como el coche privado o el avión, más contaminante que el tren. Por otra parte, en muchas líneas se han cargado el hábito de la gente a coger un tren, y volverlo a recuperar cuesta tiempo y dinero
#9:
#5 El transporte público está subvencionado en todo el mundo.
La pregunta es: ¿Cual es la tasa de ocupación de estos trenes?.
De eso también hablan en el articulo, y parece que la tasa de ocupación es cercana al 50%, lo cual no está mal, aunque seguro que se puede aumentar y es lo que hay que buscar.
La pregunta es: ¿Cual es la tasa de ocupación de estos trenes?.
De eso también hablan en el articulo, y parece que la tasa de ocupación es cercana al 50%, lo cual no está mal, aunque seguro que se puede aumentar y es lo que hay que buscar.
#38:
Las carreteras y autovías sin peaje son una ruina: ninguna cubre las subvenciones que reciben, entre otras cosas porque no generan (directamente) ni un duro. Incluso muchas de las de peaje tampoco funcionan sin subvención, por cierto.
¿Aplicamos la misma vara de medir a todos los medios, o seguimos con el cuento de que el tren es una "ruina" porque cuesta dinero público, mientras dedicamos miles de millones a infraestructuras para el coche (mucho más contaminante) sin hacer las cuentas siquiera?
Voto sensacionalista porque esto no es una noticia, es manipulación de la escoria neoliberal que está destrozando nuestras sociedades. Hacer la contabilidad de cada cosa como a uno le da la gana para decir que unos medios son una "ruina" frente a otros no es noticia, es propaganda de la mala. Lo triste es que la gente se la trague tan campante.
Este país no tiene remedio.
¿Aplicamos la misma vara de medir a todos los medios, o seguimos con el cuento de que el tren es una "ruina" porque cuesta dinero público, mientras dedicamos miles de millones a infraestructuras para el coche (mucho más contaminante) sin hacer las cuentas siquiera?
Voto sensacionalista porque esto no es una noticia, es manipulación de la escoria neoliberal que está destrozando nuestras sociedades. Hacer la contabilidad de cada cosa como a uno le da la gana para decir que unos medios son una "ruina" frente a otros no es noticia, es propaganda de la mala. Lo triste es que la gente se la trague tan campante.
Este país no tiene remedio.
#2:
Aquí datos un poco más completos:
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2018/04/diagnostico-al-avant.html?m=1
Una cosa que no dice es que Barcelona - Figueras y otros servicios, son plazas asignadas en trenes AVE, ya que resulta más operativo que utilizar trenes distintos.
No están incluidos los 3,6 millones de usuarios entre Vigo y Coruña, solo los que pasan por Ourense-Santiago-Coruña.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2018/05/21/ferrocarril-privado-pone-ojo-eje-atlantico-crece-espana/0003_201805G21P5991.htm
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2018/04/diagnostico-al-avant.html?m=1
Una cosa que no dice es que Barcelona - Figueras y otros servicios, son plazas asignadas en trenes AVE, ya que resulta más operativo que utilizar trenes distintos.
No están incluidos los 3,6 millones de usuarios entre Vigo y Coruña, solo los que pasan por Ourense-Santiago-Coruña.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2018/05/21/ferrocarril-privado-pone-ojo-eje-atlantico-crece-espana/0003_201805G21P5991.htm
#32:
#7 Pues a mí los Avant no me parecen caros. Por ejemplo, para ir de Madrid a Segovia el Avant cuesta 13€ y tarda 25 minutos, mientras que el autobús cuesta 10€ y tarda más de una hora.
cc. #15 Justo el ejemplo que he puesto, Segovia. Más rápido que cualquier otro transporte y bastante bien de precio.
cc. #15 Justo el ejemplo que he puesto, Segovia. Más rápido que cualquier otro transporte y bastante bien de precio.
#19:
#7 This. Yo sólo he pisado el AVE cuando me lo ha pagado la empresa para algún viaje, lo que no puede ser es que en muchas ocasiones sea más caro que el avión para distancias largas y que el coche para cortas a poco que vayas con otra persona...
Por lo que he leído y entiendo, parece ser que el problema es que la infraestructura para garantizar altas velocidades con suficiente seguridad es muy cara (por las noches tienen que enderezar las vías con una máquina especial por ejemplo), y los costes aumentan de forma exponencial para una subida lineal de velocidad.... por tanto, pienso que quizás no se tendrían que haber centrado en ver quién la tiene más larga (ergo tren con más velocidad) y haber intentado en cambio crear líneas que tuvieran una relación lo más equilibrada posible en cuanto a velocidad/coste... por ejemplo seguir desarrollando las líneas con Talgo que conseguían unas velocidades razonables antes del AVE (del orden de 160 km/h si no recuerdo mal) con unos costes de operación contenidos parece ser...
Pues efectivamente hemos acabado con el tema del tren en una bipolaridad alarmante: por un lado líneas de AVE muy nuevas y punteras pero que poca gente se puede permitir y por otro una red de líneas regionales y de cercanías que es lo que utiliza la mayoría de la gente que funcionan de pena de lo mal mantenidas que están (terrible la línea Granada-Sevilla cuando la cogía años ha por ejemplo, qué meneos de vagoneta de feria de lo mal que estaban las vías... ahora sufro en cambio el Cercanías de los madriles...). En fin, lo de siempre en este bendito país: infraestructuras y sobres para la casta, mierda para la plebe...
Por lo que he leído y entiendo, parece ser que el problema es que la infraestructura para garantizar altas velocidades con suficiente seguridad es muy cara (por las noches tienen que enderezar las vías con una máquina especial por ejemplo), y los costes aumentan de forma exponencial para una subida lineal de velocidad.... por tanto, pienso que quizás no se tendrían que haber centrado en ver quién la tiene más larga (ergo tren con más velocidad) y haber intentado en cambio crear líneas que tuvieran una relación lo más equilibrada posible en cuanto a velocidad/coste... por ejemplo seguir desarrollando las líneas con Talgo que conseguían unas velocidades razonables antes del AVE (del orden de 160 km/h si no recuerdo mal) con unos costes de operación contenidos parece ser...
Pues efectivamente hemos acabado con el tema del tren en una bipolaridad alarmante: por un lado líneas de AVE muy nuevas y punteras pero que poca gente se puede permitir y por otro una red de líneas regionales y de cercanías que es lo que utiliza la mayoría de la gente que funcionan de pena de lo mal mantenidas que están (terrible la línea Granada-Sevilla cuando la cogía años ha por ejemplo, qué meneos de vagoneta de feria de lo mal que estaban las vías... ahora sufro en cambio el Cercanías de los madriles...). En fin, lo de siempre en este bendito país: infraestructuras y sobres para la casta, mierda para la plebe...
#34:
Noticia sensacionalista. El artículo cita el estudio "Revisión de los servicios ferroviarios de viajeros declarados como Obligación de Servicio Público". Debería aclarar que es eso de "Obligación de Servicio Público", que no es otra cosa que “cualquier obligación impuesta a los servicios regulares cuando dicha ruta se considere esencial para el desarrollo económico y social de la región”. Las obligaciones de servicio público responden, pues, a la necesidad económica y social de facilitar la movilidad de los ciudadanos en zonas donde los servicios de transporte público no resultan financieramente rentables.
#15:
Yo lo que no termino de entender es, que con el éxodo que se está viviendo ahora de las ciudades a los pueblos (quizá decir pueblos es muy aventurado, mejor diré al extrarradio del extrarradio), nadie vea un negocio sostenible ahí. Pongo dos ejemplos que conozco, aunque seguro que hay muchos mas y mejores:
- Aranda de Duero - Madrid: En coche son dos horas entre unas cosas y otras. La gente de allí está que trina por no tener un tren directo a Madrid, que les colocaría en la capital en poco mas de media hora. Mi mujer y otros conocidos tardan una hora y poco en llegar a sus trabajos. Con un tren a Madrid, no nos pensábamos dos veces irnos a vivir allí donde la vida es mas asequible (todavía).
- Segovia - Madrid: Con el AVE te plantas en Madrid en 20 minutos. Es comodísimo y rapidísimo.
La lástima de todo esto es que a los primeros parece que no les hacen caso y a los segundos les cuesta un ojo de la cara el maldito tren, con lo que muchas veces recurren al coche... No se que solución tendrá esto, pero está claro que es un servicio muy demandado, sobre todo por los que somos curritos y no nos da la gana pagar mas de 1000€ de alquiler en la capital (vaya por delante mi querencia por vivir en la capital, pero se está poniendo imposible).
- Aranda de Duero - Madrid: En coche son dos horas entre unas cosas y otras. La gente de allí está que trina por no tener un tren directo a Madrid, que les colocaría en la capital en poco mas de media hora. Mi mujer y otros conocidos tardan una hora y poco en llegar a sus trabajos. Con un tren a Madrid, no nos pensábamos dos veces irnos a vivir allí donde la vida es mas asequible (todavía).
- Segovia - Madrid: Con el AVE te plantas en Madrid en 20 minutos. Es comodísimo y rapidísimo.
La lástima de todo esto es que a los primeros parece que no les hacen caso y a los segundos les cuesta un ojo de la cara el maldito tren, con lo que muchas veces recurren al coche... No se que solución tendrá esto, pero está claro que es un servicio muy demandado, sobre todo por los que somos curritos y no nos da la gana pagar mas de 1000€ de alquiler en la capital (vaya por delante mi querencia por vivir en la capital, pero se está poniendo imposible).
#33:
#13 ¿en serio crees que no tienen ya un precio óptimo o muy óptimo, es decir, el que les permite ganar más?
¿No crees que hacen sus estudios, sus estadísticas, y tienen información de sobra entre ofertas y demás para fijar el precio adecuado?
Está claro que hay gerentes mejores y peores pero es absurdo pensar que un equipo de gestión se equivoque por el 50% del precio.
¿No crees que hacen sus estudios, sus estadísticas, y tienen información de sobra entre ofertas y demás para fijar el precio adecuado?
Está claro que hay gerentes mejores y peores pero es absurdo pensar que un equipo de gestión se equivoque por el 50% del precio.
Comentarios
El tren no tiene por qué ser rentable, como no lo debe ser el Servicio de Salud o la Educación, por ejemplo. Es un servicio público que tiene la sociedad para evitar por ejemplo otros transportes como el coche privado o el avión, más contaminante que el tren. Por otra parte, en muchas líneas se han cargado el hábito de la gente a coger un tren, y volverlo a recuperar cuesta tiempo y dinero
#1 Exacto, el tren no tiene por que ser económicamente rentable. Si lo es, cojonudo.
#3 Ah claro, es mucho mejor que aun con 3.3 millones de parados, subvencionemos los exclusivos trenes de alta velocidad.
#12 Posiblemente en ese tre viajen personas que también tendrán sus problemas, y si se cierran trayectos seguro que habría mas paro.
#17 Segurísimo que habría más paro, porque el dinero que cuesta el tren es tan necesario que la gente lo gastaría en otra cosa si eligiese libremente
#67 Totalmente. Tantos trenes vacíos y menos prestaciones por desempleo, ayudas al emprendimiento...
#74 Tampico es eso hombre, pues si mos ponemos tiquismiquis #67 Claro, maquinistas, mantenimiento, mecánicos.....esos no cuentan para ti por lo que se ve. Aunque comprendo tu punto de vista pero la solución no es cerrarla, sino promoverla o hacerla util.
#95 No entiendo cómo resulta que yo soy egoista por no querer sufragar el salario de maquinistas, mantenimiento y mecánicos con el dinero que me he ganado legítimamente trabajando, pero resulta que tú no lo eres por querer quitarme mi dinero para pagarles a ellos.
#17 Pues que se adapten al entorno y piensen más allá. Como todos. ¿O vamos a crear aquí otra Venezuela del todo gratis?
#12 no sé otros trayectos pero Barcelona-Madrid está "petao" de currantes que van en viaje de empresa. ¿Qué problema tienes con eso?
#25 En el Madrid-Segovia-Valladolid hay problemas de espacio a diario y los trenes van completos en sentido Madrid de mañana.
#40 Y Madrid-Segovia de tarde... llenos. Un par de trenes al día a medio llenar... que cumplen la labor que dice #1
#25 Tengo el problema de que si yo no voy, no quiero pagarlo.
Llámame egoista por querer quedarme con el dinero que me gano trabajando, pero creo que es más egoista por parte de otros si se quieren gastarse mi dinero sin mi consentimiento.
Si va petao de curritos que se paguen su transporte al trabajo como hacemos todos los demás.
#66 A menos que hayas inventado la máquina de teletransporte y tengas una en tu casa, estás en la misma situación que ellos, porque seguro que usas alguna infraestructura que pagamos entre todos (carreteras, calles, aceras, bus, metro, etc, etc).
#71 Sí, pero a diferencia de muchos socialistas, yo abogo por liberalizar en lo posible para generar riqueza en la sociedad, y no "democratizar la economía" como proponen los marxistas y como, acertadamente apuntas, ya pasa con muchos aspectos de nuestra socialista sociedad.
#78 liberalizar como con las autopistas? Si ahora misma no son rentables y se liberalizan, una de dos; o dejará de existir el servicio, por lo cual mucha gente se quedará sin medio alternativo y tendrá que utilizar coche, más contaminante; o será bastante más caro, para compensar la falta de viajeros, lo cual querrá decir que no será accesible para todos o que tendrán que empobrecerse, francamente no veo "generar riqueza en la sociedad" dónde lo encajas.
#81 privatizar != liberalizar. Cuando hablo de liberalizar yo hablo de que el estado no se meta en ningún lado de la ecuación. Ni en la regulación, ni pagando a empresas ni ná de ná. Liberalizar como cuando escribes un post en meneame libremente y no se hace un concurso público para conceder el poder de escribir ese comentario a un tercero.
Eso de que los servicios privados serán más caros me hace gracia. ¿Te crees que los empleados de Adif hoy día trabajan gratis? No es que sea más barato ahora, es que lo pagamos con impuestos. Y lo pagan también aquellos que son tan pobres que no pueden usar ese servicio.
Las sociedades libres son más ricas por una sencilla razón: un acuerdo libre entre dos partes sólo se realiza si ambas partes lo ven más beneficioso que no hacerlo. Se genera un beneficio en ambos lados. Eso multiplícalo por los millones de libreacuerdos que hay al día y ahí tienes la explicación de la enorme, explosiva y exuberante riqueza de las sociedades occidentales:
Dado x>0 y y>0, (x+y)*10^mucho = numeraco gigante => sociedad enormemente rica
En cambio el socialismo se basa en el "reparto de riqueza". Eso significa que en vez de acuerdos mutuamente beneficiosos, quitamos a unos para darles a otros. Eso genera una sociedad dividida, frentista. La mentalidad socialista es pensar que la sociedad es estática y es un juego de suma cero: lo que ganan unos es porque lo pierden otros, porque a eso se dedican, impidiendo acuerdos mutuamente beneficiosos. Y cuanto más pase eso, menos riqueza se genera. La pobreza es el estado natural del hombre y al que nos lleva el socialismo:
Dado x>0 y y sociedad enormemente pobre
La única forma en que el socialismo ha funcionado jamás es no siendo completamente socialista. Es decir, permitiendo algún porcentaje de acuerdos mutuamente beneficiosos. La razón es sencilla: no puedes repartir riqueza si no la generas de nuevo. Por eso, cada vez que nos suben los impuestos es una mala noticia para la sociedad.
#99 Que no lo use directamente no significa que no lo use.
Hagamos un ejercicio de realidad-ficcion: #78 Va conduciendo su liberal A8 por una liberal autopista radial de Madrid y su liberal coche falla y liberalmente tiene un accidente. Le llevan en un liberal helicoptero a un hospital privado por supuesto y dicen, a este solo lo salva el Dr X que esta en pongamos Avila.
Como #78 nunca va a usar la alta velocidad no la paga y por ende no existe.
#78 muere en el hospital porque el Dr ha tardado 2 horas en llegar en vez de 35 minutos.
Esto logicamente es un ejercicio de realidad-ficcion para demostrar que como #78, todos podemos soltar la primera puta parida que se nos ocurra.
#66 Los que no tienen coche o no usan una carretera tampoco quieren pagarla. Igual con los autobuses, puertos, aeropuertos, hospitales, centros educativos, etc. Se te ve el plumero, piensa un poco antes de escribir y se un poco más solidario. Supongo que al menos habrás ido a la escuela, ¿no?, pues eso.
#66 A ver, que ahora no lo uses no significa que en el futuro no vayas a usarlo. Puede que en el futuro cambies de opinión y lo uses. Los liberales también cambian de opinión. Se han dado casos. Uno de los más notables fue Ayn Rand, que se llenó la boca de decir que lo socialista era mierda y que cada uno se tenía que buscar la vida; y cuando estaba vieja y enferma sobrevivó unos años gracias a la seguridad social.
Chon cochas que pachan.
#99 Algunos liberales cambian de opinión. Y también al revés. De hecho muchos liberales conocidos antes fueron socialistas.
Ayn Rand vivió de la seguridad social porque para eso había cotizado forzosamente. Tu argumento es demagogia. Yo si después de que me roben un 30% todos los meses de mi sueldo consigo que me devuelvan algo en forma de pensión también la cobraré. No significa que cambie de opinión. Si hubiese tenido alternativa, yo no cotizaría pero no me queda más remedio.
Cuando quiera usar la via de tren la pagaré. Y por cierto, a lo mejor sin la intervención del estado también existirían esas vias de tren, se usarían más para mercancías y menos para pasajeros. Las pagaría Carrefour, y yo indirectamente en el precio de mis compras en el super.
#12 Para ver si algo es realmente deficitario se tiene que analizar cuantos empleos directos e indirectos genera y cuanto dinero en impuestos se sacan de ellos.
Puede que directamente pierdas 2, pero indirectamente ganes 4
Nada en este mundo es tan simple como para reducirlo a un único elemento.
Y a modo quisquilloso, todo lo público resulta que es deficitario, no entiendo entonces por qué hay tantas empresas como locas por hacerse con algo con lo que se pierde dinero...
#50 Es muy simple: si queréis mantener una linea de tren que no usáis, sois libres de hacerlo pero no me obligues a participar en vuestro sarao sablándome a impuestos.
Yo seré muy egoista por querer gastarme el dinero que me he ganado trabajando, pero más egoista es quien quiere gastarse mi dinero sin mi consentimiento para sus propios fines.
#70 Pero es que en una democracia se supone que se gasta por el bien de la mayoría, pero porque un tio no esté de acuerdo como tú no va a dejar de hacerse una cosa, porque por esa regla de 3 no se haría nada por los demás
#83 Oh no, por mi que se haga. Sólo con un pequeño detalle: no me obligues a sufragarlo. ¿O es que se puede votar todo en democracia? ¿No tiene límites, hay que democratizar todo? La dictadura de la mayoría. Venga, vamos a votar el cuantas veces te permitimos parpadear por minuto.
#70 pago cientos de cosas que no utilizo y que más que seguramente no utilizaré jamás, pero esto no es una selva, vivimos en sociedad.
Si quieres irte a vivir a una jungla y ser autosuficiente, tira, pero mientras vivas en un estado de derecho tendrás que pagar las operaciones de próstata, los trenes a Segovia y la circunvalación de Salamanca
#85 Las cosas que pagas y no utilizas es cosa tuya si lo has elegido así libremente. Pero no hay razón por la que tengo que sufragar las operaciones de próstata de tu abuelo. ¿Son muy caras? Claro, y también es muy caro sufragar una operación de emergencia en caso de accidente. Por eso se inventaron los seguros. Los trenes podrían perfectamente ser pagados por sus usuarios. Y las carreteras igual ¿sabes que en UK el 30% de las carreteras son privadas y sigue habiendo sociedad? De hecho más próspera que la nuestra.
Es mágico escuchar a los sociatas hablar que es "socialismo o la jungla". Pues no señor. Antes de existir la seguridad social existían por ejemplo las soceidades de ayuda mutua y eran muy útiles.. hasta que el estado se las cargó. Y así te puedo poner ejemplos de las otras cosas. Lo que pasa es que estáis tan adoctrinados que no os dáis ni cuenta. Luego la gente se sorprende de cómo en Venezuela o Corea del Norte se creen la mierda que les venden los políticos. Pues igual que aquí.
#12 Pues sí, y debería de subvencionarse más (y darle un buen palo a Adif y Renfe, que chupan del bote) para que fuese todavía más barato para que esos parados puedan ir a ciudades "cercanas" en 15-20 minutos a trabajar.
Se cargaron los servicios de tren de Ferrol, y precisamente seguro que es más leña a que Ferror esté todavía peor de lo que podría estar.
#12 Mira, pues sí, piénsalo así, ahora mismo con los sueldos que hay, puedes encontrar a gente que si tiene que pagar el combustible de ir cada día a su trabajo, no llega a fin de mes, precisamente para que todos los que están en esas condiciones, para todos los que están en paro y no pueden permitirse ir a cualquier parte en coche, o todos los que están cobrando una pensión de alguna clase y esta no es muy elevada, es vital que exista un transporte público y asequible.
Los coches son un gasto, no hay que olvidarlo, y algunos no es que no quieran, es que no pueden permitirse ir a todos sitios en coche.
#12 Cuando baje el precio dejarán de ser elitistas y pasarán a ser útiles para la mayoría de población. Muchas líneas van semi vacías y no me extraña. Si se populariza igual acaba siendo rentable... no por precio sino por volumen.
#62 Claro me parece genial tu idea. Haz un crowdfunding para financiarla, pero no me robes con los impuestos para intentar tu hasta ahora fallido modelo de negocio.
#1 Pues nada, montemos Avant 's de la nada a la nada sin parar. Yo diria que la noticia no va de la mierda de cercanias que tenemos y de lo abandonada que estan algunas vias, por dejadez que no por potencial, sino de, otro mas, aeropuerto de Castelloan style.
#4 Efectivamente, haciendo bien las cosas, cin el beneficio de una parte se podría mantener otra.
#4 ahora tenemos también un AVE Style! Suma Suma 😂 (me río por no llorar... Deberíamos cambiar el nombre de Castellón por Despropósito, como sigamos así...)
#1 Eso es estúpido. La finalidad de los servicios públicos no es ganar dinero, pero eso no quiere decir que sean un pozo negro. En los casos que sea razonable debería no solo no costar un euro al erario público, si no que debería generar unas ganancias razonables.
El pensar que lo público está para perder dinero es estúpido.
#5 El transporte público está subvencionado en todo el mundo.
La pregunta es: ¿Cual es la tasa de ocupación de estos trenes?.
De eso también hablan en el articulo, y parece que la tasa de ocupación es cercana al 50%, lo cual no está mal, aunque seguro que se puede aumentar y es lo que hay que buscar.
#9 El transporte público está subvencionado en todo el mundo.
Eso no es ninguna razón para nada.
Dicho esto, se puede subvencionar el transporte público y al mismo tiempo no perder dinero e incluso ganarlo. Que algo sea público no implica que sea un pozo sin fondo. Hay situaciones en que es justificable perder dinero y situaciones en las que no. Y el quid es encontrar el mayor equilibrio entre unas y otras.
#5 Tampoco se trata de gastar por gastar. El Talgo cumplía perfectamente con el servicio a un coste mucho más moderado.
Hacer el AVE fue un sinsentido sin ningun estudio de viabilidad económica por detrás.
#1 lo que no puede ser el tren es un servicio de lujo que solo pueden permitirse unos pocos. Me hace gracia lo del tren como servicio público cuando llevo años sin pisar uno y no es que sea pobre.
#7 This. Yo sólo he pisado el AVE cuando me lo ha pagado la empresa para algún viaje, lo que no puede ser es que en muchas ocasiones sea más caro que el avión para distancias largas y que el coche para cortas a poco que vayas con otra persona...
Por lo que he leído y entiendo, parece ser que el problema es que la infraestructura para garantizar altas velocidades con suficiente seguridad es muy cara (por las noches tienen que enderezar las vías con una máquina especial por ejemplo), y los costes aumentan de forma exponencial para una subida lineal de velocidad.... por tanto, pienso que quizás no se tendrían que haber centrado en ver quién la tiene más larga (ergo tren con más velocidad) y haber intentado en cambio crear líneas que tuvieran una relación lo más equilibrada posible en cuanto a velocidad/coste... por ejemplo seguir desarrollando las líneas con Talgo que conseguían unas velocidades razonables antes del AVE (del orden de 160 km/h si no recuerdo mal) con unos costes de operación contenidos parece ser...
Pues efectivamente hemos acabado con el tema del tren en una bipolaridad alarmante: por un lado líneas de AVE muy nuevas y punteras pero que poca gente se puede permitir y por otro una red de líneas regionales y de cercanías que es lo que utiliza la mayoría de la gente que funcionan de pena de lo mal mantenidas que están (terrible la línea Granada-Sevilla cuando la cogía años ha por ejemplo, qué meneos de vagoneta de feria de lo mal que estaban las vías... ahora sufro en cambio el Cercanías de los madriles...). En fin, lo de siempre en este bendito país: infraestructuras y sobres para la casta, mierda para la plebe...
#7 Pues a mí los Avant no me parecen caros. Por ejemplo, para ir de Madrid a Segovia el Avant cuesta 13€ y tarda 25 minutos, mientras que el autobús cuesta 10€ y tarda más de una hora.
cc. #15 Justo el ejemplo que he puesto, Segovia. Más rápido que cualquier otro transporte y bastante bien de precio.
#32 no son caros por las subvenciones. Los pagamos entre todos, aunque yo haga años que no piso un tren.
#48 Claro, igual que hay quienes pagan las carreteras aunque no usen coche o quienes pagan los tratamientos médicos más caros aunque nunca se pongan enfermos.
#49 Hay que ser demagogo para comparar la sanidad con trenes de lujo.
#92 Hay que ser demagogo para llamarle lujo al tren e ignorar la referencia al coche particular, que sí que es (o debería ser) un lujo.
#32 Hombre, para ir a trabajar a Madrid todos los días ida y vuelta, es un poco caro yo creo 520€ al mes en billetes de tren
#82 No, para ir a trabajar todos los días tienes varias ofertas de abonos, tanto mensuales como semanales, y el precio es muy inferior.
#32: Es barato por el descuento (subvencionado).
¿Cuánto te costaría un tren normal si aplicasen esa misma oferta que el Avant?
Es como si un día te ofrecen en un supermercado langosta al precio de sardinas, que te cobren ese día lo mismo (o todos, perdiendo dinero el supermercado) no significa que la langosta sea barata, y si aplicasen esa misma oferta a las sardinas, estas serían mucho baratas.
#7: Es lo que han hecho estos años, cambiar servicios que podía pagar cualquiera por trenes de orientación bastante elitista, que no digo que haya que ser rico para viajar en ellos, pero desde luego que alguien que cobre 1000€ al mes y tenga cargas familiares, no va a usar como primera opción un Avant Madrid - Valladolid por 26 € habiendo autobuses que cuestan casi la mitad.
Podrían poner el tren normal (el de siempre, el que va por Ávila) por 15-20 €... pero no, mejor que la gente pobre (y no tan pobre) vaya en autobús, que ya les culparemos luego de contaminar.
#84 Y no solo es el precio o el tipo de tren, es que se han cargado paradas donde el tren daba servicio y dejando en muchos casos el coche como alternativa única. En muchos casos este tipo de tren ofrece servicios en rutas donde ya hay otra oferta disponible, mientras deja de atender (al reemplazar a los media distancia antiguos con más paradas) otros donde era oferta única.
#1 Estoy de acuerdo al 100% de que los trenes públicos no tienen que ser rentables
Pero fomentar AVE-Avant donde lo que se necesita son cercanías y/o regionales... no
#1 De acuerdo contigo, aunque eso sí, tiene que ser sostenible. Unas líneas deberán compensar otras y, en caso de haber pérdidas a nivel global, deben ser de un montante asumible por el estado.
En cualquier caso como dices es que algunas líneas son inviables de usar. Por tiempos, por precios, por horarios... Para ir a Extremadura el tren no es una opción por ser caro y lento. Estas líneas no son lentas pero habría que revisar precios y ver hasta que punto tiene sentido los precios que tienen.
#14 Teniendo en cuenta que hay estaciones en Badajoz que casi necesitas ir con el coche desde el pueblo que está al lado...
#43 No conozco tanto la zona de Badajoz pero vamos, te creo. El problema es ese, que parece que muchas veces no se quiere que se use el tren y está todo mal montado. No sé si es porque los que lo hacen no lo usan o por qué...
#1 Lo que dice el artículo es que no cubre costes incluso teniendo en cuenta la subvención:
El informe lo pone de relieve: el único trayecto que supera el 100% de cobertura de los costes de explotación (el resultado de restar los gastos de los ingresos incluyendo la citada subvención) es la línea Barcelona-Figueres, con un coeficiente del 121,4%
#1 Correcto, aunque es muy sano revisar cuanto cuesta, si se debe o no financiar y como evoluciona. (Sin dar bandazos de servicios y leyes porque la elección no cambia de un dia a otro, sino que esos hábitos evolucionan con el tiempo y los servicios,como ya indicas).
Y sobretodo no olvidar a las minorias, que también deben recibir servicios, así como los pueblos pequeños, que tienen necesidades diferentes...
#1 Más claro, el agua. La verdad es que me planteo ir votando todas estas noticias como irrelevantes o cansinas.
¿Cómo va a ser rentable la instalación de vias, la compra de trenes, el salario de todos los trabajadores...?
Es un servicio público donde el billete podría ser considerado como un copago. No es una empresa pensada para sacar beneficio económico.
#1 Y no lo sera nunca si decides donde se pone la línea con criterios políticos y electoralistas en vez de donde verdaderamente se necesita y se va a usar.
#1 suena bonito lo de que no es obligatorio que sea rentable. Sería más fácil de aceptar si no te pidieran el hígado cada vez que quieres comprar un billete.
#1 Da igual que todos perdamos dinero. Y luego se quejan de que España tenga impuestos altos. El dinero de las subvenciones tiene que salir de algún lugar. Por ejemplo, de tu bolsillo y del de todos.
#1: Si, pero que apliquen ese criterio con los trenes regionales, porque no hay derecho a que solo se acepte el déficit de los productos elitistas (alta velocidad) y sin embargo en los trenes regionales cada poco hagan un recorte.
En la foto sale Valladolid, aquí teníamos una línea a Zaragoza que cerraron en 1985, ¿Por qué no la reabren? ¿Los impuestos son solo si vas a Madrid y pagas a 16 céntimos el kilómetro? ¿A los que viven en núcleos más pequeños como Aranda de Duero o viajan pagando menos dinero en trenes más humildes no tienen derecho a tener sus "déficits"?
¿Por qué los servicios MD fueron encarecidos tanto en estos últimos años? Lo que han conseguido es dar clientes a las empresas de autobuses, agravando la contaminación de la ciudad, puesto que el transporte a Palencia podría hacerse en tren regional mucho mejor, de hecho la línea de tren pasa junto a varios campus universitarios o bastante cerca, pero no, en Palencia no hay una parada al sur y en Valladolid sólo paran 5 trenes por servicio y con horarios que no siempre ayudan a los estudiantes y precios más caros que el autobús.
#1 Los AVES tampoco son rentables. Y tampoco ADIF. Pero, claro, es más fácil cargarse los AVANT, que sí que tienen un precio razonable.
#1 pues no es rentable ni para el estado, ni para las personas, que pagan un precio alto y siguen cogiendo el avión.
Por otro lado, ¿Cuán no rentable es aceptable? ¿Que un pueblo con 4 vacas tenga alta velocidad es aceptable?
Eso de "no ser rentable está bien" es la primera piedra que lleva a la privatización (y como ya hemos visto, a los rescates, que no suelen gustar mucho).
Así que no lo veo yo tan claro
#1 tampoco un sangrado de las cuentas públicas, que se ha hecho cada barbaridad por llevar el AVE a pueblos sin apenas usuarios que no tiene ningún sentido.
Las carreteras y autovías sin peaje son una ruina: ninguna cubre las subvenciones que reciben, entre otras cosas porque no generan (directamente) ni un duro. Incluso muchas de las de peaje tampoco funcionan sin subvención, por cierto.
¿Aplicamos la misma vara de medir a todos los medios, o seguimos con el cuento de que el tren es una "ruina" porque cuesta dinero público, mientras dedicamos miles de millones a infraestructuras para el coche (mucho más contaminante) sin hacer las cuentas siquiera?
Voto sensacionalista porque esto no es una noticia, es manipulación de la escoria neoliberal que está destrozando nuestras sociedades. Hacer la contabilidad de cada cosa como a uno le da la gana para decir que unos medios son una "ruina" frente a otros no es noticia, es propaganda de la mala. Lo triste es que la gente se la trague tan campante.
Este país no tiene remedio.
Aquí datos un poco más completos:
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2018/04/diagnostico-al-avant.html?m=1
Una cosa que no dice es que Barcelona - Figueras y otros servicios, son plazas asignadas en trenes AVE, ya que resulta más operativo que utilizar trenes distintos.
No están incluidos los 3,6 millones de usuarios entre Vigo y Coruña, solo los que pasan por Ourense-Santiago-Coruña.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2018/05/21/ferrocarril-privado-pone-ojo-eje-atlantico-crece-espana/0003_201805G21P5991.htm
#2 Es normal que no esté incluído entre Vigo y Coruña: no son trenes AVANT.
#35 Tiene razón. Es curioso porque Santiago - Coruña tiene mucho uso.
¿Alguna idea de porqué el tramo Vigo-Pontevedra-Santiago no lo es?
#42 Santiago-Coruña sí que lo pueden ser (que no siempre). La vía en este caso es la misma, pero los trenes que llegan hasta Vigo son MD. Aquí se explica (línea de AV en violeta, línea antigua con variantes en gris): http://www.renfe.com/viajeros/mediadistancia/CorredorAtlantico/
Ojo porque curiosamente si el tren va siempre por línea violeta el tren sigue siendo un S-121, como el que hace los AVANT a León. En caso contrario sería serie 599 o 596: la línea gris creo que no está electrificada.
#42 Porque es caro de cojones.
Yo lo que no termino de entender es, que con el éxodo que se está viviendo ahora de las ciudades a los pueblos (quizá decir pueblos es muy aventurado, mejor diré al extrarradio del extrarradio), nadie vea un negocio sostenible ahí. Pongo dos ejemplos que conozco, aunque seguro que hay muchos mas y mejores:
- Aranda de Duero - Madrid: En coche son dos horas entre unas cosas y otras. La gente de allí está que trina por no tener un tren directo a Madrid, que les colocaría en la capital en poco mas de media hora. Mi mujer y otros conocidos tardan una hora y poco en llegar a sus trabajos. Con un tren a Madrid, no nos pensábamos dos veces irnos a vivir allí donde la vida es mas asequible (todavía).
- Segovia - Madrid: Con el AVE te plantas en Madrid en 20 minutos. Es comodísimo y rapidísimo.
La lástima de todo esto es que a los primeros parece que no les hacen caso y a los segundos les cuesta un ojo de la cara el maldito tren, con lo que muchas veces recurren al coche... No se que solución tendrá esto, pero está claro que es un servicio muy demandado, sobre todo por los que somos curritos y no nos da la gana pagar mas de 1000€ de alquiler en la capital (vaya por delante mi querencia por vivir en la capital, pero se está poniendo imposible).
#15: En Aranda tenían dos líneas de tren, la primera la cerraron "por no ser rentable", ahora pretenden construir en su lugar una autovía (¿Cuál es la rentabilidad de una autovía?). Y con el directo lo mismo, reabrirlo no costaría mucho, sin embargo algunos plantean ampliar la A-1 o incluso construir una autopista al lado.
Cada vez estoy más convencido de que la rentabilidad es de cara a sus bolsillos, no de la sociedad.
#96 Si, es que el caso de Aranda me lo conozco muy bien, por eso lo puse como ejemplo. Ahora han tapiado los túneles y seccionado las vías...
Noticia sensacionalista. El artículo cita el estudio "Revisión de los servicios ferroviarios de viajeros declarados como Obligación de Servicio Público". Debería aclarar que es eso de "Obligación de Servicio Público", que no es otra cosa que “cualquier obligación impuesta a los servicios regulares cuando dicha ruta se considere esencial para el desarrollo económico y social de la región”. Las obligaciones de servicio público responden, pues, a la necesidad económica y social de facilitar la movilidad de los ciudadanos en zonas donde los servicios de transporte público no resultan financieramente rentables.
Viajar en tren es caro, en trayectos cortos es más barato que el coche pero no compensa porque es más incomodo y en largos primero miras el avión por precio y tiempo.
#11 Depende. En muchos sitios no hay aviones y en sitios donde si, puente aéreo Madrid-Barna para mi desde luego es mucho mas cómodo el AVE.
#18 entre otras cosas porque el tiempo del AVE puedes aprovecharlo para trabajar cosa que en el avión es muy difícil (me refiero al tiempo ToTAL de viaje, de oficina a oficina).
En el trayecto BCN-MAD gana el tren claramente.
#30 coincido plenamente.
#18 deleted
#55 delete el que?
#58 mi comentario.
#18 Es más, se tarda menos de centro de ciudad a centro de ciudad en el trayecto Madrid-Barcelona usando el AVE que el avión.
Con el AVE entras en Atocha y sales en Sants en 3 horas.
Con el avión tienes que desplazarte previamente al aeropuerto (30-45 minutos), estar un tiempo prudencial de antelación (1 hora), luego tienes el tiempo de vuelo (1 hora y 15 minutos), y el desplazamiento del aeropuerto a la ciudad (30-45 minutos). Con las mejores circunstancias para el avión, llegarías 15 minutos después que el AVE.
#56 y que en tren puedes ir haciendo cosas. En avión no tan fácil.
#27 #18 perdón, es que soy gallego.
#11 Y que no te nombren ministro de transportes...
Creo que si bajarán los billetes a la mitad sería mucho más rentable. Hoy por hoy sólo está orientado al sector profesional.
#13 Bajar los precios a la mitad para multiplicar x2 el uso y así sanear las cuentas dices???
#33 #29 si la clase media pudiera acceder fácilmente a esos trenes, estarían siempre llenos.
#68 quieres decir, si no has cambiado de tema, que, mágicamente multiplicarian por, p.e., 4 el uso del t.p. solamente bajando el precio a la.mitad???
#93 mágicamente no, por la ley de la oferta y la demanda.
Si vendes barras de pan a 1000 euros, no vendes ni una.
Si las ves a 1, ya vendes unas cuantas más. Una gran empresa panadera vendería más de 1000.
Así que en este caso, vendiendo barras de pan a 1 euro, has obtenido más beneficio que vendiendolas a 1000.
A día de hoy, el AVE es absolutamente deficitario. Es un chorreo de pasta para los españoles. ¿qué sentido tiene entonces que sea tan caro y que la mayoría no se lo puedan permitir? Encima de puta, poniendo la cama.
#13 ¿en serio crees que no tienen ya un precio óptimo o muy óptimo, es decir, el que les permite ganar más?
¿No crees que hacen sus estudios, sus estadísticas, y tienen información de sobra entre ofertas y demás para fijar el precio adecuado?
Está claro que hay gerentes mejores y peores pero es absurdo pensar que un equipo de gestión se equivoque por el 50% del precio.
#33 "Está claro que hay gerentes mejores y peores pero es absurdo pensar que un equipo de gestión se equivoque por el 50% del precio."
Pues hasta ahora no parecen haber estado muy acertados. De hecho, al final ya verás como va a haber que privatizarlo completamente y liberalizar el sector para que una empresa lo convierta en algo rentable. Ha ocurrido en un montón de paises ya.
#13: Si hay que subvencionar, que también sea a trenes que paren en pueblos, no solo a los que dan servicio a las capitales.
Los regionales y tooodos los núcleos de Cercanías (incluidos los de Madrid y Barcelona) también son deficitarios. El Estado paga la mitad del coste real de cada trayecto.
No entiendo la fijación de los medios por criticar a la alta velocidad.
#28: A lo mejor porque los trenes regionales y de cercanías son víctimas de recortes, y la alta velocidad no.
Al menos que apliquen el mismo criterio a todo.
Bueno, si en un futuro se privatizan esas 12 líneas de tren, ya sabemos cual sobreviviría. Enhorabuena a los premiados.
¡Dejad que Renfe se hunda, que ya la levantará... ! .
Vigo-Barcelona. 13 horas. Todo un lujazo y un placer. Y hace poco eran 17h. Nos quejamos de vicio.
Yo conozco el caso de la linea Madrid-Valladolid y no tiene más ocupación por los altos precios y la mala gestión de los bonos mensuales. No tratan igual esta linea que la Guadalajara-Madrid por ejemplo.
Hay una plataforma pidiendo que sean más flexibles para los bonos que den más tiempo para gastar los bonos. No que si pillas un bono de 10 dias tengas que gastarlo en 7 dias consecutivos. O si pillas el de 30 que lo tengas que gastar en un mes.
Y no piden cosas raras piden para los 7 dias que den 14 dias y para los 30 dias que den 50 dias.
También piden alguna franja de horario más a la hora de salida de los trabajos.
Y yo opino que deberían poner un nocturno los fines de semana por lo menos los sabados. Un avant a las 2 o 3am creo que funcionaria.
Y los fines de semana dejar alguno de los trenes de las 7 am también estaria bien. Es imposible coger un avión en Barajas antes de las 12 sin pasar noche en Madrid.
Si no tienen beneficios es porque cosas sencillas que no cuestan casi dinero como lo de los bonos no lo hacen. Mucha gente de Valladolid que trabaja en Madrid viviria en Valladolid si tuvieran más facilidades.
#21: ¿Alto precio? Es alta velocidad, es un producto premium. ¿A cuánto cobramos entonces el tren convencional? ¿Regalamos el billete o pagamos a la gente por viajar? No es por decir que "no", pero no puede ser que se destine tanto dinero público a un trayecto muy concreto (Valladolid - Madrid y Valladolid - Segovia) y a otros muchos trayectos se les de la espalda (Valladolid - Peñafiel, Valladolid - Venta de Baños, Valladolid - Medina del Campo, Valladolid - Ávila... y todas las localidades intermedias).
Y yo opino que deberían poner un nocturno los fines de semana por lo menos los sabados. Un avant a las 2 o 3am creo que funcionaria.
Por la noche las LAVs suelen realizar labores de mantenimiento, de hecho creo que entre las 00 y las 05 están cerradas a las circulaciones, que alguien nos lo confirme.
Y de todas formas, toda la vida ha habido trenes nocturnos convencionales. ¿Se nos caen los anillos por usarlos?
#98 Valladolid- Madrid y viceversas no hay ningún tipo de tren por las noches. Sobre lo de producto premium yo no creo que lo sea, no dan un servicio premium por lo cual no es premium. Ademas si te fijas he comparado la linea Valladolid Madrid con la linea Guadalajara Madrid. Porque el trayecto de guadalajara cuesta menos que el de Valladolid y tuvieron bonos desde el primer momento y con mejores condiciones siempre. El trayecto lleva el mismo tiempo.
#61 Bueno, supongo que eso será el programa, que tarda
De todos modos yo siempre lo pillo online y lo llevo en el móvil con una de estas aplicaciones de Passport (o la de Renfe).
Y lentos también habrá seguro seguro, no te lo niego.
Si no fuese por Adif/Renfe, seguro que había beneficios. Pero Adif/Renfe gestionan como el puto culo. Se cargan las líneas a tutiplé, no ponen la alta velocidad donde está prometido desde hace milenios, mantenimiento de mierda (a mí me ha llegado a llover dentro del vagón, y me refiero a MUCHA agua) , y no les importa una puta mierda los usuarios, fidelizarlos, y crear costumbre de usar tren.
Eso sí, los que atienden al público me los he encontrado secos pero correctos y cooperativos (a pesar de la sequedad), así que un positivo para ellos.
#52 Secos, correctos, cooperativos... y lentos como ellos solos, que se tiran 5 minutos para darte el puto billete.
Nunca he sido usuario asiduo del ferrocarril, pero es un poco raro que Ourense - Santiago y Ourense - Coruña sean dos lineas distintas, cuando son trayectos solapados.
#20 Es que si lo contaran bien, tendrían que contar que el trayecto Santiago-Coruña (que algunos de los trenes que lo hacen son Ourense-Coruña) tiene altísima ocupación, hasta el punto de que los viernes y domingos me tengo que sacar el billete por anticipado por Internet porque los trenes se llenan.
Pero claro, eso tal vez les diluiría el mensaje neoliberal.
#36 En la rentabilidad cuentan la cobertura por plaza y kilómetro. Está en la noticia.
Para que se entienda, empleemos un caso extremo: que entre la periferia de una ciudad y su centro un medio de transporte se ocupe enteramente y entre la periferia y un pueblo (radial, usando el mismo medio) a 200 km no se use apenas nada, ¿hace rentable el cubrimiento de ese último y virtualmente total trayecto?
El TAV es rentable, al menos para los constructores.
Y puede que para alguien más...
Los servicios públicos no tienen por qué ser rentables.
Imaginaos si un hospital no os quisiera operar porque no le fuera rentable o unos bomberos no apagaran un incendio porque no les renta. Es absurdo.
#1A parte de que el servicio de base sea o no rentable hay que aspirar a una gestión lo Las eficiente. Esto, lo pagamos todos. Las plantillas estan infladas y tienen burocracia obsoleta para mantenerlas. En atencion al cliente de Cordoba y Sevilla hay 3 personas. Voy todas las semana a pedir una factura de mis trayectos porque cuando adelanto el viaje en ventanilla, no me dan la opción de solicitar la factura por internet y me obligan ir allí. como hay 3 no espero cola, eso sí. Pero le digo que me den un email y darles yo el mío para gestiones futuras y me dicen que no está permitido. Esto será asi en todo el pais. Una cosa es que sea un servicio público y otra que tenga una mala gestión. Aunque parezca algo indisoluble no debería ser así. Pero al /los que gestionan no les duele en su bolsillo esa falta de eficiencia y rentabilidad. Y este, es el problema de base de la gestión pública. Ayudaria Salario variable.
Puedo decir que si bajaran un poco los precios todos los del Sur iríamos encantados. No sabéis como es ir en bus desde Cádiz...
) por lo que mas vale que te lleves tu movida electrónica bien cargadita de casa.
Dicho esto, los trenes Avant me parecen pésimos. Caros y sin ningún tipo de servicio. No pasan las azafatas, los asientos están gastados, y los más jodido, no hay enchufes (bueno sí, en el baño
#37 Supongo que depende del sitio, los Avant en Galicia tienen enchufes en todos los asientos. Es cuestión de que vayan actualizando los trenes.
Es por esto que la entrada de cualquier actor privado conllevara inevitablemente una subida de precios (como ha pasado en todos los paises en que se ha privatizado este servicio)
Simplemente no es sostenible como negocio privado y se debe mantener como servicio publico (aunque sea asumiendo que es deficitario)
Solo hay que ver como ejemplo Inglaterra: Un servicio pesimo, caro y en el que estan recortando medidas de seguridad (varios accidentes lo atestiguan)
Y además una linea recibe una subvención porque se supone que no cubre el coste, si lo cubre se supone que la subvención debería desaparecer o recalcularse al año siguiente.
#77 No dice nada del Madrid-Barcelona porque son AVE a secas, el avant es otro, para mi sensacionalista porque el objetivo es cubrir una necesidad de la población, tratando de cubrir lo máximo posible los costes pero sin ser sinequanone
Los avant son una ruina, pero hacer una línea de ave eso no es ruina, eso está bien
La visión estatista, con empresas públicas pareciendo la solución a todos los problemas, es un cáncer que hay que erradicar de la sociedad.