Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1, perdona pero decir esto, con el resultado de la autopsia encima de la mesa, es ser muy ventajista. Si se pararon las vacunaciones por toda Europa no fue por capricho, sino porque se pensó que era más prudente esperar, ¿Que al final no había motivo para hacerlo? Pues perfecto, pero a mí que se investiguen los casos me da más confianza. Por otro lado en Noruega unos médicos afirman que sí ha sido la vacuna la que provocó los trombos en algunos casos.
https://www.eldiario.es/sociedad/medicos-noruegos-creen-reaccion-inmunologica-vacuna-astrazeneca-causo-trombosis_1_7323089.html
https://www.eldiario.es/sociedad/medicos-noruegos-creen-reaccion-inmunologica-vacuna-astrazeneca-causo-trombosis_1_7323089.html
#103:
#6 La EMA siempre ha mantenido que los beneficios superaban los posibles riesgos, y lo que estaban investigando era la relación entre los trombos y la vacuna, no la necesidad de seguir usando la vacuna.
Lo mismo para la AEMPS, que también hablaba de la posible relación, no de la necesidad de paralizar la vacunación.
Los ministerios, que son los que deciden pausar o no la vacunación, son organismos políticos, no sanitarios.
Incluso en el caso de que hubiera relación, mayor incidencia de trombos, con una relación causa-efecto demostrada tienen los anticonceptivos orales, y no se ha paralizado su uso en ningún momento.
Lo mismo para la AEMPS, que también hablaba de la posible relación, no de la necesidad de paralizar la vacunación.
Los ministerios, que son los que deciden pausar o no la vacunación, son organismos políticos, no sanitarios.
Incluso en el caso de que hubiera relación, mayor incidencia de trombos, con una relación causa-efecto demostrada tienen los anticonceptivos orales, y no se ha paralizado su uso en ningún momento.
#1:
Días de vacunación perdidos por no tener a una persona diagnosticada.
#144:
#52 A mí me apasiona la ligereza con la que desde los comentarios se toman decisiones éticas que a los expertos les llevan años de reflexión, estadística y formación.
Valga de ejemplo el "pues más gente muere por los anticonceptivos, que reanuden ya", cuando para tomar anticonceptivos te conciencian a saco y te hacen consentir los riesgos que vas a tomar. Aquí se está intentando todavía tener la información, y los principios de precaución están por algo. Y los costes/beneficios de cualquier medicamento están estudiados y cada país y cultura tiene una tolerancia al riesgo diferente y unos expertos que discuten y negocian largo tiempo con las farmaceúticas antes de aprobar las cosas.
Entre lo que discuten y negocian están "datillos sin importancia" como el infradiagnóstico, la frecuencia relativa y absoluta, la varianza, la exclusión del riesgo... y mil historias estadísticas que a nadie le apetece estudiar cómo se valoran antes de ponerse a opinar.
Valga de ejemplo el "pues más gente muere por los anticonceptivos, que reanuden ya", cuando para tomar anticonceptivos te conciencian a saco y te hacen consentir los riesgos que vas a tomar. Aquí se está intentando todavía tener la información, y los principios de precaución están por algo. Y los costes/beneficios de cualquier medicamento están estudiados y cada país y cultura tiene una tolerancia al riesgo diferente y unos expertos que discuten y negocian largo tiempo con las farmaceúticas antes de aprobar las cosas.
Entre lo que discuten y negocian están "datillos sin importancia" como el infradiagnóstico, la frecuencia relativa y absoluta, la varianza, la exclusión del riesgo... y mil historias estadísticas que a nadie le apetece estudiar cómo se valoran antes de ponerse a opinar.
#105:
#98 el ejemplo no tiene sentido y tú no tienes ni idea de estadística ni posiblemente de probabilidad.
Soy matemático y tengo un posgrado en Estadística, y ya eres el segundo que no ha entendido el ejemplo
El equivalente a lo que ha pasado es juegan a la lotería 50 millones de personas y a tres les toca un premio.
El ejemplo no pretendía ser "un equivalente a lo que ha pasado", sino un ejemplo para ilustrar que 3 casos pueden ser más que suficientes para que haya significación estadística, dependiendo de la probabilidad del suceso favorable.
Soy matemático y tengo un posgrado en Estadística, y ya eres el segundo que no ha entendido el ejemplo
El equivalente a lo que ha pasado es juegan a la lotería 50 millones de personas y a tres les toca un premio.
El ejemplo no pretendía ser "un equivalente a lo que ha pasado", sino un ejemplo para ilustrar que 3 casos pueden ser más que suficientes para que haya significación estadística, dependiendo de la probabilidad del suceso favorable.
#102:
#6 desde el minuto cero se dijo que no tenía relación… y que no tenía sentido parar la vacunación. Se hizo por temas politicos y presiones. El que no se quiera vacunar que no lo haga, pero que nos deje hacerlo al resto.
Y no tenía relación, porque con 17 millones de vacunas, 37 casos, eran un incidencia menor que en la población no vacunada. En otras palabras, se podría decir que la vacuna podía estar previniendo esos casos (que tampoco).
Y no tenía relación, porque con 17 millones de vacunas, 37 casos, eran un incidencia menor que en la población no vacunada. En otras palabras, se podría decir que la vacuna podía estar previniendo esos casos (que tampoco).
#2:
Pues a mi me la pondrán y estaré acojonado. Y si la palmo dirán que tenía predisposición a morir como cualquier ser vivo.
#77:
#23 pues me temo que no se vacunará jamás. Entre personas que se han vacunado con Pfizer y Moderna también ha habido algún caso de trombosis. No es cuestión de minimizar o esconder los posibles riesgos, si los hay al menos que lo sepamos, pero ya sabemos que raro es algo que no tenga contraindicaciones. Si hasta el poleo-menta las tiene. Y si nos contagiamos de Covid el riesgo de trombosis es muchísimo mayor.
#37:
#12, ya te digo yo que no lo es, como tampoco lo es esta autopsia para descartarlo de plano.
Yo creo que, tal y como dijo la EMA ayer, todavía es pronto para afirmar una cosa o la contraria y que en todo caso, los beneficios superan con creces los riesgos de vacunarse. Dicho esto y habiendo tantas alternativas vacunales, haríamos bien en ampliar el catálogo de vacunas disponibles cuanto antes, quiero pensar que no hay ningún condicionante político en el seno de la UE que nos lo impida.
Yo creo que, tal y como dijo la EMA ayer, todavía es pronto para afirmar una cosa o la contraria y que en todo caso, los beneficios superan con creces los riesgos de vacunarse. Dicho esto y habiendo tantas alternativas vacunales, haríamos bien en ampliar el catálogo de vacunas disponibles cuanto antes, quiero pensar que no hay ningún condicionante político en el seno de la UE que nos lo impida.
#18:
Pues entonces que analices los que tiene predisposición de sufrir accidentes cardiovasculares y dejen de ponerle la vacuna.
Supongo que también las personas mayores son predispuestas o a partir de ciertas edades, los diabéticos, plaquetas bajas, formación de coágulos de sangre, etc.
Eso no significa que no sea de la vacuna.
Supongo que también las personas mayores son predispuestas o a partir de ciertas edades, los diabéticos, plaquetas bajas, formación de coágulos de sangre, etc.
Eso no significa que no sea de la vacuna.
Comentarios
Días de vacunación perdidos por no tener a una persona diagnosticada.
#1 habrá miles no diagnosticadas, llevamos un año donde ir al médico es imposible, consultas teléfonicas, es difícil coger cita, operaciones retrasadas....un desastre la verdad
#3 Llevamos años con 17 sanidades saturadas, en proceso de desmantelamiento, que llevan al infradiagnóstico.
#5 Ok, eso es un hecho. ¿Y ahora qué hacemos?
Con la vacunación, me refiero. Porque iniciar una campaña masiva de diagnostico lleva su tiempo. Se perderían más días de vacunación, como dices en tu primer comentario
#36 suponiendo que tenga un diagnóstico fácil. Porque si los diagnósticos fueran fáciles para todo podríamos empezar por diagnosticar a aquellos que no vayan a ser asintomáticos con covid para vacunarse los primeros. Dicho de otra forma, la prevención se hace donde se puede y ese donde se puede implica muchas cosas, desde rentabilidad económica hasta procurar detección precoz, es decir en jóvenes porque los viejos ya tienen la fecha de caducidad cercana por muchos motivos.
#36 Bueno, al menos podría desaconsejar la potatovacuna a quienes sí se sabe q pueden tener o ya han tenido algún ACV.
Poner algún perfil de seguridad,no sé si se llama así.
Estos quieren vacunar a lo bestia...
#36 De mientras qué hacemos: hacer especial hincapié en la triada manos-distancia-mascarilla (que la gente se la pasa por el forro, tal vez hay que ponerse un poco duro aquí); llevar a cabo la obligatoriedad del teletrabajo (solo permitir trabajo presencial bajo un peritaje que diga que no se puede hacer de otra manera); reforzar la frecuencia del transporte público allí donde se ha detectado que va petado; llevar a cabo ayudas económicas y otros incentivos para que la gente se vaya a vivir a zonas con poca densidad de población en casas grandes con jardín (miras el mapa de la Comunidad Valenciana y mientras se están contagiando a mansalva en la capital la mayoría de municipios no tienen ni un solo caso: https://datoscovid19comunidadvalenciana.com/ hacer hincapié en esto, dado que tenemos el quilómetro cuadrado más poblado de Europa donde la gente vive hacinada en cuchitriles sin ventilación) y solo finalmente ir vacunando con las vacunas, que ya vemos la de movidas que hay para llevar un buen ritmo, y muy preferiblemente con las que se han demostrado o hay sospechas que son mejores que otras.
#36 ¿que hacemos? Jjj... Perdón, ¿es este el comité de expertos? Que increíble, me dejan comentar y todo... Yo opino, mejor no opino.
#36
Angiografías cerebrales a toda la población, con periodicidad anual, para descartar angiomas y aneurismas cerebrales asintomáticos.
Para los cuñaos de menéame, nada es imposible
#5 Una mierda como un piano, ayer estuve con mi madre en el ambulatorio para la primera dosis de la vacuna y como siempre gente con bata blanca para arriba y para abajo, cuatro personas para vacunar a tres, una adicional para dar la cita para la segunda dosis, en recepción tres personas sin agobios pero sin atender las llamadas telefónicas...
Un verdadero derroche de recursos impensable en cualquier negocio donde se tiene claro lo que cuesta mantenerlo debido sobre todo a la cantidad de impuestos y seguros sociales que hay que pagar para que los de la bata blanca sigan paseándose y pidiendo dia si y día también más medios, UNA PUTA VERGÜENZA.
#3 No me imagino, ni sin pandemia, analizando a toda la población, quién pueda tener, en un previsible futuro, un derrame. Supongo que es un riesgo asumible.
#82 No, está claro que a toda la población es imposible, por múltiples factores, pero se estaría diagnosticando mucho más si no hubiera una pandemia.
#82 Pero hay muchos q sílo saben ya.
#82
¿Mediante angiografías cerebrales, por ejemplo? Tú deliras...
#82 En España.
Porque yo he trabajado en algún que otro país extranjero, y en mi empresa, todos los trabajadores estaban obligados a una revisión médica anual (pagada por la empresa) que incluía ese tipo de cosas (la revisión duraba TODO EL DÍA). La de veces que me dieron a mí pastillas raras y granulados antes de meterme en un par de maquinotas tipo TAC en una sala aislada...
A un compañero de trabajo, por ejemplo, le encontraron un quiste que, de no habérselo detectado y extirpado a tiempo, le hubiera podido matar, como a la mujer de la noticia.
#3
¿Con un aneurisma? ¿DE verdad crees que es por no haber ido al médico durante el último año?
¡Qué atrevida es...!
#1, perdona pero decir esto, con el resultado de la autopsia encima de la mesa, es ser muy ventajista. Si se pararon las vacunaciones por toda Europa no fue por capricho, sino porque se pensó que era más prudente esperar, ¿Que al final no había motivo para hacerlo? Pues perfecto, pero a mí que se investiguen los casos me da más confianza. Por otro lado en Noruega unos médicos afirman que sí ha sido la vacuna la que provocó los trombos en algunos casos.
https://www.eldiario.es/sociedad/medicos-noruegos-creen-reaccion-inmunologica-vacuna-astrazeneca-causo-trombosis_1_7323089.html
#6 No sé si tres casos son muestra suficiente para algo serio.
#12 #11 En fin, no ha tenido gran repercusión por aquí, tierra de expertos: ¿Trombosis por la vacuna frente al coronavirus? todos tranquilos
¿Trombosis por la vacuna frente al coronavirus? to...
lacienciaysusdemonios.com(Le faltaba sensacionalismación, imagino)
#12, ya te digo yo que no lo es, como tampoco lo es esta autopsia para descartarlo de plano.
Yo creo que, tal y como dijo la EMA ayer, todavía es pronto para afirmar una cosa o la contraria y que en todo caso, los beneficios superan con creces los riesgos de vacunarse. Dicho esto y habiendo tantas alternativas vacunales, haríamos bien en ampliar el catálogo de vacunas disponibles cuanto antes, quiero pensar que no hay ningún condicionante político en el seno de la UE que nos lo impida.
#37 Que sepas que hasta estoy de acuerdo contigo en varios comentarios. Quién lo diría viendo nuestro historial
#94 En el tema de la pandemia y su gestión, tanto nacional como internacional, dejé de sorprenderme hace tiempo de estar de acuerdo con rojo.
#12 No he visto el informe, pero tres casos podrían ser más que suficientes para encontrar significación estadística. Te pongo un ejemplo: juego a la lotería 5 veces y me toca el gordo en 3 de ellas, ¿no sospecharías que ha ocurrido algo raro?
#65 También tendrías 3 trombos tú al vacunarte? Anda que el ejemplo...
#74 El ejemplo es correcto, es para ilustrar que 3 casos pueden ser más que suficientes para encontrar una conclusión estadística significativa. Que el gordo te pueda tocar 3 veces y que un trombo mortal solo te pueda ocurrir una vez es irrelevante
#81 el ejemplo no tiene sentido y tú no tienes ni idea de estadística ni posiblemente de probabilidad.
El equivalente a lo que ha pasado es juegan a la lotería 50 millones de personas y a tres les toca un premio.
#98 el ejemplo no tiene sentido y tú no tienes ni idea de estadística ni posiblemente de probabilidad.
Soy matemático y tengo un posgrado en Estadística, y ya eres el segundo que no ha entendido el ejemplo
El equivalente a lo que ha pasado es juegan a la lotería 50 millones de personas y a tres les toca un premio.
El ejemplo no pretendía ser "un equivalente a lo que ha pasado", sino un ejemplo para ilustrar que 3 casos pueden ser más que suficientes para que haya significación estadística, dependiendo de la probabilidad del suceso favorable.
#118 go to #81, #105, #119
#125 go to #81, #105, #119
#81 un trombo mortal, por definición, sólo te puede ocurrir una vez...
Ni veo dónde lleva tu razonamiento.
#65 Se han vacunado más de 5 personas con la vacuna de AstraZeneca
#65 tendrías que jugar 17 millones de veces y te toca 3.
#65 en España se han puesto casi un millón de dosis, por lo que es como comprar un millón de décimos, y descartada esta señora, todavía no ha tocado el premio gordo.
#65 pero es que no es así. Son millones de vacunas y dicen que Bhandari encontrado relación en 3 casos. Un porcentaje muy muy muy pequeño.
Hay gente que puede tener alergias graves con cacahuetes y morirse. ¿Vamos a quitar todos los cacahuetes del mercado?.
Pues aunque fuera cierta la conexión (aun es hipótesis) entre vacuna y trombos, los beneficios superan ampliamente al porcentaje de trombos.
Hay más posibilidades de tener un accidente de coche...
#65 Si juegas 5 millones de veces y te toca 3, pues a lo mejor estaríamos dentro de estadistica
#65 De acuerdo, pero no tiene absolutamente nada que ver. Si empiezas con "No he visto el informe" es que se supone que lo que vas a decir a continuación se refiere a ese informe y a las condiciones estadísticas de la vacunación. Y esos 3 casos, independientemente del informe, no tienen relevancia para la hipótesis nula.
Luego te llevas el ascua a la sardina y que 3 puede ser suficiente en algo que no tiene nada que ver con lo que se está hablando. Si querías poner el caso teórico de los 3 sucesos en 5 sorteos, no hagas mención al informe ni al meneo; simplemente habla de la lotería y ya está. Pero sí, la perra gorda pa ti, que 3 casos pueden ser estadísiticamente significativos. Y que si la probabilidad del suceso favorable... vale, y nos dejamos por el camino el espacio muestral.
Me preocuparía más que el estudio pudiera predecir qué 3 personas van a morir, que sería algo más similar a lo que planteas con la lotería. Total, que me toque 3 veces en 5 sorteos tiene la misma probabilidad que el que le toque a 3 personas concretas en esos 5 sorteos.
#65 y si me tocara a mí las 3 veces sin jugar?
Qué sería más sospechoso?
#65 Yo creo que serías Fabra.
Por cierto, algunos jueces no lo vieron raro.
#65 ejemplo completamente incorrecto
#65 no querías decir que juegas a la lotería 30 millones se veces y te tocan 3?
#12. Cuando los tres casos graves son en personal sanitario noruego vacunado saltan todas las alarmas.
#6. Anoche comenté esto sobre la postura noruega : La UE avala la vacuna de AstraZeneca y descarta que tenga relación con los casos de trombos/c137#c-137
#12 No lo son y, en general, los médicos no son científicos pero por alguna razón se suele tener más en cuenta su opinión que la de los inmunólogos, virólogos, farmacéuticos etc.
#12 Teniendo en cuenta que los prospectos de medicinas corrientes incluyen información de casos raros (tipo 1 persona de cada 100.000), pues sí, por qué no. Al menos para poder tenerlo en cuenta en gente sensible, en éste caso, a la formación de trombos.
Aunque las farmacéuticas se hayan cubierto en cuestiones legales con las vacunas eso no implica que si luego sale un problema de ese calibre su renombre no lo vaya a pagar, igual que los gobiernos de los países que sigan adelante sin miramientos, si empezasen a surgir problemas relacionados con la vacunación.
#12 se notifican varios casos en pocos días, se para por prudencia para asegurar que no hay un montón de casos pendientes de notificar o que no se consideraron asociados.
Una vez se confirma que no es así se reinicia la vacunacion.
Es una buena forma de proceder
#12 #124 Los mismos que dicen que son casos aislados son los mismos que cuentan a todos los mayores de 98 años, que dice que murieron de coronavirus
#12 si son sucesos excepcionales, sin duda.
Si nos ponemos a hablar de "trombos", en general, no.
#6 Al menos tú comentas en estas noticias resolviendo las sospechas expresadas en otras anteriores.
No como otros que solo saben jugar a favor de la sospecha y la duda cuando la noticia juega en su favor pero después no hacen un ejercicio de autocrítica en ningún momento.
#32 justo estaba comentando esto ahora mismo con mis amigos, al hilo de que uno de ellos recibió la vacuna de AstraZeneca horas antes de que se paralizaran las vacunaciones. Los mismos que con la noticia de "se está investigando si hay relación" saltaron enseguida con el "os lo dije, lo sabía, vacunas matan, blablabla" ahora cuando en los mismos medios se dice que no hay relación dicen "como para creerse a los medios, nos dicen lo que les ordenan, nos lo quieren ocultar, blablabla". Para ellos sólo hay una conclusión posible, que hay relación. Si la hay, tenían razón. Si no la hay, nos engañan y siguen teniendo razón. Es imposible "ganar" con esa gente.
Yo también opiné en su momento que si creían que podía haber relación se debía investigar. No ya porque hubiera una relación directa, si no por si había algún factor adicional que aumentara el riesgo e hiciera recomendable que el sector de población con ese factor usara otra vacuna. Lo que no vale es aceptar el resultado de la investigación sólo cuando coincide con los prejuicios de cada uno.
#6 Sin duda es más prudente parar la vacunación para tener menos gente vacunada, lo que significa más muertos y más expansión de la epidemia. Porque esos poquísimos casos de trombosis no se pueden investigar mientras se sigue vacunando, no.
Curiosa definición de prudencia.
#35, repito, esto es un poco ventajista. Si aplicáramos tu principio. ¿Por qué no empezar a vacunar de forma masiva al terminar la fase 2 de ensayos? A partir de allí ya se puede hacer un análisis crudo de coste-beneficio.
#48 No sé de qué principio me hablas, ni entiendo lo que dices de la fase 2, no sé a qué viene eso. Se han administrado más de 17 millones de vacunas de AstraZeneca en Europa y los casos de trombosis son una fracción absolutamente minúscula. Se evitan muchas más muertes continuando con la campaña que parándola.
#48 Es lo que hicieron en Rusia con la Sputnik V, un movimiento arriesgado que por suerte parece que les salió bien.
#35 Que yo sepa, esta vacuna no impide la expansión de la epidemia, ya que los estudios realizados indicaban que sí que parecía contagiar (tal vez ya salido algo nuevo y no lo he leído).
A mí me tocaba vacunarme el miércoles pasado, y lo paralizaron, aunque seguramente el martes que viene se reanude.
#50 No está claro aún hasta qué punto la vacunación evita los contagios, pero hay bastantes indicios de que lo hace en cierta medida
https://edition.cnn.com/2021/02/03/health/astrazeneca-vaccine-transmission-gbr-intl/index.html
#63 Gracias por el enlace, lo leeré, pero también he leído varios que dicen que no es así (más recientes), por lo que no está claro (si unos dicen que sí y otros que no, aún es dudoso). Supongo que con el tiempo más estudios lo acabarán aclarando.
#50 Sí impide la expansión porque, aunque permitiera el contagio (que no está claro que así sea) disminuye ampliamente la carga vírica, por lo que las posibilidades de transmisión son menores y, en todo caso, los contagios devienen en casos leves.
#6 Nunca se debió parar porque aunque hubiera casos en los que efectivamente es la vacuna la que lo provoca, si con millones de vacunados el% de muerte por esta causa sigue siendo igual a la de los que no se vacunan el beneficio (vidas salvadas) es muy superior.
#75 me gustaria saber si eso te pasase a ti, si no llegas a morir claro, seguirias diciendo lo mismo del beneficio
#6 desde el minuto cero se dijo que no tenía relación… y que no tenía sentido parar la vacunación. Se hizo por temas politicos y presiones. El que no se quiera vacunar que no lo haga, pero que nos deje hacerlo al resto.
Y no tenía relación, porque con 17 millones de vacunas, 37 casos, eran un incidencia menor que en la población no vacunada. En otras palabras, se podría decir que la vacuna podía estar previniendo esos casos (que tampoco).
#6 La EMA siempre ha mantenido que los beneficios superaban los posibles riesgos, y lo que estaban investigando era la relación entre los trombos y la vacuna, no la necesidad de seguir usando la vacuna.
Lo mismo para la AEMPS, que también hablaba de la posible relación, no de la necesidad de paralizar la vacunación.
Los ministerios, que son los que deciden pausar o no la vacunación, son organismos políticos, no sanitarios.
Incluso en el caso de que hubiera relación, mayor incidencia de trombos, con una relación causa-efecto demostrada tienen los anticonceptivos orales, y no se ha paralizado su uso en ningún momento.
#6
Los médicos noruegos en ese artículo no afirman nada. Pone CREEN.
#6 Estás equivocado. Se tiene que parar cuando hay indicios CIENTÍFICOS para hacerlo, no cuando haya motivos políticos.
La gente de normal se muere dencualquier cosa. Si los vacunas a centenas de millares, se van a seguir muriendo de lo mismo que sin la vacuna, porque esta vacuna intenta que no te mueras de Covid, ni de cualquier otra cosa.
Cuando se paró la vacunación ya habían datos que mostraban que la mortalidad entre los vacunados por trombos NO era superior a la población sin vacunar: con lo cual fue una temeridad parar la vacunación, porque lo que sí está claro es que cada día que pasamos sin vacunas se contagian con este maldito virus miles y miles de personas. Y mueren por este mismo motivo también muchas cada día.
La vacunación no la puedes parar cada vez que alguien tenga un infarto. ¡Sería de infarto!
Por ley ningún político debería poder tomar decisiones de este calado. Imagínate que te tienen que operar urgentemente de un ictus, y viene el político de turno y te paraliza la operación por que sospecha nosequé cosa... Qué miedito!!!
#1 #6 El veredicto de la EMA es que los riesgos son minimos, pero aun no se ha descartado el vínculo. Ha dicho que se incluya como posible afección rara.
Y todo apunta a que hay vínculo, con sospechas de mujeres con predisposición tomando anticonceptivos. Todavía seguirán estudiándolo. La vacuna es segura en general, pero puede ser que se desaconseje a algún grupo o ni se intente probarla (como a mujeres embarazadas).
#6 la pastilla anticonceptiva tiene muchisima más probabilidad de darnos un trombo que la vacuna. Si no es relevante para el anticonceptivo, por qué lo debería ser para la vacuna?
#6 No "afirman" nada, ellos mismos dicen que es probable, pero que no es ningún estudio concluyente.
Está basado en TRES casos.
#6 Si se han parado las vacunaciones no es por capricho, exactamente, es por motivos políticos, económicos, de intereses de unas farmacéuticas contra otras.
Lo que algunos no entendéis es que tenéis muchísimas más probabilidades de pillar coronavirus mañana y morir (que ya son bajas) frente a las probabilidades de vacunarte con AstraZeneca y que te venga un trombo que te lleve al otro barrio.
Un retraso en la vacunación supone de facto más muertes por coronavirus. Poniendo todo en una balanza no hay color
#6 por matizar un poco: creo que lo que afirman los noruegos es que han encontrado una explicación a como la vacuna podría producir los trombos, pero que lo haga es solo una hipótesis no demostrada. Es como encontrar el arma de un homicidio, descubres como se cometió el asesinato, pero no quien lo hizo.
#1 y muertes.
Quien sabe cuantos miles de vidas se han salvado "ya" por la vacuna de astra zeneca.
#1 "No, es la ciencia amigo".
#1 Se recuperarán. La capacidad de poner vacunas es mayor a las cantidades que recibimos de las mismas.
#44 No, el tiempo no se recupera. Las dosis si, salvo si alguna se echó a perder por lo abrupto del parón.
#61 Si el objetivo es poner 100.000 en diez días, se cumple igual poniendo 10.000 cada día que no poniendo ninguna al principio y 50.000 en los dos días finales.
#67 No tienes en cuenta que en esos primeros días se habrá contagiado gente que acabará muriendo, aunque se ponga la vacuna los dos días finales.
#1 No se que esperas con la mierda de sistema de salud que nos han dejado. Llevo esperando 15 días para que me saquen sangre para un análisis, no urgente, pero necesario. Para cuando me lo hagan, o se me ha pasado lo que me pase, o e muerto.
#1 Y no solo eso, mi mujer por ejemplo después de tanta mierda mediatica no quiere ponerse la segunda dosis.. como ella habrá miles.
#57 Muchos, ni la primera dosis.
No deben de recordar el circo alrededor de la vacuna del VPH de hace más de 10 años.
Y aquí estamos.
#1 ¿Diagnosticada de qué, exactamente? Es perfectamente plausible que su dolencia fuera una imposible de diagnosticar sin abrirle el cerebro.
#1 #1 ¿Diagnosticada de qué, exactamente? Es perfectamente plausible que su dolencia fuera imposible de diagnosticar sin abrirle el cerebro.
#1 por no tener a una persona diagnosticada
Diagnosticada de qué?
#1 Hay más casos. Esta mujer dicen que fue un aneurisma (que habría que ver si hay relación o no con que le estalle justo el día después de vacunarse), pero de los trombos todavía no se sabe nada seguro, que yo haya oído. El virus se sabe que produce problemas vasculares, a mí no me parece tan descabellado que pase algo ahí con la vacuna. Y si pasa, pues habrá que investigar y valorar si se puede seguir vacunando a todos o igual hay que sacar a algún grupo de riesgo. Algunos hablan aquí de las estadísticas como si no fueran personas, pero yo creo que es obligación del Estado asegurarse de que no le pones la vacuna a nadie para matarlo.
#1 LLevo dos años esperando una prueba de esfuerzo o ergometría en Madrid para diagnosticar una enfermedad coronaria.
Pero Ayuso está más preocupada en la sanidad privada y desmantelar la Pública.
Espero que la Marea Blanca dé el salto estatal.
#1 Documéntate un poco... el problema no es tiempo si no falta de personal y de vacunas.
Y la falta de personal es una responsabilidad, directa y exclusiva de cada CCAA por no querer contratar a más gente y del nefasto Gobierno de Sánchez y el ya dimitido Iglesias por no aportar más dinero ni promover legislación correspondiente para cubrir las deficiencias que las CCAA no quieren cubrir.
Las vacunas han seguido llegando porque el contrato sigue vigente con AstraZeneca.
Pues a mi me la pondrán y estaré acojonado. Y si la palmo dirán que tenía predisposición a morir como cualquier ser vivo.
#2 hay muchísima gente a la que se le han puesto, lo normal es que no te pase nada. También irás en coche y hay muchos accidentes de tráfico y no tienes miedo a cogerlo no?
#4 me gustan los argumentos que empiezan con "hay muchísima gente que.. "
Si, hay accidentes de tráfico y siempre tengo opción de ir a pie, en bici, en tren, en bus.. En este caso no me dan opciones. O lo tomas o lo dejas.
#8 El argumento es que en esta vida todo tiene riesgo, y que en esto te estás fijando más porque te lo están poniendo delante de la cara. Hablas del riesgo de ponértela, pero ¿lo has comparado con el riesgo de no hacerlo?
#16 A eso jugamos, al chantaje de o te pones esta mierda o no te vacunas.
#19 puedes no ponertela y esperar hasta que el stock de vacunaciones esté normalizado y acudir a tú centro de salud preferido en unos meses y pincharte la vacuna de Pfeizer o Moderna, ahora el tiempo para que eso ocurra a saber, pero nadie te obliga a ponerte AstraZeneca, que es la mas chunga si. Suerte que donde yo vivo únicamente están vacunando con Pfiezer...
#25 ¿Dónde vives para que solo pongan Pfizer?
#84 Japón, las autoridades médicas únicamente han certificado Pfizer, aun está en proceso la de Moderna, pero ya dijeron que la de AstraZeneca que ni hablar que es una mierda de vacuna, y si lo que quieras que es mejor vacunarse con AstraZeneca que con nada y que lo dicen muchos doctores y eminencias pero prefiero ponerme la de Pfizer cuando me toque.
#25 Que alguien les diga a los de AstraZeneca que dejen de fabricar esa mierda y que les pasen la receta de Pfizer. Técnicamente no es nada complicado, pero hay otros intereses...
#19 A mí 2 muertos cada millón de dosis no me parece un riesgo, de verdad. Y eso sin contar que no sabemos si son por la vacuna o simple coincidencia, seguramente será un poco algo intermedio.
Yo no lo veo como chantaje, sino simple escasez. No hay vacunas para andar eligiendo mucho, así que te pones lo que hay. Si no te lo quieres poner, esperas a que haya disponibilidad de sobra. En Europa no estamos muy acostumbrados a esto, pero es lo que toca.
#19 "esta mierda" (cuñadismo detectado)
#62 Con cuñadito añadido
#8 Tienes opción a no vacunarte, pero prefieres vivir tranquilo y estar vacunado. Igual que a muchos sitios prefieres ir en coche aunque podrías ir andando aún sabiendo que hay posibilidades de que tengas un accidente.
#21 yo lo que quiero es tener opcion a vacunarme con algo que no esté bajo sospecha
#23 Pues espérate a que no haya una demanda mundial, te compras la de Pfizer y te la pones
#43 Claro, te la compras. El estado solo te da la oportunidad de matarte gratis
, si te salvas, pagas tu
#47 #106 Dudosa la de AstraZeneca? O quizás la que tiene peor prensa?
https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/reino-unido-reporta-casos-trombos-personas-vacunadas-pfizer-astrazeneca_94064_102.html
#8 #43 Correcto, incluso tienes la opción de quedarte en casa. Alternativa muy prudente y loable a ponerse una vacuna dudosa. Habiendo más vacunas, ¿por qué ponerse la dudosa? ¿Por el compromiso? Pues no pasa nada: que les den el dinero a los de AstraZeneca, pero que fabriquen una de las otras.
#23 pues me temo que no se vacunará jamás. Entre personas que se han vacunado con Pfizer y Moderna también ha habido algún caso de trombosis. No es cuestión de minimizar o esconder los posibles riesgos, si los hay al menos que lo sepamos, pero ya sabemos que raro es algo que no tenga contraindicaciones. Si hasta el poleo-menta las tiene. Y si nos contagiamos de Covid el riesgo de trombosis es muchísimo mayor.
#77 Me parece muy curioso los comentarios de este hilo aireando el miedo a la vacuna de AstraZeneca y recomendando Pfizer.
Menos mal que también hay personas que se guían por la lógica y escriben comentarios como el tuyo.
#97 Una vacuna que no le ponen a la tercera dedad y que a los demás les da una reacción de cojones durante dos dias, y que está bajo sospecha de producir trombos te parece poco lógico desconfiar de ella ¿en serio?
#23 Y yo a rascarme los huevos a dos manos en una playita el resto de mis dias, pero la vida es dura. Te toca escoger entre el riesgo de vacunarte con lo que hay o esperar a que haya otra cosa.
#21 Ir andando no te libra del riesgo de accidente tampoco. Aunque entiendo el argumento y, en parte, lo comparto. Pero habiendo más vacunas, prefiero poder elegir cuál ponerme. Igual que habiendo varios modelos de coche, elijo el que me parezca menos inseguro.
#45 El problema es que no hay más vacunas, al menos no ahora mismo. Si quieres otras hay que esperar mucho tiempo. Y esperar es un riesgo bastante más alto que ponérsela.
#68 Creo que es cierto que el riesgo de no vacunarse es mayor al de ponerse la de AstraZeneca (no tengo la formación para poder afirmarlo tan tajantemente, por lo que me fío de los que sí la tienen).
Mis dudas vienen más sobre si todo esto es por política o por ciencia. En principio yo no soy de ningún grupo de riesgo por lo que supongo que me llamarán de los últimos y me sentiría más seguro si, para entonces, hubiera la posibilidad de elegir una vacuna bien testada y que no hubiera tenido polémicas sobre su seguridad, lo cual no quita que prefiera ponerme ésta antes que ninguna.
#8 Seguramente haya mas riesgos por ir a pie, en bici, en tren o en bus que ponerte una vacuna de Astrazeneca. Se pueden enumerar muchos mas riesgos que corremos que ponerte una vacuna y no dejamos de hacerlos, pero claro, con tal de desinformar o el miedo que generan los medios así nos va. 35 muertes por 17 millones de vacunas, es mas fácil que te toque la lotería.
#2 Es que estar vivo es una predisposición a morirse.
#7 Lo mejor para que no te pase es estar muerto.
#2, la verdad es que, que digan que tenía predisposición no se muy bien que significa. Puede que tuviese predisposición, pero que la vacuna fuese el desencadenante.
#10 llevas razón, pero normalmente los medicamentos se tratan y prueban para una persona "media". Existen tantas posibles predisposiciones que es imposible tener control sobre todo. Si eres alérgico al cacahuete y te mueres por comer un cacahuete, en general el resto de la población no tiene que tener especial preocupación por comer un cacahuete.
#13, pero entonces lo mínimo exigible es que redacten bien el titular, hay mucho acojonamiento (y en parte entiendo la posición de las autoridades sanitarias) de que la gente le coja un miedo injustificado a la vacuna de AstraZeneca. Por eso se está intentando simplificar el mensaje, algo que no me parece mal, excepto cuando se empieza a faltar a la verdad.
No se muy bien que ocurrió en este caso, pero quizás un titular diciendo: "La autopsia a la profesora fallecida en Marbella apunta a que tenía predisposición a padecer trombos", tal vez sería más ajustado.
Lo digo porque el titular que publicó ayer eldiario.es y que llegó a portada, diciendo que la EMA descarta la relación de los trombos con las vacunas, era mentira.
#56 Me parece correcto lo que indicas.
#56 Ese titular que propones es muy poco ajustado, porque de hecho la noticia explica que esta mujer no ha tenido ningún trombo. Lo que ha tenido es una aneurisma, porque tenía tendencia a accidentes cerebrovasculares, pero sin ningún trombo de por medio. Incluso aunque el accidente lo hubiese provocado la vacuna (lo que es mucho suponer), no tendría nada que ver con los casos de trombosis de estos días.
#56
Era mentira por qué?
#2 Es más probable que te toque 2 veces seguidas el gordo de navidad.
#17 Ni de coña
#69 ¿Hacemos números?
#80 Hombre, pocos números hay que hacer, la probabilidad de que te toque el gordo de Navidad es de 1 entre 100.000. Dos veces seguidas es 1 entre 100.000*100.000=10.000.000.000. Tenemos, por tanto, que la probabilidad de 2 veces seguidas el gordo es de 1 entre 10.000 millones y la del trombo de 1 entre 1 millón, aproximadamente; la diferencia es bestial.
#2 Piensa que corres mucho más riesgo cuando te tomas un ibuprofeno.
#30 yo no tomo esas porquerias
#31 Y estáis intentando argumentar con este ser
#2 Te diria que en ese caso dejes tu vacuna a alguien que no sea tan egoista y piense mas en su propio miedo que en el que puede causar a los demas, pero el problema es que gente como tu que por un temor infundado no se ponen la vacuna, ponen en riesto a muchas personas que pueden contagiarse de tu por tu culpa.
#87 yo quiero vacunarme, simplemente no quiero que me pongan esa vacuna .
#2 pues no te la pongas...
#2 Por lo que he leido, el riesgo que, aun siendo minimo, es para mujeres jovenes (quizas que tomen anticonceptivos). Pero muy pronto se emitira un estudio más detallado.
#2 ¿Nunca has seguido ningún tratamiento médico?
Porque hasta la intervención más sencilla o los medicamentos más habituales tienen efectos secundarios o riesgos asociados.
Pues entonces que analices los que tiene predisposición de sufrir accidentes cardiovasculares y dejen de ponerle la vacuna.
Supongo que también las personas mayores son predispuestas o a partir de ciertas edades, los diabéticos, plaquetas bajas, formación de coágulos de sangre, etc.
Eso no significa que no sea de la vacuna.
#18 No creo que lo más conveniente sea saturar las consultas de cardiología con los millones de personas que se van a vacunar si no se han tenido sintomas que lo indiquen. Eso a la larga puede provocar que gente que realmente si necesita de esa atención no pueda ser tratada adecuadamente.
En lo de no vacunar a personas mayores y en grupos de riesgo estoy de acuerdo. De todos modos las vacunas siguen siendo voluntarias lo suyo sería que cada cual sabiendo sus patologías y consultando con su medico de cabecera tomara la decisión.
#38 También debes de darle la opción de ponerse otras vacunas. También es sencillo de determinar las personas con riesgo (simplemente por edades).
Esta vacuna su importancia radica y está dentro de un factor de producción más (sencillo de solucionar si se quiere, puesto que hay otras vacunas), al escasear el stock.
#18 La verdad que no me queda claro eso de "predisposición". Me da que es más relevante saber si algún efecto secundario de la vacuna (me da igual cuál sea) pudo haber desencadenado eso, o fué pura casualidad...
Como tú dices, creo que lo mejor sería analizar los posibles casos de "predisposición" y vacunar en base a eso.
Lo que no entiendo es por qué sólo es sospechosa la de AstraZeneca. Si los trombos no tienen relación con la vacuna y aparecen por pura estadística, ¿no deberían estar apareciendo casos similares entre los que han recibido las otras vacunas?
#28 En UK tienen una página con el desglose de reacciones adversas por vacuna. Pero si te lo miras con detalle le coges miedo a todas https://www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions .
#40 Si te miras con detalle los posibles efectos adversos de cualquier procedimiento médico te acojonas. Se me ocurrió mirarlos para una cirugía menor que me tuve que hacer y casi no firmo
#28 Tambien de Pfizer hay casos de trombos relacionados temporalmente:
https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/reino-unido-reporta-casos-trombos-personas-vacunadas-pfizer-astrazeneca_94064_102.html
Pero no son tan mediáticos de momento.
#28 Muy buen punto.
No lo sé, pero es posible que no se haya visto (o se haya visto menos) en los que han recibido otras vacunas por otros factores:
El tipo de trombos que están relacionando con esta vacuna es más común en gente joven (mujeres alrededor de 40 años) y esta vacuna en concreto se está poniendo a menores de 55.
También es más barata y hay mayor disponibilidad.
Si se han puesto más dosis de esta vacuna al grupo de gente más susceptible de sufrir estos episodios es más probable que si alguien vacunado sufre uno de estos episodios haya recibido esta vacuna y no alguna de las otras.
Ya digo que no lo sé, no tengo los datos, ni el conocimiento tampoco.
Pero sirva como ejemplo de razones por las que podría ser sospechosa esta y no las otras incluso aunque no tuviera nada que ver.
Entonces van a dejar de usar esta vacuna en la gente que tenga la misma predisposición, entre los que por lo visto podría estar cualquiera y no saberlo?
Pues dejando la coña de un lado, debido a problemas de desórdenes sanguíneos de mi padre, hace años me hice un análisis genético, y salió que tengo mutación del gen de la protombina. Esto significa que tengo que pincharme heparina cuando realizo viajes largos en avión para que no se me generen trombos. A parte de decirlo cuando me someto a cualquier otro tratamiento. Y soy una persona joven.
Hay mucha gente que no se habrá hecho este análisis, y no sabe si si tiene predisposición a formar coágulos, como yo lo tengo.
Si no me equivoco, la muestra población que se utilizó para probar las vacunas era población sin ninguna complicación, gente sana, por lo que no es una muestra representativa del conjunto poblacional que sí padece de otros tartornos que muchas personas ni saben.
#20 todos los medicamentos se prueban en gente sin patologías conocidas en un primer momento para valorar la toxicidad. Luego ya se prueba la eficacia en pacientes que adolecen de una patología específica que se quiere tratar. Obviamente no se hace medicina personalizada a todas las personas, así que siempre vas a tener pacientes con patologías no diagnosticadas que están dentro de los grupos de sanos...
El tema es que en enfermedades raras la probabilidad de tener estos pacientes es muy baja, y si hay alguna contraindicación se suele ver en la fase 3, que incluye más pacientes o ya durante el uso del medicamento (farmacovigilancia/fase 4).
Para mi, la paralización de la vacunación se debe principalmente a un pánico político, puesto que ellos han autorizado el "fast track" para la aprobación de estas vacunas así como el descargo de responsabilidad civil de las farmacéuticas sobre los posibles efectos adversos de estas vacunas, lo que política y puede que judicialmente pone a los políticos y autoridades sanitarias de estos países en la picota de aparecer un efecto secundario grave que desequilibre el "riesgo-beneficio" de la vacuna.
Luego hay otras teorías sobre la repercusión de los efectos de AstraZeneca, como que es la más barata etc...
Afortunadamente todo apunta a que es una vacuna segura. Incluso si existiera un riesgo para personas con patologías, lo importante es que se anoten y se incorpore esa información y listo. Otros muchos medicamentos ampliamente usados como los anticonceptivos orales tienen efectos comprobados en un mayor riesgo de trombosis y siguen siendo dispensados incluso sin una razón médica (existen otros métodos anticonceptivos sin esas implicaciones).
Saludos
#41 Sí, hay que evaluar la balanza beneficio VS riesgo, y para la mayor parte de la población sale ganando el beneficio.
El Reino Unido recoge estadísticas de efectos secundarios tanto para la de Pfizer como para la de AstraZeneca. Es interesante seguirlos de cerca.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/970504/COVID-19_mRNA_Pfizer-_BioNTech_Vaccine_Analysis_Print.pdf
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/970505/COVID-19_AstraZeneca_Vaccine_Analysis_Print.pdf
#41 Bueno, los alemanes dicen que encontraron la causa y proponen una terapia. Espero que esto se extienda para el resto de Europa:
https://breakingthenews.net/Article/German-researchers-claim-they-solved-AstraZeneca-thrombosis-issue/54971893
Me apasiona ver como la opinión mayoritaria ha pasado del "no se yo si no están vacunando sin haber hecho los suficientes controles" a "¿qué es eso de aplicar el principio de precaución para hacer una análisis? !Qué sigan vacunando!"
#52 A mí me apasiona la ligereza con la que desde los comentarios se toman decisiones éticas que a los expertos les llevan años de reflexión, estadística y formación.
Valga de ejemplo el "pues más gente muere por los anticonceptivos, que reanuden ya", cuando para tomar anticonceptivos te conciencian a saco y te hacen consentir los riesgos que vas a tomar. Aquí se está intentando todavía tener la información, y los principios de precaución están por algo. Y los costes/beneficios de cualquier medicamento están estudiados y cada país y cultura tiene una tolerancia al riesgo diferente y unos expertos que discuten y negocian largo tiempo con las farmaceúticas antes de aprobar las cosas.
Entre lo que discuten y negocian están "datillos sin importancia" como el infradiagnóstico, la frecuencia relativa y absoluta, la varianza, la exclusión del riesgo... y mil historias estadísticas que a nadie le apetece estudiar cómo se valoran antes de ponerse a opinar.
Mi pregunta es: ¿han sido igual de rigurosos con el resto de vacunas?
#29 Mira, se entiende que sí pero es una gran pregunta. La Oxford ha tenido una fuerte campaña en contra. A ver si los motivos no van a ser sólo sanitarios.
#39 https://www.meneame.net/go?id=3476686
Si puede que afecte a personas que tengan algún problema con la sangre, arterias, etc., no deberían ponerla a gente con esos antecedentes. Hay gente que no sabe que tiene esos problemas, aneurismas, etc.
Llevan puestas millones y pocas muertes, no sé cuántas tendría que haber y qué medidas habría que tomar.
Lo que está claro que a las personas que se la pongan y vayan a urgencias no hay que tomárlas a la ligera como a esta mujer. Claro, ahora también se pueden llenar las urgencias con la gente con miedo a morir al sufrir los efectos secundarios de la vacuna.
"Habrá que esperar a los resultados..."
Y un señor al que atropelló el autobús de línea minutos después de ser pinchado, se sospecha que tampoco guarda relación. Lo están mirando.
Permítaseme la ironía con algo tan serio, y me parece perfecto que se tomen todas las medidas y precauciones posibles. Pero es que ahora todo va a ser culpa de AstraZeneca.
Ahora deberían verificar antes de poner esa vacuna si tenemos predisposición a sufrir accidentes cerebrovasculares, sería lo correcto. Diagnosticarlo en la autopsia no me acaba de convencer.
#27 Por ejemplo:
https://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/caceres/fallece-hombre-gimnasio-caceres-practicar-deporte_963201.html
Este hombre tenía un aneurisma también y le reventó en el gimnasio. Era muy conocido en el mundillo de los gimnasios en Cáceres y aperentemente estaba sano como un roble.
Deberían verificar esas predisposiciones a accidentes cardiovasculares a todo el mundo, no solo a los vacunables, aunque tegamos que gastarnos 50.000 euros por español en hacer todas las pruebas necesarias. No podemos permitir que la gente que haga esfuerzos físicos corra el riesgo de tener un aneurisma oculto.
Yo la repetiría hasta que diera que si, que al fin y al cabo es de lo que se trata
¿Cómo puedo saber si tengo una predisposición a sufrir accidentes cerebrovasculares?
En caso de tener esa predisposición ¿no es más adecuado llevar una vida mientras tanto de mascarilla, higiene de manos, evitar contactos con mucosas y ausencia de contacto social?
¿Si la vacunación debe repetirse anualmente tengo más oportunidades para que me toque el trombo?
Tenia una predisposicion a morir
Y la Europea?
#46 La europea ...ya tal.
Claro, claro....se vacuna y al rato se muere.
Y no, no es la vacuna.
Vaia, vaia...
#58 Tambien hay un caso en que se muere una vieja en la cola de la vacuna. Fue una muerte preventiva.
Emosido engañado
O puede ser una cortina de humo para no romper un negocio de cientos de miles o millones de Euros. Vaya usted a saber...
#66 ¿cientos? jajajajaja
#70 Generalizo porque no tengo el contrato aquí, encima de mi mesa... Cagondios con las puntillas para todo.
Pues antes de meterse esa vacuna, tocará realizarse esas pruebas.
No hace falta un algebra muy compleja ni grandes cálculos estadísticos para decidir que era mejor seguir vacunando. La causa del parón en la vacunación no es sanitaria sino política: Nadie dispuesto a asumir responsabilidades
#83 O porque el precio político de parar la vacunación (mientras los laboratorios siguen fabricando) y luego reanudarla era más pequeño que seguir aguantando la presión de que la UE no sabe manejar a AstraZeneca con la escasez de vacunas.
Ciencia