Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Sigo sin entender que la palabra de un policía tenga más peso que la de una persona de pie con las tecnologías existentes a día de hoy. Le pones una camarita a cada policía y si no hay grabación, su palabra vale lo mismo, no más.
#4:
Dos municipales corruptos inventándose cargos, eso es el pan de cada día.
La jueza instructora del juzgado número 1 de Liria tendrá nombre.
La jueza instructora del juzgado número 1 de Liria tendrá nombre.
#9:
Hoy día parece que sale uno más protegido llevando una grabadora que una pistola. ¡La virgen!
#50:
#35 A mí me parece que más que una grabación ilegal, es una grabación accidental. El tipo puso el teléfono a grabar con la intención de grabarse él conversando con la policía, lo cual es perfectamente legal.
Si después lo esposan y el teléfono sigue grabando es algo totalmente accidental.
Yo lo equipararía a una prueba encontrada en la escena de un crimen, algo que se genera paralelamente a los hechos y que, tras encontrarla e investigarla, sirve para discernir la verdad en el futuro.
La intencionalidad es también un concepto que se tiene muy en cuenta en los ámbitos jurídicos.
Si después lo esposan y el teléfono sigue grabando es algo totalmente accidental.
Yo lo equipararía a una prueba encontrada en la escena de un crimen, algo que se genera paralelamente a los hechos y que, tras encontrarla e investigarla, sirve para discernir la verdad en el futuro.
La intencionalidad es también un concepto que se tiene muy en cuenta en los ámbitos jurídicos.
#28:
#4
Es la ostia lo de grabación ilegal. Como va a ser ilegal? No entiendo nunca cuando dicen que no aceptan pruebas por este tipo de razones. Me podrás meter a mi una multa o lo que quieras por hacerlo mal. Pero esto está grabado y va a misa. Que razón hay para no aceptarlo??
Los agentes le imputaron un presunto delito de atentado contra la autoridad. Sin embargo, al ser liberado el hombre reparó en que su teléfono móvil había registrado toda la conversación entre los policías. El audio salvó a Celso D. R. de la acusación de atentado pero cuando denunció a los agentes por los presuntos delitos de detención ilegal, denuncia falsa y falsificación de documentos públicos, la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Llíria acordó el sobreseimiento provisional de la causa al considerar que la grabación era “ilegal”.
Es la ostia lo de grabación ilegal. Como va a ser ilegal? No entiendo nunca cuando dicen que no aceptan pruebas por este tipo de razones. Me podrás meter a mi una multa o lo que quieras por hacerlo mal. Pero esto está grabado y va a misa. Que razón hay para no aceptarlo??
Los agentes le imputaron un presunto delito de atentado contra la autoridad. Sin embargo, al ser liberado el hombre reparó en que su teléfono móvil había registrado toda la conversación entre los policías. El audio salvó a Celso D. R. de la acusación de atentado pero cuando denunció a los agentes por los presuntos delitos de detención ilegal, denuncia falsa y falsificación de documentos públicos, la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Llíria acordó el sobreseimiento provisional de la causa al considerar que la grabación era “ilegal”.
#19:
#4 Pero es que además de inútiles y malas personas (luego serán capaces de dormir por la noche bien después en enmarronar a un inocente), son estúpidos. Podrían, simplemente, haber soltado al tío y haberle quitado los grilletes y haberle dicho "mira, aquí no ha pasado nada, te vamos a soltar, y por el bien de todos, vamos a olvidarnos", y seguro que el tío, por no remover la mierda más, no hubiera llegado con este asunto hasta el fondo, porque nunca sabes si tienes las de ganar o las de perder con esta gente. Pero no, son imbéciles y lo han obligado a pelear. Y lo mismo les gana.
#102:
#98 Yo veo cierta diferencia entre ”no bajarse del burro” e inventarse un falso delito para encubrir un arresto ilegal.
Y la naturalidad con la que hablan de su falsa acusación pone los pelos de punta. Y pensar que hubo un juez que no admitió esto como prueba más todavía.
Me parece una demostración palpable de que el gremio policial es una pura mafia que se sabe impune porque en el juzgado son quienes construyen y modelan ”la verdad” a su antojo.
Y la naturalidad con la que hablan de su falsa acusación pone los pelos de punta. Y pensar que hubo un juez que no admitió esto como prueba más todavía.
Me parece una demostración palpable de que el gremio policial es una pura mafia que se sabe impune porque en el juzgado son quienes construyen y modelan ”la verdad” a su antojo.
#15:
#10 ¿Cámaras corporales? ¿para que casualmente se queden sin batería cuando ocurran estas cosas? No hombre no. Derogación de la puta ley mordaza ya, que pueda uno grabarlos de manera frontal y sin tener hacer filigranas para que, encima, no te empuren por intentar defenderte de la única forma en la que se puede.
Y el castigo a cualquier policía debería de ser x2 que si lo hiciese un ciudadano cualquiera. Pero en fin, no veremos eso. El Estado cuida a sus perros bien. Esto que estamos viendo es una excepción.
Y el castigo a cualquier policía debería de ser x2 que si lo hiciese un ciudadano cualquiera. Pero en fin, no veremos eso. El Estado cuida a sus perros bien. Esto que estamos viendo es una excepción.
Comentarios
Sigo sin entender que la palabra de un policía tenga más peso que la de una persona de pie con las tecnologías existentes a día de hoy. Le pones una camarita a cada policía y si no hay grabación, su palabra vale lo mismo, no más.
#7 Tan simple y eficaz que es una vergüenza que no este ya implantado.
#8 dirán que suponen X millones (que a gusto pagaría con parte de mis impuestos si esto acaba por fin), que les estás condicionado (ojo, esto lo he leído), etc... Sin más, para mi es una solución sencilla y eficaz.
#7 #8 #12 ¿Somos conscientes de que en realidad la palabra de cualquier persona (si cumple 3 puntos) vale como testimonio suficiente para condenar a alguien?
Lo de los policías no es más que una extensión de eso.
A mi es algo que no me termina de convencer, sirve para meter a inocentes en la cárcel (como muy bien ilustra este ejemplo) y no es algo que puedan hacer exclusivamente policías.
Lo de la cámara debería ser obligatorio. Y cualquier persona que vaya a discutir con alguien como medida preventiva debería llevar siempre encima una grabadora activada.
#7 la policía de a pié son los ojos y las manos de los mandos policiales, de los políticos y de los poderosos.
Les defienden porque son sus perros de presa, y de vez en cuando ladran o muerden sin control. Pero la mayoría del tiempo sirven a sus propósitos.
#11 bueno, háztelo mirar amigo...
#7 Nunca entendí esa ley. Como si fuese a decir que los policías, por ser policías, son incapaces de mentir.
#28 no me meto en este caso, pero hay una razón detrás de eso de no aceptar algo.
Si aceptas por ejemplo un audio ilegal en un juício, la poli se pondría a hacer gravaciones ilegales todo el tiempo, y pillarían a muchos criminales claro, pero estarían rompiendo la ley.
La idea es: si vas a hacer algo, hazlo legal, si no, no servirá.
#12 se presupone que si alugien no tiene nada que ganar o perder, no mentirá, porque es arriesgarse a hacer algo ilegal sin obtener beneficio.
el problema es que da pié a excesos por parte de la poli, claro.
#35 pero resulta que un policia puede pedir a un juez poner microfonos o intervenir un teléfono pero un civil o un acusado no tiene esa potestad, luego todas las grabaciones de la gente de a pie tendrían que ser nulas y resulta que no todas lo son. Si es valida en el sentido de defenderse porqué no lo es en el sentido de acusar. No debería haber servido para defenderse tampoco.
#42 a ver, no nos vamos a escandalizar ahora de que vivamos en un estado en el que hay Nobles y Vasallos...
#28 Yo creo que los tiros van más bien por lo que apunta #45 (sobre "Nobles y Vasallos").
En Españistán 'el sistema' está (o estaba) 'atado y bien atado' (desde hace bastantes décadas) para que las élites* (los de arriba) siempre dispongan de una vía de escape administrativa/jurídica por la que escabullirse (cuando les pillan o les imputan por alguna cafrada): documentos que se pierden o se traspapelan, plazos que se eternizan y prescriben, y así una larga lista de argucias varias con las que marear la perdíz y hacer mutis por el foro.
Pero claro, cuando se ponen sobre la mesa pruebas audiovisuales irrefutables, la cosa cambia, y ya no resulta tan sencillo negar lo evidente.
De ahí que 'los de arriba' (y los funcionarios y matones que trabajan para ellos) les tengan tanto miedo a este tipo de dispositivos y medios de grabación; y hagan todo lo que esté en su mano por invalidarlos o demonizarlos. (No vaya a ser que algún día sean ellos mismos los grabados cometiendo algún delito).
'Ellos' desearían que las cosas continuasen funcionando con el mismo casposerío de siempre: ... que al testimonio de un policía siempre se le otorgue credibilidad absoluta (por disparatado que resulte).
Pero hoy en día, cuando todo el mundo lleva una cámara y un micrófono en el bolsillo, esa mentalidad retrógrada tiene los días contados. Más pronto que tarde el sistema judicial tendrá que hacerse más receptivo a ese tipo de pruebas. Porque eso es lo que son, ni más ni menos, 'pruebas'.
C.C.: #4 #42 #47
#42 tu siempre puedes gravar tus conversaciones. Siempre.
#47 si, pero el tallado en piedra es caro y lleva mucho tiempo!
😈 😈
#51 no reirse de lo sunormale
:_(
#42 Touche. Cualquier grabacion a la policia mientras esta ejerciendo deberia ser valida.
#35 A mí me parece que más que una grabación ilegal, es una grabación accidental. El tipo puso el teléfono a grabar con la intención de grabarse él conversando con la policía, lo cual es perfectamente legal.
Si después lo esposan y el teléfono sigue grabando es algo totalmente accidental.
Yo lo equipararía a una prueba encontrada en la escena de un crimen, algo que se genera paralelamente a los hechos y que, tras encontrarla e investigarla, sirve para discernir la verdad en el futuro.
La intencionalidad es también un concepto que se tiene muy en cuenta en los ámbitos jurídicos.
#50 Si no es una grabación legítima, me parece que lo de accidental es irrelevante, si no fuera así, imagina la cantidad de grabaciones "accidentales" que empezarían a aparecer de todo tipo. Guiño, guiño.
#77 la grabacion era legitima -puedes grabar TUS conversaciones, SIEMPRE-.
Si luego son los policias los que lo esposan y llevan detenido, no hay voluntad del acusado, ni potestad para detener la grabación.
Da igual como lo mires, esa grabación no puede ser ilegal, empieza siendo perfectamente legal; y la parte en disputa (los dos maderos coruptos hablando) ademas de ser prueba incontrovertible de la podredumbre de los maderos; no se produce por accion voluntaria alguna del acusado.
Seria lo mismo que una CCTV, para que nos entendamos, simplemente, estaba grabando.
O es ilegal llevar la grabadora del telefono encendida 24/7 si me sale de las pelotas tb?
Algun aporte en ese respecto, por favor?
#85 No creo que me hayas contestado a nada, si puedes grabar tus conversaciones, pues cuando no es tu conversación ya no puedes grabarla. No, no da igual "como lo mire", comprendo que esa sea tu opinión, pero no es más que eso, y solo repetiré que es un tema complicado.
#77 La grabación originalmente es perfectamente legítima. Todo el mundo puede grabar las conversaciones en las que está implicado en primera persona.
Es el hecho ILEGAL de la detención lo que transforma la grabación en accidental. Es accidental porque nadie tenía el control de ella a partir de ese momento. Es accidental por la mera acción ilegal previa. Es accidental porque no había intencionalidad.
Lo que ocurre después es una investigación que, casualmente da lugar a las pruebas.
Si el sujeto detenido hubiera puesto la grabadora con la intención de grabar a los policías en su entorno más íntimo, sí podría considerarse ilegal. Pero no es el caso, ya que él no podía anticipar su detención.
Lo que estáis planteando, para colmo, es que la socavación (ilegal) de su DERECHO de grabar sea lo que convierte en ilegal las pruebas. Es decir, la utilización de un delito (la detención ilegal) para ocultar pruebas.
#95 Ah, vale, asunto arreglado, por favor escribele a juez y dile que ya lo has solucionado tu.
#96 Si te pones así, tú también podrías escribirle, ya que parecía que lo tenías muy claro mucho antes que yo
A ver, solo estoy justificando mi punto de vista (que no deja de ser una opinión).
Te concederé que es un tema complicado, como has dicho más tarde
#99 Podemos quedar en eso, que es complicado, pero solo decir que no hace falta que le escriba. Es lo que ya ha dicho el juez de primera instancia, y la jurisprudencia habitual, que se reabra el caso no significa que ahora esa prueba vaya a ser considerada como legal.
#95 Exacto, si la detencion hubiese sido legal se podria discutir. Pero el hecho de cometer un delito no debiera, por encima, transformar una prueba legal en ilegal.
#35 Cualquier ciudadano particular puede grabar cualquier conversación donde participe... es legal... otra cosa diferente es hacer pública la grabación. #50
#35 ¿Cómo se supone que vas a defenderte de alguien con presunción de veracidad?
Además, no tiene mucho sentido... si es la palabra de un testigo, BIEN, pero si es una grabación exacta, objetiva y literal de lo que ha pasado MAL.
No tiene ningún sentido a menos que sea una ley para encubrir a policías.
#35 Por eso la policía no puede entrar en una casa sin order de registro pero si un ladrón entra a robar, se encuentra un asesinato y lo denuncia, ya te digo yo que las pruebas encontradas son 100% validas. De hecho esto es algo que si tiras de hemeroteca ha pasado alguna vez a lo largo de los años. Porque aunque sea fruto de un delito, el delincuente no es policía.
Y si, eso abre la puerta a que la policia soborne a delincuentes para que hagan cosas que ellos legalmente no pueden hacer. El mundo no es perfecto.
#7 imagina que un policía ve a un ladrón intentando forzar un coche o a alguien saltándose un semáforo en rojo, si no hay más testigos y no tuvieses presunción de veracidad no podrían detener al ladrón o multar al conductor porque sería si palabra contra la del autor del delito
#21 nada que una cámara no puedo arreglar.
#23 #38 Tampoco es tan simple, por ejepmlo si unos policías van por la calle y ven a alguien cometiendo un delito, pues seguramente lo ven antes con los ojos/cabeza que dirigiendo una camara que tendrá angulos muertos, y que lo mismo siempre apunta a un sitio "fijo" como puede ser delante del pecho.
En todo caso, la respuesta obvia a #7 es que la sociedad en muchos aspectos funciona por confianza. Igualmente en la mayoría de denuncias no hay pruebas, solo testimonios, y a veces solo el de la supuesta víctima. Y aún así se condena, básicamente porque querer demostrar científicamente cada delito es inviable.
#78 la sociedad funcionaba con confianza hasta que los mismos de siempre se han cargado dicha confianza
Ahora el resto exigimos que se la vuelvan a ganar con cámaras etc, pero resulta que no quieren
Porque será?
#23 Y si da la casualidad de que no funciona y no graba, presuncion de culpabilidad. Para que se encarguen de que esas coincidencias no pasen tan a menudo.
#21 Lo primero que en una ocasión como la que describes, en flagrante delito, hasta un ciudadano podría retener al sospechoso hasta la llegada de la policía.
Y ahora, imagina que un policía que tiene algo contra tí decide acusarte de la misma forma, tu palabra contra la suya. Y te condenan injustamente porque le caes mal a ese policía que tiene presunción de veracidad. Y no hace falta una enemistad manifiesta durante años, es tan fácil como contestar algo que no le haga gracia al agente de turno. Lo acabamos de comprobar.
No, no me vale esa excusa. Hace 20 años aún, ahora cámara corporal para todos y es así de fácil.
#21 y si tú ves eso mismo y lo denuncias?. Primero que si intenta forzar un coche, lo mismo lo detienen y tienen pruebas (coche dañado, alguna herramienta llevará, etc). Dicho esto, si te lees mi comentario, camarita en cada agente y coche y todo grabado. Qué problema ves?.
#21 Es que un policía debería reunir pruebas para acusar a alguien de un delito, no solo basta con su palabra.
#7 no lo entiendes o no lo quieres entender, porque es muy fácil. Quieren tener la libertad de hacer lo que quieren, los que mandan quieren que tengan esa libertad y además si les.pillan, sean impunes.
Es lo mismo que los números de identificación de los antidisturbios, porqué no 3 letras que ocupen toda la espalda (decenas de miles de combinaciones) , no, mejor 10, pequeñas y en una fuente muy difícil de leer (casualmente llamada "Terminator")
#7 Y más sabiendo de la chusma que estamos hablando. Deberían tener todos ellos vigilancia.
#7 si les ponen cámara la mitad se van
#69 Como la noticia de la prueba de atletismo y el aviso de pruebas de dopaje. Tal cual, que pena dan (ninguna)
#7 pues por aquí aun tienes los q dicen q la policia son seres angelicales q siempre dicen la verdad
#7 El problema es que luego los jueces amigos se pasan las grabaciones por el forro de los cojones.
#7 Pues se entiende perfectamente. Es por lo mismo que nunca han querido llevar un número bien identificable los antidisturbios. Por tener impunidad.
El caso aislado del día.
#1 Todos los hombres son iguales, feminicidios, violaciones, agresiones y tambien delitos policiales.
#3 pero si la que lo detuvo fue una policía, no un policía...
#17 El comentario estaba dirigido al #1 que decia "El caso aislado del día." que es un "sinonimo" de "todos los policias son iguales" y no tanto de "acab".
#29 Eso no cambia el hecho de que haya dicho una gilipollez como una catedral, que además de ser un calzador, es una falacia de falsa equivalencia de manual.
Así que le dejo otro negativo porque a Menéame se viene llorado de casa.
#3 No todos los policías son iguales. Algunos no son delincuentes, sólo encubridores.
#33 Mmm pero, ¿ no es el delito de encubrimiento también un delito? ¿No convierte también eso a los encubridores en delincuentes?
#33 lo que me hace recordar ese viejo dicho alemán... si en una mesa hay cinco personas y se sientan 3 nazis, pero nadie se levanta, de repente tenemos 8 nazis en la mesa.
#33 lo que yo me pregunto, es ¿Qué hubiera pasado si los policias en vez de inventarse nada, lo sueltan y reconocen su error? Solo habían pasado unas horas. ¿Tan grave es para ellos que han preferido mentir en el papeleo a soltarlo?
#67 Creo que es una cuestión de ser subnormal y creerse impune. Si eres subnormal harás cualquier cosa antes de reconocer un error y si te crees que eres impune no te parecerá arriesgado montar este pollo.
#70 #90 #93 No sé que deciros, porque en el audio la mujer dice que está muy nerviosa y que no se ha enfrentado a algo asi en su vida. Si todo se basa en no bajarse del burro y llevar razón si o si, no te pones nervioso, ¿No?
Igual es que tienen muy poco margen de error o les expedientas por este tipo de fallos y por eso prefieren falsear. Solo especulo eh? Que ni idea.
#98 Yo veo cierta diferencia entre ”no bajarse del burro” e inventarse un falso delito para encubrir un arresto ilegal.
Y la naturalidad con la que hablan de su falsa acusación pone los pelos de punta. Y pensar que hubo un juez que no admitió esto como prueba más todavía.
Me parece una demostración palpable de que el gremio policial es una pura mafia que se sabe impune porque en el juzgado son quienes construyen y modelan ”la verdad” a su antojo.
#98 Si se les expedientase alegremente por estas cosas estoy seguro que se lo pensarían dos veces antes de arrestar a alguien. Que es lo menos que deberían hacer, pararse un puto minuto a pensar si se ha cometido un delito o no.
#67 Si se hacen estas cosas por parte de los cuerpos de seguridad y digo bien, los cuerpos de seguridad, es porque tienen la absoluta certeza de que las cosas les van a salir bien, aunque mientan o falseen pruebas, esa es la triste realidad. Las torturas en comisarías se negaron durante años y tuvieron que venir de Europa a decir que era práctica habitual, según las pruebas aportadas en las denuncias de esas torturas.
#67 Efectivamente no pasa nada. Anda que no habrá arrestos que no llegan a juicio por mil motivos distintos. Pero acab y antes se pegan un tiro que bajarse del burro.
#3 vamos a denunciar tu comentario por incitación al odio, a ver que hacen los admins
#3 apuesto a que eres de los que piden la letra G o de los que miran el DNI cuando ve la crónica de sucesos, pero que si es de la policía o del robo sistematico de los políticos no pide ni mira nada.
#1 no parece haber semana sin una portada o artículo de policías delinquiendo, pero como siempre, casos aislados.
#5 Y jueces sin hacer nada.
#52 no es cierto , los jueces los encubren y archivan los casos aislados
#52 ¿Cómo que nada? La jueza archivó el caso. ¿Te parece poco?
#1 me encantaría ver una estadística de todos esos "casos aislados", porque esto es un no parar.
Hoy día parece que sale uno más protegido llevando una grabadora que una pistola. ¡La virgen!
#9 Es absolutamente correcto lo que dices.
#9 De hecho creo que no estamos lo suficiente conscienciados de ello, en cuanto empieces a ver una situación "rara" a grabar todo el mundo. Lo mismo para conflictos laborales/civiles/vecinos, quejas y cosas similares: siempre que sea posible las comunicaciones por escrito y grabadas.
Dos municipales corruptos inventándose cargos, eso es el pan de cada día.
La jueza instructora del juzgado número 1 de Liria tendrá nombre.
#4 Y ojalá también tenga que dar explicaciones, quizá una investigación no estaría de más por si hace falta apartar algunas manzanas podridas de esta ejemplar transición.
#4 Pero es que además de inútiles y malas personas (luego serán capaces de dormir por la noche bien después en enmarronar a un inocente), son estúpidos. Podrían, simplemente, haber soltado al tío y haberle quitado los grilletes y haberle dicho "mira, aquí no ha pasado nada, te vamos a soltar, y por el bien de todos, vamos a olvidarnos", y seguro que el tío, por no remover la mierda más, no hubiera llegado con este asunto hasta el fondo, porque nunca sabes si tienes las de ganar o las de perder con esta gente. Pero no, son imbéciles y lo han obligado a pelear. Y lo mismo les gana.
#4
Es la ostia lo de grabación ilegal. Como va a ser ilegal? No entiendo nunca cuando dicen que no aceptan pruebas por este tipo de razones. Me podrás meter a mi una multa o lo que quieras por hacerlo mal. Pero esto está grabado y va a misa. Que razón hay para no aceptarlo??
Los agentes le imputaron un presunto delito de atentado contra la autoridad. Sin embargo, al ser liberado el hombre reparó en que su teléfono móvil había registrado toda la conversación entre los policías. El audio salvó a Celso D. R. de la acusación de atentado pero cuando denunció a los agentes por los presuntos delitos de detención ilegal, denuncia falsa y falsificación de documentos públicos, la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Llíria acordó el sobreseimiento provisional de la causa al considerar que la grabación era “ilegal”.
#28 puedes grabar tus conversaciones pero no las de los demás
#66 Fueron ellos mismos los que se grabaron al haber incautado el telefono tras una detencion ilegal. Ellos mismos, no fue voluntad del detenido.
#28 El principal probema de eso es que estás generando un incentivo para obtener todo tipo de pruebas por medios ilegales, además, en muchos casos es la cadena de custodia lo que garantiza que esas pruebas no están manipuladas, además, luego seguro que empiezan a aparecer pruebas "ilegales" enviadas por "anonimos".
Por no extenderme mucho, siempre considermos estas cosas desde los casos simples, pero como ocurre con cualquier argumento que se pueda usar en un juicio luego se extiende hasta los límites del absurdo. No discuto que a veces siento lo mismo que tu, te puede dar mucha impotencia que una prueba así no se admita, y a veces me gustaría que se admitieran pruebas así, pero con la cabeza fria veo más problemas que soluciones.
#4 Jueces protegiendo a los cuerpos de seguridad del estado. Nada nuevo cara al sol.
#4 Y padrino, porque deberia estar entre rejas.
La vieja y buena presunción de veracidad.
#2 Afinada para que solo se presumible su eres poli.
#16 Encima el tío tenía antecedentes, que eso ya estamos viendo con el increpador de Oscar Puente que eso es sinónimo de culpabilidad para la turba
#39 En serio estás del lado del increpador? Tu tolerancia a la escoria me recuerda al estómago de mi perrete, q se come lo que encuentre por la calle. Cuanto más pestilente y putrefacto, mejor.
#16 También hay cierta presunción de veracidad cuando alguien demanda a otra persona, en el que la declaración del demandante (si cumple unos requisitos subjetivos) tiene más peso que la del demandado.
Es algo que se da constantemente en casos de violencia de género, pero no es exclusivo de viogen... en realidad se aplica a cualquier delito.
#2 Sólo a los gilipollas del sector jurídico se les podría haber ocurrido algo así... Hay auténticos retrasados en ese segmento.
Cámaras corporales. Cámaras corporales. Cámaras corporales.
Y responsabilizar a los agentes del buen funcionamiento de las mismas.
#10 ¿Cámaras corporales? ¿para que casualmente se queden sin batería cuando ocurran estas cosas? No hombre no. Derogación de la puta ley mordaza ya, que pueda uno grabarlos de manera frontal y sin tener hacer filigranas para que, encima, no te empuren por intentar defenderte de la única forma en la que se puede.
Y el castigo a cualquier policía debería de ser x2 que si lo hiciese un ciudadano cualquiera. Pero en fin, no veremos eso. El Estado cuida a sus perros bien. Esto que estamos viendo es una excepción.
#15 Le han matizado, "responsabilizar a los agentes del buen funcionamiento de las mismas."
Y yo iría a más, si el agente no está *debidamente uniformado, no se le considerará como tal, si no como un civil cualquiera. Es decir, si la dash cam no está operativa, toda actuación queda fuera del paraguas de los privilegios de un agente, es decir un porrazo, sería una agresión y una detención un secuestro.
A la tercera pena ejemplarizante que dure más de un lustro, se acaban las gilipolleces.
#15 se puede grabar. No difundir
#15 yo entiendo q la ley mordaza no impide q grabes a un policia, sino q difundas publicamente las grabaciones. De esta manera, aun puedes utilizar las grabaciones en un juzgado.
#15 no has leido sobre la responsabilidad de que funcionen. La ley mordaza nada tiene que ver con este caso, esto ya era asi de siempre
Relacionada
Reabierta por "la gravedad de los hechos" la causa contra dos policías que se inventaron la agresión de un detenido
Reabierta por "la gravedad de los hechos"...
eldiario.esDebe ser un terrorista Etarra. Porque en los manuales de ETA ponía que hay que denunciar torturas, y si denuncias torturas eres terrorista.
Sinceramente no conozco bien los procesos para acceder a los cuerpos de seguridad del Estado pero es evidente que hay un coladero importante de corruptos vistos los casos que cada año se van conociendo y que dejan a muchos ciudadanos en la indefensión y a muchos delincuentes a salvo. No sé si porcentualmente son muchos o pocos pero basta con unos pocos para que cunda la desconfianza ciudadana y eso no nos lo podemos permitir.
Lo de los munipas es la monda en todos los municipios. Son los más tontos del gimnasio, elegidos entre los sobrinos del concejal más paleto. A ver cuándo se exige una oposición seria para acceder.
Lo de que un ciudadano puede retener a una persona a la que haya visto cometiendo un delito flagrante para entregarla a la policía la saben la mayoría de los españoles que tienen un par de neuronas. Todos, menos esta policía, que directamente se inventa que eso es ilegal.
¿Qué tipo de pruebas se les exige a esta gente? ¿No hay evaluaciones periódicas?
"Si hay que declarar algo... se declara eh, no hay problema"
Cuentan con impunidad total.
Todos los gatos siguen siendo bonitos, eh
Esto ya salió por aquí.
el problema es que esos señoros se creen jueces y ven muchas películas de policías yanquis con armas que hacen suyas
Y si le quitamos las armas cómo han hecho en Finlandia?
Es acojonante. Y se irán de rositas.
#13 no solo eso, sino que si al final les cae alguna multa o algo espérate que los compañeros no los arropen y ayuden a pagarla.
#14 Para mi que la multa será para el que los grabó sin su consentimiento, y para los que lo publicaron.
pues si muchos dicen que hay mucho facha y nazi por aquí, y siguen estando aquí significa que los demás también lo son
1312 siempre
To protect and to serve
que rabia dan joder...
El hombre puso su teléfono móvil a grabar y, tras ser detenido, el terminal continuó registrando las conversaciones que mantuvieron los policías mientras estaba en el calabozo.
Uff... es ilegal grabar a otros sin su conocimiento, así que esa grabación seguramente no se admita como prueba. Para colmo a ver qué sanción le meten al que grabó y a los que la publicaron. Para colmo una grabación de autoridades... seguro que es má grave todavía porque han hecho las leyes a medida para evitar estas cosas.
#76 la noticia dice que hay jurisprudencia en un caso similar con la policía en Alcorcón (no sé si nacional o local), en el que la grabación se admite como prueba.
Es completamente legal grabar a otros sin su conocimiento siempre que tú seas partícipe en la conversación. Por tanto el inicio de la grabación es legal. Lo peliagudo viene después, como le detuvieron, no tiene forma de parar de grabar, por lo que las otras conversaciones las ha grabado "involuntariamente", pero no participa en ellas... está un poco cogido con pinzas.
#80 Es completamente legal grabar a otros sin su conocimiento siempre que tú seas partícipe en la conversación.
Es cierto, pero en este caso me parece que dijeron todo eso cuando él ya no estaba presente. Dudo que hubieran hablado tan abiertamente en frente de él. El artículo dice que puso el teléfono a grabar cuando lo detuvieron y que siguió grabando durante 5 horas. Para ese momento seguro que estaba en una celda y ya no participaba de la conversación.
, por lo que las otras conversaciones las ha grabado "involuntariamente", pero no participa en ellas... está un poco cogido con pinzas.
Claro, ese es el punto. No creo que se hayan incriminado en frente de él. Y después... pues ya no participaba de la conversación así que no tenía derecho a grabarla. Digamos que lo ha hecho "accidentalmente" y que no lo dejó grabando a propósito y puede que se salve de la sanción. Pero no se si lo admitirán como prueba. Y está el problema de los que lo publicaron. Esos sí que no tienen disculpa.
#76 Realmente hay un conflicto entre el derecho de los Policías a la intimidad y los derechos del acusado en falso, y será el juez el que decida cuáles pesan más.
Tengo entendido que ha pasado en casos de abuso sexual: tengo una grabación que me exonera pero está el derecho a la intimidad de la persona que acusa. En esos casos, ante la posibilidad de que el acusado entre en la cárcel, que es más grave que el que un Tribunal te escuche follando, se suele admitir la prueba. Por puro sentido común.
Aquí, en mi opinión, es más importante proteger la honorabilidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad -expulsando a aquellos que se la pasan por el forro- y proteger a inocentes de atentados gratuitos contra su libertad y su honor, que el derecho puntual a la intimidad de dos funcionarios durante el desarrollo de su trabajo público. Pero habrá que ver qué opina el juez. Doctores tiene la Iglesia.
#89 tengo una grabación que me exonera pero está el derecho a la intimidad de la persona que acusa.
Recuerda que es legal grabar una conversación cuando al menos uno de los involucrados sabe que está siendo grabado. Pero en este caso diría que el teléfono quedó grabando solo y el preso, que era el único que sabía que estaba grabando, ya no estaba (porque me imagino que no dirían todo eso en frente de él).
#97 Sí, imagino que es lo que está generando dudas. Mi opinión es que estaban cometiendo un delito importante, que genera desconfianza entre la población y un daño a la institución. Y, al final, eran dos funcionarios públicos manteniendo una conversación sobre trabajo en un entorno laboral. Hay una intimidad relativa ahí. Yo creo que deberían admitirla del tirón, pero ya veremos qué opina el juez.
A esto le sumas una judicatura afinadora y corrupta y se te queda una democracia plena.
Menuda manipuladora ella y menudo parguela el.
En fin. Valencia.
La agente se cree que está en minority report.
Los que tienen que velar por nuestra seguridad, se inventan pruebas para encarcelar a alguien, porque tenga antecedentes o sea una persona conflictiva, donde está el derecho a la reinserción ?
Estos agentes deben de ser cesados de inmediato de sus cargos.