Hace 8 días | Por HackerRuso a eldiario.es
Publicado hace 8 días por HackerRuso a eldiario.es

Los jueces deciden que prevalece el derecho a la muerte digna del exempleado de seguridad herido tras disparar contra varios de sus compañeros al interés de las víctimas a verlo en el banquillo

Comentarios

T
editado

#9 Es decir, que les pasa el marrón a los herederos, qué gracia.



Y a ti, gracias!

Xenofanes

#17 Los herederos no tienen porque aceptar la herencia y se librarían sin problema.

T

#20 Me das la razón. Si aceptan la herencia tienen lío judicial y vete tú a saber si la herencia les sirve para algo o no, igual aún pagan. Si no la aceptan se quedan sin nada mientras que si no lo hubieran eutanasiado igual por la vía penal no se le retiraba lo mismo de la posible herencia, o a saber.

Xenofanes

#23 Pero daría igual si estuviera vivo ya que se quedarían sin nada de su patrimonio para heredar. Son cinco víctimas más los gastos hospitalarios y costas judiciales, vamos, un pastizal.

T

#24 Habría que ver la sentencia, que posiblemente sea como dices, pero no metes a los herederos en problemas.

cromax
editado

#20 #23 ¿Pero qué herencia créeis que puede dejar un segurata?

Por otro lado mantenerlo con vida no tendría mayor sentido que el placer enfermo de verlo en un banquillo (cosa imposible puesto que probablemente no pueda sentarse). Aunque yo fuera uno de los heridos me parecería de no estar muy en mis cabales disfrutando con semejante espectáculo. Eso no es justicia, es pura y simple venganza.

T

#27 Yo desconozco qué puede tener o dejar de tener. Conozco a quien trabaja en alguna profesión de las de cobrar poco más del SMI y sin embargo ya quisiera yo ser heredero.

S

Debería tener una muerte digna, pero después del juicio....

El_Tio_Istvan

#6 y vas a ser tú el que le condene a sufrir una vida indigna hasta entomces?



A los muertos también se les puede juzgar.

El_Tio_Istvan

#16 tomo nota

S

#16 ¿Pero quién tiene la obligación de indemnizar cuando el responsable penal ha fallecido?



Sus herederos. Lo dice bien claro la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su artículo 115: la acción penal se extingue por la muerte del culpable, pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía civil.



¿Y quién podría ejercitar la acción civil si quien muere es la víctima? Pues igualmente sus herederos o representantes legales.

KuroBulled

#21 De ahí que no sea realmente necesario juzgar a este señor.



Que descanse en paz.

cromax
editado

#4 #6 ¿Estás cómodo frente a la pantalla?

Algunos soltáis gilipolleces con una alegría preocupante.

S

#26 Si pretendes tener razón hablando así... Te equivocas de pleno... Justifica lo que he dicho sea lo que tú dices ...

cromax
editado

#29 A ver, en tu caso como en el de los otros que proponen lo que tú ¿Cual es exactamente la finalidad de un juicio contra una persona que ha admitido su culpa, que todo el mundo sabe que va a ser condenado y en las circunstacias en las que está?

Como no sea el ensañamiento es que no veo que tenga ningún sentido. Y sus víctimas deberían buscar ayuda psicológica, si no es psiquiátrica, porque están pidiendo montar una suerte de circo tétrico con un tipo cruzado en una cama compareciendo a juicio ¿Para decir qué? ¿Que lo siente?

La indemnización a cuenta del patrimonio que posea no va a cambiar porque será muy raro que tenga un patrimonio tan grande como para cubrir lesiones graves a tres personas y leves a dos más daños patrimoniales.

S

#34 No es ensañamiento, es justicia. Es necesaria para resarcir los daños que ha provocado, y no es tanto el dinero (que dudo pueda pagar y veo injusto que la deuda se herede). A los afectados les ayudará a resarcirse psicológicamente.Luego que tenga una muerte digna.

Sikorsky

Mmm ¡ostias vaya dilema! Interesado en ver puntos a favor y en contra y sus argumentos...

tdgwho

#2 Pues yo tengo ambos...



Por un lado, es una persona que ha cometido un delito, en este caso disparar y herir... y estoy seguro de que los heridos y los familiares quieren que sufra lo mas posible, el ser humano es así, y lo comprendo perfectamente porque en su situación (o una violación a mi hija por ejemplo) querría que sufriese. Este punto me hace estar en contra de darle la eutanasia.



Pero, ese tirador, sigue siendo humano, y el hecho de haber cometido ese delito, no le quita derechos fundamentales, yo ya me olvido de él, y pienso en (si tiene) su mujer, sus hijos, sus hermanos, sus padres, etc. Porqué hay que someter a esa gente que no tiene culpa de nada al sufrimiento de ver a su ser querido a ese dolor?



Incluso cuando se ahorcaba a la gente en los tiempos de maricastaña, el ahorcamiento era "rápido" y en muchos casos instantáneo. Producir dolor era cosa de la inquisición.



En mi caso, y despues de pasar por el fallecimiento de mi madre por cáncer, sé que yo lo pasé mal, que mi padre lo pasó mal y que mi hermana lo pasó mal durante los últimos días de vida de mi madre, ella no sufría, pero nosotros si, y poder cortar cuanto antes su sufrimiento habría aliviado parte de ese dolor. Así que yo me posiciono a favor de que a este señor le den la eutanasia, pero que previo a eso, se haga una ley o se sujete con un clip algo del estilo de "juzgarle como si estuviese vivo" y que a efectos legales tenga la misma consideración que cualquier otro condenado. Total, cárcel no iba a cumplir, al día siguiente de ser juzgado, sería dormido.



Conste que entiendo a los que opinan como yo en el primer punto, pero aunque él me importe una mierda, no tenemos derecho a producir dolor a propósito a un grupo de gente que quiere a esa persona (o que no saben ni entienden lo que ha hecho como puede ser un hijo pequeño que solo ve que su padre "ha hecho algo malo" pero que está sufriendo de dolor)

tdgwho

#14 Seguro que entre los derechos fundamentales está el derecho a no ser "maltratado" o a recibir dolor de forma deliberada.



Con decir que hay una forma de evitarle ese dolor, ya puedes tirar por ahi.



de todos modos mi opinión mas extensa la tienes en #32

J
editado

#32 "estoy seguro de que los heridos y los familiares quieren que sufra lo mas posible, el ser humano es así, y lo comprendo perfectamente porque en su situación (o una violación a mi hija por ejemplo) querría que sufriese"



Y yo que a veces me pregunto cómo era posible que en la edad media hubiera personas a favor de infringir penas de muerte de formas horriblemente dorosas ... No, no todo ser humano es así como dices.

tdgwho

#36 ya, hasta que violen a tu hija, ahi ya verás como si.

J

#37 No. Justicia sí, ensañamiento no.

tdgwho

#38 Claro, esa justicia que deja fuera a delicuentes...



Ya cambiarás.

J
editado

#39 No. Ya a estas alturas de mi vida, con los hijos ya casi criados, difícil que cambie.



Piensa que entonces lo único que te diferencia de esa persona es el umbral de dolor para que se te active el "disparador". Él deseo gran sufrimiento a unas personas por lo que hicieron con su vida. Tú justificarias enorme sufrimiento a otra persona por lo que te hiciese en la vida.



Está claro que te entiendo. Y esa persona merece ser apartado de la sociedad, bien con perpetua o pena capital. Pero el ensañamiento y el deseo de dolor, es lo que no justifico.

tdgwho

#40 Por supuesto que justificaría un enorme sufrimiento.



Y tu también, aunque no lo aceptes. Del mismo modo que si intentan robarte, que haces, dejas que te roben y que luego entre la justicia, o intentas defenderte? evidentemente, alguna hostia se lleva, pero eso no me va a hacer decir que eres un agresor en potencia.



Tampoco puedo levantar un coche, pero en casos de adrenalina a lo bestia, se puede llegar a hacer (hablo de levantarlo brevemente para liberar a alguien)



Hay cosas que si, necesitan un disparador, y todo, absolutamente todos, tenemos ese disparador.

J

#41 Por supuesto, en el momento lo justifico. Si tengo que hacer lo que sea por defender a mis hijos, por impedir que me roben, lo haré. Pero no estamos hablando de eso, de un instante en que has de actuar para evitar un daño.



Estamos hablando de un daño ya hecho e irreparable, con el culpable ya preso. De desear el sufrimiento de esa persona ya retenida.

tdgwho

#42 Y si sale libre por un "asuntillo" de enchufes, un error judicial, una laguna...



también te quedas tan pancho?



Si yo se que no, eres tu el que tiene que darse cuenta

m

Hombre pues no se... la tutela judicial efectiva es un derecho fundamental, el derecho a la eutanasia de momento no sale en la constitución ejpañola. Me imagino que esto acabará en el constitucional.

clowneado

#14 También la Ley de la Eutanasia está en el constitucional.

T

#5 Esto, según la entradilla (para qué voy a leerme la noticia) no se va a sentar en el banquillo ¿qué responsabilidad patrimonial se le puede reclamar a alguien sin sentencia?



Igual se puede, pero no flowers.

Xenofanes

#8 No se necesita una sentencia penal. Pueden acudir a la via civil aunque esté muerto.



Como veíamos la responsabilidad civil no se extingue con la muerte del culpable, por lo que la víctima podrá acudir a la vía civil para ejercitar la acción civil contra los herederos y causahabientes del fallecido y reclamar la indemnización que proceda. Y en el caso de que no se conociera a los sucesores o estos no quisieran comparecer, el proceso seguirá adelante declarándose en rebeldía a la parte demandada (art 16 LEC).

FunFrock

Librarse de la justicia suicidándose...

Socavador

#1 Otra visión es, que igual nos hace un favor quitándose de en medio, no volverá a la calle y además es un ahorro para el sistema de prisiones.

FunFrock

#3 volver no va a volver a la calle. Esta jodido de verdad.



Pero esa visión es aceptar la pena de muerte, y no tengo muy claro a me apetezca en estos casos.



El tío se va a librar de ir a la justicia, mientras le suicidan legalmente.



No pagará, ni constará, q ha cometido el delito, y a quien ha jodido con sus acciones no tendrán a quien hacerle cargo del dolor que les han causado.



Me parece una. Salida demasiado definitiva y cobarde

Xenofanes

#4 La responsabilidad civil seguirá existiendo sobre su patrimonio (si es que tiene algo). Aunque con pagar no sé si te refieres a pagar con la cárcel o con su dinero.



aboga2.eu

Socavador

#4 Personalmente siempre he estado en contra de la pena de muerte porque me parece más duro pasar 30 años a la sombra o una buena cadena perpetua. En este sentido entiendo lo que quieres decir, sí pero no sé si es el caso del prenda este.

FunFrock

#10 es lo q temo, q al no haber culpable, no hay juicio y por lo tanto, no hay indemnización por parte del seguro o del estado pq, como ocurre en muchas cosas, sin sentencia, no hay indemnización.

clowneado

#11 Seguramente van por ahí los tiros (guiño, guiño). Las víctimas que presentaron recurso son 2 Mossos d'Esquadra que resultaron heridos.



Es un buen dilema ético. Ayudaría saber qué consecuencias habrá para las víctimas el hecho que no haya sentencia.

m
editado

#10: Y que le falta una pierna.



Aunque en mi opinión se debería hacer antes el juicio. Al que no le parezca bien que le devuelva la pierna y le quite el dolor.

El_Tio_Istvan

#1 Como harvey Epstein... ... ...