Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La Sala rechaza las acusaciones de delitos terroristas
Importantísimo. Aunque las penas sigan siendo abultadas (los han condenado al máximo posible), que no sean terrorismo implica que sí se aplican los beneficios y reducciones penitenciarias. Recurrirán, por supuesto, sigue siendo una exageración, pero esto ya lo tienen ganado.
Importantísimo. Aunque las penas sigan siendo abultadas (los han condenado al máximo posible), que no sean terrorismo implica que sí se aplican los beneficios y reducciones penitenciarias. Recurrirán, por supuesto, sigue siendo una exageración, pero esto ya lo tienen ganado.
#5:
13 años por una pelea de bar en la que lo máximo que sucedió fue un (dudoso) esguince.
Bonita justicia esta.
Bonita justicia esta.
#3:
13 años por una pelea? Sale más barato robar o matar a alguien
#7:
Aplicando lo más duro que han podido encontrar en el código penal, pero al menos se acabó la chorrada de las miradas y las lesiones terroristas.
Para eso se lo podían haber dejado a un juzgado ordinario de Navarra en lugar de hacerlo en el tribunal de excepción antiterrorista.
Para eso se lo podían haber dejado a un juzgado ordinario de Navarra en lugar de hacerlo en el tribunal de excepción antiterrorista.
#9:
#0 Cambia el enlace a alguna de estas, que te lo tumban por ser OKDiario:
https://www.elindependiente.com/politica/2018/06/01/la-audiencia-condena-13-anos-prision-ataque-los-guardia-civiles-alsasua/
http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/9178233/06/18/La-Audiencia-Nacional-condena-a-entre-2-y-13-anos-de-prision-a-los-ocho-acusados-de-la-agresion-de-Alsasua.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-06-01/condenados-los-agresores-de-guardias-civiles-en-alsasua_1572798/
https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20180601/condenas-de-entre-dos-y-13-anos-para-los-jovenes-de-altsasu-por-lesiones-desordenes-publicos-y-amenazas
https://www.elindependiente.com/politica/2018/06/01/la-audiencia-condena-13-anos-prision-ataque-los-guardia-civiles-alsasua/
http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/9178233/06/18/La-Audiencia-Nacional-condena-a-entre-2-y-13-anos-de-prision-a-los-ocho-acusados-de-la-agresion-de-Alsasua.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-06-01/condenados-los-agresores-de-guardias-civiles-en-alsasua_1572798/
https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20180601/condenas-de-entre-dos-y-13-anos-para-los-jovenes-de-altsasu-por-lesiones-desordenes-publicos-y-amenazas
#15:
"por la gravedad de los hechos y porque se cometieron por motivos ideológicos y de animadversión a la Guardia Civil, la Sala aplica las agravantes de abuso de superioridad y de odio e impone las penas máximas previstas en el Código Penal."
Comentarios
La Sala rechaza las acusaciones de delitos terroristas
Importantísimo. Aunque las penas sigan siendo abultadas (los han condenado al máximo posible), que no sean terrorismo implica que sí se aplican los beneficios y reducciones penitenciarias. Recurrirán, por supuesto, sigue siendo una exageración, pero esto ya lo tienen ganado.
#4 Me sigue pareciendo desproporcionada la sentencia, pero es verdad que al menos se ha caido el tema de terrorismo, que era insostenible. Aplicar agravante de odio no me parece mal.
La desproporción aquí, además de en las penas, ha estado también en la prisión preventiva.
#13 Excesiva, pero no olvidemos que realmente hubo una agresión, como parte de una pelea de bar, con pocos daños a los afectados, pero eso es técnicamente una agresión y se produjo debido a que ellos eran guardias civiles.
Probablemente las penas deberían haber sido inferiores pero castigo debe haber (y también a los guardias civiles si realmente fue una pelea).
#25 Pero es que no fue una pelea, y nadie ha presentado denuncia contra los agredidos.
Todas las pruebas dicen que la agresión fue en una sola dirección, por lo tanto no podemos llamar a eso pelea.
#4 Y si no es terrorismo, ¿por qué los juzgan en la AN?
#28 Porque utilizando los tribunales de excepción en manos del gobierno les pueden crujir más.
#4 ¿Y que hace la AN juzgando un simple atentado a la autoridad?
CC #28
#47 La AN fué creada con el propósito de la represión política, y estos son vascos.
#4 Y la prisión preventiva, ¿sigue? ¿o pueden salir con fianza mientras se resuelve el recurso?
13 años por una pelea de bar en la que lo máximo que sucedió fue un (dudoso) esguince.
Bonita justicia esta.
#5 ...delitos de atentado a los agentes de la Autoridad, lesiones, desórdenes públicos y amenazas.
En Francia, hace nada, tan solo por lo primero durante una manifestación crujieron a tres siete años.
De nada.
#22 ¿Te refieres a ese que quemó un coche de policía con el policía dentro? Igualito el caso.
#30 ¿Qué diferencia ves?
#34 no se, yo diría que a primera vista ninguna, si quieres probamos contigo a ver si notas la diferencia. Y de paso dejas de dar por c* en meneame
#44 Los guardias del coche francés -eran dos, no uno- salieron indemnes tras sufrir el lanzamiento de una bengala dentro.
Tienes razón, estos otros de Alsasua fueron víctimas de una caza al guardia civil por miembros de un colectivo de apoyo a ETA cuando ETA existía- que eso no lo sabes porque nadie te lo ha contado en tus medios favoritos, pero ya te lo digo yo- Son casos diferentes, ciertamente. Este es peor.
#45 resulta que ETA ceso su actividad armada en 2011, pero el gobierno no lo acepto y supongo que tampoco salió en tus medios favoritos.
Además, que los miembros pertenezcan a un colectivo de apoyo a eta es mentira. Te lo has inventado y si no es así, di, de que colectivo se trata?
#45 ETA, eta y etarras. Etaizar. Etamos etados.
#54 Ospa Mugimendua:
http://www.noticiasdenavarra.com/2016/10/16/sociedad/navarra/ospa-mugimendua-empezaron-ellos-empujando-y-con-amenazas
ETA seguía activa, perdona que te corrija. Pero eso es lo de menos. Hoy también habrían sido acusados de los mismos delitos.
#5 Un testigo aportado por la defensa lo describió en el juicio como una paliza, no una pelea de bar.
#23 Paliza no, palizón entre 10 a 1.
Mira como quedó el guardia civil !!!
12 años es nada, deberían ser 200 años o pena de muerte hombre
#57 Qué pesados con el vídeo de los cojones, como si demostrase algo... Igual que con lo de la camiseta negra...
T e s t i g o p r o p u e s t o p o r l a d e f e n s a
#69 Demuestra claramente que la camisa blanca del guardia civil esta impecable y que el unico alterado y agresivo es el propio guardia civil, a mi no me cuadra el comportamiento de la demas gente con un supuesto linchamiento ni de lejos.
#69 El vídeo demuestra muchísimas cosas, y eso es muy importante cuando se juzga la libertad de alguien.
Lo primero que demuestra es que la acusación mintió en muchos puntos de su declaración.
#5 #3 Por agredir a un GC es lo mínimo que te puede caer, dadas las circunstancias.
13 años por una pelea? Sale más barato robar o matar a alguien
#3 O violar a una chica entre 5.
#3 No es por una pelea, pero tú sigue vendiendo tu moto trucada.
#10 Por "lesiones" en la que unos eran "agentes de la autoridad", con "amenazas" y "desórdenes públicos".
O sea, por una pelea.
#12 Pues no, no es por una pelea. Estudia el código penal y cuando lo tengas memorizado vuelve. Todo suma cuando los agresores son poco listos.
#12 es de las FCSE , no esperes nada
#20 Tan solo amor. Soy donante de amor. Cervecita a la salud de los poco listos que me voy a jincar.
Aplicando lo más duro que han podido encontrar en el código penal, pero al menos se acabó la chorrada de las miradas y las lesiones terroristas.
Para eso se lo podían haber dejado a un juzgado ordinario de Navarra en lugar de hacerlo en el tribunal de excepción antiterrorista.
#7 efectivamente, este caso JAMÁS debería haber ido a la AN... pero todo es ETA incluso cuando ya no hay ETA.
Qué fascismo más raro.
#0 Cambia el enlace a alguna de estas, que te lo tumban por ser OKDiario:
https://www.elindependiente.com/politica/2018/06/01/la-audiencia-condena-13-anos-prision-ataque-los-guardia-civiles-alsasua/
http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/9178233/06/18/La-Audiencia-Nacional-condena-a-entre-2-y-13-anos-de-prision-a-los-ocho-acusados-de-la-agresion-de-Alsasua.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-06-01/condenados-los-agresores-de-guardias-civiles-en-alsasua_1572798/
https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20180601/condenas-de-entre-dos-y-13-anos-para-los-jovenes-de-altsasu-por-lesiones-desordenes-publicos-y-amenazas
#9 europapress ahora es aede, mejor que no lo use como fuente, si no se lo hundiran.
#9 Da igual, ya tiene demasiados negativos, esto ya nunca llegará a portada. Y si enviaran otra la votarían duplicada.
Menéame...
#0 En serio y por favor, retira esta y vuelve a mandar una de las de #9, que no es normal lo que está pasando con esta noticia.
#36 Mande lo que mande se tumbará por dupe
#40 Si esta está cerrada no, ya lo aclararemos en los comentarios. Sea lo que sea tendrá más oportunidades que esta, que madre mía qué vergüenza.
#36 hay cosas que no interesan en españa. Una de ellas lo que pase en el pais vasco. Te acuerdas no hace mucho cuando tumbaban la noticia de la disolución de eta ? Pues antzeko parecido
#46 Yo voto irrelevante cualquier noticia de la disolución de ETA mientras queden terroristas en busca y captura.
¿Quieren disolverse? Que se presenten en un cuartel de la GC/CNP, den la localización de todos los zulos, cuentas bancarias y empiecen a esclarecer atentados sin resolver.
Todo lo demás es una puta mierda.
"por la gravedad de los hechos y porque se cometieron por motivos ideológicos y de animadversión a la Guardia Civil, la Sala aplica las agravantes de abuso de superioridad y de odio e impone las penas máximas previstas en el Código Penal."
#15 Que gravedad de los hechos?
A muerto alguien? alguien ha quedado invalido? motivos ideologicos? pero no es pq eran guardias civiles que no dijeron nada ni increparon a nadie?
#33 Porque no es una pelea de bar cualquiera. Los agredieron por ser GC.
Agredir a alguien por ser FSE es un agravante en cualquier país.
Estos chavales han sido condenados por catetos e imbéciles. Y te digo una cosa, que de esta van a aprender a no hacer el subnormal.
#49 Si por cateto e imbecil tienen que estar entre rejas a ti tendrian que meterte cadena perpetua como minimo. Tu justificacion deja clarito lo injusto del veredicto, no se les condena por los hechos, sino por quien son y de donde son.
#75 Claro que sí. Que ellos spn las víctimas. Si no se dedicasen a asaltar "forasteros" estos chavales estarían en la calle tranquilamente
#15 No sabía que la ideología implcara superioridad, pero vale. A partir de ahora me consideraré inferior.
ni de coña
No. En serio. Es acojonante ver como un juez agarra un teclado y escribe una auténtica imbecilidad dentro de una sentencia.
En un mes indultados.
Negativo ad hominen, no trago a Inda.
#1 Yo le voto negativo por boicotear a OK. Si no visitamos su web, pierde relevancia y no gana pasta con los anuncios.
Así que negativo ad hominem.
#35 Para lo que le queda a Inda...
Hostias...13 años y SIN CONSIDERARLO TERRORISMO. Lo de "Delito de Odio" es algo tan... Injusto. Arbitrario.
#18 Eso lo dices porque no sabes a qué colectivo pertenecían algunos de los agresores y su ideología. De arbitrario nada.
#31 ¿A qué colectivo?
¿La ideología es delito? ¿Es condenable? Es que soy tonto, creo que no te he entendido bien.
#59 De hecho no te has enterado de nada, porque los delitos por lo que están condenados no incluyen el de ideologías de gañán, sino el de odio. Tan solo os doy pistas de qué ganao tratamos, que veo mucho intento de venderlos como saludables jóvenes que pasaban por ahí y les tiraron el cubata. Y no.
#60 "Eso lo dices porque no sabes a qué colectivo pertenecían algunos de los agresores y su ideología. "
No hablo de la sentencia. Hablo de tu comentario, que justifica la condena en base a esas dos consideraciones.
#61 Pues de nuevo, no. El delito de odio queda probado por la actitud en el momento de la caza. Habría que leer la sentencia.
El hecho de que alguno perteneciese a un colectivo dedicado a la expulsión de guardias civiles de Alsasua tan solo lo confirma. A algunos ese detalle no os dice nada, pero a mi me dice mucho. Es la diferencia entre algunos y yo.
#62 Nadie pertenecía a ningún colectivo ilegal.
Y, por otro lado, ningún colectivo reivindicó los hechos; los autores de los hechos no actuaron en nombre de ningún colectivo.
Es sacar las cosas de quicio.
#63 Es que no he dicho eso. Ospa Mugimendua no es ilegal. Tampoco afirmo que fuese el colectivo el que atacó a los guardias. A ver si aprendemos a leer.
Relacionado:
https://latribunadelpaisvasco.com/not/5452/carta-abierta-a-la-asociacion-de-alsasua-ldquo-ospa-mugimendua-rdquo-/
#64 Es que estás justificando que por pertenecer a un colectivo legal se demuestra ODIO (no un deseo político, animadversión, etc., sino ODIO). Creo que sí sé leer.
"El delito de odio queda probado por la actitud en el momento de la caza. Habría que leer la sentencia.
El hecho de que alguno perteneciese a un colectivo dedicado a la expulsión de guardias civiles de Alsasua tan solo lo confirma. "
#65 …y aplica las agravantes de abuso de superioridad y de odio, al apreciar que la agresión se produjo por motivos ideológicos y por la animadversión de los agresores a la Guardia Civil.
Leer no sé. Entender lo que lees, lo justo. A no ser que esto ni lo hayas leído, que me lo creo.
#66 Y dale. La sentencia justifica que hubo odio porque los atacantes profesaban una ideología.
Es que es con eso con lo que no estoy de acuerdo. Porque se considera agravante tener cierta ideología (y encima legal, no lo olvidemos).
#67 Te lo explico con fascistas -sé que así tendéis a pillar el concepto más rápido-:
Si un gañán da una paliza a un marroquí y le llama moromierda es una paliza con una condena ad hoc.
Si un gañán da una paliza a un marroquí, le llama moromierda, y pertenece al Hogar Social de Madrid -que no es una asociación ilegal-, a su condena se añade la agravante de odio basándose en motivos ideológicos. De hecho, el agravante se incluyó para castigar los delitos de odio xenófobos, aunque se pueden aplicar en casos como este. La ideología no es un delito, pero sí puede demostrar esta agravante porque muestra animadversión previa.
La agravante tiene un amplio registro, al abarcar la comisión de cualquier delito. Si el sujeto que comete la acción delictiva actúa movido por motivos discriminatorios y otros móviles que no se hallen expresamente regulados, la agravante se apreciará cuando junto a los motivos discriminatorios aparezcan otros de diversa naturaleza siempre que los primeros sean los predominantes y conminen al delincuente a la comisión del delito. Para ello, el juzgador deberá valorar las motivaciones.
Se debe acreditar el móvil discriminatorio en cualquier caso. La prueba del mismo es problemática, puesto que la motivación por su carácter íntimo y personal, no resulta fácilmente aprehensible. Por lo general, se llevará a cabo a través de pruebas indiciarias.
Su militancia no es delito, pero sí una prueba indiciaria de su odio. Que tú y yo sabemos que lo hay.
#68 No. No lo sé. Puedo suponerlo, o no. Pero no lo sé. Y tú tampoco (¿o eres dios?).
Yo estoy en contra de la inclusión en el código penal de ese agravante precisamente por su tan amplia interpretación. Se entra a juzgar las posibles motivaciones e ideas del acusado, terreno en el cual la subjetividad es máxima, y la indefensión se hace patente.
El delito de odio (o la agravante por odio) no debieron incluirse, no porque sean buenos, sino porque no son demostrables con pruebas fehacientes, y por lo tanto es muy fácil cometer injusticias (si quieres no de forma deliberada, pero no por eso dejan de ser injusticias).
Han de juzgarse hechos.
¿Cómo se puede redactar de semejante forma un artículo del código penal?
#70 En este caso, la agravante es de una objetividad palmaria en su aplicación.
#71 Yo no lo aprecio así.
#72 Opiniones, tantas como culos. La sentencia es la que es.
Ha sido salir el gobierno corrupto y llegar la cordura a la judicatura. No era terrorismo y no se han atrevido pasear las vergüenzas por Europa.
A ver como se justifican los más de 500 días de prisión preventiva. Estado de desecho.
Montaje puro y duro. Penita de estado.
no hace ni 2 horas que Pedro Sánchez es presidente y España ya ha dejado de ser una Franco-Turquía...
#11 Otros (apuesto por Losantos) dirá que no hace ni 2 horas que Pdr Snchz es presidente, y España (¡coño!) ya está rompiéndose, con los terroristas yéndose de rositas (porque no los han condenado por terrorismo).
Qué país este...
No ponen terrorismo para que no lo tumben en Europa, pero meten todo lo que pueden para los delitos que si pueden tipificar...
La justicia es independiente y ya tal
Que asomen la patita todos los idiotas que afirmaban rotundamente que estábamos ante un caso de terrorismo.
#27 Que asomen la patita todos aquellos idiotas que afirmaban rotundamente que los batasunos estaban protestando porque les acusaban de terrorismo.
Hoy tras no ser condenados por terrorismo, tampoco asumen la sentencia y dicen que es mentira lo que dice.
#79 Una cosa no quita la otra, lumbreras. Era OBVIO que no era terrorismo, como también es OBVIO que los 13 años de cárcel son desproporcionados.
#82 No será tan obvio si os jode tanto que condenen a unos batasunos.
Condenados y bien condenados, y bien retratados otros.
La manada de Alsasua condenada.
#80 Su hermano, es decir, tu cuñao, será muy probablemente pelirrojo. Controla tus deseos. No cometas locuras.
#76 Pues cuando te enteres de que además soy pelirrojo lo flipas.
#77 Adoro las pelirrojas...
#_17 Yo, que soy muy facha y vegano, la he meneado para que llegue a portada. Aquí se viene llorao.
#29 Los fachas no pueden ser veganos, les gusta demasiado la carne en barra.
Si lo hubieran violado y robado el móvil les hubiera caído menos
"Pero por la gravedad de los hechos y porque se cometieron por motivos ideológicos y de animadversión a la Guardia Civil, la Sala aplica las agravantes de abuso de superioridad y de odio e impone las penas máximas previstas en el Código Penal."
Sigo sin ver justicia en la sentencia.
Terrorismo. Bueno, no, superioridad. Y odio, mucho odio. Mira, da igual, sabes qué, pena máxima y andando.
Si es OKdario seguro que hay manipulación y/o desinformación, pero no pienso entrar a comprobarlo.
Duro golpe a quienes dijeron que era una pelea de bar normalita sin lesiones.
Pues ya sabéis, si por algún motivo acabáis pegándoos con un GC y ganáis podéis aprovechar y dejarle tullido de por vida que total no os va a caer una pena mayor que si le habéis hecho un esguince.