Hace 7 años | Por --109235-- a actualidad.rt.com
Publicado hace 7 años por --109235-- a actualidad.rt.com

El motivo de la derrota del Partido Demócrata en las últimas elecciones presidenciales de EE.UU. fue que la candidatura presentada, la de Hillary Clinton, no era la más fuerte, opina el fundador del portal de filtraciones WikiLeaks, Julian Assange. "La causa real, en mi opinión, de la derrota es que no presentaron al candidato más fuerte... No lo presentaron. ¿Por qué no lo hicieron? Porque el Comité Nacional Demócrata... ya no representaba los intereses reales del Partido Demócrata", dijo Assange en una entrevista a FoxNews.

Comentarios

D

A toro pasado cualquiera

i

Esta historia suena familiar. Parece que se repite en todas partes.

S

Killhary no era la mejor, pero si la mas dócil y controlable

D

#3 asi es. Docil y sin escrupulos.

F

Han creido que, despues de haber podido colocar a un negro, la sociedad de USA estaba lo suficientemente progretizada para meter a la Hilaria, una mujer, en la Casa Blanca.

D

O Menéame ha cambiado o lo ha hecho RT. Una de dos.

D

#14 haces bien en ignorar y buscar pruebas...Te recomiendo que lo hagas más a menudo, eso te dará más críticaun saludo

D

#10 duda de lo impuesto, se llama también

s

#18 No. Esto es también difama que algo queda. Eso se llama dudar y difamar a los que dudan de lo impuesto.

No tiene nada que ver dudar de lo impuesto con difamar a una agencia de filtración como wikileaks que se dedica a dudar con documentos que comprueba su autenticidad de lo impuesto

Tu comentario ya vuelve a difamar o dar por hecho que lo de wikileaks es parte de lo impuesto

D

#20 eso último es lo que pienso, disidencia controlada...De aahi mis comentarios
Un saludo

s

#21
pero el caso es que publican lo que les llegan después de comprobar que sea cierto. Y si fuera disidencia controlada jamás habrían publicado muchas cosas en el pasado

De toda forma es una opinión. La opinión la haces hecho y con el supuesto hecho juzgas y condenas. ¿en que se fundamenta esa opinión en lugar del difama que algo queda? tendrás razones para pensar así que no sea repetir que piensas así ¿no?

Bueno y esa condena se transforma en el hecho. Si tienes razón entonces pues a poner las razones por las que defiendes tu opinión antes del "difama que algo queda" porque es lo que quedará tengas razón o no la tengas

De toda forma tu mismo lo que quieras hacer, claro.

D

#22 pensaré como a mi me de la gana pensar sin tener que dar explicaciones y comentaré en juicio a eso...Defensor de la razón y de la verdad...sin conocerla, como todos

s

#23
**
Defensor de la razón y de la verdad...sin conocerla, como todos
**

Pues deberías de conocerla antes de defender lo que crees que es la razón y la verdad. Los demás nos hemos preocupado mucho de conocerla. MIra wikileaks los años que no se le hacia eco en los medios o como a ido funcionando

Claro que pienses como te de la gana pero los demás también. Y claro que si defiendes la razón y la verdad sin conocerla como dices los demás te pidamos que te molestes en conocerla porque los demás sí nos hemos molestado en conocerla. Es lo mínimo

D

#24 tu pareces conocer la verdad y tener la razón...¿pero cual?..¿La tuya o la de otros?
I love wikilieaks And a Happy New year

s

#25 Hechos != opinión tienes toda la historia de acciones pasadas con las que obtener una opinión. Y esta debería ser fundada en algo, no que salga de las tripas. Y ya

jord.beceene

El partido demócrata se cargó a Sanders a pesar de que iba camino de imponerse en las primarias. Debieron creer que sus bases se equivocaban y que la gente no sabe votar. Que con Hillary ganarían de calle igualmente.
Ciertamente la gente puede equivocarse, pero si un demócrata no está dispuesto a aceptarlo sean cuales sean las consecuencias puede ser muchas cosas, pero no un demócrata.

D

Si lo dice assange, palabra de Dios, assange y Google los dos pilares del Ministerio de la verdad
Que diga muchísimas verdades no quita para que coloque otro gran número.De embustes.
En la noticia en particular, no entro

D

#1 Perdió por que no consiguió la victoria.

c

#1 juicio crítico y sentido común lo llaman

D

#7 tocaba muy bien la guitarra

s

#9 Difama que algo queda, se llama

D

#9 tu lo has dicho...Creer ciegamente....Elige el que tu quieras,hay muchos.....Busca tu gurú, para que te encarrilar...O vete a votar

D

#13 O mejor te ignoro, será lo mas inteligente, viendo tus comentarios acusatorios sin argumentos y sin pruebas , son irrelevantes.

Nova6K0

#1 Claro es mejor el argumento simplista de que Hillary no ganó por ser mujer, por ejemplo. Por cierto Jill Stein también lo és...

Hillary no era la mejor y seguiría con el continuismo de su marido Clinton, hace años, que a parte de "chupar" (no fue así exactamente) del bote, no sé si hizo algo más, además de meterse en países por la fuerza, claro...

https://www.nodo50.org/mai/Martinete/EM-13/Los%20crImenes%20de%20Clinton.html

A mí no me gusta Trump, pero prefería mucho más al Señor Sanders que la suma de Trump y Hillary, en un supuesto y por supuesto que cualquiera de los dos por separado.

Salu2

D

#16 clinton es un demonio, trump si no es,...Lo será
Sanders no será nada
Sanders tiene de socialista, lo que tuvo Carter...Fachada.Pero eso es sólo mi opinión
Un saludo