Hace 3 años | Por Etrusco a marcianos.com
Publicado hace 3 años por Etrusco a marcianos.com

Resulta que muchos guantes y mascarillas han acabado tirados al mar, desechados, y han acabado en el fondo de mares y océanos. Un grupo ecologista francés grabó estas imágenes cerca de la rivera francesa, en Antibes, donde se ve dónde van a parar muchos de los residuos, y no solo las tradicionales latas y cañitas de plástico, también grabaron muchos guantes y mascarillas desechadas.

Comentarios

Etrusco

#1 La reflexión me parece muy acertada.

janatxan

#1 no puedes esperar que en un periodo tan corto de tiempo, en el que inclusive los servicios de tratamiento de residuos se vieron afectados como los demás, y se hizo necesario el uso de un material de rápido desecho y uso masivo, no se vean cosas como esta.

r

#27 y todos los guantes y mascarillas que hay por las calles es debido a eso

janatxan

#62 no, pero creo que el articulo habla de lo que hay en el mar, que si está directamente relacionado con la gestión de los residuos.

#1 perdón, negativo por dedazo, te compenso en otro comentario.

D

#1 ¿La Tierra obligó a ese chino a prepararse una sopa de murciélago comprado en un mercadillo?

D

#1 La tierra no avisa de nada. Un virus es un cacho de información genética que pulula por ahí, mutando debido a su propia naturaleza. Cuando entra en un huésped, corrompe su información genética, muta si es que muta y se replica.
Los virus han estado ahí desde antes del inicio de la vida y seguirán estando muchísimo después de que nos extingamos.
Vale que estamos jodiendo el medio ambiente que nos permite vivir a nosotros, pero la tierra no tiene conciencia de nada.

u

#1 Es para mas placer...

sorrillo

#16 ¿Me estás comparando los excrementos, que son biodegradable, con el plástico?



¿Que parte de "Nature has learnt how to eat our plastic!" no has entendido?

¿Sabes lo que significa biodegradable?

Efectivamente, los excrementos tienen muchas utilidades.

No es por arte de magia ni por ninguna característica intrínseca si no por que en su momento eran recursos desaprovechados y las especies que los aprovechaban tenían una ventaja evolutiva.

El plástico es un recurso por ahora bastante desaprovechado aunque ya hay indicios que algunos organismos están empezando a sacarle provecho.

No así el plástico, prefiero que la naturaleza siga su curso y no esperar que ésta se adapte al plástico

El aprovechamiento de los recursos infrautilizados es la naturaleza siguiendo su curso.

P

#21 el problema no es sólo ese, es el efecto que tiene en el ecosistema en el que nos desarrollamos bien. Vamos a obviar que hay animales que mueren a miles por anillas de plástico, bolsas que se comen... y vamos a asumir que "ahh haberte adaptado".

El problema es que el plástico con las olas, la sal, movimiento... En el mar termina habiendo microplasticos que terminan en los peces y demás seres vivos que terminamos comiendo. Esos microplasticos, olvidemos como afectan a los animales, a nosotros nos afectan y actúan como disruptores endocrinos y eso no es bueno.

Teniendo la opción de evitarlo, no entiendo que es lo que propones con tu postura, la verdad.

sorrillo

#43 a nosotros nos afectan y actúan como disruptores endocrinos y eso no es bueno

Toda sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inocua.

¿Puedes aportar alguna fuente que avale que en las dosis presentes en animales que consumimos es dañino para el ser humano?

Teniendo la opción de evitarlo

Las mascarillas han salvado muchas vidas humanas. La pregunta es si los microplásticos de esas mascarillas que acaban en los océanos son más mortales para el ser humano que el no usar mascarillas.

P

#46 Menudo nivel más bajo roll . Vamos a obviar tu cherrypicking y contestar a tus nuevos "argumentos".

"Las mascarillas han salvado muchas vidas humanas. La pregunta es si los microplásticos de esas mascarillas que acaban en los océanos son más mortales para el ser humano que el no usar mascarillas."

Esa no es la pregunta, esa es la falacia de falso dilema que tu simple y mediocre mente plantea. La opción es educar y evitar que esas mascarillas, muy útiles en su original cometido, acaben en el mar

"Toda sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inocua."

El problema es que hay sustancias que se acumulan haciendo que dosis aparentemente pequeñas lleguen a producir grandes problemas.

Y otras que, aunque puntualmente pueden ser irrelevantes, de forma continuada plantean problemas bastante serios.

"¿Puedes aportar alguna fuente que avale que en las dosis presentes en animales que consumimos es dañino para el ser humano?"

Para empezar tu planteamiento es simplista y cortoplacista. No solo hay que plantear si es dañino ahora si no que puede ocurrir a este ritmo, hay procesos como este que hacen bola de nieve y terminan creciendo a ritmo tan grande que no hay medidas suficientes para pararlo, cuando en un inicio era fácilmente atajable.

Pero vaya, que te puedes pasar un rato por google scholar y buscar estudios, los hay a pares. Tanto de incidencia de microplasticos en los pescados provenientes de diferentes regiones, mostrando indiferencia en las especies, como de la incidencia de estos como disruptores endocrinos sobre los propios peces.

También hay documentales y otros reportajes que te lo diluyen un poco y proporcionan fuentes si quieres contrastarlas.

Y, ahora, vuelve a hacer cherrypicking, que es lo único que parece que sabes hacer además de caer y plantear falsas dicotomías .

sorrillo

#54 La opción es educar y evitar que esas mascarillas, muy útiles en su original cometido, acaben en el mar

Eso ya ocurre de forma generalizada. Aspirar a una eficacia absoluta no es realista.

El problema es que hay sustancias que se acumulan haciendo que dosis aparentemente pequeñas lleguen a producir grandes problemas.

¿Puedes aportar algún estudio científico que demuestre que se están acumulando en el cuerpo humano?

Y otras que, aunque puntualmente pueden ser irrelevantes, de forma continuada plantean problemas bastante serios.

Ya entendí previamente que esa es tu hipótesis, tu especulación, ¿lo puedes avalar con algún estudio científico?

Pero vaya, que te puedes pasar un rato por google scholar y buscar estudios, los hay a pares. Tanto de incidencia de microplasticos en los pescados provenientes de diferentes regiones, mostrando indiferencia en las especies, como de la incidencia de estos como disruptores endocrinos sobre los propios peces.

Genial que se preocupen tanto por la salud de los peces. Yo te pedía estudios que lo vinculasen con la salud humana que es a lo que tú te referiste.

¿Puedes aportar alguna fuente que avale que en las dosis presentes en animales que consumimos es dañino para el ser humano?

P

#56 En serio, que nivel... es bastante patético.

Eso ya ocurre de forma generalizada. Aspirar a una eficacia absoluta no es realista.

Lo que no es realista es afirmar que ocurre de forma generalizada. Obviemos a paises como China o India, de hecho, hablemos de nuestro país ¿De verdad crees que la eficacia, como tú la has denominado, segú la provincia o el perfil sociocultural no varía?

¿Puedes aportar algún estudio científico que demuestre que se están acumulando en el cuerpo humano?
No estaba afirmando que el plástico lo haga, estaba invalidando tu frase ya que sí hay sustancias que se acumulan (metales pesados, por ejemplo) que siendo puntualmente inocuas, a la larga son muy problemáticas.

La actual forma de pesca, con lanzamiento de tripas, cabezas, y otras partes del pescado de nuevo al mar, tienen una alta incidencia en los niveles de estos elementos.

No necesito aportar nada si puedo invalidar tu argumento porque es en realidad una falacia.

Ya entendí previamente que esa es tu hipótesis, tu especulación, ¿lo puedes avalar con algún estudio científico?


No has entendido mi hipótesis ni, por supuesto, que NO es mía.

https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/acs.est.7b00423

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6132564/#CR44

Hay bastantes indicios, me parece que amerita controlar el nivel de deshechos y cortar los circulos viciosos lo antes posible antes de que se confirme definitivamente y cueste ochocientas veces más controlar la situación (o sea directamente imposible).

Pero eh, que está claro que tú no vas a aportar nada más que falacias y pedir demostraciones absolutas imposibles... porque claro, tu comodidad y tu egoismo no tienen precio... ¡y encima los has disfrado de pragmatismo! ¡qué bien te engañas a ti mismo!

sorrillo

#61 ¿De verdad crees que la eficacia, como tú la has denominado, segú la provincia o el perfil sociocultural no varía?

Son variaciones dentro de lo esperable.

El proceso de gestión de residuos está instaurado en nuestra sociedad. Si tu propuesta requiere de mayor implicación de la existente posiblemente tu propuesta no sea realista.

No estaba afirmando que el plástico lo haga, estaba invalidando tu frase ya que sí hay sustancias que se acumulan (metales pesados, por ejemplo) que siendo puntualmente inocuas, a la larga son muy problemáticas.

Entendido, no te consta que se esté acumulando en el cuerpo humano.

No has invalidado en absoluto mi frase, que sigue siendo válida, la reitero: Toda sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inocua.

Que esas dosis se consigan o no por acumulación no pone en entredicho la veracidad de la frase anterior.

No necesito aportar nada si puedo invalidar tu argumento porque es en realidad una falacia.

No has hecho ni lo uno ni lo otro. Más suerte la próxima vez.

No has entendido mi hipótesis ni, por supuesto, que NO es mía.

Tú la has propuesto en este hilo de discusión, con independencia de cual sea la historia detrás de esa hipótesis.

En la primera fuente que aportas no hay conclusiones, de hecho explícitamente indica que: "Although there is potential for microplastics to impact human health, assessing current exposure levels and burdens is key. "

Tampoco la segunda fuente aporta conclusiones al respecto, muestra el grado de desconocimiento que existe al respecto: "The toxicity associated with consuming microplastics is likely dependent on size, associated chemicals, and dose. Our collective understanding is limited regarding the sources, fate, exposure, bioavailability, and toxicity of microplastics and their associated chemicals in the marine environment. "

Hay bastantes indicios

Pues ya tardas en aportarlos, por que hasta ahora solo has aportado indicios de desconocimiento.

P

#63 más lectura interesada y falsa dicotomía. Trae algo nuevo, por favor y revisa bien los enlaces, ah, que no sabes roll

sorrillo

#84 Si de esos enlaces crees que hay algo más relevante que lo que yo he citado cítalo y lo comentamos.

D

#16 Déjalo... no sigas alimentándolo... es un troll nivel Dios.

C

#48 se acumulan hasta el infinito, en un modelo biogeoquimico, significa que las entradas son muy superiores a las salidas. Eso, para el caso de entradas de plástico al mar, lo puedes comprobar muy fácilmente consultando bibliografía y datos públicos. Te invito a hacerlo, también a ver la capacidad de asimilar plásticos de las bacterias y ver demostrarte a ti mismo si serían capaces de comerse el plástico de los mares.

No

Si

No me faltes por favor, escribe una respuesta argumentada y realista. A ver si tiene razón #22 y solo eres un troll...

sorrillo

#52 Se acumulan, hasta cuando ya lo veremos, que sea hasta el infinito es harto improbable.

Como indicaba cuanta más cantidad de recurso desaprovechado hay más ventaja evolutiva consiguen quienes lo aprovechen. Por eso el enfoque de "infinito" es un sinsentido.

Ya hay indicios de organismos aprovechando esos recursos.

Que descuido tan tonto el tuyo, te has olvidado de aportar las fuentes a esas supuestas estimaciones "fáciles" que dices que existen.

C

#53 indicios vs datos fácilmente contrastables.

No necesitas que te aporte fuentes sobre las estimaciones de productividad de la acuicultura y la pesca. Mejor revisa las tuyas sobre el funcionamiento del mar, los ecosistemas y la tecnologia para comprobar que las cuentas que quieres que salgan, son utópicas. Baja a la tierra y observa y entiende como funciona, después los numeros salen fáciles.

sorrillo

#58 En otras palabras, que te lo has inventado.

Era poco creíble que un estudio riguroso que contemplase los potenciales desarrollos tecnológicos entrase en la categoría de "fácil". No es nada sorprendente que nos confirmes que te lo inventaste.

h

¿Cómo acaba una mascarilla que tiramos al cubo de la basura en el fondo del mar?

l

#2 #3 #8 En un sitio que me encontraba envoltorios pequeños tipo caramelo y sobre de cafe, pensaba que era le gente, porque era una zona de paseo. Hasta que un dia veo venir el camion de la basura y detras de el un rebufo de papeles. Parece que era el culpable y los envoltorios de azucar, cafes y demas, eran de bares y restaurantes de esa zona.
Deberian revisar que no se pierda basura por el camino.

Niltsiar

#81 En Madrid, los basureros dejan tirada en la calle un montón de basura cada vez que cargan los cubos. Le importa un carajo, van como motos para largarse antes.
Lo he visto cientos de veces, curro en la calle de noche.

K

#3 Yo no he visto a nadie ni conozco a nadie que haya ido al Mediterráneo a tirar basura.
cc. #2

mr_x

#3 Hay mucho guarro y guarra pero las mascarillas no se van volando del suelo al mar. Son las empresas de desechos las que hacen esto.

Etrusco

#2 Yo también me lo he preguntado.

Etrusco

#7 Aclarado

D

#7 Si mucha gente entendiera que la basura tirada a la calle acaba en el mar, quizás, sería menos guarra

P

#51 Pues sí

D

#2 Piensa en más países donde los vertidos al mar no tienen ningún control

noexisto

Estaba el otro día en el Mirador del Estrecho (entre Algeciras y Tarifa) y con el viento se me voló la mascarilla que la tenía atada pero de aquella manera y salté un muro de piedra para recuperarla pensando en lo que veía por todos lados de guantes y mascarillas.
Escribir hijo de puta se queda corto

eldarel

#6 Es que allí hay que ir con pantalla de buzo.
La de gafas que han volado allí...

noexisto

#20 Sí! lol lol

ContinuumST

Ya sólo falta que algún pez o animal marino pille el virus de una de esas mascarillas, y el virus mute en esos animales de forma inesperada. (Modo ficción OFF.) 😁

D

#19 El pez de tres ojos de los Simpson por ejemplo ?

ContinuumST

#24 Había pensado en otra cosa... un virus transformado que llevan las... merluzas o las sardinas y que los marineros que las pescan transmiten a todo el mundo. Además un megavirus, claro.

ContinuumST

#24 Y si sigo tirando del hilo de aquí #28 no me imagino el mar, la pesca, en "cuarentena"... Sería un problemón y gordo. Ficción, pura ficción, pero... 😁

D

#34 Personalmente ya me creo cualquier cosa, a quien me hubiera contado to la movida esta que ha sucedido hace medio año lo hubiera tachado de tarao como poco lol (exagerando, claro), la realidad supera a la ficción.

ContinuumST

#36 Es cierto y como decía un profesor mío, "si algo se puede imaginar es que no es imposible"... en lo tocante a la ficción, claro. Pero sí, la realidad parece demostrarnos una y otra vez que nos quedamos cortos con lo que fantaseamos. Al pensar en los que has dicho (escrito) me he acordado de este vídeo:



D

#37 VIvir al día y abrir bien los ojos, que mañana vaya usté a saber jjjjjjj. Supongo que igual que a mi, a mucha gente esto no les ha supuesto un cambio de vida radical, puesto que cada uno ya tiene sus costumbres y maneras. Hace tiempo que no me gustan las aglomeraciones, me parecen absurdas, una cola en la caja del super, ya me hace perder la calma jajajaja, lo siento pero cada uno es cada uno. Y por otra parte, hay mucha gente que no se ha visto en una de estas ni de lejos, ójala esto sirva para que como comunidad aprendamos que tanta prisa, tanta ansia y tanta hostia en vinagre lo que nos lleva es a entrar en colapso.
Un saludo lol.

D

CC@antiboise tu playa

D

#72 cry

D

Creo que esto es el reflejo de lo que se ha aprendido de esta pandemia que hemos vivido.

El valor de valorar la vida, la importancia de las cosas, ahora seremos más responsables, cuidadosos, menos narcisistas.... que cojones, iguales que siempre o peor.

sorrillo

#69 "Llenar el planeta" es una exageración, en cualquier caso ha sido y sigue siendo un recurso muy útil para contrarestar los terribles efectos de la pandemia y no es extraño que algunos de ellos terminen en sitios distintos a los que nos gustaría.

Desconozco si podemos ser "un poco mejores", yo soy más partidario de ser realista, pragmático, analizar la realidad y actuar allí donde sí hay suficiente control para asegurarse que se lleva a cabo.

Depender de las decisiones individuales de cada persona tiene sus limitaciones y es sano reconocerlas y complementar lo anterior con otras medidas que no tengan esas limitaciones.

sorrillo

Ya hay indicios de bacterias que aprovechan esos nuevos recursos desaprovechados en los océanos:

Nature has learnt how to eat our plastic! [ENG]

sorrillo

#11 También hay "indicios" de que acaban en el estómago de los peces y aves, que acaban muriendo, que las tortugas y otros animales se enganchan sin posibilidad de moverse y acaban muriendo.

Los individuos que no se sientan atraídos por ello estarán mejor adaptados al medio, tendrán mayores oportunidades de supervivencia y podrán aprovechar los recursos que no consumen aquellos que no están tan bien adaptados al medio. Si no ocurre a nivel de individuos ocurre a nivel de especies. Forma parte del proceso de selección natural que se ha estado produciendo desde que surgió la vida.

Gracias, pero prefiero que desaprendan, qué triste que hayan tenido que aprender a aprovechar de alguna manera nuestra basura

Nosotros mismo respiramos los excrementos de otros seres vivos, si no hubiera algas o plancton que como excremento expulsaran oxígeno no podríamos existir.

En los ecosistemas es habitual que los excrementos de unos sea el alimento o cobijo de otros.

C

#14 los procesos de selección natural no funcionan tal como mencionas. Hay un proceso de coevolución durante muchos años para que se den los acoplamientos entre los alimentos y excrementos de las distintas especies, hasta que se genera una comunidad clímax con sus ciclos de materia y energía perfectamente acoplados.
Introducir un nuevo elemento en este sistema altera muchas de estas relaciones entre especies. Por lo tanto, si alguno no se adapta, se llevará por delante a otros y cambiará todo el ecosistema.
Esto es peligroso porque podemos perder todos los servicios ecosistemicos que ofrece nos ofrece ese medio.
En el caso de mares y océanos está en juego la pesca y esas algas que mencionas cuyos excrementos nos permiten vivir
Edit

sorrillo

#26 los procesos de selección natural no funcionan tal como mencionas.

Nada de lo que has descrito contradice nada de lo que dije, sí funcionan tal como lo mencioné complementado con algunos aspectos que tú has decidido aportar.

Dicho esto eso de aspirar a ciclos de materia y energía perfectamente acoplados es una utopía, una visión romántica del funcionamiento de la naturaleza que nunca ha existido.

En todo momento existen presiones evolutivas y en este caso los excrementos de los seres humanos son un factor más.

En relación a la pesca ya disponemos de soluciones tecnológicas como son las piscifactorías, de la misma forma que hace siglos que no dependemos de la fauna de los bosques para el suministro de animales de consumo.

C

#30 pues yo creo que lo contradicen frontalmente.
Siempre existe una presión abiótica que hace que la evolución del ecosistema sea permanente, aún así los ciclos biogeoquimicos de todos los elementos, y los flujos de energía son muy constantes en una comunidad clímax.
Ahora, introducir un material, orgánico y no biodegradable, como las fibras y los plásticos, es algo que el ecosistema no está preparado para retirar del medio y reciclarlo, mucho menos al nivel en el que se vierte. Por lo tanto, estos van a acumularse hasta el infinito.

Por lo de las piscifactorías van a aliviar la presión sobre la pesca si que es utópico.
Sobre todo porque actualmente la acuicultura depende de la pesca para elaborar sus piensos. La tecnología no ha conseguido, y probablemente nunca conseguirá, la productividad del mar.
Incluso desde el punto de vista más tecnócrata, no merece la pena llevar la productividad del océano a unos tanques de agua teniendo un océano que lo produce gratis. Es más inteligente cuidar el océano e invertir los esfuerzos de desarrollo en otros temas, como por ejemplo limpiar o reciclar la basura que producimos y llega al mar.

sorrillo

#39 Ahora, introducir un material, orgánico y no biodegradable, como las fibras y los plásticos, es algo que el ecosistema no está preparado para retirar del medio y reciclarlo, mucho menos al nivel en el que se vierte. Por lo tanto, estos van a acumularse hasta el infinito.

Conforme ese recurso desaprovechado aumente su presencia también aumenta la ventaja evolutiva de aprovecharlo.

Ya hay indicios que eso está ocurriendo:

Nature has learnt how to eat our plastic! [ENG]



Por lo tanto la profecía de "acumularse hasta el infinito" no tiene ningún tipo de credibilidad.

Por lo de las piscifactorías van a aliviar la presión sobre la pesca si que es utópico.

Las granjas han hecho que no dependamos para nada de la fauna de los bosques. ¿Por que crees que es utópico aspirar a lo mismo con la pesca?

Sobre todo porque actualmente la acuicultura depende de la pesca para elaborar sus piensos.

Conforme haya riesgo de ausencia de un recurso natural es cuando el ser humano pone recursos para mantenerlo artificialmente de la forma más eficiente y rentable posible.

La tecnología no ha conseguido, y probablemente nunca conseguirá, la productividad del mar.

Estás defendiendo que la productividad del mar está bajando, cuanto más baje más factible será que la tecnología consiga equipararse en nivel de productividad al mar. Y no existe absolutamente ninguna limitación que impida conseguir en piscifactorías la productividad que requiere la humanidad.

Incluso desde el punto de vista más tecnócrata, no merece la pena llevar la productividad del océano a unos tanques de agua teniendo un océano que lo produce gratis.

Si es que lo sigue produciendo gratis. Si el océano no está en riesgo no hay problema, lo sacamos del océano, y si está en riesgo no hay problema, fomentamos las piscifactorías. Tal como se fomentaron las granjas de forma que éstas han sustituido completamente a los bosques como origen de animales de consumo.

Es más inteligente cuidar el océano e invertir los esfuerzos de desarrollo en otros temas, como por ejemplo limpiar o reciclar la basura que producimos y llega al mar.

Lo más inteligente es ser realista y preparar soluciones realistas para los escenarios realistas. Después puedes soñar con cambiar la condición humana si quieres, pero lo primero es tocar de pies en el suelo. Sin miedo.

C

#41 que los plasticos se estan acumulando hasta el infinito en oceanos y mares no es una profecía, es un hecho demostrado. Todos los datos lo dicen. Pensar que la solución son los indicios de unas bacterias que se lo van a comer, es una profecía muy lejos de cumplirse. La realidad dice justo lo contrario de lo que tu indicas.
Tienes razón en que la productividad de la acuicultura podría superar a la del océano, pero solo por la bajada de la productividad del mar,el tope de la acuicultura se puede estimar fácilmente por la disponibilidad de espacio, agua o capacidad para producir piensos.
Los escenarios mas realistas indican que la solución mas sencilla es mejorar el uso y reciclaje de materiales. Además, la historia dice que la condición y comportamiento humano ha cambiado mucho a lo largo de la historia, y mucho mas rápido en los últimos años. Soñar con que la tecnología va a limpiar tu caca es de no tener los pies en el suelo. Sin miedo.

sorrillo

#44 que los plasticos se estan acumulando hasta el infinito en oceanos y mares no es una profecía, es un hecho demostrado.

Tenemos una idea muy distinta de lo que significa infinito. Esta frase anterior sospecho que para ti es infinita.

Pensar que la solución son los indicios de unas bacterias que se lo van a comer

Existen indicios de que ya está ocurriendo.

Tienes razón en que la productividad de la acuicultura podría superar a la del océano, pero solo por la bajada de la productividad del mar,el tope de la acuicultura se puede estimar fácilmente por la disponibilidad de espacio, agua o capacidad para producir piensos.

¿Esa estimación "fácil" a la que nos apuntas indica que puede haber suficiente producción para cubrir las necesidades humanas?

¿Esa estimación "fácil" a la que nos apuntas contempla potenciales avances tecnológicos que puedan producirse si se desarrolla tanto esa industria como se ha desarrollado la de las granjas durante siglos?

Los escenarios mas realistas indican que la solución mas sencilla es mejorar el uso y reciclaje de materiales.

Realista de cojones vamos. En fin ...

P

#30 las piscifactorías no son una solución y la calidad del pescado no es la mejor. Para empezar porque no tienen el mismo perfil lipídico, por ejemplo.

Tus soluciones en realidad son problemas, problemas en forma de alergias y enfermedades autoinmunes, problemas hormonales...

Ah claro, que se adapten los humanos, porque claro, utilizar la inteligencia para solucionar de la forma simple y elegante el problema... A infraseres como tú los queda lejos entiendo.

Por cierto, tu postura completa es una falacia ya que no planteas la posibilidad de convertir el planeta en un terreno muerto, porque claro, "yo controlo y sabemos cuándo parar", imagino jajaja.

sorrillo

#47 las piscifactorías no son una solución y la calidad del pescado no es la mejor.

Es irrelevante si la calidad no es la mejor, lo relevante es si es una calidad suficiente. La humanidad ha renunciado varias veces a calidad en favor de productividad, en favor de reducir costes y hacer el producto más accesible y duradero.

La calidad es una aspiración permanente pero ni de lejos es una condición que impida la industrialización si el nivel no es excesivamente bajo.

No has explicado por qué no son una solución, simplemente lo has afirmado sin sustentarlo con nada.

Tus soluciones en realidad son problemas, problemas en forma de alergias y enfermedades autoinmunes, problemas hormonales...

Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. ¿Puedes aportar los estudios científicos que vinculan las alergias, enfermedades autoinmunes, problemas hormonales, etc. con los productos de piscficactorías por factores no subsanables?

porque claro, utilizar la inteligencia para solucionar de la forma simple y elegante el problema...

Parte de utilizar la inteligencia es identificar si las medidas propuestas son realistas y la progresión nos lleva al escenario idealizado que se busca, parte de utilizar la inteligencia es identificar los incentivos que mueven a la sociedad y alinear las potenciales soluciones con esos incentivos.

Las piscifactorías tienen los incentivos alineados con la sociedad, generan un producto de forma consistente que puede crecer bajo demanda y a unos costes que de ser competitivos implican ingresos para mejorar o aumentar la producción de ese proceso.

tu postura completa es una falacia ya que no planteas la posibilidad de convertir el planeta en un terreno muerto, porque claro, "yo controlo y sabemos cuándo parar", imagino jajaja.

Me parece harto improbable que las granjas se conviertan en un terreno muerto dado que el ser humano ya se encarga de que ese ecosistema produzca el producto que le es beneficioso. En relación al resto de territorio pues si hay incentivos para aprovecharlo adelante, y si no no.

Yo es que los museos no suelen ser de mi interés y convertir al planeta en un museo no me atrae en absoluto. Prefiero el pragmatismo orientado al bienestar de la humanidad.

P

#50 Lo tuyo no es pragmatismo, es simple y llano egoísmo con tintes de cortoplacismo y aroma a falacia roll

Es gracioso, porque no dejas de plantear falsas dicotomías en cada una de tus frases, tiene su mérito.

C

#47 no suelo alimentar a estos trolls, pero este es tan fácil de revatir y se pica tanto, que le coges el gusto.

r

#14 una cosa son los excrementos, y otra es toda la puta basura que producimos

sorrillo

#64 Son sinónimos. Ambos son mierda de distintos tipos.

r

#65 A mí me encantan los excrementos a la putanesca

sorrillo

#66 Tus excrementos son un manjar para muchos seres vivos, y hay indicios que los plásticos también empiezan a serlo.

r

#68 No estoy diciendo lo contrario. Pero por mucho que la naturaleza pueda aprovechar el plástico, lo que no puede ser que en 2 meses hayamos llenado el planeta de guantes y mascarillas. Creo que podríamos ser un poco mejores

armadilloamarillo

#9 Sí, el problema es que esas bacterias y concretamente la PETasa (la enzima que descompone el plástico y que evolucionó a partir de las enzimas que descomponen la capa protectora de muchas plantas) no actúa con la suficiente velocidad como para ser un método viable de tratamiento de la enorme cantidad de desperdicios que se generan a diario.
Creo que el video (lo vi hace unos dias) comenta esos problemas y que también se consiguió crear una versión mejorada, pero por el momento no es una solución factible a dia de hoy, aunque si proporciona una via alternativa de reciclaje y generación de productos derivados que podría ser rentable. Si se logra crear un proceso industrial que permita el tratamiento de toneladas de plástico en un relativamente corto periodo de tiempo, será un avance importantisimo.

E

De verdad que no entiendo cómo es posible que tantísima basura acabe en los mares wall wall

harapo

Estos madrileños...

vviccio

¿Quién tira la basura al mar?
¿Por qué enviamos contenedores de basura a otros países?
¿Por qué las empresas de reciclaje sufren tantos incendios?.

ipanies

#38 Los humanos, los humanos y porque las dirigen humanos y quieren estafar a otros humanos.
La tierra hace bien en tratar de deshacerse de nosotros lo antes posible.

provotector

¿Pero a quién se le ocurre, o es capaz de tirar mascarillas o guantes al suelo? Lo veo una actitud de psicópata. No me entra en la cabeza como puede haber gente tan egoísta y potencialmente enferma de la cabeza.

Summertime

#71 date un paseo cerca de algún supermercado, es una guarrada de guantes de plástico y mascarillas tiradas por todas partes.

taranganas

Yo las tiro al cubo de indescriptibles, espero con toda mi alma que de esas no sea ninguna mía, pues si así fuera habría mucho que indagar

dragonut

eso en 3 meses...

D

Como especie no espabilaremos jamás, y como dicen por ahí muy posible sea que las tiren aposta los que han de tratarlas masivamente.

crycom

Sí... Gaia lo manda

Magog

Los que vivimos alejados de las costas, entiendo que nuestras mascarillas no llegarán al mar porque las empresas de gestión de residuos estarán haciendo su trabajo ¿no?

C

#12 la gran mayoría de gente vive cerca del mar

D

A la Tierra no le va a pasar nada aunque tires treinta millones de mascarillas al mar, si acaso nos afectará a nosotros y a otros seres vivos.

La Tierra no da ningún aviso, es un pedrolo que ni siente ni padece.

D

Acá en Monterrey, México, no hay cerca el mar, pero cuando llueve se deja ver en las calles la cantidad de basura que tapa las acantarillas. En verdad un grave problema mundial.
La cultura de cuidar el planeta esta muy perdido.

D

Simplemente hermoso, a mi en lo personal, me gusta mucho el mar

D

Pues serán marineros guarros y gente que la tira a los ríos o en la costa, porque si no ya me dirás. De los vertederos de basura no pueden acabar en el mar.