Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 El desempleo no es el problema. Es problema es la propiedad de los medios de producción y en qué se invierten los beneficios. Como lleva siendo tooooda la vida. Unos acumulan sin freno ni sentido y la aplastante mayoría partiéndonos el lomo generación tras generación por putas migajas, muchas veces siendo insuficiente para una vida digna, siguiendo la rueda como hámsteres.
Y luego viene el soplapollas de pagascal o cualquiera de sus lamescrotos, muchos astroturfers por aquí, a dar lecciones de nada.
Y luego viene el soplapollas de pagascal o cualquiera de sus lamescrotos, muchos astroturfers por aquí, a dar lecciones de nada.
#2:
El problema no es que las máquinas puedan producir comida, eso es algo que lleva resuelto décadas, y no nos ha llevado ni a una semana más corta, ni a una eliminación de la pobreza y la desigualdad. Es evidente que la IA puede automatizar muchos procesos, pero, sin un cambio social acorde, eso sólo llevará a un aumento del desempleo.
#4:
Renta básica, robots y jornadas reducidas. Ese es el futuro. O debería serlo.
#1:
3 días debería ser más que suficiente. Lo que es un despropósito es que invirtamos el 70% de los días de la semana en trabajar. Ya de la jornada partida ni hablamos.
Comentarios
El problema no es que las máquinas puedan producir comida, eso es algo que lleva resuelto décadas, y no nos ha llevado ni a una semana más corta, ni a una eliminación de la pobreza y la desigualdad. Es evidente que la IA puede automatizar muchos procesos, pero, sin un cambio social acorde, eso sólo llevará a un aumento del desempleo.
#2 El desempleo no es el problema. Es problema es la propiedad de los medios de producción y en qué se invierten los beneficios. Como lleva siendo tooooda la vida. Unos acumulan sin freno ni sentido y la aplastante mayoría partiéndonos el lomo generación tras generación por putas migajas, muchas veces siendo insuficiente para una vida digna, siguiendo la rueda como hámsteres.
Y luego viene el soplapollas de pagascal o cualquiera de sus lamescrotos, muchos astroturfers por aquí, a dar lecciones de nada.
#5 Es cierto que el desempleo no es el problema per sé. En teoría, si automatizásemos todas las tareas existentes y diseñásemos un sistema capaz de distribuir los recursos, podríamos estar todos desempleados y en la gloria. Pero en el capitalismo, donde sin un empleo el 99.9% de las personas no tienen ingresos, el desempleo es una jodienda muy gorda.
#5 El que se haga con el control de las funerarias y cementerios tendrá ventaja en el sector alimentario porque será el rey del Soylent Green.
En España ya lo trincó la iglesia y otras mafias.
#21 eso son bulos podemitas. El Soylent Green se hace con el plantón inagotable de los mares. Es el alimento humano más completo.
#5 cooperativas
#2 Mientras la gente siga confiando su bienestar y su futuro a papá Estado seguiremos teniendo pobres, ¿cómo si no iba a justificar el Estado su existencia? Cuanto más dependiente del Estado es una sociedad, más pobre se vuelve.
#7 ¿A qué llamas estado? Porque yo, cuando hablo del estado, pienso en el conjunto de todas las personas y organizaciones que lo componen, además del territorio.
El poder de las personas corrientes es limitado. Como individuo, puedes tomar decisiones, y estas condicionarán tu vida, pero no puedes evadirte de tu entorno. Si te formas y alcanzas una alta cualificación, por ejemplo, puedes alcanzar a tener un buen trabajo, pero no hay garantías de que mañana tus habilidades sean inútiles, y entonces todo lo que te quedará será confiar en que la infraestructura del estado esté preparada para ayudarte a salir del paso, aunque solo sea mientras te re-conviertes a otra cosa (asumiendo que no seas demasiado viejo para ello).
Todos dependemos del estado (o del gobierno, o de las leyes) en cierta medida, al igual que dependemos hasta cierto punto de nosotros mismos. Querer que haya un estado fuerte, capaz de adaptarse a los cambios facilitando la vida de las personas cuando estos son demasiado abruptos como para que las personas puedan adaptarse solas, es algo natural. Y una sociedad no es débil ni pobre por tener herramientas para ayudar a las personas que la componen, más bien al contrario.
#11 Cuanto más fuerte es el Estado más débil y dependiente es la sociedad, sólo hay que estudiar un poco la situación de los diferentes países del mundo para verlo.
#20
Cuando más débil es el estado, más indefenso está el individuo sin ayuda colectiva contra el poseedor del capital.
Véase USA.
No cambio europa por usa, por nada del mundo.
#24 USA no es el ejemplo que más me gusta la verdad, prefiero Suiza, Singapur, Nueva Zelanda, incluso Andorra... Los países liberales con instituciones públicas que funcionan sin corruptelas son los más prósperos del mundo.
#27
Prefiero a Noruega, Suecia, Finlandia y Dinamarca como ejemplo.
#29 Buena selección, especialmente Noruega... ojalá las pensiones en España se gestionasen como en Noruega, invirtiendo en bolsa de forma transparente para los ciudadanos... en general tu selección son países más liberales de lo que en España se piensa la gente... pero los de mi lista aún son más ricos y se vive mejor
#30
Si, si. Liberales. Con unas retenciones mínimas alrededor del 30% con un estado social que te cagas y liberales.
Aquí hace lo mismo PSOE,sumar ó podemos y los tildan de comunistas.
#31 https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
Los países que tanto idolatras tienen un índice de libertad económica similar a USA (puesto 17), ocupando puestos entre el 18 y el 25. España anda por el 69, en la zona de México, Francia, Portugal o Italia.
#32
Una cosa es la libertad económica como tú lo interpretas, otra es la cohesión social a través de un estado social, que ayuda a los débiles.
Para eso prefiero este índice.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_progreso_social
#36 Pues perfecto, ahí tienes en el top a Suiza, Noruega, Nueva Zelanda... paraísos liberales donde los haya.
#39
Ja, ja, ja. Sigue imaginándotelo.
#40 Te remito al índice de libertad económica que te pasé antes. Si lo lees igual aprendes algo. De nada.
#41
Buscate lo que pagan en impuestos para poder financiar su estado social.
Si tu sesgo te lo permite, igual aprendes algo.
#42 https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
Aquí se ve claramente que en general los países más ricos tienen menos presión fiscal que la media. No todo se soluciona pagando muchos impuestos, y no es cuestión de sesgos sino de datos.
#43
Gracias por darme la razon.
Fondo mayor presión fiscal hay y por detrás un buen estado social gracias a esos impuestos, es donde mejor se vive.
Doy por cerrado el hilo.
#44 Ah defendías lo mismo que yo? no me había parecido… venga agur.
#31, para #_32, este índice es una birria para analfabetos creado por una organización con una agenda liberal, osea, no imparcial.
https://blogs.publico.es/econonuestra/2016/01/01/7237/
#7 El Estado ya gasta más de la mitad en pensiones, lo que menos necesita es perder más dinero
#26 Yo abogo por privatizar las pensiones, es decir, que cada cual se haga responsable de su patrimonio. No hace falta ser Warren Buffet para ganarle a la inflación sin riesgo, sin embargo el Estado no para de acumular déficit para pagar las pensiones. Son unos chapuzas impresentables.
#2 Exacto.
Mira el soylent green, que automatizado tenían el sistema.
Ahora, me pregunto quién será el "agraciado" que le toque el mismo Bill Gates en su plato.
#2 Tal y como ha ocurrido cada vez que ha habido un avance tecnológico general.
Nadie puede negar que desde que se introdujeron los robots en las fábricas el número de trabajadores humanos descendió. No le bajaron la jornada laboral a todos los trabajadores humanos porque los robots hacían parte del trabajo sino que simplemente se despidió al número de humanos equivalente a las horas que trabajaba el robot.
El sistema capitalista se sostiene no por el trabajo sino por la dependencia del grupo social mayoritario (clases bajas y pobres) respecto del salario de subsistencia que cobran de sus empresas que, en algunos casos, les permite incluso comprarse un buen coche e irse de vacaciones pero siempre serán dependientes de que un empresario u otro les siga pagando.
Con más tiempo libre, se consume más, es verdad, y la economía funciona, pero también tienes tiempo para el estudio, la información, el pensamiento introspectivo ...
Y no es conveniente que las clases bajas tengan tiempo de estudiar, informarse y pensar. Puede que lleguen a la conclusión de que el sistema con el que subsisten no les interesa y empiecen a tener ideas revolucionarias. Trabajando tres días a la semana, incluso tendrán tiempo de preparar revoluciones.
No, no, de ninguna manera.
#2 Renta Básica Universal o barbarie.
Renta básica, robots y jornadas reducidas. Ese es el futuro. O debería serlo.
#4 ojala
#4 Era, es, y será. Futuro pluscuamperfecto.
3 días debería ser más que suficiente. Lo que es un despropósito es que invirtamos el 70% de los días de la semana en trabajar. Ya de la jornada partida ni hablamos.
Tal y como está planteado el reparto de la riqueza en este nuestro sistema, lo que va a pasar es que se va a concentrar la riqueza en aún menos manos mientras el resto vive en una distopía Cyberpunk.
Pero con la mentalidad actual no veo como la empresas van a aceptar tres días a la semana. Y en todo caso con reducción de salario proporcional. Las empresas no son entidades sociales que buscan el bien común, buscan maximizar beneficios y ni siquiera piensan en sus empleados. Se ha visto con el teletrabajo. Se lo tendrán que imponer. Y las que puedan externalizarán o deslocalizarán a otros países. Antes los estados podía imponer más cosas de estas, ahora las élites tienen más control. Más bien veo que con la IA se necesitarán menos trabajadores o menos horas pero con menos salario.
La misma milonga desde los inicio de la revolución industrial.
Aceptad el uso masivo de IAs, supondrán jornadas de 3 días con 4 horas de trabajo, los sueldos serán más altos, habrá más días de vacaciones, nunca te lloverá cuando estés de vacaciones, per sobre todo; IAs buenas...
#6 A lo largo de este último siglo se ha casi duplicado la productividad (de media en todos los sectores) y eso no se ha tradución en salarios más altos ni en trabajar menos horas.
Esto es un cuento chino.
Los aumentos de productividad no han ido vinculados a la caida de horas trabajadas ni salarios... porque debería ocurrir ahora con las IA?
La máquina de vapor venía a librarnos de las tareas más pesadas y repetitivas para poder dedicar ese tiempo a labores intelectuales que engrandecieran el espíritu. Y aquí estamos.
En 50 años se reirán de Bill Gates como ahora nos reímos de Keynes
Las autopistas sustituyeron a los empleados que estaban allí horas cobrando y ¿Qué pasó?
Nada, también subieron el precio.
Si las máquinas producen para el ricachón los currantes sobramos. Los beneficios de la automatización se los quedarán los de siempre y a ti te convertirán en pienso para el teckel del dueño de la máquina que te ha reemplazado.
El dinero sólo se reparte a la fuerza. Recordadlo.
Espero que la primera prueba de esas máquinas que produzcan comida, sea pedir té Earl Grey caliente y que, si aún vive entonces, la haga Sir Patrick Stewart.
Este tío es una estafa como futurólogo. En su libro "El camino al futuro", de finales del siglo pasado, decía que las empresas nos pagarían dinero por recibir correos comerciales. Estoy esperando mi cheque, Bill.