El año pasado aumentó el número de muertos en accidentes de tráfico, y el gobierno ha decidido tomar medidas: desde ahora solo se contabilizarán como víctimas los que mueran en el acto, aquellos cuyo cadáver saquen los bomberos del amasijo de hierros. En cambio, los que lleguen con vida al hospital y palmen en las horas siguientes se apuntarán en otra casilla, pues no se les puede considerar con precisión muertos en accidente. De ese modo se reducen las cifras. Pues lo mismo con el paro.
Comentarios
#16 Si le hacen 'algo' sea por su condición de mujer, porque el tipo es un criminal, un drogadicto, un violento en general, un esquizofrénico ... siempre es en el 100% de los casos un machista. Aunque tú no lo entiendas, porque es lo que te dicen en la tele, y no te paras a pensarlo.
#17 No, el que parece no entenderlo eres tú. La violencia de género lo es, precisamente, por que se ejerce sobre la mujer por su condición de mujer. Lo de la tele y tal es un argumento pobre, un intento de emponzoñar cuando te das cuenta de la "tontá" que has dicho.
#18 A ver si con un poco de esfuerzo lo comprendes.
Un esquizofrénico zurra a su mujer. En las estadísticas aparece como machista.
Un drogadicto con el mono zurra a su novia. En las estadísticas aparece como machista
Un criminal violento ataca a su mujer. En las estadísticas aparece como machista.
etc.
#19 A ver si lo entiendes tú: si alguien ejerce violencia contra una mujer por su condición de mujer, eso es violencia de género. Independientemente de su estatus social, nivel intelectual, raza o cultura. Pero si es muy sencillo, hasta un tonto lo entendería.
#20 A ver si lo entiendes con otro empujoncito:
Alguien ejerce violencia contra una mujer por su condición de mujer. En las estadísticas aparece como machista.
Un esquizofrénico zurra a su mujer. En las estadísticas aparece como machista.
Un drogadicto con el mono zurra a su novia. En las estadísticas aparece como machista
Un criminal violento ataca a su mujer. En las estadísticas aparece como machista.
etc.
#21 Mira, déjalo! Se ve que no eres capaz. Busca la definición de violencia de género, a ver si de una vez te das cuenta de las tonterías que estás diciendo y dejas de insistir. Pesado!
#22 La definición de violencia de género es que si haces algo a una mujer sea o no por su condición de mujer eres machista, y eso es una mentira.
#23 Pos vale, para ti la perra gorda! . Ala, a romperle la cabeza a otro. Con Dios!!
#24 no puedo creer que no lo comprendas.
#25 No, si de esta conversación he sacado varias conclusiones, pero ninguna tiene que ver con el concepto de violencia de género.
#26 Y has sacado la conclusión de que cualquier hombre que haga algo a una mujer sea o no por su condición de mujer, sea porque está majara, porque tiene el mono de heroína, porque es un criminal violento, etc. ... lo añaden a las estadísticas de machismo cuando no lo es.
#27 No, esa no.
#28 Pues medita un poco, porque es sencillo.
#29 Si, es, posible. De todas formas, no te alarmes, pero lo tuyo no se cura. Asúmelo, todavía no hay cura para la estulticia.
#30 Imagino que el intento de insulto es una respuesta a que tu mente todavía rechaza la realidad, pero es el primer paso, medita y piensa por ti mismo para que no te engañen.
#31 No es un intento de nada, es la plasmación de una de las conclusiones que he sacado de esta amena disertación. Lo otro, si tal, otro día.
#32 Elijes vivir en el engaño.
#33 Te pones demasiado profundo. Qué es la realidad? Espero que no seas platonista. Y no, elijo la razón.
#34 La realidad es que si tú no eres machista, pero un día tienes un brote psicótico y le zurras a tu mujer o tu novia, entonces te van a sumar a las estadísticas de machistas. Eso es real.
#35 Si en la misma situación le pegas a tu hermano, entonces no será violencia de género. Pero si lo haces por su condición de mujer, en ese caso, es violencia de género. Que tú esgrimas brote psicótico, enajenación mental transitoria o lo que gustes, no es más que un ardid.
#39 Si en la misma situación le pegas a tu mujer 'no por su condición de mujer', sino porque tienes un brote psicótico, no engrosas las estadísticas de 'agresiones por brotes psicóticos', sino las de violencia machista.
#40 Esa afirmación categórica la haces porque eres tú el que elabora dichas estadísticas -en cuyo caso, me callo y te doy la razón- o porque oíste hablar, viviste, conoces un caso en el que así ha sido y optas por generalizar?
#42 Es una afirmación categórica porque no encontré un caso en el que no sea así. Ni tú tampoco, si lo conoces cuéntamelo (me vale cualquier enlace a cualquier noticia)
#43 La carga de la prueba recae de tú lado, que eres el que cuestiona la lógica.
#46 No funciona así. La carga de la prueba recae siempre sobre quién realiza una afirmación, no sobre quién la niega.
Poner en cuestión cualquier cosa no precisa de pruebas.
#51 Vale, coincides conmigo aunque no lo sepas. En este caso se afirma que cualquier acto de violencia contra una mujer es considerado automáticamente como violencia de género, independientemente de si se lleva a cabo por su condición de mujer o no. Yo digo que no es así y pido que se demuestre que esa afirmación es cierta.
#35 Correcto, Porque le has zurrado a una mujer. Una mujer posee la condición de mujer. Las circunstancias de la zurra no cambian el que una mujer es mujer. La violencia de género no es algo atribuible a un suceso concreto ni especifico de una persona concreta, es una construcción social. El machismo no es más que la materialización del heteropatriarcado, son cosas equivalentes.
Por mucho que las causas de la zurra no tengan absolutamente nada que ver con el que la víctima sea mujer, no por ello deja de ser mujer, y por lo tanto es violencia de género, es decir, machismo. No por nada que el zurrante haya hecho, sino por formar parte de la sociedad machista.
Cuando@EsMentira dice "por el hecho de ser mujer", se refiere a esto.
#34 Gracias por preguntar. La realidad es todo aquello que sigue existiendo aunque no haya nadie para mirarlo.
#49 No me atrevería a asegurarlo de un modo tan tajante. Si tienes ganas y tiempo, puedes echarle un vistazo a la paradoja del árbol que cae.
#33 Déjalo, contra las creencias irracionales no se puede hacer nada. Sé que da rabia porque cuando te das cuenta del truco todo se ve muy obvio.
Todos nos hemos creído las fantochadas feministas en algún momento, no pasa nada. Cada cual despierta a su ritmo, si es que lo hace.
#36 No lo dejo, no se puede permitir que los políticos y lobbys manejen así a gente que en realidad no tiene maldad.
#37 Míralo desde este punto de vista. La discusión la están viendo cientos, probablemente algunos miles de personas. Con quien estás discutiendo no puedes hacer nada, eso sí, te sirve como "muñeco de prueba" para que quienes quieran enterarse se empiecen a hacer preguntas.
Pero insisto, ¿convencer? Ni de coña. No te cabrees por eso, no merece la pena.
#41 Yo no me cabreo, me basta con que una persona despierte y se salga del redil.
#44 Pues por eso que escribo yo. Para que las personas no fanatizadas lean también la otra parte de este cuento. Para que no se crean las mentiras en base a que nadie las contradice.
#36 contra las creencias irracionales no se puede hacer nada
Se puede, y se debe, ponerlas en evidencia.
Lo que no se puede hacer es que un creyente refexione.
#23 Pero es lo que dice la ley.
#18 EsMentira tiene razón. Siempre que se le hace algo a una mujer, su condición de mujer se tiene en cuenta, porque es un factor social, es decir independiente de lo que le haya pasado a esa mujer en concreto.
"Según fuentes del Ministerio de Trabajo, se plantean contar como trabajo (y descontar como paro) todo tipo de situaciones que tengan algún parecido, por remoto que sea, con una relación laboral: contratos por horas, tiempo parcial y hasta parcialísimo, prácticas no remuneradas, cursos, salarios por debajo del mínimo, comerciales a comisión, becarios eternos, emperdedores y cualquier persona que en el mes anterior haya dedicado un rato a trabajar, por poco que haya sido y poco que haya cobrado. Es decir: contar como trabajador al parado que trabaje algo." Todo esto ya me parece que lo hacen, hay gente que trabaja una hora diaria y es considerado trabajador, siendo un poco fantasioso, este articulo parece una profecia, si siguen estos mangantes creo que se quedara corto.
#4 Insisto: lees pocos periódicos. Luego te vas a unos extremos un tanto absurdos: opinar no es inventar nada, tan solo interpretar desde un punto de vista muy personal la realidad que nos rodea. Opinar es casi un ejercicio literario, por eso hay tantos escritores en las columnas de opinión.
Oye, ¿que no estás de acuerdo con la opinión de este articulista? Perfecto. Pero sacas las cosas totalmente de quicio.
#5 Si escribo un artículo opinado sobre los burros voladores porque he visto uno í que me estoy inventando cosas y la opinión, como comprenderás, no tiene ninguna validez
#1 #4 #6 Mienten en sus promesas políticas, en las cifras de paro, en los casos de corrupción de su partido, en las escusas para saquear la hucha de las pensiones, en el estado de bienestar. Mienten hasta cuando le dan los buenos días al que tienen enfrente. Son mentirosos profesionales. Lo sabes.
#8 Sí, y hay mucha hambre en el mundo, pero es que estamos hablando de burros voladores y cosas así
#6 Nadie está hablando de burros voladores, y lo sabes. El artículo cuestiona la forma que tiene el Gobierno de maquillar las cifras del paro y otros asuntos. Es una cuestión de opinión, porque es posible que tú opines que el hecho de que te borren de las listas del paro si te inscriben en un curso de formación, por poner un ejemplo, es justo. Y aquí no habrá manera de establecer científicamente quién tiene razón, ya que se trata de valorar de una forma subjetiva un aspecto de la realidad que hemos observado (estamos hablando de decisiones que ha tomado el Gobierno, no de burros voladores).
Presenta tu opinión al respecto, y a lo mejor podemos contrastar puntos de vista. Puesto que de eso se trata.
#10 para opinar hay que informarse y el autor, por llamarle algo, no lo ha hecho y si lo ha hecho no lo dice.
Para opinar antes debería de indicar cual es el criterio que se utiliza actualmente , luego decir cual se ibas a utilizar a partir de cuando, indicando quién lo había dicho o en que medio oficial había aparecido. A partir de ahí se opina, "opinar sin ninguna base ni ningún dato es como hablar de burros voladores.
#12 Nada, obvia todas las columnas de opinión y acabas antes. Saludos.
Ya se hace con la "violencia de género", cada vez que hacen algo a una mujer es un 'nuevo caso de violencia machista', el 100%, lo sea o no.
#11 Si le hacen "algo", como tú dices, a una mujer por su condición de mujer, evidentemente, es violencia de género. Aunque tú no lo entiendas.
Os atacáis los unos a los otros, y aplicáis un doble rasero ,CASI TODOS según vuestra ideología, todo es bueno o todo es malo según quien lo diga, y me CANSO de ver que siempre defendeis sin reflexión alguna, sólo argumentación selectiva, la fuerza moral reside en ser JUSTOS (Como digo yo, hacerlo argumentando, o acabaréis como Informe Semanal) cansa ver siempre argumentos partidistas según vuestros intereses o creados artificialmente, con tal de defender lo que os toque, al final lo justo se torna irrelevante por la acción fanática, venga del lado que venga, no hay PUÑETERA MANERA DE DISTINGUIR LO REAL DE LO ARTIFICIAL, para eso ya tengo FACEBOOK,TWEETER, EL PAIS,LA RAZON, TVE, T5,A3...O LA QUE SE OS OCURRA - REFLEXIONAR COÑEEEEE
#14 Pues coño, me llama la atención que en los medios que no distineguen lo REAL de lo ARTIFICIAL no incluyas la secta, eldiario.es, Publico, El Plural....Sí, si que has puesto y el que se os ocurra pero tú no has puesto ninguna de la bazofia relacionada por mi. A ver si tú tienes la misma enfermedad que dices tienen los demás...
#14 Pues claro que se puede distinguir lo real de lo imaginario.
Hay que ponerlo todo en duda y no creerse nada. Absolutamente nada, nunca. Da igual lo que diga todo el mundo.
Una cosa real se basa en hechos. Si no hay hechos, todo lo demás es pura invención.
Un hecho es un trocito de realidad. La realidad se define como aquello que sigue existiendo cuando nadie lo mira.
Los hechos se pueden coleccionar en forma de datos. Estadísticas y esas cosas, pero solo significan algo si se basan en hechos.
A partir de los hechos se pueden hacer razonamientos. No todos los razonamientos funcionan. Los que no funcionan están catalogados en la lista de falacias lógicas que puedes encontrar en la wikipedia.
Quién realiza una afirmación debe aportar la prueba de lo que dice. Quién niega una afirmación anterior lo puede hacer sin necesidad de pruebas.
Estas son las normas básicas.
Si las aplicas al feminismo verás lo que queda de él.
Hace varios años una ola de calor mató en toda Europa y especialmente en Francia (https://es.wikipedia.org/wiki/Ola_de_calor_en_Europa_en_2003#Francia) unos 5000 afectados, mientras en Españistan 141...
Algo parecido pasó con la enfermedad enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (vacas locas), en nuestras tierras patrias el nº de victimas fue comparativamente muy bajo...
Seguramente buscando un poco mas encontraríamos cientos de ejemplos igual de sospechosos
#4 Es normal que existan opiniones pero no basadas en la ignorancia y sí en el sectarismo.
Ya puedes callar.
El diario.es siempre es una basura, en el fondo y en la forma
"En cambio, los que lleguen con vida al hospital y palmen "
No hace referencia a ninguna declaración, el becario lo pone y listo. Tampoco dice que criterio se utiliza actualmente, se mete con el paro que no viene a cuento.... Total, lo dicho y fiel a su estilo, pura basura.
#1 El artículo viene en la sección «Opinión». Puedes ir a la sección de opinión de cualquier periódico, incluso a los que consideras «buenos», y encontrarte con lo mismo.
#2 El artículo no se merece estar ni en la sección de opinan nuestros lectores. La dirección editorial se debe asurar que los datos en la que se basa a la opinión tienen algo de reales o están inventados. Si deja opinar a uno que se inventa cosas es tan culpable como el autor. Es normal que existan opiniones pero no basadas en la ignorancia y sí en el sectarismo.
#1 Claro, lo de que los políticos manipulan las estadísticas es una falacia