Los expertos alertan de la falsa sensación de seguridad que puede inducir la prueba y plantean otras recomendaciones a tener en cuenta antes de las cenas de Navidad
#3:
#1 El resultado de una PCR lo puedes tener en 24h. Si te haces la prueba el día antes de la comida familiar tienes el resultado antes de acudir.
Aunque te contagies del virus a la salida de la clínica tienen que pasar al menos 5 días para que tengas capacidad de contagiar a alguien.
-Que miles de ciudadanos infectados van a enterarse y se van a quedar en casita. Miles de contagios que nos ahorramos.
-Que los negativos irán más confiados a los encuentros y cabe la posibilidad de que alguno se infecte de camino a la comida.
Para mí está claro: con test tendremos practicamente los mismos resultados que sin tests exceptuando que miles de infectados se quedarán en casa.
Las razones para que se mande el mensaje contrario son (ninguna de carácter sanitario):
-presiones de los enfermeros (quieren mantener el monopolio)
-Dificultades estructurales para hacer frente de golpe a un gran volumen de tests.
#5 además, si eres tan sensato como para hacerte un PCR antes de visitar familia, no te veo yendo al concierto de Rafael o de fiesta al salir del PCR. Es cuestión de probabilidades, y las de contagiar el COVID por haberlo pillado entre test PCR negativo y evento familiar son menores que el de ir sin test. Y son mayores que las de no ir al evento, eso también es cierto
#16 Cierto, disculpas, puedes buscar tu mismo la info. Aqui algunos enlaces que hablan del tema:
https://www.newtral.es/de-las-pcr-a-los-test-de-anticuerpos-el-riesgo-de-los-falsos-negativos/20200420/ Para la también representante de España en el área de Microbiología del Comité Multidisciplinario de Control de Infecciones, pueden darse estos falsos negativos en PCR si la prueba no se hace en el momento adecuado y si no se refuerza el diagnóstico con tests complementarios, retrato más habitual al del comienzo de la epidemia en España.
The accuracy of the PCR test for coronavirus diagnosis can change according to the prevalence of the disease.
We can simulate 3 situations:
With a prevalence of 50%, common among health professionals with respiratory symptoms, we found a post-test probability of 96%.
With a prevalence of 20%, the post-test probability was 84%.
With a prevalence of 5%, there is a 55% post-test probability.
As we can observe, even with high sensitivity and specificity of the PCR test for coronavirus diagnosis, we can obtain different results regarding its effectiveness.
We should also point out the factors that can influence the results of the examination, thus producing false negative results, such as: technique and place of collection, time of onset of symptoms, storage and transportation of the sample to the location of the examination.
#12 Eres tu el que dices que todo el mundo se tiene que hacer PCR.
Pero creo que nos merecemos que no nos mientan. No es peligroso hacerse PCRs, el problema es que es imposible hacerselas a todo el mundo.
#19 Estoy aplicando el mismo razonamiento que validas. Cuando algo no se puede aplicar a todo el mundo mentimos diciendo que no es efectivo y que no vale para nada.
Primero las mascarillas y luego los test...
#22 Es cierto lo que dices;
las razones no son sanitarias, sino logísticas y de temas de monopolio.
Y ese es el problema, que en vez de decir las cosas a las claras nos mienten para tenernos en el redil para protegernos
Esto ya es mosqueante, que ahora las pcr son un peligro porque tal y tal y tal, llamadme conspiranoico porque por muy inutiles, que son super inutiles, los gobernantes que tenemos hay algo que se nos esta escapando o no nos estan diciendo, que prohiban directamente las reuniones pero ahora soltar que hacerte las pcr es contagio seguro...o que contraten a un comunicador que haga bien su puto trabajo porque estan liando un apocalipsis a saber porque si por imbeciles o por mentirosos.
#3 Pues no, porque el PCR, si no tienes sintomatología, tiene una fiabilidad bastante baja, en torno al 60%. Por eso, desde que se empezó a hacer la prueba, si eres contacto estrecho de un positivo, te hace la PCR y das negativo, TE TIENES QUE QUEDAR EN TU CASA igualmente durante al menos 10 días.
Así que, puedes tener COVID en fases iniciales o asintomático, hacerte la PCR, dar negativo y contagiar a tu abuela. Mejor toma precauciones y no te gastes el dinero. Que parece mentira que aun estemos así de desinformados.
Este mensaje también es para #6 que parece que va bastante perdido.
#11 El enlace que mandas es en referencia a las pruebas de antígenos que no tienen nada que ver con las PCRs.
de tu enlace: Los resultados segmentados confirman que casi el 40 por ciento de los casos que dieron positivo en la prueba de SARS-CoV-2 con PCR podrían haberse pasado por alto al utilizar las pruebas rápidas de antígenos.
#11 Que digo yo, que si tenemos un 60% de efectividad, el 60% de los infectados serán diagnosticados antes de ir a cenar y se quedarán en casa.
Sin test, el 0% se quedará en casa.
Y si el problema es logístico, ya llevamos un mes hablando de test en farmacias y nada. Hay que proteger el monopolio de los enfermeros.
Estamos demostrando que somos colectivamente subnormales.
#40 Explícame, por favor, en qué te basas para afirmar que desconozco el funcionamiento de la estadística.
Por otra parte, digo yo que el Gobierno tiene competencias para que se queden todos en casa; si no lo ha hecho, tendría que por lo menos fomentar el hacerse tests...
Para que me entiendas bien, yo creo que las posibilidades eran 2:
1: Confinamiento nacional y todo el mundo en casa.
2: Permitir encuentros familiares con la posibilidad de que cada uno se haga tests rápidos, PCR o lo que estimen conveniente.
Yo hubiera optado por la primera opción, pero ya que el Gobierno el demasiado cobarde para ello, al menos deja a la gente que se haga test!!!! Es que es de cajón!!!!
#41 Ya te lo he explicado, pero te lo vuelvo a repetir:
Resumiendo mucho, cuando se dice que una prueba PCR tiene una fiabilidad para falsos negativos del 60%, no se aplica a la población, sino al individuo, es decir, no quiere decir que al hacérsela a 1000 personas detectes 600 positivos y 400 falsos negativos, sino que en cada individuo tienes un 60% de acertar y un 40% de fallar.
Claro que eso implica que la final en mil, probablemente te acerques a los números anteriores, pero puede que no. Además, de esas 1000 personas a las que se la has hecho, todas y cada una de ellas tendrán la misma probabilidad de ser un falso negativo, un 40%. Por lo tanto, ninguna puede estar segura al 100% de no estar infectada.
Por otra parte, si se las haces a 1000, no vas tener un 60% de infectados, porque eso depende de la prevalencia de la enfermedad en la población a la que se lo hagas. Puede que en 1000 te salgan 0, o que te salgan 900. Y aun así, la probabilidad de que los negativos sean reales será siempre la misma.
Por lo tanto, hacerte una PCR no te asegura nada.
Por otra parte, el Gobierno esta diciendo a TODAS LAS PUTAS HORAS, que nos quedemos en casa. Si tienes más de 6 años, deberías entenderlo perfectamente. Pero es que hay gente que es demasiado "lista" para seguir lo que le dicen y necesita que se lo impongan.
#42 Me queda claro que el que no maneja estadística eres tú:
"Claro que eso implica que la final en mil, probablemente te acerques a los números anteriores, pero puede que no. Además, de esas 1000 personas a las que se la has hecho, todas y cada una de ellas tendrán la misma probabilidad de ser un falso negativo, un 40%." --> Si el porcentaje de falsos negativos es 40%, en una muestra importante (importante no son 1000; importante sería la población española) de asintomáticos el 40% +- x serán falsos negativos; ese x es un factor que depende de la tolerancia o exactitud de esa premisa inicial (40%)
"Por otra parte, el Gobierno esta diciendo a TODAS LAS PUTAS HORAS, que nos quedemos en casa. Si tienes más de 6 años, deberías entenderlo perfectamente. Pero es que hay gente que es demasiado "lista" para seguir lo que le dicen y necesita que se lo impongan." --> vives en un país de 56 millones de abitantes, entre los cuales hay de todo: gente con estudios, sin estudios, ciudadanos responsables, delincuentes, gente zumbada, gente cuerda, gente solitaria, familiar... hay de todo! No puedes confiar en la buena voluntad de la gente, con que haya un 5% de irresponsables...
Una buena parte de la gente (y si me lo niegas estás siendo poco honesto contigo mismo) necesita normativa; si no se lo imponen van a ir a cenar con su familia. Que esto no lo sepas tú tiene un pase, pero que no lo sepa en Gobierno...
Así que me reafirmo: o prohibición total de encuentros familiares (que insisto en que creo que es lo mejor), o todas las facilidades del mundo para hacerse tests (que no son perfectos pero algún positivo se quedaría en casa)
#43Si el porcentaje de falsos negativos es 40%, en una muestra importante de asintomáticos el 40% +- x serán falsos negativos; ese x es un factor que depende de la tolerancia o exactitud de esa premisa inicial (40%)
NO, eso depende de la prevalencia de la enfermedad en la población a la que se lo hagas. El 40% sólo se aplica al individuo. De hecho según la prevalencia, la fiabilidad de la prueba cambiará. Siendo más fiable en poblaciones con más incidencia (porque tienes menos negativos en los que fallar) y menos en grupos con menos (porque tienes más negativos en los que fallar):
The accuracy of the PCR test for coronavirus diagnosis can change according to the prevalence of the disease.
We can simulate 3 situations:
With a prevalence of 50%, common among health professionals with respiratory symptoms, we found a post-test probability of 96%.
With a prevalence of 20%, the post-test probability was 84%.
With a prevalence of 5%, there is a 55% post-test probability.
En serio, no lo estás entendiendo, para de enrocarte porque no tienes razón. Es tonteria, defender algo que desconoces, es mucho mejor intentar entender y así salir de una discusión habiendo aprendido algo nuevo.
vives en un país de 56 millones de abitantes, entre los cuales hay de todo: gente con estudios, sin estudios, ciudadanos responsables, delincuentes, gente zumbada, gente cuerda, gente solitaria, familiar... hay de todo! No puedes confiar en la buena voluntad de la gente, con que haya un 5% de irresponsables...
Una buena parte de la gente (y si me lo niegas estás siendo poco honesto contigo mismo) necesita normativa; si no se lo imponen van a ir a cenar con su familia.
#44 Podrías leer lo que escribo antes de responder a otras cosas?
Te estoy diciendo que "en una muestra importante de asintomáticos el 40%"
Te lo repito: en una muestra importante de asintomáticos
Lo tengo que explicar?
Por otro lado: "Entonces el problema es de los irresponsables." --> Y qué hacemos entonces? dejamos todos de respirar porque hay irresponsables? O legislamos?
#45 Otra vez... La última vez que te lo explico, porque ya veo que ni me lees...
Da igual el número de personas de la muestra. El porcentaje de fiabilidad SOLO SE APLICA AL INDIVIDUO.
Si tienes una muestra de 100.000 sanitarios que trabajan con COVID, vas a tener una fiabilidad de cerca del 90%, porque el porcentaje de negativos reales va a ser muy bajo en esa población, y por lo tanto el PCR "va a poder fallar" muy pocas veces.
Si tienes una muestra de 100.000 niños de 3 años, vas a tener una fiabilidad de cerca del 50% porque el porcentaje de negativos reales o asintomáticos va a ser enorme, y por tanto el PCR "va a poder fallar" muchas veces.
Pero cada uno de esos negativos va a tener un 40% de probabilidad de ser un falso negativo en ambas muestras.
Porque el porcentaje de fiabilidad SOLO SE APLICA AL INDIVIDUO.
Para ya, lee, intenta entender, y deja de ser el típico de Internet.
#46 JOe...
mira que me jode discutir contigo ya que parece que al menos respetas y no insultas.
No hablo de una muestra de ciudadanos al azar. Hablo de una muestra de asintomáticos. Lo he puesto unas cuantas veces y con negrita...
Es decir, una muestra teórica de infectados sin síntomas, que son los susceptibles de obtener falsos negativos. Si tienes a 1 millón de personas infectadas sin síntomas, y el 40% de los indivíduos infectados sin síntomas dan falsos negativos, al final de ese millón de infectados sin síntomas 400.000 van a dar negativo (eso presuponiendo que ese dato efectividad del 60% sea realmente exactamente 60%; todo depende de la varianza, la dispersión, coeficientes de desviación y esas cosas. Hace mucho que terminé de estudiar estadística...
#47si tienes a 1 millón de personas infectadas sin síntomas, y el 40% de los indivíduos infectados sin síntomas dan falsos negativos, al final de ese millón de infectados sin síntomas 400.000 van a dar negativo
Pues nada, ya te he dicho que paso de seguir intentando explicártelo porque tú ya lo sabes todo y no tienes margen de error ni de mejora, un saludo.
Como pista, en esa muestra que comentas el porcentaje de falsos negativos iba a ser mucho mayor de 400000. Muchísimo mayor, porque el porcentaje se acumula al aplicarse sólo al INDIVIDUO.
#27 Obviamente lo mas seguro es quedarte en tu casa y no salir de ahí para nada. Pero es indudable que estas pruebas evitarán muchas cadenas de contagio.
Es como tener relaciones con o sin condón. El condón no es seguro al 100% pero siempre es mejor usarlo que no hacerlo.
#29 La abstinencia sexual es mejor símil (el equivalente de quedarte en casa). Le sigue el onanismo (salir a pasear solo), luego la masturbación mútua (pasear con tu pareja a dos metros), y por fin llegamos a la introducción de la ficha de parchís en la ranura (ver la tele juntos en espacio cerrado), que es el momento de no olvidarse de la goma usada de acuerdo con el procedimiento descrito en el capitulo divertido del manual del usuario (equivalente: con mascarila FFP2).
#1 El resultado de una PCR lo puedes tener en 24h. Si te haces la prueba el día antes de la comida familiar tienes el resultado antes de acudir.
Aunque te contagies del virus a la salida de la clínica tienen que pasar al menos 5 días para que tengas capacidad de contagiar a alguien.
#3 A tu razonamiento le falta tener en cuenta la alta tasa de falsos negativos de las PCR en los primeros días de infección, aunque tengas síntomas evidentes.
Eso que no se contagia lis primeros 5 días, no lo había oído nunca.
#13 De hecho ambas cosas van relacionadas. El periodo latente de la infección es de 5,1 días. Durante ese periodo la carga vírica es tan baja que aún no contagias y por tener tan poca carga vírica es más difícil detectar la infección.
#13 Ponle que la tasa de falsos negativos es del 40% (que no lo es, en PCR es mucho menor):
pues ya tienes a un 60% de infectados quedándose en casa que de otro modo estarían yendo a contagiar.
Comentarios
Pero para que pueda haber partidos de fútbol las PCR si que valen...
#7 Menos para el público y eso que está al aire libre. No se acude porque los futbolistas no cantan.
Que se dejen de idioteces, hacerse tests supone:
-Que miles de ciudadanos infectados van a enterarse y se van a quedar en casita. Miles de contagios que nos ahorramos.
-Que los negativos irán más confiados a los encuentros y cabe la posibilidad de que alguno se infecte de camino a la comida.
Para mí está claro: con test tendremos practicamente los mismos resultados que sin tests exceptuando que miles de infectados se quedarán en casa.
Las razones para que se mande el mensaje contrario son (ninguna de carácter sanitario):
-presiones de los enfermeros (quieren mantener el monopolio)
-Dificultades estructurales para hacer frente de golpe a un gran volumen de tests.
#5 además, si eres tan sensato como para hacerte un PCR antes de visitar familia, no te veo yendo al concierto de Rafael o de fiesta al salir del PCR. Es cuestión de probabilidades, y las de contagiar el COVID por haberlo pillado entre test PCR negativo y evento familiar son menores que el de ir sin test. Y son mayores que las de no ir al evento, eso también es cierto
#5 no lo intentes, ser sensato aquí cae en saco roto.
#30 Con "aquí" te refieres a España, no?
#32 evidentemente, soy Cantabro de los de bandera del racing en vitoria
#16 Cierto, disculpas, puedes buscar tu mismo la info. Aqui algunos enlaces que hablan del tema:
https://www.newtral.es/de-las-pcr-a-los-test-de-anticuerpos-el-riesgo-de-los-falsos-negativos/20200420/
Para la también representante de España en el área de Microbiología del Comité Multidisciplinario de Control de Infecciones, pueden darse estos falsos negativos en PCR si la prueba no se hace en el momento adecuado y si no se refuerza el diagnóstico con tests complementarios, retrato más habitual al del comienzo de la epidemia en España.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7294962/
Applying serological tests, Singapore identified the source of a cluster of 23 COVID-19 patients who tested negative on RT-PCR for SARS-CoV-2 (13).
https://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0104-42302020000700880&script=sci_arttext
The accuracy of the PCR test for coronavirus diagnosis can change according to the prevalence of the disease.
We can simulate 3 situations:
With a prevalence of 50%, common among health professionals with respiratory symptoms, we found a post-test probability of 96%.
With a prevalence of 20%, the post-test probability was 84%.
With a prevalence of 5%, there is a 55% post-test probability.
As we can observe, even with high sensitivity and specificity of the PCR test for coronavirus diagnosis, we can obtain different results regarding its effectiveness.
We should also point out the factors that can influence the results of the examination, thus producing false negative results, such as: technique and place of collection, time of onset of symptoms, storage and transportation of the sample to the location of the examination.
#9 Entonces el argumento no es que hacerse una PCR sea peligroso sino que no hay PCRs para todos. Están mintiendo.
No se a que me recuerda ¿ a las mascarillas quizás?
#10 No tiene porque, yo hablo de logística.
Es matematicamente imposible que pueden hacer pcr a todos en un dia.
#12 Eres tu el que dices que todo el mundo se tiene que hacer PCR.
Pero creo que nos merecemos que no nos mientan. No es peligroso hacerse PCRs, el problema es que es imposible hacerselas a todo el mundo.
#14 No eso lo has dicho tu, lo que pasa es que tu lo has dicho para ti, y yo te he respondido que si todos hacemos lo mismo, te quedas sin resultado.
#15 Cuando tengamos un pico que sobrepase la capacidad hospitalaria lo mejor es decir que ir al hospital es peligroso y no vale de nada.
#17 Jajaajaj, curioso, es la tercera vez ya que te vas por los cerros de Úbeda...
#19 Estoy aplicando el mismo razonamiento que validas. Cuando algo no se puede aplicar a todo el mundo mentimos diciendo que no es efectivo y que no vale para nada.
Primero las mascarillas y luego los test...
Y luego no podía saberse y bla bla bla
#20 Eso no te lo inventas tu.
Yo solo digo que tu idea, hacerce una pcr el dia antes y irte a cenar si da negativo, es irrealizable a nivel logistico.
Para muestra el cribado que hacen habitualmente.
Se hace con un grupo reducido de personas y una zona concreta y un dia concreto.
Es imposible hacer un pcr a medio pais en un dia.
Solo hablo de tu idea, tu calzas mi opinion sobre tu idea con lo que se dice en la noticia, de la cual no he hablado.
#22 Que no sea solución para 46 Millones de españoles no implica que sea una medida inutil y peligrosa. ¿Eso lo entiendes?
Tampoco tenemos ahora vacunas para toda la población y eso no justifica que mintamos diciendo que son peligrosas e inútiles.
#23 Y dale...
Si yo no dije nada de inutil y peligrosa
Erre que erre.
Es irrealizable, punto y aparte.
Es lo que te dije desde el primer comentario.
Estamos un pelin mal de la cabeza, no es por faltar al respeto pero en mi ultimo comentario me he explicado bien y no habia lugar a dudas.
Porque insistes, quieres un pin o algo?
Eres incapaz de tener una conversacion racional, perdona que te lo diga.
#22 Es cierto lo que dices;
las razones no son sanitarias, sino logísticas y de temas de monopolio.
Y ese es el problema, que en vez de decir las cosas a las claras nos mienten
para tenernos en el redilpara protegernosAntes a estas cosas les llamábamos engañabobos.
#2 Y ahora también, porque sigue habiendo bobos.
Esto ya es mosqueante, que ahora las pcr son un peligro porque tal y tal y tal, llamadme conspiranoico porque por muy inutiles, que son super inutiles, los gobernantes que tenemos hay algo que se nos esta escapando o no nos estan diciendo, que prohiban directamente las reuniones pero ahora soltar que hacerte las pcr es contagio seguro...o que contraten a un comunicador que haga bien su puto trabajo porque estan liando un apocalipsis a saber porque si por imbeciles o por mentirosos.
#3 Pues no, porque el PCR, si no tienes sintomatología, tiene una fiabilidad bastante baja, en torno al 60%. Por eso, desde que se empezó a hacer la prueba, si eres contacto estrecho de un positivo, te hace la PCR y das negativo, TE TIENES QUE QUEDAR EN TU CASA igualmente durante al menos 10 días.
https://www.lainformacion.com/mundo/preocupacion-por-poca-fiabilidad-test-antigeno-pacientes-sin-sintomas/2822363/
Así que, puedes tener COVID en fases iniciales o asintomático, hacerte la PCR, dar negativo y contagiar a tu abuela. Mejor toma precauciones y no te gastes el dinero. Que parece mentira que aun estemos así de desinformados.
Este mensaje también es para #6 que parece que va bastante perdido.
#11 El enlace que mandas es en referencia a las pruebas de antígenos que no tienen nada que ver con las PCRs.
de tu enlace:
Los resultados segmentados confirman que casi el 40 por ciento de los casos que dieron positivo en la prueba de SARS-CoV-2 con PCR podrían haberse pasado por alto al utilizar las pruebas rápidas de antígenos.
#11 si eres contacto estrecho de un positivo, te hace la PCR y das negativo, TE TIENES QUE QUEDAR EN TU CASA igualmente durante al menos 10 días
Eso por si sí, y además, por si no, en una casa distinta de tu contacto positivo. Así lo hice yo.
#11 Que digo yo, que si tenemos un 60% de efectividad, el 60% de los infectados serán diagnosticados antes de ir a cenar y se quedarán en casa.
Sin test, el 0% se quedará en casa.
Y si el problema es logístico, ya llevamos un mes hablando de test en farmacias y nada. Hay que proteger el monopolio de los enfermeros.
Estamos demostrando que somos colectivamente subnormales.
#34 Que digo yo, creo que debes repasar un poco como funciona la estadística, y también digo yo, que mejor que se queden todos en su casa.
El porcentaje no se aplica a población, sino individualmente.
No es problema logístico, es un problema de que aún con PCR no puedes estar seguro de no estar contagiado.
#40 Explícame, por favor, en qué te basas para afirmar que desconozco el funcionamiento de la estadística.
Por otra parte, digo yo que el Gobierno tiene competencias para que se queden todos en casa; si no lo ha hecho, tendría que por lo menos fomentar el hacerse tests...
Para que me entiendas bien, yo creo que las posibilidades eran 2:
1: Confinamiento nacional y todo el mundo en casa.
2: Permitir encuentros familiares con la posibilidad de que cada uno se haga tests rápidos, PCR o lo que estimen conveniente.
Yo hubiera optado por la primera opción, pero ya que el Gobierno el demasiado cobarde para ello, al menos deja a la gente que se haga test!!!! Es que es de cajón!!!!
#41 Ya te lo he explicado, pero te lo vuelvo a repetir:
Resumiendo mucho, cuando se dice que una prueba PCR tiene una fiabilidad para falsos negativos del 60%, no se aplica a la población, sino al individuo, es decir, no quiere decir que al hacérsela a 1000 personas detectes 600 positivos y 400 falsos negativos, sino que en cada individuo tienes un 60% de acertar y un 40% de fallar.
Claro que eso implica que la final en mil, probablemente te acerques a los números anteriores, pero puede que no. Además, de esas 1000 personas a las que se la has hecho, todas y cada una de ellas tendrán la misma probabilidad de ser un falso negativo, un 40%. Por lo tanto, ninguna puede estar segura al 100% de no estar infectada.
Por otra parte, si se las haces a 1000, no vas tener un 60% de infectados, porque eso depende de la prevalencia de la enfermedad en la población a la que se lo hagas. Puede que en 1000 te salgan 0, o que te salgan 900. Y aun así, la probabilidad de que los negativos sean reales será siempre la misma.
Por lo tanto, hacerte una PCR no te asegura nada.
Por otra parte, el Gobierno esta diciendo a TODAS LAS PUTAS HORAS, que nos quedemos en casa. Si tienes más de 6 años, deberías entenderlo perfectamente. Pero es que hay gente que es demasiado "lista" para seguir lo que le dicen y necesita que se lo impongan.
#42 Me queda claro que el que no maneja estadística eres tú:
"Claro que eso implica que la final en mil, probablemente te acerques a los números anteriores, pero puede que no. Además, de esas 1000 personas a las que se la has hecho, todas y cada una de ellas tendrán la misma probabilidad de ser un falso negativo, un 40%." --> Si el porcentaje de falsos negativos es 40%, en una muestra importante (importante no son 1000; importante sería la población española) de asintomáticos el 40% +- x serán falsos negativos; ese x es un factor que depende de la tolerancia o exactitud de esa premisa inicial (40%)
"Por otra parte, el Gobierno esta diciendo a TODAS LAS PUTAS HORAS, que nos quedemos en casa. Si tienes más de 6 años, deberías entenderlo perfectamente. Pero es que hay gente que es demasiado "lista" para seguir lo que le dicen y necesita que se lo impongan." --> vives en un país de 56 millones de abitantes, entre los cuales hay de todo: gente con estudios, sin estudios, ciudadanos responsables, delincuentes, gente zumbada, gente cuerda, gente solitaria, familiar... hay de todo! No puedes confiar en la buena voluntad de la gente, con que haya un 5% de irresponsables...
Una buena parte de la gente (y si me lo niegas estás siendo poco honesto contigo mismo) necesita normativa; si no se lo imponen van a ir a cenar con su familia. Que esto no lo sepas tú tiene un pase, pero que no lo sepa en Gobierno...
Así que me reafirmo: o prohibición total de encuentros familiares (que insisto en que creo que es lo mejor), o todas las facilidades del mundo para hacerse tests (que no son perfectos pero algún positivo se quedaría en casa)
#43 Si el porcentaje de falsos negativos es 40%, en una muestra importante de asintomáticos el 40% +- x serán falsos negativos; ese x es un factor que depende de la tolerancia o exactitud de esa premisa inicial (40%)
NO, eso depende de la prevalencia de la enfermedad en la población a la que se lo hagas. El 40% sólo se aplica al individuo. De hecho según la prevalencia, la fiabilidad de la prueba cambiará. Siendo más fiable en poblaciones con más incidencia (porque tienes menos negativos en los que fallar) y menos en grupos con menos (porque tienes más negativos en los que fallar):
www.scielo.br/scielo.php?pid=S0104-42302020000700880&script=sci_ar
The accuracy of the PCR test for coronavirus diagnosis can change according to the prevalence of the disease.
We can simulate 3 situations:
With a prevalence of 50%, common among health professionals with respiratory symptoms, we found a post-test probability of 96%.
With a prevalence of 20%, the post-test probability was 84%.
With a prevalence of 5%, there is a 55% post-test probability.
En serio, no lo estás entendiendo, para de enrocarte porque no tienes razón. Es tonteria, defender algo que desconoces, es mucho mejor intentar entender y así salir de una discusión habiendo aprendido algo nuevo.
vives en un país de 56 millones de abitantes, entre los cuales hay de todo: gente con estudios, sin estudios, ciudadanos responsables, delincuentes, gente zumbada, gente cuerda, gente solitaria, familiar... hay de todo! No puedes confiar en la buena voluntad de la gente, con que haya un 5% de irresponsables...
Una buena parte de la gente (y si me lo niegas estás siendo poco honesto contigo mismo) necesita normativa; si no se lo imponen van a ir a cenar con su familia.
Entonces el problema es de los irresponsables.
#44 Podrías leer lo que escribo antes de responder a otras cosas?
Te estoy diciendo que "en una muestra importante de asintomáticos el 40%"
Te lo repito: en una muestra importante de asintomáticos
Lo tengo que explicar?
Por otro lado: "Entonces el problema es de los irresponsables." --> Y qué hacemos entonces? dejamos todos de respirar porque hay irresponsables? O legislamos?
#45 Otra vez... La última vez que te lo explico, porque ya veo que ni me lees...
Da igual el número de personas de la muestra. El porcentaje de fiabilidad SOLO SE APLICA AL INDIVIDUO.
Si tienes una muestra de 100.000 sanitarios que trabajan con COVID, vas a tener una fiabilidad de cerca del 90%, porque el porcentaje de negativos reales va a ser muy bajo en esa población, y por lo tanto el PCR "va a poder fallar" muy pocas veces.
Si tienes una muestra de 100.000 niños de 3 años, vas a tener una fiabilidad de cerca del 50% porque el porcentaje de negativos reales o asintomáticos va a ser enorme, y por tanto el PCR "va a poder fallar" muchas veces.
Pero cada uno de esos negativos va a tener un 40% de probabilidad de ser un falso negativo en ambas muestras.
Porque el porcentaje de fiabilidad SOLO SE APLICA AL INDIVIDUO.
Para ya, lee, intenta entender, y deja de ser el típico de Internet.
#46 JOe...
mira que me jode discutir contigo ya que parece que al menos respetas y no insultas.
No hablo de una muestra de ciudadanos al azar. Hablo de una muestra de asintomáticos. Lo he puesto unas cuantas veces y con negrita...
Es decir, una muestra teórica de infectados sin síntomas, que son los susceptibles de obtener falsos negativos. Si tienes a 1 millón de personas infectadas sin síntomas, y el 40% de los indivíduos infectados sin síntomas dan falsos negativos, al final de ese millón de infectados sin síntomas 400.000 van a dar negativo (eso presuponiendo que ese dato efectividad del 60% sea realmente exactamente 60%; todo depende de la varianza, la dispersión, coeficientes de desviación y esas cosas. Hace mucho que terminé de estudiar estadística...
#47 si tienes a 1 millón de personas infectadas sin síntomas, y el 40% de los indivíduos infectados sin síntomas dan falsos negativos, al final de ese millón de infectados sin síntomas 400.000 van a dar negativo
Pues nada, ya te he dicho que paso de seguir intentando explicártelo porque tú ya lo sabes todo y no tienes margen de error ni de mejora, un saludo.
Como pista, en esa muestra que comentas el porcentaje de falsos negativos iba a ser mucho mayor de 400000. Muchísimo mayor, porque el porcentaje se acumula al aplicarse sólo al INDIVIDUO.
#27 Obviamente lo mas seguro es quedarte en tu casa y no salir de ahí para nada. Pero es indudable que estas pruebas evitarán muchas cadenas de contagio.
Es como tener relaciones con o sin condón. El condón no es seguro al 100% pero siempre es mejor usarlo que no hacerlo.
#29 La abstinencia sexual es mejor símil (el equivalente de quedarte en casa). Le sigue el onanismo (salir a pasear solo), luego la masturbación mútua (pasear con tu pareja a dos metros), y por fin llegamos a la introducción de la ficha de parchís en la ranura (ver la tele juntos en espacio cerrado), que es el momento de no olvidarse de la goma usada de acuerdo con el procedimiento descrito en el capitulo divertido del manual del usuario (equivalente: con mascarila FFP2).
Que no, que dicen los cuñaos que una PCR te libra hasta del pecado original hasta después de reyes.
#1 El resultado de una PCR lo puedes tener en 24h. Si te haces la prueba el día antes de la comida familiar tienes el resultado antes de acudir.
Aunque te contagies del virus a la salida de la clínica tienen que pasar al menos 5 días para que tengas capacidad de contagiar a alguien.
#3 O sea vamos todos a hacernos el PCR el dia antes y tenemos... Una saturacion de cojones!
No esta muy pulido el planteamiento
#3 A tu razonamiento le falta tener en cuenta la alta tasa de falsos negativos de las PCR en los primeros días de infección, aunque tengas síntomas evidentes.
Eso que no se contagia lis primeros 5 días, no lo había oído nunca.
#13 De hecho ambas cosas van relacionadas. El periodo latente de la infección es de 5,1 días. Durante ese periodo la carga vírica es tan baja que aún no contagias y por tener tan poca carga vírica es más difícil detectar la infección.
#13 Ponle que la tasa de falsos negativos es del 40% (que no lo es, en PCR es mucho menor):
pues ya tienes a un 60% de infectados quedándose en casa que de otro modo estarían yendo a contagiar.
Es de cajón.
#3 Me suena al "cuento de la lechera" adaptado a los tiempos que corren.
#3 También pasan dos o tres días desde el contagio hasta que das positivo.
Seguimos haciendo el mongolo día sí y día también
El mejor test es quedarse en casa. Cojones.
Claro , es mejor no hacer test, es preferible no detectar a ningún contajiado.