Hace 1 mes | Por Icelandpeople a twitter.com
Publicado hace 1 mes por Icelandpeople a twitter.com

Comienzo en una planta intermedia del incendio del edificio de Valencia

Comentarios

Ka0

De eso a que se queme todo el edificio tan rápido, muy bien hecho no creo que esté el edificio.

VotaAotros

#11 El recubrimiento de la fachada, era de poliuretano con alucobond. El alucobond no es inflamable, ya que es una chapa sandwich de aluminio con relleno de material agregado mineral.

Lo inflamable es el poliuretano que es la espuma que se pone en la cara exterior de la fachada para aislar térmicamente el edificio.

Lo que me parece, es que la normativa de construcción para edificios de viviendas, no dice nada de que tiene que ser ignífugo. No lo sé exactamente, pero me da a mí que no. Hasta que no ocurre una desgracia como esta, no se suelen cambiar ciertas normativas. Y si es así, aquí no va a haber ningún responsable de lo ocurrido... #2

Pancar

#37 Sin tener mucha idea, lo que interpreto yo del Código Técnico en seguridad de incendios es que no se requiere (al menos hasta una cierta altura de fachada) material ignífugo en el aislamiento de fachadas.

Los sistemas de aislamiento situados en el interior de cámaras ventiladas deben tener al menos la siguiente clasificación de reacción al fuego en función de la altura total de la fachada:
- D-s3,d0 en fachadas de altura hasta 10 m;
- B-s3,d0 en fachadas de altura hasta 28 m;
- A2-s3,d0 en fachadas de altura superior a 28 m.
Debe limitarse el desarrollo vertical de las cámaras ventiladas de fachada en continuidad con los forjados resistentes al fuego que separan sectores de incendio. La inclusión de barreras E 30 se puede considerar un procedimiento válido para limitar dicho desarrollo vertical

https://www.codigotecnico.org/pdf/Documentos/SI/DccSI.pdf

Más o menos las categorías son:
A1 son materiales incombustibles, A2 combustibles pero no inflamables y desde B hasta F van en orden descendente según su inflamabilidad y por tanto su contribución a aumentar el fuego.
s (smoke) es la capacidad de producir y propagar humos en orden creciente de 1 a 3
d (drop) es la capacidad de producir gotas o partículas inflamadas en orden creciente de 0 a 2

Hasta donde se, existen sistemas de aislamiento con poliuretano que serían válidos para edificios de hasta 28 metros de altura.

VotaAotros

#50 Este edificio tiene, creo, más de 28 metros de altura... 14 plantas por 3 metros entre forjados=42 metros de altura.

G

#5 "Intentando" ir un poco al detalle del CTE

https://www.codigotecnico.org/DocumentosCTE/SeguridadEnCasoDeIncendio.html

Con el Documento Básico de seguridad en caso de incendio,

https://www.codigotecnico.org/pdf/Documentos/SI/DBSI.pdf

Se destacan estos puntos:

La protección contra incendio entre sectores de incendio:

"3 Con el fin de limitar el riesgo de propagación vertical del incendio por fachada entre dos sectores de incendio, entre una zona de riesgo especial alto y otras zonas más altas del edificio, o bien hacia una escalera protegida o hacia un pasillo protegido desde otras zonas, dicha fachada debe ser al menos EI 60 en una franja de 1 m de altura, como mínimo, medida sobre el plano de la fachada (véase figura 1.7). En caso de existir elementos salientes aptos para impedir el paso de las llamas, la altura de dicha franja podrá reducirse en la dimensión del citado saliente (véase figura 1.8)."

Ni idea de si este aspecto se estaba cumpliendo según el detalle constructivo del CTE. Pero sería necesario colocar material resistente al fuego al menos 60 minutos (EI 60). como pudiera ser un forjado de hormigon...

Y la protección contra incendio del cerramiento exterior.

"La clase de reacción al fuego de los sistemas constructivos de fachada que ocupen más del 10% de
su superficie será
, en función de la altura total de la fachada:
- D-s3,d0 en fachadas de altura hasta 10 m;
- C-s3,d0 en fachadas de altura hasta 18 m;
- B-s3,d0 en fachadas de altura superior a 18 m"


Es decir, el panel sandwich de fachada debe resistir fuego como mínimo de clase B (https://es.wikipedia.org/wiki/Fuego_clase_B)

https://en.wikipedia.org/wiki/Fire_class

(d0 significa que deberán ser un materiales que no producen gotas inflamadas)


Si de #37 "aceptamos" (que igual no tiene porque ser... no sé si tenemos la fuente adecuada) la fachada con paneles del fabricante Alucobond, la ficha técnica del fábricante en seguridad contraincendios es esta:

https://alucobond.com/products/fire-safety
https://alucobond.com/cms/download/ALUCOBOND_Fire_Safety_EN.pdf?id=63dba150177f1doc967178774

Destaco este cuadro (imagen) en el que se ve la resistencia de sus productos con peor resistencia. https://alucobond.com/products/alucobond-plus

FIRE CLASSIFICATION

Country - EU
Test accord. to... - EN 13501-1
Classification - Class B-s1, d0


No voy a entrar al detalle de la interpretación de estos datos, ya que esta ficha de resistencia al fuego es, para empezar, muy posterior a la construcción del edificio e incluso al Codigo Técnico de la edificación español, y para continuar, son demasiadas conjeturas las que expongo.

Pero entendiendo estas clasificaciones , el uso de este material de fachada de este fabricante debería cumplir la normativa de 2006.

VotaAotros

#54 Lo que ha ardido es el poliuretano, no el panel sandwich.

G

#64 Habría que ver el detalle constructivo.

Porque poliuretano entiendo que si no es el inyectable entre dos hojas de ladrillo (que además no arde, sino más bien se carboniza...), serían las planchas depoliestireno extruido que se colocan entre forjado y forjado (o si no lana de roca...), no en el exterior de la fachada, entre fachada y panel sándwich.

Además, la espuma de poliuretano, como que tampoco arde tan fácilmente...

Ni idea, a ver qué conclusión se saca, aunque llama la atención el uso de materiales tan fácilmente inflamables ya en 2008.

Ni que los incendios en edificios no fuera algo ya conocido de sobra por aquél entonces.

VotaAotros

#67 Espuma de poliuretano. Y sí, sí que arde... Como ya he puesto en otro mensaje, este incendio de 2007 fue por las mismas causas y el edificio, un hospital, tenía el mismo recubrimiento.

Lo recuerdo porque tenía un familiar ingresado en una de las plantas del hospital y estuvimos muy preocupados.

https://www.aragondigital.es/articulo/zaragoza/incendio-miguel-servet-obliga-desalojar-algunos-pacientes-deja-heridos/20070116130200601198.html

G

#54 Curiosa la réplica a este comentario destacando el poliuretano como material en esta obra, cuando yo ni lo he mencionado (además de estar ahora dudándose de que hubiera poliuretano como material aislante, a favor de la existencia de lana de roca).

Cuando te "informas" de periodistas para casos y eventos complejos muy recientes, cualquier dato o información hay que ponerlo altamente en cuarentena.

A ver la investigación de este suceso (que va a haber investigación sí o sí, sólo por la cuenta que le trae a las aseguradoras involucradas) qué es lo que concluye.

h

#37 La normativa se cambió hace 18 años, justo después del proyecto de este edificio, como se ha repetido ya muchas veces.

Con la normativa actual los materiales de fachada no pueden contribuir a extender el incendio. Si tienen que ser ignífugos o si tiene que haber barreras en fachada que impidan el paso del fuego depende de varios parámetros como la altura del edificio.

t

#37 Por qué me mencionas? Ya indico que el PU es el aislante de fachada, no digo en ningún momento que sea el acabado.

MJDeLarra

#8 #35 #37 #46 #23 Polietileno, no poliuretano. El poliuretano no arde.

VotaAotros

#65 Espuma de poliuretano. Está bien dicho. Y sí, sí que arde.

MJDeLarra

#66 #68 No era poliuretano, es polietileno o poliestireno, El poliuretano no arde, se carboniza y extigue.

Era Alucobond, lo venden aún

https://windplus.es/es/alucobond-el-material-mas-revolucionario/#:~:text=%C2%BFQu%C3%A9%20es%20exactamente%20el%20Alucobond,revestir%20fachadas%20y%20decorar%20interiores.

VotaAotros

#70 Estás equivocado. Google it.

MJDeLarra

#71 Done. Sigue siendo polietileno, el poliuretano sigue sin arder y sigue siendo autoextinguible.

VotaAotros

#73 Que no. https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2024-02-23/poliuretano-no-debe-usarse-construccion-edificios_3836262/

"A pesar de ser un material aislante, el poliuretano también es inflamable y, por tanto, combustible,"

MJDeLarra

#76 A pesar de esto, hay diversos estudios científicos que aseguran que, en caso de incendio, el poliuretano se quema, pero no se funde, ni gotea, como otros plásticos. Por lo tanto, en este contexto, este material de origen orgánico se carboniza y protege el núcleo, por lo que mantiene cierta estabilidad estructural durante un tiempo.

A veces cuesta, pero tienes que referir estudios cientificos, no articulos de juntaletras que no tienen ni puta idea de lo parramplan...

Fernando_x

#65 El poliuretano arde de maravilla, como muchos polímeros si no se les añade aditivos ignifugos. En este caso parece ser que se trata de poliuretano.

Fernando_x

#88 la lana de roca no arde. Entonces hay algo más ahí, porque la forma de propagarse ese incendio por la fachada no es posible si solo hubiera lana de roca.

H

#37 pequeño apunte, el aluminio en polvo es inflamable

VotaAotros

#75 El alucobond no lo lleva en polvo. Aunque puede que las altas temperaturas fundieran el aluminio.

Priorat

#2 Del Metro de Valencia era responsable la Generalitat, no el ayuntamiento. Habían los mismos, pero sólo por matizar.

Veelicus

#6 Si, me referia a que cuando son politicos, especialmente en el poder, nunca les pasa nada.

f

#7 claro será que en Valencia justo no han ido a la cárcel, sal de MNM para ver las realidad que no pasa nada

Boicot_Israel

#2 Es criminal

Relacionada: Incendio Valencia: La fachada del edificio calcinado estaba revestida de un material inflamable www.meneame.net/story/incendio-valencia-hoy-fachada-edificio-calcinado

Y aún hoy en día algunos recomiendan usarlo como aislante contra el fuego https://aislaconpoliuretano.com/el-poliuretano-proyectado-en-fachadas-ventiladas-y-su-seguridad-frente-al-fuego/

Minipunk

#8 hay diferentes espumas de poliuretano; la que se suele proyectar está compuesta con una base de agua y no quema, yo he probado a quemarla con la llama del mechero y no quema.

Boicot_Israel

#48 Viendo el edificio de Valencia, el de Londres o los de China que ardieron rápidamente parece que usan otra

Como dicen los expertos, esto es un antes y un después Una experta considera que el incendio de Valencia marcará "un antes y un después" en España

Hace 1 mes | Por Boicot_Israel a apuntmedia.es

N

#48 Parece que es polietileno. El polietileno se derrite y chorrea a pisos inferiores con facilidad. Sumado al viento... la fachada ha sido como una vela derritiéndose.

nemesisreptante

#2 En la discoteca de Murcia murió gente de procedencia latina, estos son pisos de gente de pasta creo. ¿Nos apostamos algo a que aquí si que se va a investigar el tema a fondo?

T

#2 Poliuretano no es PVC. La que lo ha dicho es la del colegio de ingenieros técnicos industriales de Valencia, porque fue inspeccionado es edificio por ellos, y supongo que cumpliría la normativa vigente en su construcción. La empresa como sale por ahí quebró en la burbuja, y creo que la responsabilidad de la construcción, aunque en este caso parece estar en regla con la normativa del momento, 'caduca' a los 10 años.

#1 Con tan solo 24 segundos de video ya se nota cómo el fuego se va expandiendo.

jug0n

Otro hilo de twitter

C

#24 Sí, he enviado yo ese hilo en otro meneo:

Videos de como se desarrolló el incendio de Valencia

Hace 1 mes | Por Carapedo a threadreaderapp.com


Creo que se ve muy bien como el fuego evoluciona por la fachada.

elsnons

Edificio del año 2008 con PVC en su fachada. Una alarma para que todos miremos los materiales que recubren las fachadas , patios de luces y elementos decorativos de balconadas . Aunque el principal inspector debería ser el ayuntamiento que debiera tener una lista completa de los elementos de cada edificio de su ciudad no solo de los catalogados.

comadrejo

#4 Una dirección de obra y arquitecto técnico cobraron por firmar el certificado de habitabilidad/Fin de obra son los responsables de que se cumplan las normativas.

Zetan

#10 En 2005 cuando se presento el proyecto ese material era legal y por eso se aprobó, lo prohibieron después. Recuerdo que antes se utilizaba uralita (amianto) hasta en los techos de los colegios y después se descubrió que era altamente cancerígeno y se prohibió.

Las normativas cambian constantemente y hoy que hoy es perfectamente legal mañana no lo es y eso no implica que se haya incumplido la ley. o que haya negligencia alguna.

comadrejo

#55 ¿Que material?
https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2024-02-23/polemica-entre-los-tecnicos-por-los-materiales-del-edificio-el-certificado-final-no-recogia-el-poliuretano_3836657/

Cuando se termine de peritar el asunto se descubrirá si el certificado coincide con los materiales instalados o los que firmaron ni lo comprobaron.

De momento lo único que se intuye es que el material que sea, arde que da gusto.

Zetan

#78 También se ha utilizado en la construcción, al ser un material económico, de fácil instalación y por su capacidad de aislamiento térmico. Fue habitual en la construcción de edificios que, como el de Valencia, se construyeron entre el año 2000 y el año 2010. Según ha señalado Puchades a EFE, el poliuretano ya "no se utiliza, al menos no de esa forma" en la construcción.

La experta ha explicado que su uso es legal en la construcción, si bien actualmente se utiliza con barreras cortafuegos para impedir la propagación de incendios. También se trabaja desde la industria química en la mejora de la composición de este tipo de materiales. Según Puchades, o sucedido en Valencia podría marcar "un antes y un después" y podría revisarse su uso, especialmente en las viviendas que cuenten con este material en sus estructuras.

https://www.20minutos.es/noticia/5221328/0/que-es-poliuretano-material-fachada-edificio-valencia/


De hecho a día de hoy se sigue usando mucho en interiores, seguramente los habrás visto aplicándolo:

comadrejo

#80 ¿Ya se ha peritado que es poliuretano? ¿Coincide con el certificado final de obra de la dirección técnica?

Zetan

#81 Lo dice la noticia que has enlazado tú.

comadrejo

#82 "El Colegio Oficial de Arquitectura Técnica de Valencia emitió este viernes un comunicado solicitando "rigor y prudencia". En el certificado final del proyecto de la obra del que disponen, no aparece el famoso poliuretano como aislante. La documentación del Colegio señala que el material utilizado fue lana de roca, más resistente y menos inflamable. Así figura en las imágenes que manejan, aunque no han difundido los documentos por respeto a la ley de protección de datos. "

Y lo del poliuretano en el edificio aun esta por peritar.

Lo que coincidirá conmigo, al menos es: Que los responsables de que se cumplan los códigos y normativas de materiales son los firmantes del "Certificado final de obra". ¿Correcto?

Esta por ver si esa supervisión técnica se realizo correctamente.

Zetan

#83 No me pidas explicaciones de algo que has puesto tú.

comadrejo

#84 Ante mi mensaje:
"Una dirección de obra y arquitecto técnico cobraron por firmar el certificado de habitabilidad/Fin de obra son los responsables de que se cumplan las normativas."

Sus afirmaciones: "En 2005 cuando se presento el proyecto ese material era legal..."

Ganas de afirmar cosas que aun no se saben con certeza.
Ni se sabe cual es el material que arde con premura y los del Colegio Oficial de Arquitectura Técnica de Valencia dicen que sobre el papel "lana de roca". Aunque conociendo los antecedentes en otros colegios con "burdas falsificaciones" como para fiarse de lo que dicen tener visado.

Pero esta claro que el primer punto a investigar es lo que pone el "Certificado final de obra" y lo que había instalado.

Fernando_x

#4 Poliuretano, que es muy inflamable. Ya hubo un incendio similar en Londres hace unos años. el problema que si cambia la normativa y hay que sustituir ese aislante en todas las fachadas que lo tenga, van a ser miles de edificios con un coste inasumible por los propietarios.

f

#35 posible solución: subvenciones para cambiar las fachadas afectadas

Fernando_x

#52 Es una posible solución. No sé que se haría tras ese incendio similar en Londres.

TonyStark

#4 que manía con el PVC, algún tonto lo debió decir en la tele que ahora se repite en todas partes... Poliuretano, la espuma esa que se expande, se inyectó entre el revestimiento de la fachada y el ladrillo como aislante.

VotaAotros

Hace años, hubo un incendio en el Hospital Miguel Servet de Zaragoza.

Curiosamente, el material que recubría la fachada y el aislamiento utilizado, era el mismo (o similar) al en este edificio. Y estamos hablando de un hospital....
A saber cuantos edificios se hicieron de esta manera en la época de la burbuja.

Kurtido

#51 Como pareces nuevo te diré que aquí han aparecido pantallazos de compra-venta de cuentas de menéame. Las granjas y los bots son reales.

ChatGPT

#56 con pantallazo o no, no me lo creo, esta mierda que nos gusta tanto, no es tan relevante.

Kurtido

#57 Gracias por no hacerme perder el tiempo contigo.

Virusaco

#58 ¿A cuanto está una del 2007? Es para un amigo.

Salu3

ChatGPT

#63 te doy una bolsa de Cheetos a medias y un envoltorio usado de chicles

DarthMatter

En realidad, ese no es el "comienzo" "comienzo".
Hay al menos otro vídeo por ahí, en el que se ve un toldo ardiendo tímidamente. Y que aún así tampoco sería el "comienzo" "comienzo".
La causa (o la chispa primigenia) está aún por determinar.

Cam_avm_39

Estaba pensando que era un milagro que no hubiera fallecidos, pero he oído que va la UME de Madrid a Valencia, y eso no suena bien porque yo no sé qué tipo de equipo estan llevando que no tuviera la propia UME en la zona de Valencia...
Podría ser que hubiera sido tan rápido que no les hubiera dado tiempo a salir a algunos. Pero ojalá me equivoque y realmente sea un milagro.

d

#9 ¿quién te ha dicho que no hay fallecidos? Ya se sabe desde ayer que hay 4 victimas y al menos 15 desaparecidos.

A

#20 el mensaje que citas es de las 11 y pico de la noche

#9 Ya hay fallecidos, calcinados, y hay desaparecidos, algunos de ellos han sido encontrados, pero aún hay 9 por localizar.

Cherenkov

Ostias nano, la que se ha liado nano.

VotaAotros

Corroboro mis sospechas. Ha comenzado con fuego.

SirMcLouis

ya… pero por qué? estaba claro que había empezado en un piso… pero cual fue la causa??

D

Qué pesadilla. Pobre gente. Espero que encuentren vivos, al menos, a algunos de los 14 desaparecidos. 😥

N

Hace poco ardio un piso en mi barrio con una señora dentro que fallecio. Su piso se quemo por completo pero el resto del edificio quedo intacto.
No es normal que en diez minutos el fuego se extienda por un edificio tan grande

Psignac

#42 Pues sí, no es normal cómo ardió eso. Además de lo de la fachada inflamable, está el tema del pladur. Algunos decían por aquí que es ignífugo, pero en las imágenes que están dando esta mañana por la tele se ve que no queda nada de los tabiques, sólo el esqueleto de aluminio, entonces, no hubo ahí ningún obstáculo físico para que el fuego se extendiera entre los pisos. Además, una vez caídas las paredes, el viento entraría por todo el edificio a avivar el fuego.

illuminatis

Els balcón se arriba se deshace como cuando el plástico quema. Buena idea eso de recubrir el edificio de esta forma, encima con mucho viento. Seguro que si fuera de piedra o tochos no hubiera pasado.

d

Aviso al 112?

apetor

Asi:

Yo ya he explicado porqué no lloraré esto, que su corrupción les ha estallado en la jeta, que cuando tuvimos tres muertos en incendio en Madrid, media Valencia se vino en ave a hacer fiesta tirando petardos en nuestro entorno natural. Mañana hago yo la fiesta en casa, si tuviera money me iba a Valencia a beber y a la juerga. ¿a que jode? Pues eso hicieron ellos.

kosako

#14 es... Una pregunta retórica?

ChatGPT

#13 cuenta del 2008, con esa mierda en el cerebro no entiendo que te haya durado tanto....

f

#15 Probablemente sin actividad en años, hackeada y comprada

ChatGPT

#40 comprada? Jajaja,

Virusaco

#13 Tienes una forma de hacer el troll nefasta y de mal gusto. Han muerto varias personas y muchas se han quedado sin hogar.

Salu3

kosako

#13 Tú lo que tienes es menos luces que la lancha un narco..y de sensibilidad ya ni hablemos.

Ojalá cuando cumplas los 21 madures..y te des cuenta de cositas.

F

#13 Eres peor que ellos porque, aún sabiendo lo terrible que es, te reafirmas por un revanchismo idiota.

b

#13 Tus padres te deberían restringir tu acceso al móvil y a Internet.

L

#13 tu entorno natural? Fueron a una cochiquera a tirar patardos?

#13 Ponte una bolsa en la cabeza, ciérratela bien y luego métela en una bañera llena de agua.

Y quédate quieto 4 ó 5 minutos. Luego, vuelves por aquí.

#27 ten cuidado, que #13 es tan tonto que igual te hace caso y te buscan las cosquillas a ti

D

#13 Necesitas ayuda psicológica, me parece...