Hace 3 meses | Por skout a informacion.es
Publicado hace 3 meses por skout a informacion.es

Cada vez proliferan más los testimonios de personas que han visto sus terrenos (a menudo, campos agrícolas de los que dependen para subsistir) expropiados por la Administración para entregarlos, acto seguido, a una promotora privada que los inundará de paneles solares para su exclusivo beneficio económico.

Comentarios

Xtv

#12 No son magnitudes comparables y en España sobra suelo de secano.

Pero si te tranquiliza, también se instala en tejados industriales y en Madrid y Barcelona:


elperiodicodelaenergia.com

pv-magazine.es

t

#12 agendapublica.es

Me resultó esclarecedor cuando lo leí.

Y la luz no va a Madrid, va a cualquier sitio donde se consuma en ese momento, que yo sepa vamos, corrígeme si me equivoco.

MiguelDeUnamano

#26 Y sin embargo se hace.

#30 #36

Y no quiero decir que con el tiempo no vaya a llegar a "zonas remotas", pero hostias, empecemos por los sitios donde más demanda hay. Y ya lo he mencionado en otro comentario, todo esto lo hacemos "porque unos señores con bata" nos han dicho que vamos como el culo. Pero no sólo han cuestionado el modelo energético, también el económico y social.
Nuestro modo de vida es insostenible, pongamos "placas y molinos" en todos lados o no. Aplicar los criterios económicos de nuestra sociedad como solución a este problema no tiene sentido cuando son parte del problema.

Claro que es "más rentable" económicamente poner parques en "a tomar por saco" y claro que "dejan dinero" a los propietarios de las tierras, pero para mí es algo irrelevante si no cambiamos "el chip" porque la "rentabilidad" también cierra las fábricas de aerogeneradores que tenemos y se las lleva a otros países... ¿cómo se lucha contra el cambio climático teniendo que traer los aerogeneradores en barco desde donde sea?

Introduciendo la variable rentabilidad económica como parte de la solución, lo que sucede es que dejamos fuera todo lo que no sea rentable económicamente. Tenemos un problema gordo que requiere cambiar de modelo social y económico y además decrecer. Pero no vamos a hacer nada porque "no es rentable económicamente" así que nos limitamos a no solucionar nada aumentando perpetuamente la generación de energía, que por más verde que sea, no es suficiente.

No tiene sentido llenar todo de parques y seguir trayendo "contenedores de ropa" de la India para "estar a la moda" cambiándola cada X meses, ni pensar en ir a pasar el finde a nosedonde porque los vuelos "son baratos".

Priorat

#42 Las plantas se hacen cerca de las lineas de transmisión, donde hay capacidad suficiente, y donde los terrenos lo permiten. Hay que hacerlas en todos sitios. Este año se han intalado en España 4.000MW de solar. Si solo hubiesemos hecho los tejados se hubiesen instalado solo 1150MW., casi 1/4 parte. Y con 4.000MW al año vamos a una velocidad que no está mal, pero es más bien tirando a lenta.
Vamos a tener que cubrir el terreno de renovables, así que no hay ningún motivo para empezar en un sitio y terminar en otro, cuando vas a terminar haciendo todo. El orden razonable dada la situación de emergencia climática es hacer todo lo posible, donde sea razonable (el impacto visual no es algo razonbable) con pocas restricciones y que permita la mayor velocidad posible.

MiguelDeUnamano

#59 El orden razonable dada la situación de emergencia climática es hacer todo lo posible

El problema es que no se hace todo lo posible por lo que comento del "¿y la economía qué?" Las recomendaciones de los especialistas van mucho más allá de "llenad todo de placas". El resto nos lo pasamos por el forro de los cojones porque en el fondo, como sociedad, no queremos cambiar nuestro modo de vida y "ya se apañarán los que vengan detrás", por no decir "que se jodan".

Y sí, igual que hay que planificar la ubicación de parques por motivos técnicos, se puede abordar de otra manera. Lo único que estamos haciendo es abrir la puerta a "los mercados" para que especulen con una necesidad. Al final los beneficios económicos se los llevan otros estados o "inversores" y, sí, tendremos "más energía verde", pero seguiremos igual de jodidos.

s
editado

#10 Los ingresos no, el ingreso porque no se paga cada año por tramitar el mismo proyecto. El impuesto de contribución del campo que cobra el ayuntamiento cada año es el mismo, tenga paneles solares o tenga trigo.

Xtv

#24 No, el IAE se paga por el rendimiento económico que genera el negocio en el término municipal.

Otra cosa es que se bonifique, pero se han dado casos, pero el IAE se paga todos los años. Mira el caso de La Muela, cada aerogenerador pagaba 2.000€ de canon*, y así pasaba... Conozco otro caso de una termosolar en Extremadura, pagaron 2 millones de euros para 600 habitantes



* Ayuntamiento de La Muela, en manos del Partido Aragonés (PAR), recibe al año unos 2.000 euros por cada uno de los 500 aerogeneradores que convierten el helado cierzo en algo más que en electricidad. Fue uno de los primeros municipios españoles en contar con molinos de viento para la generación de energía limpia.

s

#31 Noticia de 2009, de hace casi 13 años, con Zapatero de Presidente del gobierno, ya ha llovido picha: rtve.es

Xtv

#33 Y cada año 2.000€ * 500 aerogeneradores. 1 millón de euros para un pueblo de 4.000 habitantes. Así pasó.

En Galicia y C-LM se han inventado otros cánones para compensar a los municipios, que me parece perfecto, porque al fin y al cabo se trata de dejar algo en el territorio ( otra cosa es como se usa, que ya hemos visto la trama eólica de CyL y el caso de La Muela):

lavozdegalicia.es

lavozdegalicia.es

s
editado

#34 Tampoco son tantos millones según tus noticias:
Abadín 269.770,84 Alfoz 44.857,50 Baleira 70.511,19 Carballedo 42.244,99 Castro de Rei 25.571,25 Castroverde 80.585,86 Cervo 22.735,05 Chantada 79.009,42 A Fonsagrada 93.561,86 Foz 11.020,50 Friol 80.393,12 Guitiriz 73.972,99 Láncara 5.673,50 Meira 46.568,05 Mondoñedo 72.278,78 Muras 504.766,03 Ourol 222.040,34 Palas de Rei 33.484,68 Paradela 36.789,04 O Páramo 4.898,00 A Pastoriza 57.074,51 Pol 22.607,56 A Pontenova 14.332,35
Ribeira de Piquín 40.408,50 Riotorto 19.659,83 Sarria 17.122,50 O Saviñao 15.616,87 Triacastela 35.895,62 O Valadouro 161.440,75 O Vicedo 147.915,12 Vilalba 192.991,06 Xermade 59.893,18 Xove 15.469,50
lavozdegalicia.es

Xtv

#35 ¿Qué pensabas, que todo iba a ser cómo La Muela?

Abadín. Presupuesto muncipal: 1,9 millones de EUR:
#pre1" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">foro-ciudad.com

Ingresos canon: 270k€

No está nada mal, un 10% de presupuesto.

s

#44 Léete a ti mismo en #34, tú eras el que hablaba de 2000 euros por molino y una termosolar en Extremadura de 2 millones.

Xtv

#45 Sí, ese es el canon que tenían en La Muela.

Luego, las grandes plantas, en el momento de la obra, pagan algo así como el 1-2% del coste de la misma. Algunos municipios eligen bonificarlo para atraer esas instalaciones:


#mapaICIO" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">fundacionrenovables.org

s
editado

#52 ¿Cómo? ¿Tenían...? ¿Cuánto es el canon ahora? ¿existe todavía o ya no?

Xtv

#53 Pues veo que los ingresos son más o menos estables y se destinan a pagar comilonas:

La Muela dedica a protocolo y a ediles casi lo que dan los molinos
elperiodicodearagon.com

foro-ciudad.com


Lo típico, quieren dinero "para el pueblo" y lo usan más o menos como Venezuela y otros países usan la renta petrolera (y no me refiero a Noruega).

Herumel

#10
Receta: es.m.wikipedia.org
Posologia: Una cada 8 h. 20 días.

sevier

#7 Que empiecen por llenar de placas las viviendas, edificios públicos y naves industriales.
Puñetero comunista, pretendes que los beneficios sean para los ciudadanos y el pastel se reparta entre mucha gente cuando lo pueden hacer entre 4?
A dónde vamos a ir a parar?
Me explico, estoy totalmente de acuerdo contigo, puedes verlo en algún comentario mío anterior, eso que dices estoy harto de decirlo, así se procede al lado de donde se consume y además los beneficios son mucho más repartidos con lo cual ganamos todos, estoy muy a favor de la fotovoltaica pero de las macrogranjas no, ni las de animales ni las solares.

T

#7 decrecer, el nuevo comodin del público que llevamos escuchando un tiempo a esta parte
En la historia de la humanidad solo se ha decrecido en guerras o en epidemias.

elac

#7 Estoy de acuerdo en que habría que aprovechar los tejados antes de ocupar terreno nuevo, pero digo yo que es más fácil de instalar y mantener una instalación de placas solares en un terreno llano, a ras de suelo, que en 200 tejados. Que no siempre tienen toda la superficie aprovechable (hay antenas, chimeneas, tragaluces...) y que habrá que hacer estudios para ver si soportan el peso de las placas. Y para instalarlos, no puedes usar la misma maquinaria o grúas que usarías en tierra, porque no puedes subirla. Y tienes que quedar con 200 propietarios o comunidades, y usar medidas de seguridad para trabajos en altura. Y cuando hay que hacer mantenimiento, lo mismo, etc.

ᵒᶜʰᵒᶜᵉʳᵒˢ
editado

#26 O sea que encima se generarían más puestos de trabajo, a la vez que se evitan los oligopolios y se fomenta el autoconsumo

CC/ #7

E

#26 sumale que red eléctrica prefiere pocas grandes que muchas pequeñas por la estabilidad de la red. A veces un mal funcionamiento de una central por pequeña que sea introduce en la red armónicos, fluctuaciones de tensión o incluso corrientes en sentidos indeseados.

Sure

#30 Y para que quieren más energía en el Sobrarbe si allí están sobrados, te puedes explicar?

Priorat
editado

#54 ¿Que tienen una red eléctrica para ellos solos y autosuficiente? No, no la tienen. Ni la podrían tener. Por tanto las necesidades se analizan de la red. Porque para Sobrarbe tenga electricudad cuando da al interruptor se necesitan muchas cosas que no están en Sobrarbe. Y las instalaciones habrá que hacerlas mayoritariamente en el campo y donde se pueda. Inicialmente donde hayan puntos de conexión y si es eólica además donde haya viente. Le guste a Sobrarbe o no estamos en emergencia climática y en 10 años hemos de descarbonizar mucho, porque sino Sobrarbe también se ira a la mierda y probablemente antes que una gran ciudad.

Sure

#60 Conseguiran otra burbuja y luego cuando los jueces europeos les hagan caso le tocará pagarlo a los tontos de siemprpe si queda gente por allí...

snowdenknows
editado

#7 Estoy de acuerdo, pero como dato, España ya consume menos energía cada año, aún así no llega la renovable instalada, ni cuando hace solazo en verano se cubre el 100% del consumo, ese objetivo debería ser el mínimo

MiguelDeUnamano

#49 ¿Consume menos por algo coyuntural (pandemia, etc.) o porque estamos cambiando de modelo y aumentando la eficiencia?

El consumo de energía cae un 6% en España por su coste y la falta de materias primas en la industria

elespanol.com

Y sí, deberíamos cubrir el 100%, pero si la energía se abarata y no aumentamos la eficiencia (aislamiento edificios, etc) y aferrados al sueño del crecimiento infinito, puede que ese 100% sea una meta inalcanzable.

Y no quiero decir que no haya que seguir este camino, tan sólo que aferrarnos al cambio de modelo energético como única medida, no vamos a ningún lado. Personalmente pienso que debemos intervenir en muchos más aspectos de nuestra sociedad, "producir verde" y convencernos de que ya está todo hecho me parece un autoengaño.

snowdenknows

#50 ya lo veníamos bajando de antes de la pandemia, evidente que en 2020 bastante menos
datosmacro.expansion.com

obmultimedia

#1 "Hijo, todo esto antes era campo"
-Jordi Hurtado

W84

#1 "Expropiadas por la Administración" = Expropiaciones capitalistas

B
editado

#38 Mientras, en otros países que no nombraremos:

"Expropiadas por la administración"=Expropiaciones comunistas

Sure

#8 Y van a arruinar los mejores prados y tierras de labor, para luego llevarse la electricidad a cientos de kilometros. la verdad es que va contra el sentido común y la sostenibilidad del planeta.

S

#11 espérate a qué venga el hidrógeno verde
Entonces si que nos vamos a reir

Sure

También es varias veces mas rentable, pero también esto es España y las regulaciones brillan por su ausencia...

Xtv

#3 Al revés, es tremendamente difícil conseguir todos los permisos, el punto de conexión, la DIA (Declaración Impacto Ambiental) y exige inmobilizar millones de euros.

Por cierto, este señor no puede ser más ignorante.* Estas plantas pagan impuestos en España, aunque el capital sea de origen extranjero, especialmente en los municipios en los que se asientan. Ejemplo:
energias-renovables.com

Ejemplo 2 (demasiado dinero):

rtve.es

José Guiote señala en su artículo que, además, todo este volumen de energía ni siquiera genera provecho en España, pues el beneficio suele ir al extranjero: “Es cada vez más frecuente la existencia de entidades gestoras dedicadas a la proyección de la instalación fotovoltaica, la gestión de sus autorizaciones administrativas y la obtención de los terrenos necesarios para, seguidamente, transmitirlo todo a una entidad de inversión extranjera”.

BM75

#3 las regulaciones brillan por su ausencia

D

Tal vez sea una simpleza, pero el estado debería dar licencias y facilitar préstamos a los ayuntamientos para crear cooperativas solares y/o eólicas no vendibles a otras cooperativas ni mucho menos a empresas..
Se atomizaría el mercado evitando el oligopolio actual, los ayuntamientos en muchos casos tendrían una fuente de ingresos estable, reduciendo las aportaciones del estado y al generar riqueza en los pueblos se generarían puestos de trabajo y evitar la despoblación rural.
PD. No he fumado nada ni he tomado nada raro, salvo un trozo de tortilla (CON, por supuesto)

#5 700 al año por hectárea, no me hagas reir

m

¡Qué comunistas son algunos capitalistas!

¿Aquí lo de "exprópiese" está bien dicho, no?

frankiegth
editado

#0. Esta web me pone la CPU del PC al 100% y casi me cuelga el navegador. Hay dos soluciones, la primera es no entrar en esta página, la segunda utlizar el navegador FIREFOX más el pluging $NoScript :
mozilla.org
addons.mozilla.org

Si las páginas siguen consumiendo tantos recursos va a ser plan de pasarse a Gopher o a Gémini para recuperar la Internet que nos están quitando y recuperdar su utilidad :
es.wikipedia.org
es.wikipedia.org(protocolo)

T

#39 ¿Sabes que las plantas también necesitan de luz para crecer?

molari

#47 creo que te confundes de usuario. En cualquier caso, si te refieres a que los paneles dan sombra, ten en cuenta que hay zonas con muchísima insolación y altas temperaturas (Murcia, Almería...) en los que se pueden combinar los huertos solares con cultivos que les venga bien un poco menos de sol y temperatura. El IMIDA está investigando que cultivos se pueden combinar.

c
editado

No descarto que la historia, con ese tono dramático, tenga algo de realidad, pero es leer:

El dueño de una finca de olivos de Granada aseguraba recientemente que una multinacional extranjera le llamó para preguntarle si le interesaba alquilarles su tierra. Al contestar que no, al cabo de pocos días vio en el BOE la expropiación de su finca


Si alguien piensa que yo me voy a creer que la expropiación de una finca se hace en pocos días y te enteras por el BOE alucino en colores. Aparte que no comenta algo que también puede tener importancia, al menos para mi: ¿recibió indemnización por la expropiación?

Vamos, que me suena a periodismo de okupas y/o herencias: a alguien inocente le cae a traición una desgracia terrible por culpa del socialcomunismo etarra.

h

#37 Ssshshhh... te estas cargando la noticia.

Gry

Mientras en otros países están buscando formas de combinar las granjas solares con el uso agrícola aquí se tiran al cuello...

r

#6 Es como cua do expropian tu coche por 500€ para que uber lo explote.

el_ramon

Así a primeras yo pienso... los agricultores por ejemplo de naranjas llevan muchos años diciendo que están vendiendo a pérdidas (cosa que no me explico, a mi me pasa una sola vez y dejo el negocio, pero bueno...) Y visto que cada vez va a peor... ¿no sería mucho mas lógico arrancar los naranjos y poner placas solares?

powernergia

#15 ¿Te imaginas que haces eso y luego te pasa como con las naranjas?.

En realidad no hay que imaginar mucho, porque ya ha pasado.

elespanol.com

#15 Quizás, pero no es lo mismo que el dueño del terreno haga ese cambio o lo venda a un tercero, que te lo expropie la administración para luego cederselo a una empresa privada.

noexisto

#20 Dado el tema de la promotora y demás (no hablamos de un puente) también podrían, por ej, hacer una expropiacion de uso pagando un porcentaje al agricultor de forma que cobre una especie de alquiler

neuron

Una foto, una ídea, cero conflictos:

ktzar
editado

#43 pues es un tema super interesante el de los agrovoltaivcs. En países como España la luz sobrepasa el punto de saturación de la fotosíntesis y con una solución así duplicas el beneficio económico y te aseguras una fuente de ingresos si no hace mucho sol o no llueve.

vinola

No todo vale.

Xtv

Si en 2012 me dicen que los ecologistas se iban a manifestar contra los paneles solares en los secarrales de la España Vacía y quejándose de estamos metiendo la directa en la Transición Energética.... Me lo creería. Siempre hay gilipollas 

Xtv

#4 Siento que te hayas dado por aludido.

A lo mejor desconoces lo difícil que es ser agricultor hoy en día y lo rentable (hasta 4 veces el alquiler) que es dejar la tierra a una explotación que además es compatible con la vegetación local y aromáticas:


lainformacion.com

powernergia

#2 Creo que es un poco más complicado que esa simpleza.

Perrico

#2 Los que se han quejado no han sido los ecologistas. Han sido los propietarios de los terrenos que han sido expropiados.

Jordi_Rovira

#2 hacer parques solares es algo bueno, y sin lugar a dudas, de Utilidad pública, porque disminuye la contaminación y reduce la dependencia del exterior, pero la utilidad pública es algo pensado para instalaciones que dependen intrínsicamente de un espacio físico en concreto.

Por ejemplo, una carretera, es de Utilidad pública, y tiene que pasar por donde tiene que pasar. Si alguien tiene un terreno en medio del trazado, se jode, se le paga el justiprecio, y adiós.

Y lo mismo para una central hidroeléctrica, un colegio o un puente.

PERO un campo fotovoltáico es algo de Utilidad pública, y ha de tener las subvenciones y defensas legales correspondientes, PERO no así la defensa de su ubicación donde el promotor decida, porque EN ESTE CASO, la instalación se puede hacer en prácticamente cualquier sitio, y por lo tanto el promotor puedo ubicarlo en la finca adyacente o en la de 3 kilómetros más allá. Solamente tiene que hacer llegar un cable hasta el poste eléctrico más cercano (y que no le de sombra una montaña, obviamente)

Aquí la queja es que si alguien vive de un secarral de la España vaciada, y no quiere vender, pues que compren la finca de al lado, que no se la expropien porque no es imprescindible que el parque sea en su secarral.