Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
según una fuente con conocimiento directo de la planificación de la operación
La fuente se llama Tanned, y de apellido Balls. #teahorrounclick
La fuente se llama Tanned, y de apellido Balls. #teahorrounclick
#18:
#13 ah! pero si el requisito es el sentido común, no hace falta escuchar a un premio Pulitzer..., Ya el sentido común de cualquiera que halla seguido los acontecimientos, y tenga dos dedos de frente, te dice que la OTAN tiene todas las papeletas para ser la responsable del atentado terrorista en el Báltico.
Es que es muy obvio todo.
Es que es muy obvio todo.
#32:
#29 Me temo que no sabes lo que es una navaja de Occam.
O una falacia de autoridad.
O una falacia de autoridad.
#20:
#6 muy interesante este artículo de 2018 hace unos años para entender como este hombre fue uno de los mayores periodistas de investigación, pero también uno que con el tiempo ha ido cambiando (la mayor crítica siendo el como cada vez más depende de “fuentes anónimas” y sin pruebas:
https://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/whatever-happened-to-seymour-hersh
Me recuerda un poco a lo que llaman la enfermedad de los Nobel:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease
Como gente que ha sido un investigador de élite llega un momento con la edad que empieza a convencerse a sí mismo que es capaz de ver más que el resto de gente y va dejando de aplicar el rigor en sus investigaciones.
https://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/whatever-happened-to-seymour-hersh
Me recuerda un poco a lo que llaman la enfermedad de los Nobel:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease
Como gente que ha sido un investigador de élite llega un momento con la edad que empieza a convencerse a sí mismo que es capaz de ver más que el resto de gente y va dejando de aplicar el rigor en sus investigaciones.
Comentarios
según una fuente con conocimiento directo de la planificación de la operación
La fuente se llama Tanned, y de apellido Balls. #teahorrounclick
#1 Rápido a trabajar!!
#1 Los periodistas a veces protegen sus fuentes. Es una forma de también protegerse ellos mismos. No creo que un premio Pulitzer tenga ninguna necesidad de publicar información falsa.
#6 Luc Montagnier seal of approval.
#8 ¿Qué dices?
#13 Que el haber recibido un gran premio no implica automáticamente llevar razón. Hay que probarla.
#14 no vale editar tu comentario, cuando ya te han lanzado un zasca, igualmente tu razonamiento sigue siendo débil.
#30 Tú mismo. Fíjate que no recuerdo ni qué edité… probablemente alguna errata, lo de siempre, pero lo dicho: tú mismo con tus zascas soñados. Yo creo que no entendiste ni el mensaje, ni la explicación, porque para eso hay que estar informado.
#13 ah! pero si el requisito es el sentido común, no hace falta escuchar a un premio Pulitzer..., Ya el sentido común de cualquiera que halla seguido los acontecimientos, y tenga dos dedos de frente, te dice que la OTAN tiene todas las papeletas para ser la responsable del atentado terrorista en el Báltico.
Es que es muy obvio todo.
#18 Que hayan estado intrigando contra su construcción y amenazado con su destrucción por parte de Victoria Nuland y Joe Biden con media sonrisa, debería dar unas cuantas pistas. Pero algunos necesitan educación especial.
#18 ¿Cuanto gas estaríamos comprando de tener las tuberías intactas?
#27 la misma cantidad que compra Polonia todos los días a través de su oleoducto en la actualidad
#18 Blanco y en botella.
#6 https://es.wikipedia.org/wiki/Janet_Cooke
#6 cualquier periodista sabe que se necesita doble verificación. Si tiene un pulitzer seguro que lo sabe. Claro que el pulitzer es de hace un ratito ya.
Además es duplicada.
Es gracioso que un pulitzer tenga que colgar su porquería de artículo en un guarro blog con esta única entrada.
Y la peña lo da por bueno tal cual.
#6 muy interesante este artículo de 2018 hace unos años para entender como este hombre fue uno de los mayores periodistas de investigación, pero también uno que con el tiempo ha ido cambiando (la mayor crítica siendo el como cada vez más depende de “fuentes anónimas” y sin pruebas:
https://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/whatever-happened-to-seymour-hersh
Me recuerda un poco a lo que llaman la enfermedad de los Nobel:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease
Como gente que ha sido un investigador de élite llega un momento con la edad que empieza a convencerse a sí mismo que es capaz de ver más que el resto de gente y va dejando de aplicar el rigor en sus investigaciones.
#1 "A diario, medios de comunicación occidentales publican acusaciones de todo tipo sobre política nacional e internacional basándose en inteligencia estadounidense, oficial estadounidense en condición de anonimato, etc. La mayoría de las veces es mentira o propaganda."
Helena Villar, periodista de Russia Today
#11 "Los medios de comunicación"
De un gran medio me lo puedo creer pero, ¿de los periodistas independientes de investigación dicen algo?
Esta noticia sale en cada más sitios, como: https://www.thetimes.co.uk/article/us-bombed-nord-stream-gas-pipelines-claims-investigative-journalist-seymour-hersh-s730dnnfz
Tendremos suerte si el hijoputin no se lo toma como la declaración de guerra que es, pero pintan bastos.
#36 Esa noticia no aporta nada nuevo.
Sigue siendo Hersh y su única fuente.
Que Villar acepta ahora, porque le conviene.
Este mismo Hersh y sus fuentes: https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/07/04/opcw-just-trashed-seymour-hershs-khan-sheikhoun-conspiracy-theory/
#37 Su parte plausible tiene, porque a ver quién publicaba un bombazo como este que le puede suponer una condena de muerte a cualquier periodista. Este tiene una carrera premiada para tener credibilidad, por edad ya tiene a la parca encima, y para lo que le queda en el convento se caga dentro.
La desgracia la tenemos con las persecuciones que EEUU han hecho a los Assange, Snowden, Manning, etc... Un flaco favor al periodismo libre y la transparencia.
#39 Pasamos de "lo publican otros medios" a "El periodista es de fiar y hay una conspiración".
No, mira:
Yo ya he demostrado que no es de fiar y que su reputación lleva en entredicho desde hace años.
Y yo no tengo que probar que no existe una conspiración por publicar ese tema (Si tienes pruebas, avisa a la gente de The times de que les van a matar).
#42 Bueno, lo demuestras desde un sitio que está en entredicho por su parcialidad
"Acusaciones de parcialidad
Las autoridades rusas creen que Bellingcat está conectado con los servicios especiales “debido al momento de su creación, la naturaleza de la información publicada, la orientación antirrusa, así como la biografía del líder y la falta de transparencia de la financiación”.
El experto en comunicaciones internacionales Oliver Boyd-Barret llama a Bellingcat un medio conveniente para presentar cargos donde las versiones oficiales de los países occidentales sufren de falta de evidencia.
El periodista estadounidense Robert Parry explica las acusaciones de Bellingcat contra algunos estados por el hecho de que Bellingcat coopera con organizaciones patrocinadas por las fundaciones George Soros y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional."
Link
#46 https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts
#58 Si, es claro que estabas haciendo eso al descalificar toda la vida y carrera de una persona repetidamente premiada durante décadas en base a un único artículo con sospechas de ser tendencioso hacia una de las partes interesadas en hundir su reputación vengativamente. Y aunque fuese cierto, casi todo el mundo puede equivocarse de vez en cuando sin significar ello forzosamente el fin de su carrera.
Yo te podría poner el artículo de la Wikipedia de la navaja de Ockham para ver el veredicto más plausible en base a las pruebas, y estarnos así todo el día, pero agradezco el cierre de la discusión.
#60 "persona repetidamente premiada durante décadas" -> Falacia de autoridad.
"un único artículo con sospechas de ser tendencioso hacia una de las partes interesadas en hundir su reputación vengativamente." -> Esa frase no tiene sentido. ¿Cómo dices que esa página de la wikipedia rusa demuestra que el medio es tendencioso contra Hersh?
"casi todo el mundo puede equivocarse de vez en cuando sin significar ello forzosamente el fin de su carrera." -> Un periodista de vez en cuando publica información errónea basada en fuentes dudosas y hay que darle el beneficio de la duda.
La carrera se la está hundiendo él solito.
"Yo te podría poner el artículo de la Wikipedia de la navaja de Ockham" -> Ya me has puesto una página de la wikipedia sin explicar cómo desmonta las críticas a Hersh.
¯\_(ツ)_/¯
#1 Volvemos a la navaja de Occam, sabes mas tu o un premio Pulizer
#24 Yo no sé, por eso no opino sobre el culpable. Podría ser una cosa o la contraria. Por eso pido pruebas. Llámame loco.
#25 Tenemos un experto de EEUU, no estamos hablando de alguien de Rusia, o vinculado a su propaganda
https://en.wikipedia.org/wiki/Seymour_Hersh
Hay bastantes probabilidades de que tenga razon,
Me parece muy bien que exijas pruebas, y es lo pertienente, pero parece que no tienes el mismo rasero, ni necesitas pruebas cuando viene de un medio como estos.
https://ukrainetoday.org/2022/05/01/the-occupiers-tied-the-child-to-the-dead-mother-a-mine-was-left-between-them-journalist/
La desinformacion es un arma de guerra y tenemos proganda por ambos lados, sin contar que a nosotros nos llega mas la occidental.
#24 Eso no es usar la "navaja de Ockham", sino una falacia de autoridad
#26
Nabaja de occam lo mas probable es que un especialista sepa mas que alguien que no lo es.
Se supone que un medico sabe mas que tu de medicina. ( si tu no eres medico).
Por supuesto puede estar equivocado pero la gente suele confiar su salud en los medicos que en alguien que no lo son.
#29 Me temo que no sabes lo que es una navaja de Occam.
O una falacia de autoridad.
#32 Te he dado dos ejemplos practicos. Me parece que tu eres de los que se aprendian los problemas matematicos de memoria sin entender el concepto. lo mismo que pones definiciones .
Me puedes poner si quieres definiciones de logica de
- https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_ponens
- https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens
Pero seras incapaz de entender como se puede construir un circuito digital (algo practico) con esa teoría
Por supuesto que el medico puede estar equivocado aunque sea una autoridad y hay una probabilidad de ello.
Pero porque el medico pueda estar equivocado, no hay que recomendar beber a la gente agua de mar, en vez de ir al medico.
#35 Pero seras incapaz de entender como se puede construir un circuito digital (algo practico) con esa teoría
Hombre, sólo con dos reglas de inferencia no, pero teniendo en cuenta que cualquier función booleana puede representarse con una f.b.f. del cálculo de proposiciones, la lógica puede tener algo más de relación con los circuítos digitales de lo que crees.
Pero porque el medico pueda estar equivocado, no hay que recomendar beber a la gente agua de mar, en vez de ir al medico
Y que James Watson sea premio nobel no quiere decir que unas razas sean más inteligentes que otras. Pero es bueno ver que reculas un poco con el ad verecundiam.
#47
Eres tremendo, eres como una persona que explica el proceso de reproduccion humana a nivel cientifico, hormonal y de sensaciones nerviosas y neurtransmisores, pero que nunca ha echado un polvo.
Eres como el consultor que tras calcular acertadamente el numero de ovejas que hay en un rebano, pide llevarse una y se lleva al perro.
Hombre, sólo con dos reglas de inferencia no, pero teniendo en cuenta que cualquier función booleana puede representarse con una f.b.f. del cálculo de proposiciones, la lógica puede tener algo más de relación con los circuítos digitales de lo que crees.
Lo que estoy comentando no hace falta irse por las ramas en el logica porposicional en el mismo enlace tienes una tabla de verdad.
Y cualquiera que disena circuitos digitales hubiera visto eso primero.
Por cierto, la mayoria de circuitos digitales se hacen con solo un tipo de puerta NAND o NOR , asi hablaria alguien que realmente sabes de circuitos digitales, no se que te saltas de solo con dos reglas de inferencia no
Respecto a james Watson, te saltas lo evidente cuando hablamos de autoridad de una persona es en su campoEs evidente que un medico puede que no sea una autoridad en inversiones bursatiles.
Tengo la misma sensacion que que estoy escribiendo a una inteligencia artificial que coge conceptos de internet y los relaciona, pero no los articula muy bien entre si.
#49 Por cierto, la mayoria de circuitos digitales se hacen con solo un tipo de puerta NAND o NOR , asi hablaria alguien que realmente sabes de circuitos digitales, no se que te saltas de solo con dos reglas de inferencia no
Es bueno ver que has oído hablar de los conjuntos completos de una sola conectiva, un concepto de... la lógica. Algo es algo.
Respecto a james Watson, te saltas lo evidente cuando hablamos de autoridad de una persona es en su campoEs evidente que un medico puede que no sea una autoridad en inversiones bursatiles.
Exacto, James Watson no sabe nada de genética, y no explica las supuestas diferencias de inteligencia basándose en la genética (y sus cojones morenos).
Porque los expertos son incapaces de equivocarse en su propio campo. Ya se sabe.
#50
Veo que no tienes claro las implicaciones practicas de tu teoria.
Que al lanzar una moneda caiga de canto (hay una probabilidad) no significa que sea lo mas probable
Supongamos que James Watson se equivoca como afirmas en tu contraejemplo y con el que me pretendes refutar
Que un experto se pueda equivocar en su campo (hay una probabilidad) no significa que sea lo mas probable, al contrario es lo mas improbable.
Que haya un medico inutil que se equivoque en su campo, no significa que tengamos que dejar de ir al medico y beber agua de mar.
Aunque la moneda pueda caer de canto no recomendaria apostar por ese resultado.
Se que me vas a contestar con algo rimbombante, pero el contraejemplo que has querido buscar me da a entender que no tienes claro el concepto de esperanza matemática. Es la sensacion, que tengo contigo, como que manejas conceptos sin enterderlos, y esa sensacion solo la he tenido con inteligencias artificiales.
#52 O sea, que como de lógica no sabes mucho ahora pasas a la estadística. Bien.
Volvemos a la navaja de Occam, sabes mas tu o un premio Pulizer
Claramente ese es un juício basado en un complejo proceso de evaluación de la evidencia disponible, y no en una falacia de autoridad (con confusión con la navaja de Occam incluída, para que sea más graciosa). Me temo que, aunque vistas el ad verecundiam de seda, ad verecundiam se queda.
#53
Ostia tio, la palabra probabilidad aparece en la definicion de la navaja de Occam. Ahora te das cuenta?
Revisa todas mis respuestas anteriores donde hablo de probabilidad.
Ya he explicado que lo mas probable un experto en un domonio sepa mas que uno que no lo es y he puesto el ejemplo de un medico.
Eres tu el que querias refutarme con un contra ejemplo de un experto equivocado, Y ya he dicho que aceptando tu supuesto no afecta a la mejor decison estadistica que es hacer caso a un experto.
Y ahora me saltas que me he pasado a la estadistica.
#54 Volvemos a la navaja de Occam, sabes mas tu o un premio Pulizer
Claramente el concepto de probabilidad planea sobre esa frase.
Mira, si quieres delatar tu falta de conocimientos sobre lógica y estadística para no admitir que estabas cometiendo una falacia de autoridad (confundiéndola con la navaja de Occam, para más cachondeo) es cosa tuya. Pero no pretendas que los demás nos creamos tus excusas.
#59 Creo que eres un bot:
- coges conceptos de internet y los relaciona, pero no los articula muy bien entre si. . (Los meneantes que nos leen pueden verlo)
- Cuando no sabes como seguir en vez de seguir el hilo de la conversacion y responder vuelves a agarrate a una pregunta o respuesta anterior.
La pregunta es quien, o para que te han programado.
#64 Si supieras como funcionan los chatbot modernos basados en modelos de lenguaje masivos (como ChatGPT), sabrías que no "cogen conceptos de internet" y "los relacionan".
Está bien que sigas dejando patente tu ignorancia sobre lógica, estadística y ahora IA.
Y todo porque no puedes admitir que confundiste la navaja de Occam con una falacia de autoridad. Increíble.
#49 And (transistores en serie), Or (transistores en paralelo), Not (diodo) y circuito decodificador
#47 > Con algebra de boole se expresan las relaciones lógicas y aritméticas y se utilizan las tablas de verdad para el diseño de las puertas lógicas... Las reglas de simplificación ayudan a simplificarlas (cosa que hacia AMD con los Intel antes de aparecer los Pentium para tener procesadores más rápidos, compatibles etc y el Soft de microyasabes utilizaba trucos de Intel y cosas así)
#24 Deja de usar la navaja de Ockham ... esta claro que no sabes lo que es.
Ah mira, ya te lo ha dicho #26 y #32. Eso me pasa por saltar a la primera sin leerme los comentarios.
#40 Creo que una persona que no lee con atencion, tampoco puede tener mucha capacidad de compresion
Te lo explico la hipostesis mas probable es que un experto en el tema tenga razon en el tema de su dominio.
Un medico lo mas probable es que sepa lo que te pasa en cuestiones de salud. Por supuesto que un medico se puede equivocar.
Debido a que lo mas probable es que un medico tenga razon hay que confiar en los medicos. y no beber agua de mar.
#51 La parsimonia de entes no entra a valorar autoridades sino cantidad de entes innecesarios (o que se pueden eliminar con otra explicacion) necesarios para dar una explicación
#29 Profesionales militares llevaban avisando, desde mucho antes del atentado, que Rusia no podía atacar directamente contra intereses occidentales en represalia, y menos si pertenecen a la OTAN. Y preveían atentados en la "zona gris", en los que será imposible confirmar la autoría.
¿Estos especialistas no cuentan para ti?
Más bien la navaja de Ocamm apunta en el otro sentido. Solo la izquierda radical afirma alegremente la autoría de EEUU sin prueba alguna. El resto del mundo sospecha de Rusia y sabe que las vacunas si funcionan, pese a la "refutaciones de reputados doctores"
#57 La navaja de Occam dice que la hipotesis mas probable, suele ser cierta. (Que no quiere decir que lo sea siempre)
Aplicando la navaja de OTAN quien tenia mas interestes den destruir el Nord Stream? Quien estaba amenazarlo con destruirlo.
Tenemos a un experto que es Pedro Banos que seguro que no cuenta para ti.
Ya que hablas de "tus expertos" podrias nombarlos y pones las fuentes.
Y como he dicho aqui, un experto se puede equivocar, pero lo mas probable es que sea mas que uno que no lo es.
Y como he dicho cuando hablamos de experto es en el tema a tratar, Rocco Sigfeddi es un esperto en su dominio, pero no tiene que serlo en geopolitica.
#62 La autoria de EEUU no es, de lejos, la opción más probable y, fuera de un grupo ideológico determinado, casi nadie lo considera. Como percepción en internet puedo remitirme a mi comentario en #65
La definición de "Zona gris" no es un invento de un guru militar. Es un concepto que existe hace mucho en la literatura militar. Incluso en la española:
RUSIA Y EL CONFLICTO EN LA ZONA GRIS EN LA REGIÓN …
https://armada.defensa.gob.es/archivo/rgm/2019/06/cap07.pdf
Que, a propósito, ya se hace referencia a Rusia en 2019
Su aplicación en la guerra de Ucrania yo lo leí en una de las publicaciones militares españolas más prestigiosas "revistajercitos". Y habían advertido de atentados como el del Nord Stream desde antes de que ocurriera.
Pero si no te convence la publicación hay muchas que se refieren a este concepto, y su aplicación por Rusia en este conflicto, e incluso en anteriores.
#67 La autoria de EEUU no es, de lejos, la opción más probable y, fuera de un grupo ideológico determinado, casi nadie lo considera.
En este caso parece que hasta gente de EEUU lo considera y los primeros tuits de integrantes del Gobierno polaco, tambiem pensaban que EEUU lo habia destruido, y le daban gracias por hacerlo.
No digo que revista ejecitos no sea prestigiosa
Pero mas prestigioso es Biden que hace un anyo advirtio que no habria NordStream si Rusia invadia Ucrania. Y oye acertó
Si contar el prestigioso informe Rand que hablaba de destabilizar Rusia de varias maneras incluyendo movidas en Kazajistan.
La mejor forma de precedir acontecimientos es causarlos tu.
Por supuesto hay que esperar a pruebas concluyentes, y espero que tu las esperes para otras cosas.
Pero blanco y en botella no mas probable es que sea leche, no lefa.
#62 > NO. Que la que menos entes tiene es más probable que sea la cierta
Y "el laser de ockam" la más chula o molona (esta una tontería irónica del podcast "Coffee Break: Señal y ruido"
#73 Creo que estas contestando a todps mis comentarios otra vez con otro Nick, pero gracias por el laser de Occam
#74 jamás he hecho eso. Pero tus conceptos están errados por eso te responden lo mismo varias personas
La navaja de Ockam es la parsimonía de entes para las explicaciones no de quien las dice sino de ellas mismas
El citar a expertos o autoridades en ciencia es una falacia que no se acepta. Cuando se opina de algo desde afuera o no se sabe de un tema como un periodista es normal buscar lo que opina alguien experto sobre un tema
Cuando se trata de analizar la certeza de lo que sea desde la ciencia has de saber del tema y entonces las opiniones de los expertos con como los culos que cada uno tiene uno y lo que importan son las evidencias no la persona que las afirma no niega
#76 afirma O niega
#76
El meollo de toda la cuestion es probabilidad.
El citar a expertos o autoridades en ciencia es una falacia que no se acepta
"lo que importan son las evidencias (mejor lo llamaria pruebas irrefutables) no la persona que las afirma no niega" en eso estamos de acuerdo, pero ante la falta de una probabilidad del 100 mejor fiate de los expertos
Supongamos que un medico es un experto en el tema de la salud. Por supuesto que puede estar equivocado e igual no atina a la primera en el diagnostico
Pero ante un problema de salud, es preferible consultar a un medico que a uno que no es medico y te dice que bebas agua de mar.
Tienes mas probabilidades de que el experto tenga razon, por mucho que hablemos de falacia de autoridad.
Vamos a ver si lo explico de otra manera. si corres de cabeza contra una pared, no puedes asegurar que te pegues una ostia, porque segun la fisica cuantica hay una probabilidad que que la atravieses por efecto tunel.
No hay pruebas irrefutables que no la atravieses, pero a nivel de probabilidad te recomendaria no intentar hacerlo.
Hay otra que me encanta aparte de la falacia de autoridad, el whataboutismo. Para que una sociedad funcione todo el mundo tiene que tener los mismos derechos y oblifaciones y tiene que medirse todo con el mismo rasero. yo pongo el ejemplo de ten un perro bien educado y trae un perro nuevo que le dejes subirse al sofa y otras cosas que no dejaban al nuevo y ya veras que pasa.
#78 Me remito a #80
#76
Perdon me pillo el tiempo de edicion
El meollo de toda la cuestion es probabilidad.
El citar a expertos o autoridades en ciencia es una falacia que no se acepta
"lo que importan son las evidencias (mejor lo llamaria pruebas irrefutables) no la persona que las afirma no niega" en eso estamos de acuerdo, pero ante la falta de una probabilidad del 100 mejor fiate de los expertos
Supongamos que un medico es un experto en el tema de la salud. Por supuesto que puede estar equivocado e igual no atina a la primera en el diagnostico
Pero ante un problema de salud, es preferible consultar a un medico que a uno que no es medico y te dice que bebas agua de mar.
Tienes mas probabilidades de que el experto tenga razon, por mucho que hablemos de falacia de autoridad.
Vamos a ver si lo explico de otra manera. si corres de cabeza contra una pared, no puedes asegurar que te pegues una ostia, porque segun la fisica cuantica hay una probabilidad que que la atravieses por efecto tunel.
No hay pruebas irrefutables que no la atravieses, pero a nivel de probabilidad te recomendaria no intentar hacerlo.
Hay otra que me encanta aparte de la falacia de autoridad, el whataboutismo. Para que una sociedad funcione todo el mundo tiene que tener los mismos derechos y oblifaciones y tiene que medirse todo con el mismo rasero. yo pongo el ejemplo de ten un perro bien educado y trae un perro nuevo que le dejes subirse al sofa y otras cosas que no dejaban al nuevo y ya veras que pasa.
Y al final me he dado cuenta que todo es cuestion de sesgo,
Un americano que es experto en estos temas dice que EEUU posiblemente este implicado. Falacia de Autoridad, pero los jerifaltes ucranianos comentan algo y hay que creerles si o si.
Tambien tengo que decir que este ultimo sesgo no parece que tu lo estes aplicando.
#79
#80 He dicho que eras un tio que como no le hacia caso ha vuelto a contestar con otro nick dudaba, pero hay varias posibilidades, Y argumento las cosas.
No. Mezclas cosas de nuevo y te confundes. Va a ser que no y te has vuelto a poner a pontificar cosas que no conoces y no entiendes OTRA VEZ
Siempre dices que estoy equivocado y no se de lo que hablo con palabras rimbombantes pero no explicas es porque.
Has pontificado sobre la parsimonia de entes que claramente desconoces y no entendías te has hecho un lio mezclando cosas sin relación alguna entre elas
Tus contestaciones, apoyando a otra persona pareces tu mismo con la misma actitud y forma de hablar, palabras vacias rimbombantes y tanto hablar de evidencias que ya no son necesarias para decir que soy un ignorante, no entiendo o no conozco en vez de explicar los conceptos. Luego te atreves de hablar de falacias de autoridad cuando presentes ponerte tu mismo en un pedestal desde el que predicas sin dar evidencias, porque tu eres la sabiduria y yo un ignorante.
Y eso no es Ockam Te has confundido todo el rato y ya. Y ya, menudo argumento.
Si no hay algo objetivo y los expertos NO SABEN NADA sobre lo que fundar sus pareceres ¿por qué me he de fiar de su cara bonita cuando estamos dentro del campo de la ciencia y lo que se sabe?
En todo caso recomiendo a los meneantes consultar a un medico, que por supuesto puede equivocarse, en vez de beber agua de mar. Aunque sea, como tu dices una falacia de autoridad.
#82 Falso. te he dicho varias veces que la parsimonía de entes o navaja de ockam consiste en que la explicación con menos entes necesarios y que encaje con lo explicado es la más probable y que no tiene NADA que ver con confiar en autoridades. TE has hecho la picha un lio sobre algo que desconoces
Dos. Tu cabeza no puede traspasar una pared por efecto túnel. Una partícula es una excitación en campos cuánticos (energia en sus estados de vacio) con una extensión en forma de onda y la forma corpuscular es el punto donde los campos cuánticos de una partícula intercambian energía con los de otra mediante interacciones fundamentaes. Eso cambia los sistemas cuánticos y ya son otros al intercambiar energia, no los mismos. El efecto túnel es porque la onda asociada la longitud de oda compton de la partícula tiene extensión y aunque haya una barrera de potencial la longitud de esa onda puede llegar a extenderse al otro lado y producirse el intercambio de energía en los campos entre particulas en el otro kado de la barrera de potencial. Eso carece de sentido para tu cabeza donde cada segundo hay sextrillones de interacciones enre cuantos intercambiando energía y sus estados están cambiando etc.
No. Simplemente que todos te respondemos lo mismo porque te corregimos los mismos errores. Estás equivocado. no que que yo utilice varios nicks en meneame (jamás lo he hecho y me parecería profundamente idiota) ni que haya una conspiración contra ti. Es que vas tu por el carril contrario de la autopista y obcecado en tener la razón en meras ocurrencias que has tenido de cosas que desconoces y no entiendes. NO HAY MÄS. Te pasas de listo en cosas que no dominas y te damos todos lo mismo porque eres tu quien se ha colado de carril no todo el mundo contra ti. TU
¿ya?
Y se ha sido paciente y amable contigo pero no paras ni cambias aun de actitud ni te corriges,. Contra. Que no aciertas ni de casualidad y no paras de soltar una tras otra. Simplemente yo y quien sea te decimos que estás metiendo la pata y no sabes de que coño hablas y que pares ya y te mires las cosas antes de hacer afirmaciones categóricas sobre cosas que desconoces. Contra. Y ya
>
El argumento son las reiteradas explicaciiones que se te dan sobre que es la parsimonia de entes que además podrías mirarte por la red y leerte las cosas en lugar te que te entre por una oreja lo que se te dice y te salga por la otra
¡que menudo argumento ni que pollas!
te he dicho que es la parsimonia de entes o navaja de Ockam varias veces y que no tiene nada que ver con la falacia de apelación a la autoridad que es lo que tu llamas navaja de Ockam. TE he explicado que es cada cosa varias veces. Lo puedes buscar por internet y mirar que es cada cosa. Pero no, tu erre que erre y encima que no te lo explican
Joder
Eso no es una falacia de autoridad y no he dicho que lo sea. Lees y entiendes como te da.
Y mira que lo he aclarado cuando lo es y cuando no lo es un montón de veces
Pero no hay forma contigo. No se si tendrás un mal día o que. Pero para ya, cálmate y mira mejor las cosas antes de seguir la linde sin enterarte de lo que sucede y viendo conspiraciones donde lo único que hay es que te equivocas en cosas que has afirmado sin saber de que hablabas y nada más
Estás mintiendo. Lo he hecho una y otra vez como se ve en los mensajes y lo puedes consultar en la red si te da la gana en lugar de seguir en tus trece y acabar pensando que hay una persona con varios nicks diciéndote lo mismo cuando la realidad es que somos varios que te lo decimos porque te estás equivocado y encima me he entretenido rato explicándote las cosas varias veces para que me sueltes que no lo he hecho porque ni te lo has leído
#83 Solo te voy a responder a una cosa y es el asunto de toda la cuestion. Probablilidad.
Dos. Tu cabeza no puede traspasar una pared por efecto túnel. Una partícula es una excitación en campos cuánticos (energia en sus estados de vacio) con una extensión en forma de onda y la forma corpuscular es el punto donde los campos cuánticos de una partícula intercambian energía con los de otra mediante interacciones fundamentaes. Eso cambia los sistemas cuánticos y ya son otros al intercambiar energia, no los mismos. El efecto túnel es porque la onda asociada la ongitud de oda compton de la particula tiene extensión y aunque haya una barrera de potencial la longitud de esa onda puede llegar a extenderse al otro lado y producirse el intercambio de energía en los campos entre particulas en el otro kado de la barrera de potencial. Eso carece de sentido para tu cabeza donde cada segundo hay sextrillones de interacciones enre cuantos intercambiando energía y sus estados.
Las probabilidades son muy bajas pero no es imposible.
y al contrario un medico puede estar equivocado, pero estadisticamente te dara una mejor respuesta que alguien que no sea autoridad.
Te dejo un enlace de una autoridad del tema sea falacia de lo mismo o no
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-06-30/fisica-cuantica-coche-atraviesa-muro-intacto_3452117/
#84 No. Ni te lo has leído porque no te ha dado tiempo leer todo el comentario. Lo cual prueba claramente que la culpa de las discusiones que mantienes con más gente (no conmigo con varios nicks sino tu con varias personas ) es unicamente tuya por tu actitud. Donde ni te haces responsable de lo que has dicho
Y ademas estoy seguro que tampoco entiendes ese trozo de mi comentario que copias y te vuelves a repetir y a meter de nuevo la pata. No aprendes. Y no paras de pontificar y afirmar sobre cosas que no entiendes
Para ya
Para ya. Ni apelar a la autoridad es la navaja de ockam ni tiene nada que ver. Ni consultar a un médico es una falacia de apelación a la autoridad ni todo es cuestión de probabilidad y tampoco tu cabeza puede traspasar una pared por efecto tunel ni es cosa de probabilidad tampoco
PARA YA
#85 Y el fisico cuantico del articulo tampoco sabe nada? Tambien el esta equivocado y tu no? Falacia de Autoridad?
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-06-30/fisica-cuantica-coche-atraviesa-muro-intacto_3452117/
#86 No es un fisico cuantico sino astrofísico vendido al sensacionalimo desde hace unos años y tampoco dice lo que quieres entender que dice
QUE PARES YA de meterte y afirmar cosas de temas que no entiendes y te informes antes pero para que poco te falta que la Tierra sea o no plana es cuestión de probabilidad.
Que la navaja de ockam no es apelar a autoridades ni tiene nada que ver. Que preguntar a un médico sobre algo de su campo que debe de saber no es una falacia de apelación a la autoridad, ni somos una persona con varios nicks que te corregimos lo mismo y que vas por el carril contrario
Y encima es que no paras. Pero no paras. Vas lanzado cuesta abajo hacia el barranco y no quieres parar
#87
No es un fisico cuantico sino astrofísico vendido al sensacionalimo desde hace unos años y tampoco dice lo que quieres entender que dice Tendras que razonar el porque con pruebas. Porque deberia creerte a ti mas que el?
QUE PARES YA de meterte y afirmar cosas de temas que no entiendes y te informes antes pero para que poco te falta que la Tierra sea o no plana es cuestión de probabilidad.
- EL QUE PARES ya gritando suena a persona con aspeger que no siente comoda o a un nino.
- Por una parte hablas de falacia de autoridad y ahora solo puede hablar la gente que entiende, y tu eres la autoridad para decidir quien entiende o no. No es eso una falacia de autoridad, no te estas contradiciendo.
Que preguntar a un médico sobre algo de su campo que debe de saber no es una falacia de apelación a la autoridad,
Bueno ya estamos de acuerdo en algo, vamos progresando, pero comprueba lo que has escrito previamente.
#88
¿Eres consciente que tienes un problema y hace muchos comentarios que te estás comportando como un vulgar troll intentando aparentar una falsa seriedad y un falso rigor del cual careces completamente e intentando cambiar la carga de tus malas acciones sobre los demás? Sobre mi ahora cuando el único que no se está comportando correctamente eres tu y estás trolleando de pleno aunque intentes cuidar la apariencia de las formas?
¿por qué deberias de dejar de inventarte cosas en temas que no entiendes y luego huir hacia adelante intentando crear bronca siendo incapaz de rectificar o pedir perdón?
Porque es muy feo y condenable econl pésimo comportamiento que estás teniendo
para empezar EN NINGUNA PARTEA DICE QUE SEA FISICO CUANTICO.
TODO lo que afirmas es de ese nivel. Te estás inventando las cosas en temas que no entiendes y es facilísimo comprobar que son fantasías tuyas lo que afirmas con rotundidad con dos o tres cliks de búsqueda.
Tampoco dice lo que le quieres hacer decir
Y es fácil comprobar quien es Avi Loeb y en que ese ha metido y falsas polémicas se ha metido estos años con tres clicks, pero tu querías buscar algo que te de la razón aunque no pares de afirmar cosas que son mentira sobre temas que no tienes ni puta idea y que te inventas tu. y cualquera puede consultar los temas y ver que son paridas que te has inventadoo tu. En ninguna parte se dice que la navaja de Ockam o parsimonía de entes sea el apelar a autoridades es una idiotez que te has inventado tu desde tu ignorancia
Y cuando te corrigen una idiotez te defiendes con otra sobre otro tema en ciencia también falsa., y luego otra., y luego otra. intentando cambiar de tema. Acusas MENTIROSAMENTE que no te han explicado las cosas muchas veces dices que no te lo han hecho. Respondes a comentarios mucho antes que tengas tiempo a leer lo que replicas y sin haberlo entendido y como varias personas te decimos lo mismo con razón porque no la tienes ni parecida nos acabas acusando que somos la misma con diferentes nicks
¿eres consciente de tu comportamiento y de los problemas que puede suponer que tengas que te lleven a comportarte así?
He dicho que podía ser que tuvieras un mal día que a veces lo tenemos todos pero esto ya está siendo otra cosa
El de alguien que está cansado de comportamiento de un niño que no para o de alguien con asperger. Porque la persona con asperger o el crio estás siendo claramente TU
Y cargando sobre los demás tu problema
¿Donde se dice que Loeb sea fisico cuántico y no astrofísico o queda como mentiroso?
¿Donde se dice que la Navaja de Ockam o parsimonía de entes sea apelar a autoriades o queda como mentiroso'
¿Done se prueba que las varias personas que te hemos contestado a tus mismas necedades seamos la misma con erente nick o queda como un mentiroso?
y así todo lo que has dicho
El PARA YA es de un adulto que está cansado de tratar con alguien que está mostrando tener un problema de aspeger o lo que sea que tengas
#82
>
el problema es que pretendes ser alguien que entiende y te inventas las cosas y luego parece que te crees lo que te has inventado sin saber de que hablas con lo que estás trolleando al personal
¿Donde se dice en el artículo que has puesto que el astrofísico Avi Loeb no sea astrofísico y sea físico cuántico como mentirosamente has afirmado?
¿que mierda tiene que ver lo que haces con la falsa imagen que pretendes dar de ti mismo y de mi?
¿qué tiene que ver lo que dices con inventarte cosas falsas sobre temas que no sabes nada y trollear todo el rato a varios meneantes con ellas haciéndote pasar por un experto y autoridad tu mismo como has hecho?
PARA YA niño o lo que seas
#90 Te he dicho educadamente que tenias aspeger o eras un nino.
Te has quitado la careta y todos tu supuesto razonamiento racional se ha venido abajo con tu rabieta.
Tu yo metafisico y racional que supuestamente eras te hubiera despreciado.
#91 > Exactamente: te has descrito perfectamente a ti mismo proyectándote. Ni más ni menos
Lo que ocurre es que padeces descaradamente de un enorme Dunning-Kruguer
Y está probadísimo
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás
Y de nuevo te entra por una oreja y te sale por otra sin sentirte aludido cuando sabes perfectamente que no tienes ni idea de las cosas y te las inventas
¿donde se dice que la navaja de Ockam o parsimonía de entes consista en apelar a autoridades (como afirmas)?
¿En que consiste la falacia de apelación a la autoridad? No lo sabes
¿Donde se dice que el astrófisico Avi Loeb no sea astrofisico sino que su especialidad sea físico cuántico (como afirmas)?
¿Donde tienes pruebas que seamos la misma persona con varios nicks que te respondamos lo mismo y no varios meneantes corrigiendo tus paridas siendo tu el que equivocas?
¿Cómo te atreves a acusar que no te he explicado las cosas cuando lo he hecho varias veces en comentarios que ni te las leido ni molestas en entender trolleando así
Que rabieta ni que mierdas. Ni has leído el comentario que repicas ni te importa
Vamos que tampoco sabes que es la ontología
Lo lo dicho padeces un enorme Dunning-Kruguer y cada vez que afirmas algo nuevo lo muestras
El problema eres TU o lo tienes tu no el resto de meneantes que simplemente te lo estamos aguantando
#92 El problema lo tenemos entre nosotros dos. Si revisas por tus comentarios te crees un dios, que invalida a expertos en conocimiento sin pruebas cuando no sabemos el tuyo y tienes el sindrome de los dictadores de hablar por el pueblo. "El resto de meneantes lo que estamos aguantando".
Habla por ti.
Ese es un rasgo de nacisismo y otro rasgo es como te explicas. Por tu forma de hablar si fueras dentista sacarias muelas por el culo, y te las darias de eminiencia porque la operacion es complicada. , pero no aportarias ningun avance a la medicina
Al menos se te ha pasado la rabieta de niNo de gritarme que parara ya,
Siento curiosidad, como te ganas la vida, cual es tu dominio de conocimiento. que aportas a la sociedad una mente tan priviliegiada?
Has publicado algun paper.
Cuentame y si es cierto que tienes tanto conocimiento como pretendes aparentar, te dare mis mas sinceras disculpas y reconocere que estoy equivocado.
Y yo prometo contarte a lo que me dedico yo
#93 no. Yo no uso varios nicks. Lo tienes tu con los demás porque eres tu quien se cree dios y que lo sabe todo,. no tienes ni puta idea, sueltas idioteces que te inventas con cosas bastante elementales y cuando te corrigen tus idioteces te proyectas y acusas a los demás de hacer y ser lo que haces tu y eres tu
¿donde se dice que la navaja de Ockam o parsimonía de entes consista en apelar a autoridades (como afirmas)?
¿En que consiste la falacia de apelación a la autoridad? No lo sabes
¿Donde se dice que el astrófisico Avi Loeb no sea astrofisico sino que su especialidad sea físico cuántico (como afirmas)?
¿Donde tienes pruebas que seamos la misma persona con varios nicks que te respondamos lo mismo y no varios meneantes corrigiendo tus paridas siendo tu el que equivocas?
¿Cómo te atreves a acusar que no te he explicado las cosas cuando lo he hecho varias veces en comentarios que ni te las leido ni molestas en entender trolleando así
Lo tienes TU chato. Yo simplemente conocozco perfectamente esas cosas de las que has pontiicado creyéndote ser un premio Nobel cuando sólo con que te hubieras mirado la wiquipedia antes de abrir tus dedazos sabrias que dices idioteces
YO te diré el tuyo. No has hecho nada sobre cienciia en tu vida, no has pubicado nada y sobre las cosas que te has puesto a dar lecciones no tienes ni puta idea y te lo has inventado. Y hasta un crio de 10 años mirando por la red puede comprobar que lo que has afirmado es falso
Deja de proyectarte tus propias carencias sobre mi
Te has pasado de listo y has dicho autenticas gilipolleces creyéndote un premio nobel,. Con cosas muy sencillas de comprobar que son falsas y cuando te pilllan vas y acusas al otro de creerse dios o saber mucho. Cuando eres tu quien hace eso
#93
Tu no eres un experto en conocimiento. No has dado una ni por casualidad
>
Pues como vas estás a punto de dedicarte a defender la Tierra pana y acusar de ignorante y creído a todo el que te refute
De hecho es lo que estás haciendo ya
Ah. Y no cuento de mi vida que es cosa mia. Pero he demostrado de sobra que si se de que hablo con regularidad. en miles de comentarios de años
ASi que tu mismo:
¿donde se dice que la navaja de Ockam o parsimonía de entes consista en apelar a autoridades (como afirmas)?
¿En que consiste la falacia de apelación a la autoridad? No lo sabes
¿Donde se dice que el astrófisico Avi Loeb no sea astrofisico sino que su especialidad sea físico cuántico (como afirmas)?
¿Donde tienes pruebas que seamos la misma persona con varios nicks que te respondamos lo mismo y no varios meneantes corrigiendo tus paridas siendo tu el que equivocas?
¿Cómo te atreves a acusar que no te he explicado las cosas cuando lo he hecho varias veces en comentarios que ni te las leido ni molestas en entender trolleando así
#95 De fisica cuantica seguro que no eres experto.
No has dado una ni por casualidad. Con esta frase tu mismo te contradices, porque si fuera cierto y supieras de estadistica no podrias negar esa probabilidad
Cuando he hablado to de la tierra plana. Cualquiera que lo lea puede hacer una busqueda exhausitiva por texto y demostrar que mientes.
Respecto al resto de puntos como un bot que no sabes como contestar y buscas algun punto anterior acerca de como enganchar.
Hablemos de tu narcisismo y complejo de Dios y de erigirse en la voz de los meneantes. Como demuestras que tu eres el verdadero elegido para hablar en nombre de meneantes,
#96 Con saber más que tu (que no sabes de nada y te inventas las cosas intentando aparentar lo que no eres y con una actitud tal que no lo serás jamás) Sobra. Si quieres saber y tienes un mínimo (es evidente que no) te lees los libros del "mínimo teórico" -the theorical minimum- de Leoard Susskind y luego "The quantum mechanics of fields" de Seteven Weinberg. Pero necesitas unas bases que salta a la visa que careces
No tienes ni puta idea. Y sí se de estadistica, combinatoria, pobabilidad etc (to no sabes ni que es la probabilidad por lo que se ve, por ejemplo en loica difusa o fuzzy logic sin intervenir la estadiistica , por ejemplo) y de mecánica cuántica. Y no dejarás de ser un fantasma por más que me ataques a mi para subite en falso a ti mismo
Entendámosnos, quien no sabe absolutamente nada de las cosas que se hablan y a de listo aparente aquí eres tu, e intentas
atacar idiotamente a quien corrija tus estupideces, atibuyéndole tus propios defectos y asi quitar la mirada de encima de las imbeciliades que has dicho y sobre ti para con mentiras estúpidas pasarla sobre las otras personas que te ponen en evidencia de las que no sabes nada y por tanto necesitas atribuirles todos tus propios defectos que, entendámonos, unicamente los tienes tu y en grado superlativo
¿donde se dice que la navaja de Ockam o parsimonía de entes consista en apelar a autoridades (como afirmas)?
¿En que consiste la falacia de apelación a la autoridad? No lo sabes
¿Donde se dice que el astrófisico Avi Loeb no sea astrofisico sino que su especialidad sea físico cuántico (como afirmas)?
¿Donde tienes pruebas que seamos la misma persona con varios nicks que te respondamos lo mismo y no varios meneantes corrigiendo tus paridas siendo tu el que equivocas?
¿Cómo te atreves a acusar que no te he explicado las cosas cuando lo he hecho varias veces en comentarios que ni te las leido ni molestas en entender trolleando así
La realidad está más que clara la que es por mas que respondas comentaios larguísimos falaces y manipuladores como este para simular que es otra
#96 He dicho que tu argumentació es análoga y equivalente simplemente Y acabarás porque os conocimientos que muestras, formas, argumentación etc son los mismos que de un terraplanista normal
Está claro que es el único que miente aquí porque sabes de sobra que los he respondido sobradamente varias veces y simpemente ni te has léido los comentarios hasta el final respondiendo sin tiempo ni a leerlos porque en realidad te importan una mierda. Solo aparentar que eres lo que es evidente que no eres y jamás serás e intentar cargar tus propios defectos sobre mi para así quitar a mirada sobre las idioteces que has dicho y se te han respondido sobradamente y sobre ti y tu asquerosa actitud deshonesta
Tu eres que yo soy varias personas cambiando de nick porque todos hemos señalado tus estupideces e ignorancia sobre cosas que se comprubeban que son estupideces con solo tres clicks en internet. Pero claro te proyectas de nuevo a ti mismo recordando TUS propios defectos
¿donde se dice que la navaja de Ockam o parsimonía de entes consista en apelar a autoridades (como afirmas)?
¿En que consiste la falacia de apelación a la autoridad? No lo sabes
¿Donde se dice que el astrófisico Avi Loeb no sea astrofisico sino que su especialidad sea físico cuántico (como afirmas)?
¿Donde tienes pruebas que seamos la misma persona con varios nicks que te respondamos lo mismo y no varios meneantes corrigiendo tus paridas siendo tu el que equivocas?
¿Cómo te atreves a acusar que no te he explicado las cosas cuando lo he hecho varias veces en comentarios que ni te las leido ni molestas en entender trolleando así
Se ve que no te llgea la cosa
#98 Repito que tu explicacion que has dado para expliclar porque un objecto a escala macroscopica no atravisa la pared es rimbombante, pretenciosa y lo que es peor inadecudada. Te gusta complicar las cosas mas de lo que es necesario para hacerte el inteligente. Serias como el dentista que saca muelas por el culo para demostrar su habilidad , poniendo en riesgo inecesario la vida del paciente.
Las demostraciones cortas y sencillas son mejores, has oido hablar del teorema de Fermat?
-Has mentido asumiendo mi posicion sobre la tierra plana y ahora dices que es una analogia. Igual que asumes que eres la voz de los meneantes, en plan narcisista. y cualquiera que siga tus ultimos razonamientos vera que son en plan:
- y tu más
- se que no te llega la cosa.
por que una vez caida tu mascara esta saliendo ese nino, jamas contradecido, que ese creia el centro del universo.
#99 Es una explicación de puta madre de alguien que sabe algo de cuántica de campos para un negado ignorante que se cree saber mas que nadie y se inventa lo que no entiende, que no ha leído nada ni estudiado nada de lo que habla y busca citas sacadas de contexto de quien sea que manipular a medida
Sabes que no he mentido o eso o muy listo no eres. Y me reafirmo en lo que dije totalmente que aunque no defiendas la tierraplana eres un tierrapaniista de facto en tu forma de razonar y poco te falta. REafirmo totalmente lo que dije
Bla, bla bla de alguien que solo habla de si mismo: Tu
¿donde se dice que la navaja de Ockam o parsimonía de entes consista en apelar a autoridades (como afirmas)?
¿En que consiste la falacia de apelación a la autoridad? No lo sabes
¿Donde se dice que el astrófisico Avi Loeb no sea astrofisico sino que su especialidad sea físico cuántico (como afirmas)?
¿Donde tienes pruebas que seamos la misma persona con varios nicks que te respondamos lo mismo y no varios meneantes corrigiendo tus paridas siendo tu el que equivocas?
¿Cómo te atreves a acusar que no te he explicado las cosas cuando lo he hecho varias veces en comentarios que ni te las leido ni molestas en entender trolleando así
Al único que le ha caído una máscara es a ti y solo sabes atacar con idioteces a la otra persona por las razones que se ven en esas preguntas
#57 Pero si EEUU ha estado amenazando con la destrucción del Nord Stream desde antes de que se pusiera en marcha. Sólo los lamebotas otanistas acusan (que no piensan) a Rusia de ser la culpable.
#63 Hay más vida fuera de tu grupito ideológico.
Para poner un ejemplo con números:
Búsqueda en Google de:
"Rusia sabotea el Nord Stream", 18,500 resultados
"EEUU sabotea el Nord Stream", 2 resultados
Evidentemente esto no demuestra otra cosa que la percepción en la red. Pero sirve de muestra de hasta que punto de lo realmente "extendida" que está tu percepeción.
#65 Este análisis que has hecho no sirve de absolutamente nada.
Google es yanki, la mayoría de medios de comunicación están en manos de 4 oligarcas proOTAN y con comillas no devuelve ningún resultado ninguna de las búsquedas. Mal, mal, mal.
#24 la navaja de Ockam es la parsimonía de entes en una explicación. No tiene relación con una falacia de apelación a la autoridad
Ya estoy viendo titulares a toda plana en todos los medios como corresponde a un casus belli de libro y todos los dirigentes europeos indignados.
jasjas
Lo peor de todo es que no habrá consecuencias.
#3 y no sé si saldrá en muchos medios...
#3 en los medios oficiales de esto solo se hablara para decir que EEUU lo desmiente y que ese periodista es un agente ruso-chino o que perdió la cabeza.
jajaja.
Repitiendo la mierda de fuente anonima no verificada.
La hostia.
Es esto mismo, ¿no?
El periodista y ganador del Pulitzer Seymour Hersh acusa a EEUU de estar tras el sabotaje al Nord Stream
El periodista y ganador del Pulitzer Seymour Hersh...
europapress.esCómo USA voló el Nord Stream [ENG]
Cómo USA voló el Nord Stream [ENG]
seymourhersh.substack.comLa Vanguardia cita la fuente. https://www.lavanguardia.com/internacional/20230208/8743355/seymour-hersh-estados-unidos-sabotaje-gasoductos-nord-stream-rusia-alemania.html
#5 la fuente es el propio autor del artículo...
Triplicada y #BULO.
En que lista de grupos terroristas los metes?
Ni me sorprende
Editado
Ojalá que no haya alemanes leyendo Menéame.
Vaya fumada de articulo… y escrito por un zumbado de 96 años que cree en todo tipo de ridiculas conspiraciones.
La noticia es veraz.
Antes que defender la veracidad o mentira de la noticia la pondría sanamente en cuarentena, sin necesidad de discutir con nadie.
#33 Podemos creer que fue Rusia, como nos dijeron, pero es que estamos hartos de que encima se burlen de nosotros.