Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#1 #2 #4 #8 No habeis leído la puñetera notica, ¿verdad? No están culpando al celador que iba en el ascensor. Están culpando al ascensorista, al responsable de mantenimiento de los ascensores, porque al parecer dejó quitado el freno y los bloqueos de seguridad, mecanismos que impiden que el ascensor se mueva con las puertas abiertas.
Pero ahora seguid con los cuñadismos. La culpa es de naniano, la gusanita, y del cha cha cha, seguro.
Pero ahora seguid con los cuñadismos. La culpa es de naniano, la gusanita, y del cha cha cha, seguro.
#1:
Ya han encontrado a quien cargarle el muerto
#6:
#2 Igual tú sabes más que los peritos y los investigadores, hoygan...
"Los investigadores han podido constatar que existe “un intervalo de unos tres minutos” en el registro de llamadas “desde que el ascensorista recibió la alerta de la centralita hasta que se produjo el accidente, tiempo suficiente para producirse algún tipo de manipulación en el centro de control del ascensor”.
Los policías encargados de la investigación no han encontrado explicación al modo en que se produjo el desbloqueo del freno del ascensor que provocó su subida a gran velocidad y con las puertas abiertas, por lo que concluyen que “la única hipótesis que no se ha podido comprobar es la de que se produjese apertura del freno de mano”.
"Los investigadores han podido constatar que existe “un intervalo de unos tres minutos” en el registro de llamadas “desde que el ascensorista recibió la alerta de la centralita hasta que se produjo el accidente, tiempo suficiente para producirse algún tipo de manipulación en el centro de control del ascensor”.
Los policías encargados de la investigación no han encontrado explicación al modo en que se produjo el desbloqueo del freno del ascensor que provocó su subida a gran velocidad y con las puertas abiertas, por lo que concluyen que “la única hipótesis que no se ha podido comprobar es la de que se produjese apertura del freno de mano”.
#7:
La culpa siempre es del maquinista, conductor, ascensorista...etc. nunca de quien debería poner los medios, precauciones, formación, información...
#68:
#6 Claro que si !!! fue el tecnico , siiii apreto el contactor ... pero... Y su encargado que lo único que quería es que se atendiesen cuantas más averias y mantenimientos mejor? Y su jefe de personal ? que lo seleccionó para el puesto porque le daba igual su escasa formación, acepto cobrar poco , hacer horas y tenía los diplomitas y toda la pantalla para decir que sabía, pero en la entrevista cero pruebas de electrotécnica básica. Y el gerente de la empresa? sabia que siempre existe un pequeñó % de accidentes, % que se puede bajar teniendo personal más formado y con más experiencia, porque al final que más dá? para que gastar en eso , si total si pasa algo el muchuelo se lo carga el de fp, que pa eso cobra 1000 pavos.
#12:
#6 Bla, Bla, Bla. Hay cosas que me gustan de USA y otras no, es imposible que alguien lo tenga todo malo, al igual que es imposible que alguien tenga todo bueno. Dicho esto, la responsabilidad civil y los daños colaterales en este puto país dan risa, a esta familia les deberían dar suficiente dinero para vivir como reyes hasta sus biznietos, pero pasará como siempre, Como pasó con el aceite de colza que no han cobrado, el accidente de Spantax y una de las mas vergonzosas la Talidomida, creo que somos los únicos de Europa que no han obligado a las farmacéuticas a pagar. Los peritos evalúan no legislan listo.
Comentarios
Ya han encontrado a quien cargarle el muerto
#1 ¡Marchando una de cabeza de turco! ¿Cómo la quiere usted Sra Susana? ¿Hecha o poco hecha?
#2 Igual tú sabes más que los peritos y los investigadores, hoygan...
"Los investigadores han podido constatar que existe “un intervalo de unos tres minutos” en el registro de llamadas “desde que el ascensorista recibió la alerta de la centralita hasta que se produjo el accidente, tiempo suficiente para producirse algún tipo de manipulación en el centro de control del ascensor”.
Los policías encargados de la investigación no han encontrado explicación al modo en que se produjo el desbloqueo del freno del ascensor que provocó su subida a gran velocidad y con las puertas abiertas, por lo que concluyen que “la única hipótesis que no se ha podido comprobar es la de que se produjese apertura del freno de mano”.
#6 Bla, Bla, Bla. Hay cosas que me gustan de USA y otras no, es imposible que alguien lo tenga todo malo, al igual que es imposible que alguien tenga todo bueno. Dicho esto, la responsabilidad civil y los daños colaterales en este puto país dan risa, a esta familia les deberían dar suficiente dinero para vivir como reyes hasta sus biznietos, pero pasará como siempre, Como pasó con el aceite de colza que no han cobrado, el accidente de Spantax y una de las mas vergonzosas la Talidomida, creo que somos los únicos de Europa que no han obligado a las farmacéuticas a pagar. Los peritos evalúan no legislan listo.
#12 Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho, lo de listo me lo tomaré como un piropo.
#12 Pero una cosa es que la culpa sea de este hombre, y otra muy diferente que la familia no pueda pedir responsabilidad civil a la empresa que lo tenía contratado. Son cosas diferentes.
#6 tú entiendes más de agachar la cabeza ante el poder establecido.
Normalmente injusto y terrorista.
Pobre señora, pobre cabeza de turco mileurista.
#15 El único lamebotas de dictadores que veo por aquí eres tú...
#34 claro, yo que no creo en los estados.
Buen intento, estatólatra.
#94 Pues bien que le lames el cipote a la dictadura castrista.. Será que no te gustan los estados, sino las dictaduras y los dictadores.
https://www.meneame.net/search?u=libertarioa&w=comments&q=cuba
#6 Asesinato? Por qué iba a hacer eso el ascensorista?
#6 Claro que si !!! fue el tecnico , siiii apreto el contactor ... pero... Y su encargado que lo único que quería es que se atendiesen cuantas más averias y mantenimientos mejor? Y su jefe de personal ? que lo seleccionó para el puesto porque le daba igual su escasa formación, acepto cobrar poco , hacer horas y tenía los diplomitas y toda la pantalla para decir que sabía, pero en la entrevista cero pruebas de electrotécnica básica. Y el gerente de la empresa? sabia que siempre existe un pequeñó % de accidentes, % que se puede bajar teniendo personal más formado y con más experiencia, porque al final que más dá? para que gastar en eso , si total si pasa algo el muchuelo se lo carga el de fp, que pa eso cobra 1000 pavos.
#68 700 euros 8h seguro.
#68 Pues si eso es así, que lo diga.
Tiene una oportunidad de oro para decir la verdad y decir todo eso que algunos estáis dando por sentado (escasa formación, instrucciones de superiores ordenando quitar medidas protección, etc... Jornadas laborales fuera de toda lógica etc...)
Mientras lo que hay es lo que hay.
Y porque uno sea un trabajador no significa que haga las cosas bien y que nunca tenga responsabilidad.
La dualidad cuñadil de esta España que hace al trabajador bueno y al empresario malo, personas de derecha-catolicos-monarquicos y de izquierdas-ateos-republicanos... Hace que se vea la realidad tergiversada (o no se vea la realidad sino lo que se desearía ver que encaja con nuestras percepciones-prejuicios de antemano...)
#84 Aqui nadie libera de su responsabilidad al tecnico, evidentemente cometió una imprudencia grave o fue su ignorancia y seguramente será condenado. Pero ahora bien, no puede ser nunca el único responsable, porque si lo fuera no tiene sentido que con esa responsabilidad en su trabajo diario cobre 1000 pavos. No hay buenos ni malos, es un tema de responsabilidades , para eso existen esos bonitos cuadros jerarquicos en las empresas (no es solo para cobrar). Si yo tengo una empresa , puedo decidir pagar menos y tener personal menos cualificado, o exprimirles más, elevando el riesgo de que pase algo, pero si ese riesgo nunca se traslada a mi, a que pueda ser imputado, entonces es un chollo... y es efectivamente lo que pasa. Y evidentemente la ley lo ampara, yo cojo a un chaval de fp con un par de cursos de certificación de esos que regalan y lo pongo desde a reparar maquinaria a hacer mantenimientos en hospitales, y yo como empresario estoy cubierto, el riesgo lo corre la sociedad (al que le toque) y el chaval de fp.
#68 Todo el mundo en su trabajo tiene un puesto de responsabilidad, a unos le exigen más y a otros menos pero si yo soy el ascensorista si veo que algo está mal mantenido o defectuoso me negaría a firmar como técnico que he hecho el mantenimiento bien. La vida de las personas vale bastante, lo inculpan con motivos supongo (peritos...) si haces mal tu trabajo y de ello dependen vidas humanas se te exige una responsabilidad por ello.
Si yo me equivoco no muere nadie en mi trabajo, pero por ejemplo un conductor de autobús: se le exigen la responsabilidad de llevar a sus pasajeros correctamente y sin que sufran ningún percance. Si como consecuencia de una negligencia alguno sale herido o muere se le procesa por ello.
El sueldo medio bruto anual de un técnico ascensorista se encuentra entre los 17.000 - 20.000 euros. Si por circunstancias de la crisis acepta trabajar por menos es cosa suya, no te denigres cobrando menos de lo que tienes que cobrar.
Yo soy Ingeniero Técnico me llaman para trabajar hasta por 12k € anuales brutos... yo me niego y solo acepto lo que me corresponde que con 5 años de experiencia que son más de 25k € brutos anuales. Cuando me llaman y me dicen menos de 30k € les corto rápido la llamada y me despido cordialmente. Si toda la gente hiciera lo mismo (acorde con su categoría, experiencia y puesto de trabajo) no tendríamos el problema de que las empresas ofrezcan menos de lo que corresponde: no te prostituyas por cuatro duros dicho mal y pronto.
#1 #2 #4 #8 No habeis leído la puñetera notica, ¿verdad? No están culpando al celador que iba en el ascensor. Están culpando al ascensorista, al responsable de mantenimiento de los ascensores, porque al parecer dejó quitado el freno y los bloqueos de seguridad, mecanismos que impiden que el ascensor se mueva con las puertas abiertas.
Pero ahora seguid con los cuñadismos. La culpa es de naniano, la gusanita, y del cha cha cha, seguro.
#17 He leído los comentarios y en todos entiendo que se refieren al técnico.
#20 Eso no es la parte importante del mensaje.
#21 Es a la que estoy contestando, creo que está bien claro.
#22 Te agradezco tu labor social. Ahora volvamos a lo importante.
#23 Claro. No me entero de nada. Yo.
Relee. A ver si a la segunda hay mas suerte.
#24 No te lo tomes a mal, simplemente lo segundo no requiere ninguna explicación, es una/tu opinión, la 'duda' la planteas en el primer párrafo y es a lo que he respondido, nada más.
Edit, añado, hasta aquí con este tema.
#24 Por más que releo entradilla y noticia no se como has podido llegar a la conclusión de que nos referimos al celador. Debes tener un mal día.
#26 Que te refieras al celador o al técnico, es irrelevante para lo que sugieres en #1, yo yo te contesto en #17. Y si ni por estas lo entiendes, tristemente no es algo que dependa de un mal día.
#28 ¿Es irrelavante? ¿y en el mensaje 17 me reprochas que no se refieren al celador? Cuando nadie está hablando del celador.
Venga sí, ale, tomate la medicación y a dormir. Mañana será otro día.
#29 Lo que reprocho no es eso. Sustitúyela por la figura del técnico si así te sientes más feliz. No puedo hacer nada por mejorar tu comprensión lectora si no ves por tu propios medios que lo que discute es la figura del culpable, que tú quieres buscar en otro sitio.
#30 Pues a mí me huele a que has pillado mal a quién estaban acusando #1 #2 #4 y #8 aunque tienes razón en todo lo demás y en vez de decir: "sí, tenéis razón, os pido disculpas por haberos entendido mal, pero lo importante es que no parece un caso de cabeza de turco sino de negligencia grave del técnico" has "tirao p'alante" echando balones fuera.
Estoy de acuerdo en que PARECE un caso claro de negligencia con resultado de muerte, no veo un cabeza de turco para nada en este caso (excepto que entremos ahora en las condiciones de contratación o subcontratación del servicio de mantenimiento, que es otro tema, aunque quizás sea muy trascendente)
#20 Pues claro que nos referimos al técnico. #17 no se ha enterado de nada.
#23 Déjalos, si basta leer ambos comentarios para saber a quién nos referimos.
Yo había leído la noticia y aún así me preguntó que llevó a ese hombre a desactivar aquello ¿quizá una orden no escrita desde arriba porque si no hacía eso los ascensores no funcionarían y se paralizaría el hospital? No sería la primera vez que ocurre y el currante de turno o traga o se va al paro.
#31 Quitaría seguridades desde la "maniobra" en la sala de máquinas para dar con la avería sin antes haber clausurado el acceso de usuarios a la instalación. Go to #27 y #32.
#33 Gracias por el apunte, al final hasta trabajar se está convirtiendo en un deporte de riesgo...
#41 Estoy, he empleado las palabras del meneo y los hospitales no tienen 'ascensoristas' ─que yo haya visto─ con lo que se presupone que me/nos referimos al encargado de su mantenimiento. En #20 me refiero al técnico.
#17 habría que ver cómo se le pasó volver a activar los mecanismos de seguridad, estaba hablando por wassap mientras lo arreglaba? O después de 12 horas de jornada tenía que ir a toda prisa a otro lugar a arreglar otro ascensor para que sus jefes no le echaran la bronca? Yo apuesto por lo segundo, tengo un amigo que instala fibra su jornada se supone que termina a las 18:00 pero nunca termina a esa hora y suele recibe órdenes a las 19:00 que tiene que atender. No me extrañaría nada que fuera lo mismo con el mantenimiento de ascensores.
#17 bueno, hay que pensar que en pleno siglo XXI no hay muchos lugares en España que paguen el sueldo de un señor por pulsar los botones del ascensor...
Y bueno, la culpa será de un error de mantenimiento pero en este país creo que existe una figura llamada responsable civil subsidiario. Que igual puede aplicarse en este caso. O igual es un cuñadismo más que se me pasa x la cabeza...
#17 he leído la puñetera noticia y si lees bien mi comentario me refería al técnico, si lees mi puñetero comentario claro
#17 Yo espero que alguien aclare la noticia, porque yo no he entendido lo mismo. Solo dice que abrió el freno de mano y no dice nada de quitar otros dispositivos de seguridad, o si acaso los había, y que además no queda prueba de ello. Así que es la única hipótesis por descarte.
#17. Pues no, esta vez no la había leido . El problema es que no sería la primera vez que se actua del modo que muchos hemos entendido por el titular de la noticia. Ascensorista puede ser incluso un botones. (CC #72 #1)
#17 Que no, coño. Que la culpa es de Podemos, Cataluña, Carmena y Venezuela. Hay que explicároslo todo.
#1 #2 #8 El titular es confuso por que pone ascensorista, si lo fuese seria cabeza de turco como dices. En realidad es un mecánico de ascensores que estaba ese mismo día reparando el ascensor y a la hora del fallo estaba en la cabina de motores manipulando los motores. No es lo mismo camionero que mecánico de camiones pero en este caso el titular da a entender eso.
#2 Prestich, Alvia, metro de valencia... único incendiario en Galicia, ascensorista del Balme, que curioso, nunca hay una responsabilidad civil subsidiaria que apechugue con los daños, y las víctimas se sientan, aunque no resarcidas por es imposible ante la pérdida de seres queridos, al menos un poco menos despreciadas por las grandes compañias
#2 ¿Y qué tiene que ver la Presidenta en todo esto? ¿No seras de los que aprovechan cualquier cosa para sacar rédito político?
#1 ¿A quién más sugieres que deberían imputar?
#3 siempre la culpa es del maquinista, de Angrois o del metro de València
RESPONSABLES, nunca, nadie y ninguno.
#8 Vuelvo a preguntar ¿alguna sugerencia?
#11 su responsable directo (ingeniero tecnico al menos), por exigir mucha productividad y horas. Su jefe de RRHH (licenciado en economia o derecho) por seleccionarlo en base a criterios equivocados y no en base a merito y capacidad. El gerente de la empresa por no establecer como prioridad la formación de tecnicos de campo, poniendo de relieve la importancia de la seguridad.
#69 y sin juicio ni nada, con tu opinión personal basta.
Si no tenía formación no te preocupes que podrá demostrarlo en el juicio.
#3 Yo no te sé decir, pero un ascensor no debería de matar a nadie por mucho que los botones los pulse un mono puesto de cafeína.
#9 el freno no se quita dandole a los botones.
#3 Así como digo en otro comentario, esperaré a que alguien más explique en profundidad la noticia, sin embargo, los mecanismos de seguridad deben ser parte del sistema y del protocolo. Por como la noticia cuenta todo parece que es sumamente fácil que pase eso por error humano y que además no deje ningún rastro.
Podríamos hablar de un fallo de diseño, de que no se sigan protocolos (o no existan) de seguridad, o incluso de precariedad laboral. Ahora mismo también diría que no entiendo porque manipula un ascensor que podría estar siendo usado, como fue el caso, quizás eso fue solo su error, no lo sé.
#3. Al hospital y a la administración pública.
'El maquinista''El celador' no puede ser responsable del correcto funcionamiento de maquinaria automática.Esta imputación la llevas a los tribunales de Bruselas y a sus jueces se les cae la cara de vergüenza. Algo así no se lo traga ni la familia de la víctima.
(CC #1)
#72 No es ningún celador.
#1 Ya lo dijimos por aquí el mismo día que murió la muchacha: o el informático o el bedel.
#43 Fallaste
#50 Bedel y técnico ascensores es más o menos lo mismo
#53 Venga, venga, ... no digas chorradas. Para ser bedel vale con no saber hacer la o con un canuto.
La culpa siempre es del maquinista, conductor, ascensorista...etc. nunca de quien debería poner los medios, precauciones, formación, información...
#7 O del técnico de prevención... Nunca de la jodida empresa que no te hace ni puto caso con nada!!!
España, país de pandereta.
#7 En este caso si lees la noticia igual si que tiene responsabilidad, ahora bien si el técnico había presentado informes igual tiene algo a lo que agarrarse y la culpa es de la empresa, que no hagas algunas cosas en tu trabajo no evade de la responsabilidad.
#18 No es correcto. Un ascensorista es el que maneja el ascensor desde la cabina. Como un gruista maneja una grúa. En este caso es un Mecánico de ascensores que estaba en el cuarto de motores. No es lo mismo un camionero que un mecánico de camiones, o un gruista y un mecánico de grúas.
#41 Vamos, lo mismo que el chofer de arriba en un bus de dos plantas... ¿Cuantos "ascensoristas" de esos que comentas conoces?
#54 actualmente ninguna, pero la palabra ascensorista es la que es y se refiere a lo que se refiere. No es lo mismo panadero que dependiente de panaderia.
#56 Venga, "ni pa ti ni pa mi"... http://dle.rae.es/srv/fetch?id=3vqafHE
La culpa siempere es del débil. Luego estan los palmeros pertinenetes para apoyar a las autoridades que sean.
El titular es erróneo. No es ningún ascensorista del hospital, si no un técnico de mantenimiento de Orona.
#16 Es el ascensorista de Orona desplazado al hospital durante su jornada laboral, no es una emergencia para que se tenga que desplazar, ya estaba allí ('El operario recibió una llamada de centralita avisándole de un ascensor bloqueado. A continuación se dirigió a la sala de máquinas ...') así que el titular es correcto.
alguien había que señalar y en este caso era el más fácil al que culpar. a los ascensores que llevan puesto desde que a franco lo llamaban paquito no, a este hombre.
Una vez más Andalucía con el psoe y Susanita imparable.
Los técnicos de esas empresas que entran en licitaciones por 4 euros, tienen que mantener y cubrir avisos de carteras de 120 o más ascensores. Es imposible que puedan hacer bien su trabajo por falta de tiempo material.
En este caso las máquinas habían sido modernizadas por ORONA, de este modo consiguieron el mantenimiento.
ORONA, SCHINDLER, OTIS, KONE o THYSSENKRUPP, cuidado.
#27 A eso iba yo. Habría que ver en qué condiciones está esa gente. La carga de trabajo que tienen, formación, medios, jornadas, etc. El 'así mismo, así vale' se ha convertido en norma en muchas empresas como medio para exprimir los contratos y a sus trabajadores.
#32 No te puedes hacer ni idea.
Mira que no soy creyente...pero hay un ángel por ahí que evita muchiiiiiisimos accidentes.
#37 Qué me vas a decir. Ese comentario mío viene de la propia experiencia en mi entorno laboral. Y sí, debe haber un ángel.
#39 Pues sí lo hay, será porque se quedó atrapado en el ascensor y nunca pudo salir.
#27 Tu entiendes mucho del tema me parece a mi. Yo me dedico al sector y sabes de lo que hablas.
#44 Sí, algo; a lo otro también sí, colega. 😉
¿Y todos los mecanismos de seguridad que lleva la puerta, todos en serie, de tal manera que si uno se activa porque la puerta no está cerrada el ascensor no funciona? En un ascensor ya puedes darles a todos lo botones, que si la puerta no está cerrada no se mueve... Y la puerta no se cierra nunca si detecta algo entre sus hojas que se lo impide....
#13 ¿Lo has leido?
Con un simple destornillador te pongo en marcha un ascensor desde el cuadro de control, esté la puerta como esté
Ya lo hice para sacar a un vecino atrapado
#13 A no ser que pase lo que pasó, que la puerta esté abierta y el mecánico desde la sala de maquinas quite el freno manualmente desde la sala de motores. O eso es lo que parece que pasó. que el mecánico estuviese manipulando los motores sin haber precintado el ascensor y las puertas antes
#13 Lee la puta noticia.
conozco el sector y puedo decir que la única culpable es la empresa, y las empresas de selección subsidiariamente. De lo que trata el sistema de selección en la empresa privada es de no elegir segun merito y capacidad, ni aptitudes tecnicas, ni conociemientos teoricos porque ni siquiera lo valoran en las entrevistas; lo que se valora es que aguantes el "tour de force" , el que hagas horas sin rechistar, que no protestes, que no pidas dias, que no te pongas enfermo, que no cambies de trabajo, quieren el pack completo, un "miedoso-mula-listo pa trabajar-tonto pa cobrar" , es decir la cuadratura del circulo. Entonces lo del listo lo dejan de lado y meten al que no chirrie mucho, pero al final chirria, porque lo he visto hacer varias veces, gente con no muchos conocimientos ni templanza que ante una avería pinchan contactores y reles, puentean seguridades, todo para salir del paso y que no salga a relucir su justa competencia laboral.
Pero la culpa no es del técnico, la gente tiene que comer. El que estaba cualificado y queria cobrar más, o no trabajar 8 mas 2 extras igual esta en casa o monto un negocio. La culpa es de la empresa por tener en puestos donde se pueden provocar desgracias a gente con cualificación justa, sobre el papel válidos, en la realidad no tanto.
Y sabed que todos os la jugais, cuando montais en metro, cuando vais a un theme park, en vuestro coche recien reparado, en vuestro ascensor, etcetc
Y todo pasa por no tener una buena formacion profesional, en algunas áreas equiparable a una carrera, pues un tecnico bien preparado deberia ingerir tanta teoria como un ingeniero y despues llevarla a buen termino, como pasa en Alemania.
Como no sé qué ha pasado, intuyo que ha sido manipulación manual, asi que imputo al ascensorista.
Así funcionan las cosas.
Le avisaron de que el ascensor estaba bloqueado y él lo desbloqueó sin las medidas previas: ver si hay alguien en la cabina, hablar con ellos, comprobar las puertas, etc.
Que está bloqueado? Pues le quito el freno y listo.
#77 Solo decir que esa es la hipótesis que queda, la más factible, pero también dice que no la pueden comprobar y que es la que queda por eliminación.
#83 realmente aún no la han podido comprobar porque el ascensorista, muy bien aconsejado, no hay querido responder qué hizo en la sala de máquinas. Ahora que está imputado supongo que lo tendrá que aclarar.
Me he leído la noticia pero, sinceramente, me sigue sin cuadrar.
No me cuadra ni lo contado en esta ni me encaja en lo contado en anteriores que iban en el sentido de "Falla, fallaba y lleva tiempo fallando".
Entiendo que el ascensor es moderno y con puertas automáticas (hablan de electrónica) así que su cuadro de maniobra se podrá comprobar. Que alguién haga palanca para abrir el freno motor (no existe freno de mano en los que conozco yo) y gire el volante motor es la única manera de conseguir que la cabina se mueva evitando cualquier medida de seguridad que pase por el cuadro de maniobra. También es cierto que esa posibilidad es difícil de demostrar ya que es algo mecánico y el cuadro de maniobra no suele tener sensor de posición de cabina o de movimiento que registre tal actuación. Por lo tanto es creible esa teoría. Ni que decir tiene que esta situación es de una negligencia por parte del mecánico enorme y dudo que semejante actuación la realice un profesional de forma inconsciente.
En las noticias hablan de que el ascensor cierra las puertas (algo que no consiguió al estar la camilla en medio) y comenzo su movimiento velozmente hacia arriba (todos los ascensores tienen un bloqueo mecánico que cierra unas zarpas sobre las guias si la cabina excede cierta velocidad aunque sea por la caída al vacío) . Eso me hace pensar que el ascensor se movió por medio del motor eléctrico y no porque alguien gire el volante motor manualmente mientras abre las zapatas del freno (hay que hacer algo de fuerza y dependiendo del piso en el que esten cabina y contrapeso... mucha para que vaya hacia arriba).
Pero son todo teorías. La más fácil es la que se comenta y eso es muy cierto.
Habitualmente tendemos a defender al trabajador ya que habitualmente es a quien se termina culpando tenga (toda) la culpa o no.
En este caso, parece clara la negligencia por parte del trabajador que revisó el ascensor y dejó desactivados los mecanismos de seguridad
Si el accidente es de tren o de metro la culpa es del maquinista.
Si es de un avión la culpa del accidente es del piloto.
Si se formatean 30 veces un disco duro para eliminar información la culpa, como no, es del técnico informático.
Si muere un paciente en un hospital por una negligencia del cirujano.
Si un niño se intoxica la culpa es del cocinero que pasaba por allí.
Lo que más me gusta de este país y esta casta que nos gobierna es que SIEMPRE encuentran algún culpable al que cargar el mochuelo.
Los policías encargados de la investigación no han encontrado explicación al modo en que se produjo el desbloqueo del freno del ascensor que provocó su subida a gran velocidad y con las puertas abiertas, por lo que concluyen que “la única hipótesis que no se ha podido comprobar es la de que se produjese apertura del freno de mano”.
¿Alguien sabe porque no se ha podido comprobar? Supongo que si lo manipuló podría haberlo dejado en su posición original, o que esté hecho de forma que sea una palanca que vuelve a su sitio o que sea otro mecanismo. A mi me repele bastante que sea la única "hipótesis". Supongo que alguien que sabe de ascensores lo ha revisado.
#60 si pinchó el contactor del freno con el destornillador o excitó el relé del freno desde el cuadro, eso no se puede comprobar, tambien a veces con el multimetro al comprobar contactos pudo cerrar el circuito del freno (por eso no se puede hacer en tensión)
No hay que ser muy listo para decir que ha sido un fallo humano. Mientras no exista una inteligencia artificial autónoma e independiente que tome actos por si mismos, todo fallo en una máquina SIEMPRE será humano, ya sea por negligencia, decisiones de un superior o error durante el mantenimiento, por falta de dinero, formación o fin de la vida útil de la máquina.
Pues dependiendo de lo que haga la familia, se juega una condena por homicidio por negligencia creo que en caso de juicio y de resultar culpable (por lo que dicen lo es...) se juega creo entre 3 y 6 años de prisión. Bonita broma por quitar sistemas de seguridad porque tu jefe (probablemente...) te halla presionado o dicho (porque el otro habrá recibido presiones del hospital para que funcione...) que el Ascensor tiene que funcionar ya como sea que es lo más probable... ¿Cuantos ascensores andarán así? yo desde que vi la noticia miro los ascensores de otra manera... Espero que estos casos obliguen a realizar los mantenimientos de los Ascensores como es debido aunque lo dudo mucho.
desde luego, en estos casos, el culpable siempre es el "mismo". no sé hasta qué punto será verdad.
Tengo fe completa en que el ascensorista tenía ganas de cargarse a alguien y terminar en una celda. Ahí por lo menos comerá caliente todos los días.
Vamos, que como siempre la culpa es del informático. Las veintitantas reclamaciones de que no funcionaban no tuvieron nada que ver.
Yo desde el día que ví bajar un ascensor tras abrir la puerta, me creo cualquier cosa...
Nunca hay un ascensorista en los hospitales cuando hacen falta
En resumen: es el técnico de mantenimiento porque no tienen otra explicación. Lo que no entiendo es cómo un ascensor bloqueado estaba, sin embargo, en funcionamiento.