Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La noticia es errónea, Andy Warhol no tiene ninguna obra maestra.
#2:
Venga, que vayan pasando todos lo que se volvieron loquísimos por los activistas contra el cambio climático que estropearon los cristales protectores de algunas obras. Quiero ver la misma rabia por aquí abajo.
#32:
#30 Muy buena pregunta, y la respuesta es no.
La propiedad intelectual es del autor, y es inalienable. Al comprar un producto cultural o artístico, estás adquiriendo el derecho a disfrutar dicha obra (a perpetuidad, si quieres), pero la propiedad última de la misma, la intelectual, sigue siendo de su autor y no tienes derecho a destruir esa PI.
Puedes quemar un libro o un DVD, porque no son la PI, pero en el caso de una obra única, el objeto y la PI van unidos. Cuando destruyes el cuadro (que es tuyo), estás destruyendo también la PI (que no es tuya).
La propiedad intelectual es del autor, y es inalienable. Al comprar un producto cultural o artístico, estás adquiriendo el derecho a disfrutar dicha obra (a perpetuidad, si quieres), pero la propiedad última de la misma, la intelectual, sigue siendo de su autor y no tienes derecho a destruir esa PI.
Puedes quemar un libro o un DVD, porque no son la PI, pero en el caso de una obra única, el objeto y la PI van unidos. Cuando destruyes el cuadro (que es tuyo), estás destruyendo también la PI (que no es tuya).
#31:
#2 Ahí va mi aporte pues,
Me parece una soberana estupidez plantear algo así. Si cada persona amenazara con destruir el patrimonio de la humanidad por una causa justa, no habría patrimonio hoy en día.
¿Porqué no destruir las obras si Israel no deja tranquilo Gaza o si Rusia desocupa Ucrania?
En ese plan, destruimos todo el arte y arreglado.
En 500 años no le importará a nadie Assange ni si murió o no en libertad. Ni si quiera si USA era un tirano.
Me parece una soberana estupidez plantear algo así. Si cada persona amenazara con destruir el patrimonio de la humanidad por una causa justa, no habría patrimonio hoy en día.
¿Porqué no destruir las obras si Israel no deja tranquilo Gaza o si Rusia desocupa Ucrania?
En ese plan, destruimos todo el arte y arreglado.
En 500 años no le importará a nadie Assange ni si murió o no en libertad. Ni si quiera si USA era un tirano.
#18:
#11 Si recuerdo bien, tirando de cabeza y sin cotejar datos...
Es el periodista responsable de publicar los "wikileaks", una serie de documentos confidenciales de estados unidos que explican multitud de crímenes cometidos por estos. Torturas sistemáticas, golpes de estado, venta de armas a terroristas para desestabilizar regiones, etc.
Al principio los investigaba y publicaba lo que veía de interés publico (eran décadas de informes), pero como medida de seguridad los compartió en una base de datos cifrada y publicaría la contraseña si jamás era detenido/asesinado, una técnica conocida como "dead man switch". De ahí el título de la obra de este artista.
Es el periodista responsable de publicar los "wikileaks", una serie de documentos confidenciales de estados unidos que explican multitud de crímenes cometidos por estos. Torturas sistemáticas, golpes de estado, venta de armas a terroristas para desestabilizar regiones, etc.
Al principio los investigaba y publicaba lo que veía de interés publico (eran décadas de informes), pero como medida de seguridad los compartió en una base de datos cifrada y publicaría la contraseña si jamás era detenido/asesinado, una técnica conocida como "dead man switch". De ahí el título de la obra de este artista.
Comentarios
La noticia es errónea, Andy Warhol no tiene ninguna obra maestra.
#3 Ni jamás fué citado al nivel de un Picasso, o Rembrandt...a los que no llega ni al tobillo...se llama promoción.
Venga, que vayan pasando todos lo que se volvieron loquísimos por los activistas contra el cambio climático que estropearon los cristales protectores de algunas obras. Quiero ver la misma rabia por aquí abajo.
#2 la diferencia es que estos destruyen obras de su propiedad
#25 Yo siempre he tenido la duda filosófica que si el derecho de propiedad incluye su destrucción o acaparamiento improductivo. O dicho de otra forma, ¿el derecho de propiedad es absoluto?
#30 Muy buena pregunta, y la respuesta es no.
La propiedad intelectual es del autor, y es inalienable. Al comprar un producto cultural o artístico, estás adquiriendo el derecho a disfrutar dicha obra (a perpetuidad, si quieres), pero la propiedad última de la misma, la intelectual, sigue siendo de su autor y no tienes derecho a destruir esa PI.
Puedes quemar un libro o un DVD, porque no son la PI, pero en el caso de una obra única, el objeto y la PI van unidos. Cuando destruyes el cuadro (que es tuyo), estás destruyendo también la PI (que no es tuya).
#32 ¿Eso aplica a todos los países, todos los lugares? ¿Fallecido el autor, "fallece" ese derecho intelectual? ¿Es posible que en cierta obra el autor te haya vendido la obra y, a su vez, el derecho intelectual sobre ella? ¿Tienen, los poseedores de "Las Meninas" o "El Guernica" a realizar obras derivadas del original o comerciar con reproducciones de ellas?
#35 Las leyes de PI son internacionales y bastante coherentes entre ellas (en algunos países tienen más o menos limitaciones, por ejemplo en Francia pueden licenciar algo de por vida y en España hay un límite de años).
No estoy muy ducho en que pasa con la muerte del autor, pero entiendo que las PI se heredan, del mismo modo que se heredan el resto de propiedades (los herederos de Tolkien siguen cobrando royalties de las obras derivadas).
El autor no puede "vender" la PI, es inalienable, igual que tu no puedes venderte como esclavo voluntariamente. Puede vender los derechos de explotación de por vida, pero la PI seguirá siendo tuya.
Las PI pasan a dominio público pasado un cierto tiempo, pero eso solo significa que puedes adquirir sin pagar los derechos de explotación y puedes hacer obras derivadas o reproducciones, la PI sigue siendo de su autor.
#38 Es interesante el debate que se puede generar.
¿Cómo puede ser una obra PI de un autor una vez muerto si este es incapaz de ejercerla? En caso de familiares vivos son ellos los que velan por el cumplimiento de las obligaciones en cuanto a uso, está claro, pero ¿y si no tiene herederos? La PI queda en manos de algo metafísico como es alguien que ya no existe y que el Derecho reconoce que ejerce como vivo.
#38 #72 #53 #67
Gracias por aportar vuestra visión de la protección intelectual.
A veces te echas unas risas leyendo y otras como está aprendes nuevos puntos de vista. Gracias
#32 Intereseante enfoque, yo siempre lo había planteado como un conflicto con el colectivo no con el derecho del autor.
#32 Lo primero que he pensado es que ojalá haya copias de esas obras y leyendo tu explicación me surge una duda: ¿podría una copia perfecta, de esas que hacen los mejores falsificadores, pasar a ser la PI original si el original desaparece?
#53 Esa pregunta y mucho más se responde en este documental en el que un falsificador creó un libro incunable de Galileo mejor que el original :
#32 me estás diciendo que no puedo destruir una obra? En serio?
#78 Yo no, la doctrina legal actual : )
Aunque en la práctica es muy poco probable que te ocurra nada si no destruyes algo que tenga de verdad un gran valor.
Pero lo importante aquí es ¿porqué querría alguien destruir una obra de arte? Y lo más importante ¿porqué querríamos defender nosotros, que alguien tenga derecho e impunidad para hacerlo?
#86 Indicame donde esta esa doctrina legal,
#87 Yo comparto libremente lo poco que sé sobre PI, que no es mucho. No es un debate, ni trato de convencer a nadie de nada.
Ni tiempo, ni ganas, ni interés. Si quieres profundizar al respecto, Google it. ; )
#30 No es una duda tan filosófica, por ejemplo en muchos lugares se considera que los recursos naturales en tu propiedad no son exactamente "tuyos", como el agua de lluvia, o los árboles de tu parcela. La de gente que se mete en un lio porque en su parcela o finca tiene un arbol que quiere cortar y lo hace sin permiso. Algunas veces la sociedad decide que algo es patrimonio de la sociedad, aunque sea tu propiedad, etc.
PS: Eso sí, con el debido respeto, lo de propiedad intelectual que te contestan me parece una chorrada... nadie te va a juzgar porque el vecino de al lado pinte un cuadro, te lo venda, y tu te lo folles.
#30 En mi humilde opnión si, el derecho de propiedad es y tiene que ser absoluto. Al igual que mi cuerpo.
#30 Por supuesto que es absoluto. Si no donde pones el límite? Quien decide lo que se puede y no se puede hacer? A ver si ahora vamos a evitar que un pintor destruya su propia obra porque no la considere de calidad.
#75 Los límites serían los que he expuesto, te pongo un ejemplo: si una persona, Tomás D.A., consigue acaparar un bien como mascarillas durante una pandemia y las retiene para aumentar sus benéficos o comisiones. ¿Su derecho de propiedad está por encima del derecho a la vida de otras personas?
#80 mezclas churras con merinas . Acaparar bienes básicos pone en peligro el derecho a la vida. Quemar un cuadro ningún peligro. Pero si tienes el artículo del código penal donde indica que es delito quemar algo de tu propiedad me lo pasas. Salvo la bandera que creo que es delito
#81 Siento la equivocación, pensé que estábamos charlando educadamente sobre cuestiones filosóficas, te dejo con tus ovejas.
#82 como hablabas de derecho a la vida y a la propiedad entendí eran temas legales. Disculpe la confusión pero dicho esto... A mamarla a Parla
#25 en serio valoras esa diferencia? tela.
#39 por supuesto. Creo que no puedo prohibir a nadie que queme un cuadro que ha comprado.
#25 entonces, si Blackrock se está haciendo con la mayoría de la propiedad privada del mundo...
... nos podrán destruir tranquilamente, sin ninguna consecuencia moral
#76 no se quiénes son esos
#2 Ahí va mi aporte pues,
Me parece una soberana estupidez plantear algo así. Si cada persona amenazara con destruir el patrimonio de la humanidad por una causa justa, no habría patrimonio hoy en día.
¿Porqué no destruir las obras si Israel no deja tranquilo Gaza o si Rusia desocupa Ucrania?
En ese plan, destruimos todo el arte y arreglado.
En 500 años no le importará a nadie Assange ni si murió o no en libertad. Ni si quiera si USA era un tirano.
#31 menuda mentalidad 'padefo'
#40 Hacemos una cosa, si Assange se muere en la cárcel quemas tu casa en señal de protesta para demostrar que no pasas de todo. Y ya de paso dejamos el patrimonio de la humanidad intacto.
#42 chico tienes que dar ejemplo.
#13 Otro caso de como sacar provecho de la destrucción, ya sea propua o ajena. Un buen ejemplo para lo que pide #42
#40 que bonito te ha quedado el desprecio y el cero argumentos.
#43 sí, es que me ha dado mucha pereza argumentarle
#48 menudo padefo
#31 Si seguimos el silogismo entonces tendríamos un mundo más justo.
#31 Destruir patrimonio es una forma de escribir la historia, por ejemplo las cruzadas, las guerras púnicas o el incendio de la biblioteca de Alejandría son casos donde la destrucción crea historias con gran relevancia para la humanidad.
#55 son casos donde la destrucción crea historias con gran
relevanciapérdida para la humanidadSon sucesos que todo historiador desearía que no hubieras pasado por la pérdida que suponen, y en todos casos trata de villanos a quienes las cometieron. Los que quemaron la biblioteca de Alejandría creyeron que lo hacían por una causa justa, y hoy los consideramos unos fanáticos que hicieron un daño irreparable a la humanidad.
#2 Hay algo que no se entiende, y es que recuerdo una cita que decía algo como:
- No enseñes a tus hijos a obedecer ciegamente, siempre hay reglas/leyes absurdas y estúpidas, no hay que obedecerlas, pero tienen que ser conscientes de que tendrán que asumir las consecuencias de no obedecerlas.
En todo caso, por mi parte no verás rabia en ningún caso, pero si eso supone que comete un delito, pues que le juzguen por ello.
#2 Pues mira, yo rabia ninguna, aunque sí que recibí mucho odio de algún personaje de por aquí. Pero sí que expuse que esos actos me parecían improductivos y contraproducentes, y que abrían la puerta a que algunos locos tomasen nota y decidiesen ir un paso más allá, destruyendo patrimonio artístico-histórico para protestar por una causa o para chantajear a las instituciones.
Y mira, qué pronto me da la vida la razón.
Dicho lo cual, me parece una salvajada sin sentido (que ojalá se quede en un farol) que no va a conseguir nada ni va a movilizar a nadie más a favor de Assange, o incluso es posible que pase lo contrario. Es sólo una versión escalada del sinsentido anterior, y le van a hacer el mismo caso, porque te aseguro que podría amenazar con volar por los aíres el Prado, el Louvre y el British y no soltarían a Assange.
Y, al tiempo, señalo que lo de Assange me parece una salvajada y que ese hombre debería haber estado en libertad desde el minuto uno, y que si se encuentra en esta situación no es por los delitos que pueda haber cometido, sino por el ansia de venganza de los poderes a los que dejó con el culo al aire. Por si acaso alguien piensa que no puedo opinar ambas cosas, ya me pongo la venda. Pero como sé que esos poderes son vengativos e insensibles al chantaje, preferiría que dejasen a los cuadros en paz, francamente. Que tire el barril de ácido a algún poderoso.
#2 No se han vuelto locos. Tirarle alimentos a la Gioconda forma parte de una tradición. Todo el mundo sabe que la obra está protegida y no le pasará nada, pero la visualización que se obtiene es muy alta. Y obliga a plantear el cinismo de preocuparnos más por la obra como icono consagrado que por la crisis climática (o la reivindicación que sea).
Ahora con lo de Assage y este señor pasa algo parecido. ¿Si suicidaran a Assage, nos indignaría más un asesinato por parte de un Estado o la destrucción de unas obras de arte?
#9 #8 un par de torres de despachos?
#13 Asi se habla
En serio, no ganamos para subnormales.
#14 ni para gente que insulta y desprecia a los demás a la mínima que no comparen su opinión.
Otras fuentes:
- https://amp.dw.com/es/artista-ruso-andrei-molodkin-amenaza-con-destruir-obras-de-picasso-y-warhol-si-assange-muere-en-prisi%C3%B3n/a-68249411
- https://news.sky.com/story/amp/acid-to-destroy-masterpieces-by-picasso-rembrandt-and-warhol-if-julian-assange-dies-in-prison-artist-claims-13070078
- https://amp.theguardian.com/media/2024/feb/13/im-not-trying-to-destroy-art-says-man-planning-to-do-just-that-if-assange-dies-in-jail
Con dos cojones.
Assange morirá en prisión y el artista destruirá las obras para nada.
#5 Para nada no, para que todo el planeta se entere y se pregunte qué cojones ha pasado, para que salga en los libros de historia, etc. si alguien asesina a Assange sabe que se va enfrentar a muchas más miradas de lo que le gustaría, lo que aumenta su esperanza de vida, obviamente.
#7 Assange ya esta en el infierno y lleva alli muchos años, cuando muera lo que haran sera liberarle.
En el anexo de la obra que destruyan pondra como descripcion completa; "millonario loco la destruyo con acido".
#15 Esa es tu opinión, seguramente el prefiera seguir vivo
#34 Vistas sus ultimas fotos y como habla, ni siquiera se si de assange queda algo mas que una carcasa vacia.
#51 Lo que ha roto la carcel lo puede arreglar la libertad. Pero algunos preferirían matarle y poder seguír sin ver la mierda de mundo que pone en evidencia con cada segundo de su existencia.
#56 Ojala pudiese darte la razon pero no puedo. Ahora todos los periodistas del planeta saben que si abren la boca pueden acabar en una prision de maxima seguridad durante mas de la mitad de su vida y que el resto pueden pasarla haciendo la fotosintesis como un vegetal.
El mensaje que se ha trasladado al periodismo con Assange* esta mas que claro "Lo que te haremos sera peor que asesinarte".
*No es el unico, tambien hay un español que aun no ha visto la luz del dia pero como se le acusa de ser ruso se nos olvida...
#84 Ese hombre no debería tener ningún problema para capitalizar su fama si se le permite recuperar su libertad.
#51 razón de más para intentar que lo liberen
#61 no sólo intentarlo externamente, sino liberarlo por parte del carcelero.
#5 creo que ha amenazado sobre las obras equivocadas. Si hubiera elegido algo de EEUU irremplazable, a lo mejor... o algo de England.
#8 ¿un McDonald's? ¿Una sede de Tesla?
#8 ha amenazado con lo que tiene... tu si quieres puedes quemar un dolar. A ver quien está más equivocado y quién es más efectivo.
#5 lo sacarán un minuto antes de que muera y ya.
Le dije solamente que no tenía huevos y me respondió que le sujetará el cubata...
Hagamos todos lo mismo! a tomar por culo mis tazos y mi cromo de ronaldo nazario
#21 ¿Quién es Ronaldo Nazario?
Una buena idea para un desfalco. Dice que ha destruido unas obras que de hecho no estaban allí, las revende en el mercado negro, los millonarios dueños se sienten supermegaactivistas, cobran el seguro, y todos contentos.
#16 ¿Qué seguro va a cobrar?
1- Puede que no haya ningún seguro contratado. En caso de que lo hubiera:
2 - Nadie va a pagar porque una persona decida deliberadmente destruir sus obras.
#16 Sí, claro, las compañías de seguros van a aceptar pagar un seguro a alguien que ha destruido la obra asegurada a propósito. No te das cuenta de la estupidez que has dicho?
Artista jugandose un pase a prision para tener el mismo final que Assange…. Se le ve inteligente
#20 tranquilo, es ruso y Rusia protege a sus ciudadanos... no va a tener ese fin en un cárcel occidental de mala muerte
no como a nosotros, a nuestros líderes del "jardín occidental" les importamos una mierda y media...
free Pablo González...
Assange me recuerda al personaje de Sean Connery en La Roca. Tan peligroso que el poder asume cualquier cosa ilegal mientras no salga de una celda bien oscura.
En la balanza de esa gente, los secretos pesan más que un par de obras maestras.
Hay que ayudarle 👌 👍 💥
El siguiente en ser destruido será él mismo, si hace eso, y se lo tendrá merecido.
#22 subo la apuesta. Que cambien a este tío por Assange. El a la cárcel por terrorismo y Assange libre, como debe ser.
Erostratismo aprovechándose del calvario de Assange.
Yo creo que primero morirá el artista...
Oh no, otra vez tú
Oh no, otra vez Warhol...
flipo que con la todopoderosos hijos de puta que hay en el mundo y que no los toa ni dios en detrimento de pagarlo con quien sea menos con los responsables
Pues yo diría que es una cuestión más teórica y abstracta que práctica. Porque el autor seguiría siendo propietario de la PI y cobrando de los derechos derivados. La PI es una propiedad inmaterial, no es algo físico.
Todo el mundo de la legislación de PI es bastante retorcido, porque como no hay un bien físico, se dan muchas paradojas como la que comentas. Al final todo acaba en la interpretación que haga un juez de las leyes.
Sin desmerecer la injusta causa de Assange y su absoluta persecución, con el calvario que ha vivido y vive ese hombre. Que el tipo ruso este crea que destruir obras de arte de renombre mundial y de los mejores artistas de la historia de la humanidad, es un absurdo, por muy justa que sea la causa que se defienda. A lo mejor lo que pasa es que a él en concreto no le importan esas obras porque es un ignorante y un paleto. Y solo me parece una llamada de atención, si no, no estaríamos hablando de él. Yo particularmente le cogería manía a la causa de Assange si hiciera eso. Tendría un efecto muy negativo sobre Assange, yo diría.
Si no he leído mal : " Las obras son suyas "
¡Como si se hace un canuto con ellas!
Que prepare una cámara y nos haga/envíe grabación de como arden esos lienzos de pintura oleosa!!
¿Qué son obras maestras? ¡pos ahora son ceniza!
Tan importante es Assange, voy a leer la wiki sobre su persona (de momento concluyó en el primer vistazo que se dedicó a follar a su abogada con la que tuvo dos hijos) , no tengo npi de lo que está acusado ni recuerdo bien que hizo y si es un traidor o no a los EEUU.
#11 Si recuerdo bien, tirando de cabeza y sin cotejar datos...
Es el periodista responsable de publicar los "wikileaks", una serie de documentos confidenciales de estados unidos que explican multitud de crímenes cometidos por estos. Torturas sistemáticas, golpes de estado, venta de armas a terroristas para desestabilizar regiones, etc.
Al principio los investigaba y publicaba lo que veía de interés publico (eran décadas de informes), pero como medida de seguridad los compartió en una base de datos cifrada y publicaría la contraseña si jamás era detenido/asesinado, una técnica conocida como "dead man switch". De ahí el título de la obra de este artista.
Noticia "hacedme casito" del día.
Esto a Estados Unidos se la trae al pairo, pero el paisano ha aprovechado para promocionarse.
Lo que dice #18 es mucho, mucho más preocupante para ellos
#11 hostia tío enhorabuena llevo aquí trece años y tú llevas nueve meses, y te puedo decir que eres de la mentes más abyectas que me he podido encontrar en meneame. Ha sido un momento que olvidaré tan rápido como tú haces con el sentido común y la empatía cada mañana
#19 joder vaya control me llevas . Debes ser muy observador , lo cual te predispone a juzgar como lo haces, al libre albedrío.
P.d. llevo más tiempo en este saco , desde el 2008.
#69 bueno, quiero aclarar que solo he leído este comentario. Desconozco tu trayectoria. Ánimo tío, de la psicopatía también se sale en algunos casos. Solo necesitas empezar a sentir empatía, a veces una tragedia personal lo logra.
#11 payaso sin gracia
#11 Antiguamente cuando alguien no sabía, se preocupaba de estudiar. Hoy corre a demostrar su ignorancia en las redes sociales como si fuera un valor del que presumir......