La Armada encarga a Navantia un estudio para construir un portaaviones tradicional

España podrá contar con el primer portaaviones convencional de su historia en alrededor de 15 años. El proyecto que inicialmente se planteó la Armada de disponer en el futuro con hasta tres buques portaeronaves, del tipo del LHD Juan Carlos I que se encuentra en servicio desde 2010, ha evolucionado hacia un nuevo concepto todavía más ambicioso. Los nuevos planes [...] recogen cambiar la naturaleza prevista para uno de ellos hasta elevarla a la de un portaaviones convencional.

[#1 tromperri]

Recordad esto cada vez que vengan con la matraca de que no vais a cobrar pensión, que os hagáis un plan o que la sanidad está muy mal que contratéis un seguro de esos que lo cubren todo hasta que tienes algo.

[#10 guillersk]

#1 también lo recuerdo cuando leo sobre chiringuitos de genero y subvenciones a los lgtbi de namibia, tranquilo, hay experiencia

[#15 tromperri]

#10 el mismo volumen de dinero se dedica a una que a otra cosa. Ese es el nivel. Ni distinguir el grano de la paja.

[#16 yarkyark]

#1 Así a bote pronto eso va a costar 3 años de presupuesto del ministerio de igualdad.

Aunque si sale como el último portaeronaves hicimos 1 para nosotros y exportamos 3. Rendimiento se le saco.

Si además eso supone no comprarle los aviones a USA y comprarlos a airbus que nosotros fabricamos parte, miel sobre hojuelas.

cc #10

[#19 Dene]

#16 da igual, para qué hacer cuentas cuando tus hígados te dicen lo que hay que pensar?

[#26 ZomIneck]

#16 asiendo varcos los españoles son muyyyy buenos

[#35 ostiayajoder]

#1 Recuerda tu, que ese dinero se va a gastar, sobre todo, EN SUELDOS De PEÑITA QUE TRABAJARA EN ESPAÑA

Y no solo eso, que si sale bien puede que se acaben construyendo mas buques asi de tochisimos para otros paises pagando SUELDOS DE PEÑITA QUE TRABAJARA Y COTIZARA EN ESPAÑA

Que, a ver si me entiendes: yo estoy a tope con que se gaste el dinero bien para tener mas servicios y no bajar nunca los impuestos, sino dar mas servicios, porque es una manera de redistribuir la riqueza, pero fabricar portaaviones tambien es una manera de redistribuir la riqueza.

Mas cuando Navaltia es PUBLICA

Aqui un señor de izquierdas.

[#2 ur_quan_master]

Los portaviones no sirven para defensa. ¿ Para qué lo quieren nuestros militares?

[#5 capitan__nemo]

#2 Para gastar el porcentaje de pib que exige el amo Trump.

[#36 ostiayajoder]

#5 En empresas PUBLICAS españolas haciendoles hacer proyectos de alta calidad en I+D+i....

Un dispendio...

[#6 johel]

#2 Para medirse el rabo, porque a diferencia de los politicos estos no pueden construir banderas, estatuas, monolitos y edificios vacios mas grandes que su ego.

[#7 Andreham]

#2 Para que la princesa se saque fotos y los cadetes muevan droga.

[#8 Ed_Hunter]

#2 para exhibirlo, dar imagen de poderío, y en último recurso repeler una improvable invasión relámpago de Canarias, Ceuta o Melilla.

[#11 guillersk]

#2 si sirven y de hecho, en un país con tanta costa como España y unas islas atoc es muy necesario

[#37 ostiayajoder]

#11 Simplemente el hecho de invertir tanto en una empresa publica para desarrollar armamento de alta tecnologia que puede ser exportado despues (leo por aqui que del ultimo que se hizo se exportaron 3) es algo economicamente bastante rentable

[#13 HeilHynkel]

#2

Pa gastar el 5% y que al menos parte de quede aquí.

[#17 timeout]

#2 Para no tener que comprar F35-B, si tienes un portaaviones tradicional, puedes usar otros modelos de cazas

[#18 ur_quan_master]

#17 te lo van a hundir con enjambres de drones , hulio.

[#29 rogerius]

#2 Para que USA no tenga que enviar los suyos a SUS fregaos.
—Claro, claro, lo que ordene. Ya enviamos lo nuestro, amo, usté no se moleste.

[#9 concentrado]

Duplicada: www.meneame.net/m/actualidad/armada-encarga-estudio-construir-primer-p

[#12 Ovidio]

#9 Sí, lo sé, pero esta noticia no es de pago como la de El País

[#4 plutanasio]

Si sale como el LHD puede ser un buen negocio, que se han vendido 3 si no me equivoco.

[#21 frg]

¿Tradicional?, ¿será para llevar multitud de autogiros? ...

[#42 ostiayajoder]

#21 Claro

[#3 Tensk]

"No subiremos al 5%"

[#32 minossabe]

Más nos valdría enriquecer 15 o 20 ojivas nucleares y desarrollar un pepino que las pueda llevar a 5000km.
Ah, no, que eso no le gusta a sugar daddy, verdad Rutte?

[#31 Enésimo_strike]

#30 me refiero a que en la lucha naval no se combate con cañones, de hecho han pasado a un plano que es casi exclusivamente defensivo. Los destructores no llevan cañones como arma principal, son destructores de misiles, por lo que tiene más sentido tener fragatas.

[#33 millanin]

#31 Entiendo. Ya hace décadas que los cañones de los barcos son poco más que adorno. Pero los barcos con misiles también están obsoletos ya frente a drones marinos, torpedos supersónicos y torpedos aéreos sumergibles.

[#34 Ovidio]

#33 Torpedos de supercavitación, no supersónicos. De todas formas, no sabéis lo que decís con eso de que los barcos con misiles o los portaaviones son algo obsoleto

[#40 millanin]

#34 tienes razón. No me salía la palabra supercavitación. Aunque pueden ser lanzados desde misiles supersónicos. Respecto a la obsolescencia solo el tiempo lo dirá.

[#41 ostiayajoder]

#33 Obsoleto significa que ya no tiene utilidad, no q pueda ser destruido...

A los portaaviones les suelen acompañar destructores especializados en destruir amenazas (defensa), el poderio ofensivo es del portaaviones

Pero vamos, que YA hay drones (tamañao DJI) que se tiran contra otros drones y los revientan, en 15 años habra mas contramedidas: tener enjambres de esos es facilisimo en una flota o, incluso, en un portaaviones (por espacio: le sobra). Y para todo lo que usan en la guerra de…   

[#47 millanin]

#41 por supuesto que en 15 años la cosa será diferente. Pero históricamente, cuando surge un nuevo tipo de armamento o una mejora, las contramedidas tardan un tiempo en adaptarse. Es como los misiles antitanque y el blindaje. Los modelos de tanque quedan obsoletos tarde o temprano ya que son caros o directamente imposibles de actualizar. Mientras el precio de un cohete o de un rpg son irrisorios en comparación.

Una flota convencional seguro que puede acabar con los huties con relativamente…   

[#24 Enésimo_strike]

#23 tendrás que avisar a las dos mayores potencias militares, EEUU y China, y explicarles que no sigan construyendo portaviones. A EEUU que usa drones desde Vietnam y a China que es el país que más drones fabrica del mundo.

Si quieres proyectar aviación según donde necesitas un portaviones, y si necesitas un asalto blindado necesitas tanques, no hay otra.

[#27 millanin]

#24 Mira en Siria y en Ucrania que pasa con los tanques. Fíjate lo que pasa en el mar Negro o frente a Yemen con los barcos cuando se acercan a la costa.

En el futuro si acercas barcos los perderás y quien haga un asalto blindado perderá los blindados. La guerra ha cambiado.

[#28 Enésimo_strike]

#27 mira en la batalla de Kursk lo que duraban los tanques y como se perdieron a miles en un solo día. Sigue sin haber otra alternativa.

¿Qué vas a hacer renunciar a la guerra de maniobra? ¿Cuál es la otra opción? No hay.

Misiles anti buque existen desde hace décadas, ya no se lucha con cañones. Y los portaviones no son para acercarte a la costa, es para poner aviones a rango.

[#30 millanin]

#28 No estoy de acuerdo. Por ejemplo nunca se han usado tanto la artillería como ahora. O nunca la aviación estuvo tan lejos del frente. Esperemos que no haya guerras donde se vea quien tiene razón.

[#39 ostiayajoder]

#27 Han tocado los yemenies algun portaaviones?

No, lo unico que han hecho es alejarlo a 500km para vivir mas tranquilos, pero mandan los aviones a hacer operaciones desde ahi y listo. Animo con tu DJI para llegar alli.

[#43 millanin]

#39 han tocado unos cuantos barcos. Tan inofensivos no serán cuando han alejado 500 km una flota y cerrado el paso al 90% del comercio de la zona. Los ucranianos han acertado también a unos cuantos barcos rusos. Unos barcos carísimos tocados por unos misiles relativamente baratos y que ahora mismo no se acercan.

[#44 ostiayajoder]

#43 Pero a 500Km operan tranquilamente: de ahi tiran aviones, hacen sus mierdas y vuelven....

Los ucranianos han tirado a los barcos que los rusos tienen en Crimea porque no pueden sacarlos del mar negro (por lo que estan todos aparcaditos alli, sin uso militar mas que como objetivo de drones). Y mas por tema publicitario y por joder que otra cosa: operativamente no hacen nada alli esos barcos... Pasa que eso: no pueden salir...

[#46 millanin]

#44 Hace unos meses casi le dan al Eisenhower. Fallaron por unos 200 metros y eso que el portaaviones tiene una flota para defenderlo y abarloarlo. Claro que con una carga tan pequeña como llevan los drones huties difícilmente le hubieran hecho poco más que descascarillar la pintura. Pero para estar a 500 km no es mala puntería para un país tercermundista aislado como Yemen. Ya le han dado duro a más de un barco de guerra. Imagínate si tuvieran acceso a armamento mejor.

Respecto a la guerra de ucrania. Al principio de la guerra los barcos rusos tuvieron mucha actividad lanzando misiles con bastante eficacia. Los misiles los sacaron a todos del teatro de operaciones.

[#25 ZomIneck]

El 5% pa portaviones y nukes
ahora o nunca!!

[#14 Pacman]

Ya sabemos donde va a ir ese loquesea por ciento

[#38 ostiayajoder]

#23 Se nota que eres un gran experto militar.

[#45 millanin]

#38 No. Solo leo las noticias y sumo dos y dos. En todas las guerras ha habido expertos reputadísimos que se han equivocado frente a las innovaciones. Metralletas, aviones, tanques, portaaviones... fueron menospreciados en su momento como ahora lo son los drones. También hubo cosas novedosas que parecían rompedoras y quedaron en nada como los zeppelines. Si hay más guerras se verá que está obsoleto y que no.

[#20 millanin]

Los grandes barcos como los tanques no tienen futuro en la guerra. Los drones han llegado para quedarse.

[#22 Enésimo_strike]

#20 ninguna de las dos cosas tiene sustituto, con o sin drones.

[#23 millanin]

#22 Es un desperdicio de recursos construir algo que va a ser destruido sí o sí por cualquier enemigo con acceso a "aliexpress".