Daniel "Billy" Oyarzún, el carnicero de la ciudad de Zárate que, tras ser asaltado por dos delincuentes que le robaron 5 mil pesos (100 €) los persiguió en su auto y atropelló a uno de ellos, que luego murió, fue declarado de manera unánime "no culpable". El jurado entendió que el hombre actuó en legítima defensa y decidió absolverlo.
#4 Podían haber vuelto otro día y ante esa situación y con el estrés decide perseguirles.
Lo que no puede ser es que los limites que establezcamos a la propia defensa sean mayores que los que tienen los atacantes, por que entonces deja de existir la autodefensa.
¿Que hubiese ocurrido si en lugar de atropellarles con el coche les pega dos tiros desde la entrada de su casa?
¿Eso tampoco es autodefensa?
¿Tienen que estar los asaltantes dentro de la casa?
¿Dentro de el terreno que tenga la casa?
En una situación así no puedes poner los límites en el mismo punto en el que los pondrías para un asunto mucho más banal y no sujeto a una situación en la que tu vida corre riesgo.
#7 Si lo miras así, podrías matar legalmente a cualquiera que te haya hecho algo aunque no tenga intención de volver a hacértelo. Eso no es más que legitimar la guerra preventiva y la venganza. ¿De verdad quieres vivir en un mundo así?
#15 Depende de a que te refieras por "te haya hecho algo".
Si el algo es atacarte en el momento si te legitima para defenderte usando la fuerza y llegado el caso hasta para matarle.
Eso no te legitima para matarlo al día siguiente porque no sería defensa propia si no premeditado y asesinato.
En cuanto a lo de "no tenga intención de volver a hacértelo" no tienes manera de comprobarlo y no se puede aplicar al momento en el que te ataca.
¿De verdad quieres vivir en un mundo así?
Si por así te refieres a un mundo en el que me pueda defender y poner mi vida por encima de mi atacante, sí.
Si la alternativa es que yo tenga menos derechos que mi atacante, no.
No quiero vivir en un mundo en el que se le da más derechos al que vive no dejando vivir a los demás.
#22 Hombre, es que si te está atacando por supuesto que tienes derecho a defenderte y matarlo si es necesario, pero es que estamos hablando de perseguirles cuando huyen y matarlos. Eso ya no es defensa propia
Algo que no se aclara en el título y la descripcion del meneo: el jurado es un jurado popular, es decir como los de las pelis yankis, cualquiera puede ser llamado
#20 Sí que es defenderse. Es la definición de defensa ante un robo y es exactamente lo que la gente de bien hace cuando observa un robo. Perseguir al ladrón, tirarle al suelo, darle de hostias y llamar a la policía para que le enchironen.
Si la propia víctima del robo puede hacer todo eso, pues tanto mejor. Si como consecuencia el ladrón queda paralítico, eso no puede ser culpa de quién le ha atrapado pues él no eligió que se realizara un robo. La culpa de cualquier consecuencia es toda del ladrón.
#1 Ya ves que sí.
¿Cual es la distancia hasta la que es posible perseguir a alguien te te ha atacado?
¿Ellos pueden volver a atacarte pero tu no puedes asegurarte de que no lo hagan?
Para mi, perseguir a quién te ha robado, atraparle y mantenerle preso unos meses mientras le torturas a diario para finalmente quemarlo vivo, es defensa propia.
No, no es exagerado. Considero que quién asalta y delinque está renunciando a sus derechos, por lo que no le quedan deechos para ser respetados.
Lo de la fuerza proporcional que dice la ley española es una auténtica barbaridad. Pongamos que te ataca un ladronzuelo armado de un palo y lo único que tienes a mano es una ametralladora antiaérea, ¿debes usarla? Por supuesto que debes usarla, hasta agotar la munición. La alternativa de permitir que te pegue con el palo no existe. Esto es defensa propia.
#18 No veo la relación con el derecho a la propiedad. Sí que tiene relación con el derecho a la vida, pero no se trata de eso sino del derecho a defenderte de un ataque. El punto es que quién recibe un ataque debe poder defenderse y no es razonable ponerle limitaciones a eso. Uno se defiende como puede y ya es mucho que se pueda. Si como consecuencia el delincuente muere, pues que se joda. No haber delinquido.
Lo que yo ponía era una exageración para destacar el punto de que por brutal que fuera la defensa, se debe considerar defensa propia siempre, incondicionalmente. El derecho a la vida de un delicuente no puede estar por encima del derecho a la propia defensa porque si lo estuviera (como en España) se está impidiendo el derecho a la defensa y eso es una barbaridad.
Comentarios
#4 a esperar a que vuelva y tome represalias. Se joda
#5 ¿Sr Bronson? ¿es usted? mis respetos
#14 Mr Bronson se pasearía con un jamon 5Js para ir provocando.
Ese ya no roba más.
#4 Podían haber vuelto otro día y ante esa situación y con el estrés decide perseguirles.
Lo que no puede ser es que los limites que establezcamos a la propia defensa sean mayores que los que tienen los atacantes, por que entonces deja de existir la autodefensa.
¿Que hubiese ocurrido si en lugar de atropellarles con el coche les pega dos tiros desde la entrada de su casa?
¿Eso tampoco es autodefensa?
¿Tienen que estar los asaltantes dentro de la casa?
¿Dentro de el terreno que tenga la casa?
En una situación así no puedes poner los límites en el mismo punto en el que los pondrías para un asunto mucho más banal y no sujeto a una situación en la que tu vida corre riesgo.
#7 Pues chico a mi que tirotees al que viene a asaltarte me parece muy bien. Si no te asaltan no tienen ningun problema.
#8 Por eso digo.
Ellos lo han iniciado, él lo ha acabado.
Nadie es obligaba a atacarle.
#7 Si lo miras así, podrías matar legalmente a cualquiera que te haya hecho algo aunque no tenga intención de volver a hacértelo. Eso no es más que legitimar la guerra preventiva y la venganza. ¿De verdad quieres vivir en un mundo así?
#15 Depende de a que te refieras por "te haya hecho algo".
Si el algo es atacarte en el momento si te legitima para defenderte usando la fuerza y llegado el caso hasta para matarle.
Eso no te legitima para matarlo al día siguiente porque no sería defensa propia si no premeditado y asesinato.
En cuanto a lo de "no tenga intención de volver a hacértelo" no tienes manera de comprobarlo y no se puede aplicar al momento en el que te ataca.
¿De verdad quieres vivir en un mundo así?
Si por así te refieres a un mundo en el que me pueda defender y poner mi vida por encima de mi atacante, sí.
Si la alternativa es que yo tenga menos derechos que mi atacante, no.
No quiero vivir en un mundo en el que se le da más derechos al que vive no dejando vivir a los demás.
#22 Hombre, es que si te está atacando por supuesto que tienes derecho a defenderte y matarlo si es necesario, pero es que estamos hablando de perseguirles cuando huyen y matarlos. Eso ya no es defensa propia
Algo que no se aclara en el título y la descripcion del meneo: el jurado es un jurado popular, es decir como los de las pelis yankis, cualquiera puede ser llamado
#19 Salir a perseguir al que te robó es contraatacar, es venganza, no es defenderse.
#20 Sí que es defenderse. Es la definición de defensa ante un robo y es exactamente lo que la gente de bien hace cuando observa un robo. Perseguir al ladrón, tirarle al suelo, darle de hostias y llamar a la policía para que le enchironen.
Si la propia víctima del robo puede hacer todo eso, pues tanto mejor. Si como consecuencia el ladrón queda paralítico, eso no puede ser culpa de quién le ha atrapado pues él no eligió que se realizara un robo. La culpa de cualquier consecuencia es toda del ladrón.
#13 Sí, a mí me apodan "el informático"
que diferencia con España.... no culpable cuando se monta en un coche para perseguirlo y le pasa por encima...
¿Los persigue y los mata y es defensa propia?
#1 Ya ves que sí.
¿Cual es la distancia hasta la que es posible perseguir a alguien te te ha atacado?
¿Ellos pueden volver a atacarte pero tu no puedes asegurarte de que no lo hagan?
#3 Amos, no me jodas, que estaban huyendo. Es obvio que no le iban a atacar
#1 Cierto, guardemos un microsegundo de silencio en su memoria...Ya
#1 Si le apodan "el carnicero" muy inocente no podía ser.
Para mi, perseguir a quién te ha robado, atraparle y mantenerle preso unos meses mientras le torturas a diario para finalmente quemarlo vivo, es defensa propia.
No, no es exagerado. Considero que quién asalta y delinque está renunciando a sus derechos, por lo que no le quedan deechos para ser respetados.
Lo de la fuerza proporcional que dice la ley española es una auténtica barbaridad. Pongamos que te ataca un ladronzuelo armado de un palo y lo único que tienes a mano es una ametralladora antiaérea, ¿debes usarla? Por supuesto que debes usarla, hasta agotar la munición. La alternativa de permitir que te pegue con el palo no existe. Esto es defensa propia.
#12 Equiparar el derecho de propiedad con el derecho a la vida... No quiero vivir en un mundo así.
#18 No veo la relación con el derecho a la propiedad. Sí que tiene relación con el derecho a la vida, pero no se trata de eso sino del derecho a defenderte de un ataque. El punto es que quién recibe un ataque debe poder defenderse y no es razonable ponerle limitaciones a eso. Uno se defiende como puede y ya es mucho que se pueda. Si como consecuencia el delincuente muere, pues que se joda. No haber delinquido.
Lo que yo ponía era una exageración para destacar el punto de que por brutal que fuera la defensa, se debe considerar defensa propia siempre, incondicionalmente. El derecho a la vida de un delicuente no puede estar por encima del derecho a la propia defensa porque si lo estuviera (como en España) se está impidiendo el derecho a la defensa y eso es una barbaridad.