Imagen muy gráfica donde se muestra las áreas menos pobladas del sur de Europa.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#6 Yo discrepo y lo que veo inasumible es vivir dispersos y usando el coche para todo.
#9 Supongo que entre medias está la virtud, ni muy densamente poblado como son los municipios españoles, ni muy dispersados al estilo inglés.
Pero la premisa es clara, tener una casa en España es un privilegio, en otros países, es lo normal, ser un país rico o pobre no es determinante en la mayoría de los casos.
https://angliafactors.files.wordpress.com/2014/12/distribution_of_population_by_dwelling_type_2012_1__of_population_yb14_ii.jpg
Y la posibilidad de tener una casa propia es muy reducida entre otras razones, porque los ayuntamientos han impedido de forma sistemática esta forma de urbanismo, ya que les interesaba más reducir el terreno urbanizable para entre otras cosas, privilegiar a los constructores que han recibido concesiones (normalmente afines al partido gobernante, o con algún tipo de relación) y subir el precio del suelo y de la vivienda en general, fomentando la burbuja inmobiliaria que nos ha arruinado en todos los sentidos.
#10 NO podias explicarlo mejor
y para #9 que dice de usar el coche para todo , fijate donde es que estan los problemas de contaminacion precisamente por la concentracion de coches.
#12 #10 lo ha dicho bien, entre medias está la virtud. Puedo decir que el modelo inglés es una mierda como un castillo. Ni Dios quiere vivir en el centro, eso es de apestados y vivir en un bloque? Comunistas, apestados. Todo dios a tomar por culo en sus barrios de casas y más casas para tener que coger el coche en masa hasta para ir a cagar y, por supuesto, para ir al centro o donde sea que trabajan.
Una buena red de transportes públicos es lo que hace falta (cosa de comunistas aquí también, y muertos de hambre que no tienen para un coche) autobuses, trenes, tranvías... Y sin llegar a vivir en colmenas pero tampoco que tu camino diario al trabajo sea de 45 minutos más la media hora de atasco de normal, en cada sentido
#49 Y un poco de dispersión de los centros de trabajo para que no todos estén en 3 lugares, y tampoco está mal trabajos a distancia, o a semidistancia, centros compartidos de trabajo remoto, con conexión que te cagas, pero en tu barrio...
#10 Pues pensaba que España era de los países de Europa con mayor porcentaje de vivienda en propiedad. No sé si te refieres al acceso a la vivienda. Ya que entiendo que el mercado de alquiler de vivienda en países como Alemania tiene que ser mucho más sencillo con la demanda que tienen.
Edito: me han corregido, pensaba que hablabas de viviendas en general.
#35 La vivienda incluye a los pisos. La person a la que contestas habla de casas.
#37 Ah coño, no leí el último párrafo. Si que es cierto que España es país de pisos.
#10 casas tienes si quieres, y muchas veces más baratas que los pisos... claro, en zonas menos densamente pobladas (obviamente) y por tanto con peores servicios...
También hay casas en sitios densamente poblados y evidentemente son muy muy caras... igual que una casa en un sitio bueno en cualquier otro país donde el modelo urbanístico sea distinto.
Aquí la cultura es otra, y a la gente, por lo general, le compensa más tener un piso en un sitio que consideran mejor a tener una casa. En otros sitios valoran más la casa en sí que la ubicación.
#10 En qué países no es un privilegio? Porque en alemania, italia, francia, USA, china o inglaterra están igual con los precios de los pisos.
#9 ¿Y la solución es? ¿expulsar a la gente de las aldeas retirando todo tipo de servicios básicos para que malvendan todo y se vayan a vivir de alquiler a una ciudad porque a alguno le jode pagar impuestos para sostener las aldeas? Pues que quieres que te diga, te vas a joder porque hay gente en las aldeas que no va ceder ni aunque le corten las patas al burro que les lleva al pueblo más cercano.
#17 Bueno, pues si no ceden se morirán como ya va pasando cuando se retiran los centros sanitarios o los colegios y se pone uno para 20 pueblos a 1 hora de cada uno de ellos.
#88 Si bueno, lo están intentando desde hace mucho... como intentarán que tu te mueras si supones un gasto y otros te dirán que es lo mejor para el medioambiente.
#100 soylent green
#9 Los que defendéis eso soléis quejaros de tener que estar una hora en el coche cada mañana parados en la M30. Tan eficiente no será. Pero claro, invertir un euro fuera de Madrid???? Claro eso no.
#57 ¿Cómo va a solucionar tener ciudades más dispersas con el tráfico?
¿Has visto las ciudades de California en hora punta? ¿El Cairo?
Las ciudades dispersas tienen aún más tráfico, porque menos gente coge el transporte público y menos gente puede desplazarse a pie.
Dudo que alguien que dice que es mejor vivir en la ciudad que dispersos se queje de la M30, porque no la va a usar si puede ir en metro.
#57 precisamente si Madrid fuera más denso no estaría la gente una hora cada mañana parada en la M-30 (ojo, que en Madrid capital solo un tercio de los desplazamientos se hacen en coche, así que es una visión sesgada).
Y a los que decís eso probablemente deberíais ver cuánto se invierte en Madrid por habitante (mejor aún si se tiene en cuenta la población flotante), cuanto se invierte en Villarriba por habitante, cuánto se recauda en Madrid por habitante y cuánto se recauda en Villarriba por habitante.
Basta ya un poco de criticar lo que se invierte en Madrid, que muchas veces encima lo hace la comunidad o el ayuntamiento, y evidentemente el Ayuntamiento de Madrid no va a remodelar una calle en Jaén, sino que remodela la Gran Vía o la M-30 (autopista de gestión municipal que pagan los residentes en la ciudad de Madrid). Y la Comunidad de Madrid no va a construir una autopista en Murcia, te va a hacer la M-45 (autopista de gestión autonómica que pagan los residentes en la Comunidad de Madrid). Si no lo hacen en tu pueblo te quejas a tu ayuntamiento o a tu autonomía, no a la de Madrid.
Y sí, el gobierno central también invierte en Madrid, pero parece que todo lo que se hace en Madrid hay que justificarlo porque "no se hace en otras partes". Pues en Madrid viven 3,2 millones de personas, en la comunidad de Madrid viven 6,5 millones y en el área metropolitana entre 6,5 y 7 millones (según qué poblaciones incluyas). ¿No te parece normal que se invierta aquí?. ¿Qué se concentra la inversión? pues tiene lógica, pero aquí vive más del 10% de la población del país y te aseguro que no llega a invertirse el 10% del presupuesto del país, ni de lejos y ráramente oirás a un madrileño protestar por ello, porque todo el mundo asume que la capitalidad tiene sus ventajas y sus desventajas, pero tal vez deberíamos aprender un poco más de los catalanes, que abrir la mano para que te la muerdan ya cansa. Y se hace mucha inversión sí, pero se queda MUY corta, que en todos lados cuecen habas. ¿Pica? Pues a comer ajos.
#9 España no puede ser toda la vida un país sin centros tecnológicos y de pueblos vacíos...
Pues sinceramente a mí me gusta el modelo español. En Italia vas por la carretera y no para de ver casas y pueblos, nunca tienes la sensación de salir de la ciudad. En España sales de una ciudad y ves cultivos o campo, pero poca o ninguna casa.
#1 En España pasas de ver bloques de viviendas unos pegados a otros, a ver descampados y campos de cultivo en la zona inmediata al "borde" urbanizado. No hay término intermedio.
Y esa no es una forma sana de urbanizar, a mi parecer, a no ser que la mayoría quiera vivir en colmenas alienantes.
Recomiendo leer este artículo:
España, el país de Europa ‘con mayor densidad’ de población
En Europa hay 33 áreas de un kilómetro cuadrado con más de 40.000 habitantes... y 20 de ellas se sitúan en el estado español
https://www.lavanguardia.com/vida/20180126/44292753470/espana-europa-densidad-poblacion-estudio-barcelona-madrid.html
Aunque si os da pereza estos datos lo dicen todo: https://www.lavanguardia.com/r/GODO/LV/p5/WebSite/2018/01/26/Recortada/img_druiz_20180126-133411_imagenes_lv_otras_fuentes_density-kskB--656x799@LaVanguardia-Web.jpg
http://i.imgur.com/SEO5Qq5.png
http://i.imgur.com/jvhxb5L.jpg
#6 pues yo prefiero el modelo español. es infinitamente más conservacionista, o mejor dicho, potencialmente es más conservacionista, si se hacen las cosas bien. otra cosa es que las ciudades españolas en sí estén planificadas con el culo.
#16 pues yo veo el modelo español infinitamente menos conservacionista...solo mira las costas españolas y las de cualquier otro país
#62 por eso digo potencialmente. la concentracion de la poblacion en puntos concretos del territorio ahorra costes medioambientales si se gestiona bien la recogida de residuos, aguas residuales, transporte tec.
#62 es una comparación injusta, las costas no deberían contar la población censada sino la flotante, vamos que están hechas para turistas
#16 Planificadas con el culo tampoco, mira Alicante, es un referente de planificación urbana en España
#6 Precisamente, el concentrar a la población en nucleos de 40.000 habitantes es bastante eficiente.
#6 Las "colmenas" que mencionan son la forma de ser solidario, eficientes energéticamente, respetuosos con el medio ambiente, ....
ya sé que tú prefieres tener tu palacete y mearte en todo, pero hay que empezar a cambiar de mentalidad.
#30 Yo por ejemplo no quiero vivir en una casa para tener mi palacete, lo hago porqué la sociedad española, en general, no tiene ni un ápice de respeto por el vecino o unos mínimos de convivencia. Todo son ruidos a cualquier hora, arriba, abajo, en la calle, ... Prefiero tener una casa mediocre en un pueblo que un piso "bien" en la ciudad. Tal vez son otros los que deban de cambiar de mentalidad.
#6 Básicamente hay una razón principal: España es el pais más vertical del mundo, la inmensa mayoria de la gente de España vive en bloques de viviendas, cosa bastante rara en la mayoria de paises. Cuando Franco decidió que hacía falta un éxodo del campo a la ciudad, eligió el modelo de barriadas obreras verticales, cosa con sus ventajas y sus inconvenientes, como todo....
Una de las ventajas es que (a pesar de la alienación) es un modelo mucho más eficiente que vivir dispersos
#36 Yo no sé de qué alienación estáis hablando.
A mí me parece mucho más alienante vivir en un suburbio estadounidense. Yo lo he hecho y no volvería a repetir, si puedo evitarlo.
Casas y casas iguales hasta donde alcanza la vista y tienes que coger el coche hasta para ir al supermercado, porque los suburbios están diseñados como laberintos para "proteger la privacidad".
Las cuatro o cinco familias de tu cul de sac es tu comunidad. Nada parecido al ambiente que tiene un barrio como Lavapiés.
#75 Vale, muy bien... pues hay otras cosas más alienantes, pero vivir en una jungla de edificios grises en los que para ver un espacio verde o para ver el cielo sin mirar para arriba tienes que andar 15 minutos es jodidamente alienante. Que los suburbios americanos te parezcan peores no cambia eso
#89 Los edificios grises no tienen nada que ver con la densidad de población sino con una desidia e indiferencia urbanística.
Son cosas complemente distintas. Puedes tener edificios altísimos y estéticos con plazas y árboles en las calles; y también puedes casas grises e iguales con céspedes feos (la mayoría de los suburbios).
Si lo que quieres decir es que no te gusta el brutalismo como estilo urbano, yo estoy de acuerdo, pero repito, eso no tiene que ver con el modelo de población.
#6 En España al menos la mayoría sí quiere vivir en colmenas. Yo siempre he vivido en casas fuera de las ciudades porque no me gusta vivir en piso. Pero para cualquier cosa, para TODO, tengo que coger el coche. La gente prefiere la comodidad de la ciudad donde puedes ir andando a la mayoría de cosas en tu propio barrio. Y tiene mucho sentido.
Todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Unos prefieren pisos y comodidad de ocio y compras. Otros prefieren no tener esas comodidades pero tener tu propio terreno y tu propia casa que siempre serán tuyos., Puedes tomar el sol, tener huerto, placas solares y lo que te salga del nabo. Luego para quedar con los amigos, comprar... para todo tienes que perder el tiempo, además de tener un coche en propiedad, porque el transporte público fuera de los núcleos de población es inexistente.
#44 Lo ideal es tener una casa en un barrio de pisos (por ejemplo porque "antes todo esto era campo" y vives en una masia que acabó siendo rodeada por bloques). Pero a falta de eso, prefiero un piso en un barrio de pisos. Ni muerto me voy al medio del campo, que no puedes ni bajar al bar más cercano a tomar una caña con los amigos (primero porque esta a 15 minutos en coche y segundo porque estarias conduciendo bebido).
#6 Menos mal que no soy el único que lo ve.
Cuando viajas por España es alucinante hacer kilómetros y kilómetros sin nada y cuando finalmente llegas a un pueblo, todas las casas hacinadas unas encima de las otras, incluso edificios modernos de 6 o 7 plantas en pueblos de 5.000 habitantes rodeados de planicies vacías. Es totalmente absurdo, más para personas que conocen otros países (en mi caso Francia) con más densidad que nosotros y donde la mayoría de gente vive en su casa unifamiliar con jardín.
Supongo que será alguna cuestión heredada históricamente (¿defensa? ¿agua?) pero que hoy en día no tiene sentido.
#46 Por lo que leí en su momento la distribución en núcleos urbanos tan concentrados tiene su origen en la recolonización de la reconquista al permitir la protección más fácilmente que si hubiera sido de otra forma. Por otro lado esa configuración tan especial hace que gran parte del territorio español este mas o menos libre, lo que ha permitido tener una mayor biodiversidad y patrimonio natural que el resto de Europa.
Personalmente creo que el crecimiento vertical es un aprovechamiento de los recursos mucho más eficiente y menos agresivo hacia el medio ambiente. Si todos viviéramos dispersos, habría que llevar los suministros de agua, luz, alcantarillado , telefonía, transporte, etc a mayores distancias ya un coste mucho mayor. Cuanto mas espacio consumamos menos espacio dejamos para los demás.
En el piso en el que vivo a 30 KM (aprox) de Madrid, al bode del campo, veo conejos, zorros, rapaces, etc. Tengo un pinar cerca y los servicios de una ciudad. Creo que con una población mas dispersa esa situación no se daría.
#2 Lideramos las zonas de baja densidad e incluso en las de alta densidad, como dice #6. Es un país de extremos
#6 pues qué quieres que te diga, lo prefiero mil veces a modelos como el Inglés, donde está todo desparramado.
De esta forma se hace un uso más responsable del suelo y es más eficiente dar servicios públicos.
#6 las colmenas son un ejemplo perfecto de aprovechamiento de recursos. Y para nada alienante: estamos genéticamente predispuestos a vivir en comunidad y cercanía.
#6 España es un país con una orografía muy complicada. Por ejemplo, construir el kilómetro medio de autovía nos cuesta muchísimo más que a un país más plano, como Alemania.
España es el país más montañoso después de Suiza.
Además, hasta hace no tanto, España era un país pobre. Después de la guerra civil, era el país de Europa con el PIB más bajo.
Eso hace que España sea un país de ciudades estado. Solo con este modelo se han podido garantizar cosas como los servicios básicos (hospitales, policia, transporte público que se use, etc).
De hecho, el mayor problema de los pueblos, especialmente de los menos densos, es que no tienen el presupuesto para hacer llegar esos servicios a todos, porque es un sistema muy ineficiente.
Sobre lo de alienante, eso ya es una opinión tuya. Yo siempre he preferido vivir en un piso pequeñito en el centro que en un palacete fuera de la ciudad. Y he vivido las dos cosas. La única razón para hacer lo último, en mi caso, es que el centro es demasiado caro (porque es lo que más quiere la gente).
Detesto el sistema de suburbios estadounidense. Viví unos meses así y no volvería a repetirlo, si puedo evitarlo.
Además, ahora se está viendo una vuelta de la clase pudiente al centro, a los pisos, cuando el centro lo vuelven a percibir como un lugar seguro.
#6 Llevo con orgullo el que el Km2 más denso de Europa esté en mi barrio.
#6 Esa es la forma más ecológica de urbanizar.
#6 Mucho mejor el modelo español. El vehículo más eficiente es el ascensor, frente al coche privado para moverte por esas urbanizaciones gigantescas.
#6 Yo detesto los mini pueblos con bloques de edificios ¿pero en que mierdas pensaban los de daban licencias? Tienen espacio de sobra para que la gente tenga su casita y no vivir todos acogotados en edificios, y encima en lugares donde no hay ocio y el tener una casa con tu espacio al aire libre es para mí indispensable
#1 depende de donde, en la cornisa cantábrica lo normal es ver casas fuera de pueblos y ciudades
#14 #15 Es que el modelo de ciudad compacto respecto al difuso depende de un factor muy importante, la disponibilidad de agua.
#1 Depende de que parte. En Italia, por ejemplo, por la parte de la Toscana o la isla de Cerdeña, yo no recuerdo esos paisajes para nada.
#1 Pues es cuestión de gustos, yo prefiero ese modelo italiano que comentas. Tambien es cierto que soy gallego y tenemos esa estructura y estoy acostumbrado. Pero a mi salir de Salamanca (por ejemplo) y estar en medio de un páramo lo que hace es hacerme sentir que estoy encerrado en la ciudad, cosa que aqui no ocurre.
#1 Depende de en que zonas, en zonas costeras suelen haber muchas urbanizaciones y casas entre ciudades, que no están tan delimitadas. Y en zonas metropolitanas alrededor de grandes ciudades pasa lo mismo.
#1 En Murcia sí pasa eso. Nunca dejas de ver casas y caseríos aislados.
#1 Eso lo ves tú que vives en la Meseta. Aquí en la costa, los pueblos están empalmados por la carretera. Si quieres ver naranjos, tienes que salirte a los caminales.
#1 Creo que en el único sitio que pasa eso que dices es en las Castillas y Madrid.
#31 La meseta castellana, que no es muy agradable para vivir. Así ha sido en toda la historia de la humanidad
#52 No sé que tiene para no ser muy agradable, a mi me parece de los mejores sitios para vivir, quizá porque soy de allí
#76 No es una tierra agradecida. El clima tiende a ser extremo, la agricultura es difícil, etc. Sí, se puede salir adelante pero es que en otros sitios es mucho más fácil.
#31 En la comunidad valenciana ocurre practicamente en cada municipio.
Haz la ruta Castellón-Valencia en tren, te vas a quedar desolado viendo como se ha urbanizado todo.
Síntoma de la especulación entre políticos y constructores, y nosotros a pringar.
#59 precísamente has dado con uno de los motivos por los que el corredor mediterráneo siempre va por detrás de otras opciones. En Castilla sólo es problemático el acceso a las ciudades, con un terreno mayormente llano. En la costa es todo terreno urbano y con una orografía complicada.
#31 y en Extremadura y en parte de Andalucía y en Aragón...
#31 Y Aragón y Extremadura, vamos 3/4 de la superficie.
#1 Me gusta tu punto de vista y lo comparto. Más campo y menos asfalto.
#1 No es el modelo español, es la meseta castellana.
#51 Castilla es un extremo al respecto, pero en mayor o menor medida se da en casi toda España, con sus excepciones claro. Por ejemplo, en Galicia tienes ciudades MUY densas unidas por un espacio semiurbano/semirrural poco denso. En Castilla sólo tienes las ciudades densas, generalmente mucho más separadas entre sí con muy pocas cosas entre medias. Pero es que es una extensión inmensa para no tanta población, entonces hay mucha extensión vacía.
#1 En nosequé documental americano sobre España flipaban con eso, que a media hora de una gran ciudad ya estás en el campo.
(Bueno, a media hora del centro de Madrid sigues dentro de Madrid)
#1 Eso iba a decir, ¿Es malo tener zonas de baja densidad? Porque baja intensidad significa también baja intensidad en la modificación de la naturaleza. A mi me parece que el modelo es muy adecuado y celebro las zonas de baja densidad. Que no se pretenda ocupar de gente a todo el territorio.
Las ciudades de alta densidad son más sostenibles porque los desplazamientos son más cortos y el transporte público más eficiente. Además de la reducción de otras infraestructuras.
#1 En Galicia eso no se cumple. La población está muy dispersa. El centro de las ciudades tiene edificios de varias alturas, pero luego hay kilómetros y kilómetros de casas, de hecho, puedes ir de Vigo a Coruña viendo casas una tras otra.
Todo tiene ventajas e inconvenientes. En nuestro caso, la dispersión poblacional, dispara los costes de sanidad y educación, ya que te obliga a poner muchos colegios y hospitales medio vacíos o bien invertir un pastizal en buses y ambulancias. Por no hablar de la inmensa red de carreteras que hay que mantener, así como el coste de construir autovías con una salida cada 10 km.
En realidad, a nivel servicios, para el ciudadano es más cómodo vivir en núcleos densos, y también es más barato para la administración. Pero, obviamente, la calidad de vida que te da una casa con finca en un entorno tranquilo, no te la da una bloque de viviendas en una calle atestada de coches.
#61 Por el agua disponible.
#1 bueno uno que almenos no considera a galicia parte de españa.
#1 no se puede estar más desacuerdo... parte de esa configuración es la poca o ninguna apuesta por la tecnología que hay en España. Un posible o imaginario Amazon, Microsoft, Apple, etc, se irían fuera de los núcleos urbanos fomentando y extendiendo el trabajo a través del territorio y construyendo zonas más amigables a la natalidad
#1: Muy bien, que la zona despejada sea tu ciudad.
Yo prefiero un modelo donde los pueblos no sean condenados al olvido, junto con su patrimonio.
#1 Eso es porque no conoces la Galicia atlántica, ningún monte sin casa
Aquí uno más contínuo
#21 La solución pasa porque no se vaya todo el mundo a Madrid y Barcelona. Si se vienen todos a mi pueblo, estamos en las mismas.
#24 Créeme que los precios de los alquileres de Madrid y Barcelona no son tan excepcionales. Los puedes encontrar en muchas capitales de provincia y también en muchas localidades de alrededor. En Mallorca, sin ir más lejos, toda la isla tiene ya precios casi prohibitivos. Y los precios en Palma no distan de los de Barcelona o Madrid, son exactamente iguales.
Vaya, en todo el Valle del Guadalquivir vive gente. Con los comentarios paliza que me hicieron el otro día por decir que en mi pueblo había alquileres de 300 € por piso con 3 habitaciones: que si lo que no hay es trabajo, que si para cualquier cosa tengo que coger el coche, etc.
#11 el humbral verde está en 12 habitantes por km2, tampoco es para tirar cohetes.
#11 Sin conocer el contexto, se me ocurre que igual la solución al precio de los alquileres no pasa porque toda España nos vayamos a vivir a tu pueblo. Entendiendo que era eso de lo que se hablaba.
La gente prefiere vivir en costas y planicies que en montañas...paren las rotativas!!!
#7 Estás seguro de que has visto el mismo mapa que el resto?
#40 No soy consciente ni responsable de lo que otros vean, solo de lo que yo veo.
#7 https://blog-italia.com/wp-content/uploads/2009/04/mapa_fisico_italia-825x1024.gif
#58 correcto , y la gente esta viviendo mas concentrada en las costas que en la cordillera media.
#64 Claro, pero no hay una diferencia tan marcada como en España, donde está todo despoblado menos las costas y Madrid.
#81 60 millones de italianos en 300.000 km2 contra 46 millones de españoles en 500.000km2
Logicamente , han tenido que ir colonizando mas lejos de las costas que nosotros
Y aparte , han estado urbanizados desde mucho antes que nosotros, con el imperio.
Al final ,siempre es lo mismo , para construir una ciudad necesitas una fuente de agua abundante (rio) , un terreno razonablemente facil de urbanizar (llano) y un motivo economico/estrategico (minas , puertos naturales , pesca/caza abundante). Por ello es mas facil que una (gran) ciudad este establecida mas bien lejos de un pico montañoso o plantada en medio de una cordillera. Pero eso es una deduccion logica, la contrastacion esta en que los mapas asi lo reflejan.
Se cierra el círculo...
Lei este artículo por meneamé
España se vacía: se buscan mujeres y niños en el mundo rural
España se vacía: se buscan mujeres y niños en el m...
vozpopuli.comTiré del hilo para saber de donde venían los datos. Encontré el mapa e hice crosspost en Reddit (alguien lo había publicado en el subreddit de Europe y lo repostee ayer en MapPorn)
https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/a0mes9/areas_with_low_population_density_in_south_europe/
Y un día más tarde aparece aquí
Si alguien va a Córcega, que ponga una bandera y la coloniza.
Mapa bastante lógico. Las zonas de baja población corresponden a zonas de parques naturales y demás terrotorios protegidos; o bien difíciles de urbanizar por la orografía.
No creo que tenga nada que ver, directamente al menos, con que España sea "España" ...
Aquí otro dinámico...
http://luminocity3d.org/WorldPopDen/#8/39.998/-2.494
#8 Claro ,eso explica que haya menos gente en Zaragoza que en los Alpes
#41 No he ido al detalle. Simplemente he visto que en el mapa coinciden geográficamente muchos parques y zonas montañosas con zonas de menor densidad de población.
Zaragoza tiene una población de 600.000 habs para una extensión de 980 km²
Ciudades cercanas a los Alpes, como Turín, tienen más de 800.000 habs para una extensión de 130 km²
Creo que no es que en Zaragoza haya menos gente; es que es menor el número de habs/km²
Otro caso, Berna, son 200.000 personas en una superficie de 51 km²
Toma gerrymandering
#3 Qué tiene esto que ver con el gerrymandering?
#39 Pues que son agrupaciones territoriales seleccionadas para minimizar el valor de la densidad. Lo suyo sería utilizar municipios o regiones administrativas.
#45 Pero es que ese mapa no utiliza demarcaciones electorales para medir la densidad.... No?
#73 Toma, te la sujetas como quieras
#77 Sabes que el gerrymandering va sobre las demarcaciones electorales, no? si este mapa no tiene nada que ver con las demarcaciones electorales, tu comentario en #3 no tiene ningún sentido.
ya me contarás tu para que es el papel de fumar, a lo mejor te vendría mejor buscar el significado de gerrymandering antes de decir tonterias al azar, en vez de buscar fotos "graciosas" para intentar no quedar mal....
Pregunta tonta: acabas de aprender lo que significa gerrymandering y tenias ganas de usarla? es que en serio, no entiendo a qué viene lo de #3
#87 Sé hace tiempo lo qué es, y sé su relación con los distritos electorales. Me gusta utilizarla como sinónimo de manipulación geográfica porque me pasa por los cojones, mayormente.
#95 Ok, tienes todo el derecho del mundo a utilizar mal los términos que consideres oportunos, pero encima luego no te comportes como un puto crio chico cuando te preguntan que porqué hablas mal...
Bueno, o haz lo que te de la gana, todo el mundo tiene derecho a elegir ser un cretino.
Junto con el abandono escolar, la pérdida de poder adquisitivo y el consumo de alcohol, tabaco y cocaína... ¡ahora lideramos las zonas de baja densidad!
¡Viva España!
(Me cago en esos cabrones que mancilla la patria sonándose con la bandera durante un número de humor, esos sí nos están hundiendo).
https://www.publico.es/ciencias/espana-cabeza-consumo-alcohol-tabaco.html
https://www.elconfidencial.com/economia/2017-09-13/subida-salarial-espana-peor-europa-negociacion-colectiva_1442032/
https://cronicaglobal.elespanol.com/graficnews/abandono-escolar-espana_172193_102.html
#2 ¿Estabas intentando dar una vuelta a la definición de Demagogia?
Ni Portugal quiere a Andalucía cerca.
#0 ->
VisualData RReddit
http://www.celtiberica.es/
Gana Castilla La Mancha, se puede ir desde Cuenca a Calatayud, unos 185 km por las sierras, sin ver ni un gato.
Hombre, de toda la vida se vivió así y fue sostenible, si quieres vivir en un nicho porque te dicen que es mas respetuoso con el medio ambiente, allá tú. Pero respetuoso con el medio ambiente es trabajar y cuidar la tierra, no criticar desde un aparato que contaminó en su elaboración, lo que no está escrito.
Y desde una de esas zonas ya os digo que mejor solos que mal acompañados.
Bienvenidos a Laponia del Sur
La de emigrantes que caben ahi !!!!!!!!!!!!!
el rojo principalmente está por el norte, o en zonas de heladas; cosa que hace entrever cómo la agricultura es un medio muy importante para las áreas rurales.... y algo en lo que ponerse a trabajar y explotar...
Somos pocos en mucho espacio. ¿Y? ¿Eso eso un signo de algo bueno o malo?
#53 Malo, si nos basamos en la tabarra que dan continuamente en los medios al respecto. Pero aún no me ha quedado claro el porqué.
Es interesante ver la influencia de la frontera portuguesa, totalmente determinante.
Si lo comparas con la distribución de idiomas en España, la correlación es evidente.
Me estáis aportando puntos de vista bastante interesantes y que desconocía de las ventajas de nuestro “estilo”
No obstante si me gustaría decir que España es un país con muy poca gente para todo el territorio que tenemos, la Costa está masificada pero en el interior o en el Norte (salvo quizás Euskadi) no hay niños ni gente. Debemos preguntarnos porqué ocurre (quien va a tener niños sino hay trabajo)
¿Quién ha hecho el mapa?
Murcia: 500 hab/m2
Almería: 80 hab/m2
Alicante: 313 hab/m2
Málaga: 1.443 hab/m2
Italia me deja alucinando, tantos italianos hay?
Yo veo bien que haya zonas despobladas, cuando me toque el euro millones me compraré un terreno en una de esas zonas y no me veréis más el pelo
#23 te puedes ir ya, no creo que sean caros los terrenos ahí... y tampoco creo que tengas que comprarlo. Total, ¿quién se va a dar cuenta?