Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#10 ¿ "como una jauría" ?
¿Y tu cómo denominarías a las empresas que, solo en función de la demanda, deciden que un productos que no vale más de 30 euros cueste en tienda 1.000 €?
Las empresas como FNAC trabajan con márgenes de beneficios brutales, así es que esto solo es para ellos un "contratiempo" y si litigan es solo para que los consumidores tengan claro que no se rinden sin luchar y que tendrás que recurrir a un abogado y exponerte a perder el objeto por el que peleas y, además, lo que te cobre el abogado.
¿Y tu cómo denominarías a las empresas que, solo en función de la demanda, deciden que un productos que no vale más de 30 euros cueste en tienda 1.000 €?
Las empresas como FNAC trabajan con márgenes de beneficios brutales, así es que esto solo es para ellos un "contratiempo" y si litigan es solo para que los consumidores tengan claro que no se rinden sin luchar y que tendrás que recurrir a un abogado y exponerte a perder el objeto por el que peleas y, además, lo que te cobre el abogado.
#2:
Pues sinceramente, en este caso estoy con la empresa.
#30:
#29 precisamente creo que esto es una perversión retorcida de los derechos de los consumidores y, aprovecharse de resquicios legales para beneficiarse de algo que entiendo como un error claro lo veo mal. La gente por aquí lo anda justificando en plan "como FNAC es una multinacional malvada que les den", de ahí lo del ojo por ojo, pero me parece algo muy muy simplista. Tu mismo dices que en un hipotético futuro la empresa no se pondría de mi lado, no lo necesito, solo que no se aprovechen de mi, y en este caso el aprovechamiento es a la inversa.
#5:
Pues así, a lo tonto, el error tipográfico, en el caso de que todos reclamen, le va a costar a la FNAC una diferencia de 10.598.400 euros.
Es un marroncete interesante sí.
Es un marroncete interesante sí.
#64:
#52 Se lo ha inventado, a Apple le sale cada iPhone por casi 200$, dudo que ningún otro fabricante haga móviles de gama alta por menos de 180$. Y a eso hay que sumar los impuestos y aduanas, transporte, margen de beneficios de la empresa... De hecho FNAC lo está pasando mal desde que existe Amazon porque no puede competir con los precios y está en pérdidas.
#8:
No pasa nada, última frase de la noticia:
"Se puede interponer recurso en el Tribunal de Justicia."
Y yo aún diría más, esto entra en venta a pérdida, no creo que pueda ser defendible ante un tribunal con expectativas de éxito.
"Se puede interponer recurso en el Tribunal de Justicia."
Y yo aún diría más, esto entra en venta a pérdida, no creo que pueda ser defendible ante un tribunal con expectativas de éxito.
Comentarios
Pues sinceramente, en este caso estoy con la empresa.
#2 La Ley de Consumidores dice que si se ha publicitado un producto con un precio, cualquier consumidor lo puede exigir a ese precio. Si no, será publicidad engañosa.
#4 yo consegui hace años la gamecube con el mario kart en un alcampo por 29€ cuando valia realmente 99€ por un "error tipografico" , fue poner una queja en consumo y a los pocos dias me la vendieron a ese precio dado que la tenia en reserva y misteriosamente se quedaron sin stock.
#9 La clave está en si eras tú solo o eráis 12.000 quienes la comprasteis.
#33 el derecho de uno debe ser el derecho de todos.
Está bien que tengan que pagar y les sirva de escarmiento.
Si no mañana anuncio iPhones a 5€ en mi tienda, cuando llegues digo que es un error, pero la afluencia masiva de gente a mí comercio ya la tengo
#61 Me parece que tendrían que demostrar que hay intención, si no no lo veo justo, como no vería justo que se reclamara al trabajador que comete un error, por esa regla de tres todos estaríamos en el filo de la cuchilla
#68 para ser justos, yo en mi trabajo si cometo un error grave dadas las posibles consecuencias puedo ser despedido de forma procedente.
Por lo tanto si a mí la empresa me exige ese estándar de calidad y responsabilidad, ellos tienen que cumplirlo igual.
Tengan que venderlos a ese precio o no, seguramente ese trabajador será despedido.
Para una empresa de venta online, el punto crítico de control debe ser el contrato que ofertas con ese precio, si no ponen suficiente atención en ello, no pueden penalizar a los clientes que han formalizado un contrato ofertado por la misma, dónde además te obligan a aceptar una serie de condiciones que se presupone debes leer.
Si no abrimos una puerta a que contrates algo con una empresa, pero está más adelante decida cambiar las condiciones de forma unilateral
#74 pues vaya mierda de empresa. La cuestion es si el error es intencionado o no. Si lo es a la calle o y sino a ver como se puede evitar.
#9 es una ganga, pero honestamente, no es tan épico como lo de este móvil
#4 si, si, la ley ya se ve en la noticia como va, pero lo veo éticamente muy cuestionable aprovecharse como una jauría de ratas de un fallo obvio. Hecha la ley hecha la trampa.
#10 ¿ "como una jauría" ?
¿Y tu cómo denominarías a las empresas que, solo en función de la demanda, deciden que un productos que no vale más de 30 euros cueste en tienda 1.000 €?
Las empresas como FNAC trabajan con márgenes de beneficios brutales, así es que esto solo es para ellos un "contratiempo" y si litigan es solo para que los consumidores tengan claro que no se rinden sin luchar y que tendrás que recurrir a un abogado y exponerte a perder el objeto por el que peleas y, además, lo que te cobre el abogado.
#18 Sin ánimo de defender a ninguna gran superficie, margen de beneficio brutal y venta de tecnología no pueden ir juntas en una frase nunca.
#48 Sin ánimo de ofender no tienes ni idea.
Te invito a que te informes. Es de todos bien sabido, y de buena fuente que ningún móvil cuesta más de 50 Euros hoy en día para cualquier fabricante.
Esto claro incluye los componentes, las fábricas, los empleados, R+I, las campañas de marketing, la cadena de distribución, garantía, servicio técnico. Y aunque por ahí digan que compañías como Apple, Samsung, o Huawei tenan hasta 300 euros de beneficios por terminal premium, no es más que una mentira para ocultar que todas ganan *Precio de Móvil - 50 EUR = Beneficio completo para George Soros.
Fuente: Panel de expertos Menéame
#66
Bueno, un móvil de alta gama cuesta unos 250 euros, y eso incluye la recuperación de la inversión en I+D+i. Y luego te lo venden por 700 euros o más.
Los sueldos de los altos directivos hay que pagarlos. Y los sobornos. Y los publicistas tienen que comer.
#72 Los publicistas ni comen ni duermen. Que se lo pregunten al Rivera
#76
La harina no es barata
#66 Y como al fabricante le cuesta 50€ según tú, que no lo pongo en duda, ¿tú crees que al distribuidor final se lo dejan en 50€?
Yo tenía una tienda de informática, y te aseguro, que un dispositivo que le ganase un 18% ya era un puto lujo. Normalmente rondaban del 5% al 8%, Llegué a vender portátiles de portada de folleto a 400€ al que solo le sacaba 18€..
#48 tiene toda la razón del mundo. Qué cueste fabricarlos una mierda, no implica que el que gane el beneficio brutal sea la tienda, y en este caso es la tienda la que pierde, no el fabricante, por mucho que cueste una mierda hacerlo.....
#66 Sin ánimo de ofenderte a ti, tengo un negocio y me dedico a la venta de ordenadores, tablets, smartphones, televisores e informática en general. Mi mayorista principal es de los más grandes de España, conozco personalmente a los jefes y conozco también sus márgenes. En el último pedido de 80 discos duros iguales para uno de mis clientes, me pudieron bajar 25 céntimos por unidad. Los grandes ganan pasta por volumen de ventas y servicios adicionales, la tecnología tiene un márgen ridículo, enterao.
#48 Hablando del comercio (y no de coste de fabricación): Si no ha cambiado desde que yo trabaje en una de estas grandes superficies (que hace unos 13 años), el margen era del 30%. Que no está nada, nada mal...
Que en este caso concreto palmaran pasta, pero eso no quita que sea responsabilidad de la tienda y que, sí, por norma tienen unos márgenes bastante interesantes.
#18 me puedes decir de dónde has sacado el precio de fabricación y materiales del P30 Pro por 30 euros?
Lo digo para que montemos juntos una nueva BQ² con moviles hechos en Extremadura.
#52 Se lo ha inventado, a Apple le sale cada iPhone por casi 200$, dudo que ningún otro fabricante haga móviles de gama alta por menos de 180$. Y a eso hay que sumar los impuestos y aduanas, transporte, margen de beneficios de la empresa... De hecho FNAC lo está pasando mal desde que existe Amazon porque no puede competir con los precios y está en pérdidas.
#52 O podríamos montar joyas huecas hechas en Cataluña, o directamente corrompemos a todos los políticos de turno como en Madrid, solo por poner otros ejemplos...
#18 aquí se habla de 10M€, poca broma.
#18 "Margen de beneficios brutales"
Los cuñaos pegan fuerte hoy.
#18 imagina que tengo una pequeña tienda online donde vendo móviles (u otra cosa). Como estoy vendiendo un centenar de modelos diferentes y actualizo los precios cada semana, es probable que me equivoque al modificar uno de los precios ya que los nombres de los modelos son muy similares. Además trabajo hasta tarde. Al día siguiente cuando me doy cuenta he vendido 30 unidades a 100€ en vez de 600€. He perdido 15.000€. Cierro la tienda y suspendo pagos.
Ahora hay 30 personas más con un móvil de 600€ y un negocio menos.
#92 Pues si yo fuese el juez, o el árbitro en este caso, tendría en cuenta tus recursos a la hora de haber podido cometer ese error. En este caso, una empresa de ese calibre, tiene recursos más que suficientes tanto para no cometer el error, como para afrontar las consecuencias de haberlo cometido. Teniendo en cuenta que en 2018 tuvo unos beneficios de 5.4 millones de euros, no creo que sea mas que un pequeño contratiempo para la empresa (como si tú das cambio de 50 cuando te han dado 20). Así que creo que el arbitraje es justo y proporcionado.
Actualizo dato: El dato anterior solo era de FNAC en España. En 2019 tuvo un beneficio de 105 millones y fue un 30% menos que en 2018. Fuente: https://www.europapress.es/economia/noticia-fnac-darty-gana-105-millones-2019-30-menos-20200226204356.html
#100 Y perderá 10M€. Y dejará de pagar 2.5M€ en impuestos.
#18 He sido responsable de diversos departamentos en FNAC, entre ellos telefonía y te puedo asegurar que los márgenes no son tan abultados, especialmente en tecnología. La FNAC era un buen negocio porque tenía un buen mix entre el margen entre el 30-40% de Producto Editorial (libros, música, películas, etc) y las ventas netas en Producto Técnico que le aseguraba un buen circulante aún con unos márgenes mucho menores, muy a menudo alrededor del 15% cuando no del 10%. El derrumbe progresivo de las ventas del llamado Producto Editorial en la última década y la caída aún más pronunciada en los márgenes del Producto Técnico debidos a una competencia feroz pero obligada en este ámbito ante gigantes como Amazon etc. ya habían colocado a la empresa en una situación muy difícil en los últimos años; Me temo que esta noticia ha venido a darle la puntilla.
Pocas bromas; esto ya entra en el terreno de lo especulativo, pero por mi experiencia dudo que para esta acción en concreto, si pretendían vender el terminal en 699€ como parece tuvieran una margen mayor de un 6-7% (y un stock de unos cientos de terminales, que esa es otra). Si ahora tienen que “vender” más de 12000 terminales a 124€ (y sin contar con stock para ello, por lo que; o se lo compran al fabricante a un precio superior al que habían conseguido para la oferta o tienen que sustituir esos 12000 terminales por otro de iguales o mejores características) calcula tú solo el estropicio... MILLONARIO.
No le guardo a esta gente ninguna lealtad, me exprimieron durante años, pero antes de hacer comentarios a la ligera hay que saber un poco de lo que estamos hablando.
#10 (Personalmente) Me parece bien. Las empresas deberían vigilar mucho más lo que publicitan y no escupir sus folletos indiscriminadamente, sin revisar, ni nada.
Estaba vendiendo viagra haciendo spam y ahora se lo comen con patatas.
En resumen, que se tomen el asunto del márketing más en serio.
#10 Para ratas abusonas ya tenemos los bancos, especuladores varios (dueños de pisos subiendo precios desorbitados, brokers, etc), intermediarios (por ejemplo los supermercados que venden fruta 1€/kg habiendo pagado 0,10€ o menos al agricultor), aseguradoras (¿sabías que el coronavirus no te lo cubre ningún seguro médico?) etc etc. Si FNAC se equivocó que pague el error.
#25 Que con el coronavirus y los seguros médicos justifiques la limpieza de comprar un móvil de 700 euros por 150 es una gran cabriola, eso no te lo niego.
#25 como los bancos son unos abusones y los pisos son muy caros, la próxima vez que ponga gasolina me voy a ir sin pagar. Y como me reclamen, les diré si no tienen vergüenza, que mi seguro médico no cubre el coronavirus, hombre ya!
#39 Bien dicho !!! No vull pagar !!! Madrit ens roba !!!
#25 Hoy por la tele decían lo contrario, que en principio el coronavirus está cubierto.
#56 Pues aquí dice que no lo cubre:
https://www.elmundo.es/economia/2020/02/26/5e56430ffc6c83ed5c8b45d7.html
#62 www.kelisto.es/seguros-salud/actualidad/seguro-medico-coronavirus-6766.amp
Yo personalmente ya no me creo nada. Cada medio pone algo diferente.
#2 #10 #26 #30 Eres un buen esclavo. Esta noche te daremos un extra de maíz del 1% para cenar.
#38 no ir de pícaro no significa ser un esclavo
#47 Venga, 2%. Y hasta ahí te puedo dar hoy.
#54 ¿Eres así de tonto o te lo haces?
#57 Pues sin cenar un mes, por no apreciar lo que se te regala. Es el mercado, esclavo.
#57 Es un troll. Ignóralo y a otra cosa, no te calientes la cabeza.
#38 Y tu un claro ejemplo de por qué son nuestros politicos así. Un claro reflejo de gente como tú.
#2 #10 #26 #30 La legislación está para evitar los casos en los que se puedan usan precios reclamo para luego decir que fue un error tipográfico.
O aquellos en los que se publicita algo y lugo se dice que no hay existencias y se ofrece otro producto. Por desgracia son prácticas que se ven con cierta frecuencia, y por eso existe legislación y jurisprudencia al respecto. En el caso de la FNAC, puede que sea un error y puede que no, pero eso no les exime del cumplimiento de la ley.
Más info:
https://www.ocu.org/consumo-familia/derechos-consumidor/informe/publicidad-enganosa/practicas-comerciales-desleales
#4 No siempre es así. Depende del juez que toque (como casi siempre). Y de las circunstancias: no es lo mismo que haya una pérdida de unos pocos euros a que te lleves un móvil a un tercio del precio normal. Yo recuerdo algunos casos similares en los que los jueces apelaron el artículo 7 del Código Civil, que establece que los derechos deben ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe, ya que la Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Vamos, que si eres consciente de que es claramente un error y aún así pretendes aprovecharte, el contrato (la compra-venta) queda anulado.
#4 Me parece muy raro, ¿aunque se demuestre que ha sido un error? Me suena una noticia parecida hace años en la que dieron la razón a la empresa, aunque la diferencia de precio era más elevada. A mí me pasó algo parecido en Amazon con una cámara de fotos y me devolvieron el dinero, pero no me vendieron la cámara al precio que ofrecían.
#71 No basta con que sea un error, sino que este tiene que ser manifiesto. Es decir, que cualquiera que lo vea diga, sin lugar a dudas, "este precio está mal". Un móvil a 130€ es algo perfectamente posible, así que no cumple ese requisito.
#78 Me lo creería si no fuese porque de repente miles de personas piden el mismo producto que casualmente está a 1/6 de su precio normal.
Habría que ver cuántas de las compras que aterrizaron directamente en la página del producto provenían de las mismas fuentes, y anularlas, porque en esos casos si se rastrean se verá que llegan desde foros y canales de chollos donde seguramente ponia que había un error de precio.
Vamos, como si fuese la primera o la última vez que pasa eso.
#78 No, ese movil, a pocos meses de lanzamiento no era posible. Está bien decir eso y hacernos los tontos, pero aquí la gente que lo compró a ese precio sabía que era un error y estaban intentando a ver si les colaba la "estafita". Que si, que las grandes multinacionales no malas, los politicos unos corruptos y demas blablabla, pero está claro que no son más que un reflejo de la sociedad.
#89 Ya discutí esto en su día y caéis en el mismo error una y otra vez: pensáis que vosotros sois todo el mundo. Tú sabes cuánto cuesta, si es de gama alta, si es de esta temporada o, si no lo sabes, sabes buscarlo. Mucha otra gente no. Y a esta gente le puede parecer un buen precio, sin más, porque no es un precio descabellado para un móvil. Y si hay mucha gente que no sabe distinguir si el precio es adecuado o no, es que no es un error manifiesto, porque para que lo sea tiene que ser claramente un error para todo el mundo.
Y sí, esto hace que lleguen miles de caraduras que sí que saben que es un error a aprovecharse de ello. Daños colaterales, podemos llamarlos. El encargado de la gestión de precios es el comercio... que lo hagan bien. Abrir la mano con los "errores de precio" me parece bastante peor.
#93 Es decir, cualquier cosa medianamente específica no puede protegerse de errores, si mañana ponen a la venta un tractor de 300.000 euros por 50.000 yo puedo pensar que es un buen precio porque no todo el mundo sabe de precios de tractores y yo no soy granjero.
#97 Vaya ejemplo... La compra de un tractor es mucho más especializada que la de un móvil, y no se compra con un clic.
Es decir, cualquier cosa medianamente específica no puede protegerse de errores
Si el error no es manifiesto no. Si no los que estarían desprotegidos ante la mala fe a la hora de jugar con los "errores" serían los consumidores. Así que, ante la duda, prefiero que esté desprotegido el encargado de poner los precios, que es quien tiene las herramientas para poder evitar esos errores.
Un ejemplo de un error manifiesto (a mi juicio, al final el que decide es el juez o el responsable del arbitraje) son los portátiles de Dell de hace un tiempo, portátil nuevo por 29€. Todo el mundo ve ese precio y sabe que tiene algo raro.
#93 Ya claro, si mañana ponen un iphone de los nuevecitos a 200 euros luego aún reclamarían estos ""pobres consumidores", sabemos como va la picaresca. (no me da pena ninguna que la fnac tenga que pagar eh, pero vamos, la gran mayoría sabía que era un fallo, de hecho se difundió por el cancer de los canales de chollos como "error de precio")
no es una diferencia de unos pocos euros...
#4 no recuerdo bien, pero juraría que hace un tiempo se introdujeron modificaciones en la ley para proteger a la empresa en casos en que el error de precio puede ser demasiado obvio y desproporcionado, de hecho hasta estoy seguro de que ha habido más de una sentencia (no se si también laudos) en eso sentido
#4 También dice, haciendo una simplificación rápida, que si el precio es claramente erróneo, la empresa puede negarse. Y este caso es encaja perfectamente.
Todos los listos que compraron a ese precio sabían que tenía que ser un error. Españistan pura. Panda de buitres.
#2 Seguro que la empresa se posiciona también de tu parte algún día. Hoy por ti mañana por mi. El capitalismo es así de solidario y el que lo niegue es un miserable.
#15 me da igual, no creo en el ojo por ojo, ni en lo de que robar a un ladrón te da cien años de perdón, si acaso te hace ladrón a tí. Tampoco tengo claro que en FNAC sean especialmente ladrones si quiera.
#26 ¿Ojo por qué? Alguna peña mezcláis el tocino y la velocidad. Y sobretodo olvidáis los derechos de los consumidores demasiado rápido.
#29 precisamente creo que esto es una perversión retorcida de los derechos de los consumidores y, aprovecharse de resquicios legales para beneficiarse de algo que entiendo como un error claro lo veo mal. La gente por aquí lo anda justificando en plan "como FNAC es una multinacional malvada que les den", de ahí lo del ojo por ojo, pero me parece algo muy muy simplista. Tu mismo dices que en un hipotético futuro la empresa no se pondría de mi lado, no lo necesito, solo que no se aprovechen de mi, y en este caso el aprovechamiento es a la inversa.
#30 Cuando se aplique el mismo criterio en un comercio pequeño será divertidísimo.
#30 Lo que dices no me parece mal, de hecho podría ser lo más justo. Pero tienes que tener en cuenta que el consumidor se encuentra en clara desventaja contra estas empresas, y que si tú les debes algo, no te quepa duda de que ellos te embargarían hasta tu hogar si hiciera falta para cobrar, sin importarles lo más mínimo lo que llores. Así que hay que exigirles igualmente, y si se han equivocado, que paguen.
#30 Nada nada, vivimos en ejpaña. Aquí todo el mundo se queja de los hiputas de los políticos porque roban y no nos representan... pero a la mínima posible me tiro al error de precio de turno y si hace falta lo defiendo envuelto en la capa de la moral y la virtud PORQUE NO ES ROBAR, LO COMPRÉ SIN SABER QUE ERA UN ERROR.
Y así nos va... y lo que nos queda, que no nos quepa duda.
#85 Y todos esos luego van de izquierdas y dandose golpes en el pecho.
#30 La empresa ha cometido un error y el sistema sigue su curso. La empresa paga por su error y punto.
Igual que el ciudadano corriente comete cientos de errores en su vida que le perjudican económicamente: los abusivos plazos de permanencia en algunas compañías, la renovación automática de un seguro, que se te pase la fecha de darte de baja de cualquier servicio y te lo empiecen a cobrar, los 10 centimitos que te clavan sin darte cuenta en la factura de no sé qué... Las empresas usan miles de resquicios para aprovechar que los ciudadanos tenemos miles de cosas en la cabeza para ganar dinero. Ellas se lucran de nuestros errores en muchas ocasiones.
Ellos han cometido un error como empresa, que lo asuman. Me parece un lloriqueo absurdo.
#15 es una falsa dicotomía. El que la empresa no se vaya a poner nunca de mi parte (algo que por otra parte considero falso) no significa que yo tenga que estar siempre en contra de ella.
#2 Por?
Son las propias empresas las que han normalizado chollos, ofertas o simplemente reclamos con esos descuentos.
Un ejemplo claro lo tienes en amazon, donde muchos productos "chinos" tienen 60-80% descuento "indefinido" con un precio recomendado de venta al publico irreal pero que sirve como gancho para que parezca que te llevas un chollo porque, por ejemplo, unos auriculares "cuestan" 80 euros pero estan reducidos a 14 euros. Realmente esos mismos productos los encuentras en ebay o aliexpress por 9-14 dolares, que es su precio.
Y esto es cada vez mas normal, sobre todo en productos "de terceros" que se venden en Amazon pero tambien a traves de otras tiendas.
Es por esto que pienso que eso de que "la red da suficiente informacion para distinguir entre una oferta y un error" hoy dia tiene menos sentido que hace unos annos. Hoy dia es habitual encontrar miles de productos, a diario, con descuentos del 50-80%... Hace annos no era asi, y solo en determinados productos (con taras) se encontraban esos descuentos... pero hoy dia todo es mas confuso.
Quizas la solucion es que las tiendas pongan "cortafuegos".... no soy experto, pero un error garrafal en precio va a producir un pico de ordenes que se podrian considerar "anomalo" y hacer que se paren las ordenes de ese producto hasta que sea "validado" por un responsable... no es lo mismo tramitar 100 ordenes en unos minutos y palmar pasta, que tramitar 12000 pedidos en horas.
#2 Y yo. Me sorprende que la ley no contemple errores, siempre que se pueda justificar que son tales. Deberían penalizar más la publicidad engañosa, la falta de stock, la letra pequeña, o el precio "desde", pero castigar así un error evidente no me parece.
#2 Totalmente de acuerdo. Cuando luego algunos usan resquicios legales de una manera muy retorcida para no pagar impuestos, todo el mundo los critica.
Por otra parte si la sentencia dice que se pueden anular las ventas, abriría la veda para que otras tiendas empezaran a aprovecharse de la resolución.
#2 Es cierto que a mi me gustaría dar margen para el error humano, no me gustan los aprovechados en ningún caso, pero... Eso abre la veda a las empresas para hacer ofertas absurdas como gancho, y luego alegar que era un error, consiguiendo igualmente compradores y publicidad con ello. Prefiero algún comprador aprovechado, que mil empresas con practicas publicitarias tan manipuladoras.
Pues así, a lo tonto, el error tipográfico, en el caso de que todos reclamen, le va a costar a la FNAC una diferencia de 10.598.400 euros.
Es un marroncete interesante sí.
#5 ¿Estás hasta los cojones de tu empresa y decides irte pero quieres vengarte? El día anterior cambia un precio.
#42 Si la empresa demuestra la mala fe de uno de sus empleados, entonces ok. Creo que habrá algún puesto vacío en la Fnac.
Pero hay otro truco que mola, si ademas de estar hasta las narices quieres un pack de Ps4 con 10 juegos ya sabes, lo pones a 39.5, ups, perdón, que eran 395... cachis..
#84 Una vez compré cordero a 2 pesetas el kilo, a mediados de los 90. La chica que lo empaquetó en lugar de 2159 pesetas, marcó 2.159 pesetas. Yo vi la bandeja que costaba 2 pesetas, y hala, para la cesta. Eran mis años de estudiante, y tenía más hambre que vergüenza.
#5 La sentencia dice un móvil por pedido, así que sería un tercio de eso más o menos
No pasa nada, última frase de la noticia:
"Se puede interponer recurso en el Tribunal de Justicia."
Y yo aún diría más, esto entra en venta a pérdida, no creo que pueda ser defendible ante un tribunal con expectativas de éxito.
#8 pues doble marrón, publicidad engañosa a los consumidores y venta a pérdida a la competencia. Los consumidores compraron legalmente
Si el precio erróneo hubiera sido de 69 o de 99 igual cabría pensar en un error tipográfico.
124 no tiene ni un puñetero número en común con 699. Blanco, en botella y con el dibujo de una vaca suele ser leche.
#6 puedes meter el precio de un producto en otro por error, por ejemplo P30 Lite por P30 Pro.
#11 o puede ser que te pases de listo y te pillen.
#13 ¿Pasarse de listo en que sentido?
#21 tan sencillo como conseguir una base de datos de gente interesada en ese terminal a la que poder enviar comunicaciones comerciales para ese producto o similares.
#23 Uf, la navaja de Ockham en este caso me da la razón a mi.
#28 la navaja de Ockham va muy bien para explicar fenómenos naturales, pero a la hora de explicar interacciones humanas no vale una mierda.
Me acuerdo que Asimov lo explicaba en un relato, donde decía que si tu ves una partida de billar acabada la navaja de ockham te hará pensar que las bolas se han puesto en las troneras a mano, que los palos son bastones para apoyarse etc. Nunca el juego de billar.
#21 O poner al becario que trabaja 8horas al día por 600€, y no pone mucho ojo no motivación en lo que hace.
Todos quieren reducir gastos y a veces sale el tiro por la culata.
#6, a ver, el precio original es 699, ahora te falta saber cuál era el precio de la oferta que iban a poner en ese momento, lo mismo era 624 euros, por lo que el error ya sería en un solo dígito.
#14 eso deja rastro documental. Y si fuera así lo hubieran argumentado ante el juez.
Que se han querido pasar de listos y ya está, que n'aprenguin.
#16, ¿y cómo sabes que no lo han argumentado?
#17 ¿cómo sabes tú que sí?
Podemos juzgar lo que dicen la notícia y dado que el juez se los ha pasado por la piedra podemos deducir que no hay buenos argumentos a favor, porque en otros casos sí han estimado lo del error tipográfico.
#20, la diferencia entre lo que yo digo y lo que tú dices, es que tú afirmas que ha sido así. Yo solo he dicho que podría ser una posibilidad.
#22 sí, lo de 624 parece un número metido al azar y no algo para reforzar una argumento bastante dudoso.
Ahá.
Lo que sabemos es que el juez los ha enviado a esparragar y eso se debe a que no han podido demostrar lo del error tipográfico. Porque hay jurisprudencia suficiente para que eso cuele, pero visto que no lo ha hecho, es que los argumentos eran una gran mierda.
relacionada: FNAC ha vendido miles de móviles baratos, y ahora los está cancelando
Recurrirán a la justicia, a todas las instancias que quieran, dilataran con escusas y triquiñuelas psra al final dentro de 4 o 5 años cobrarles 124€ por un P30 Pro, que como por entonces ya no estará a la venta les darán cualquier Xiaomi de gama de entrada que ya tendrá mejores características que ese Huawei pero por entonces costará menos de 100€
#12 Que tienes con las jarras? Son excusas no escusas.
Yo les compré a estos hijos de puta hace años un teléfono. Lo vendían como si fuera nuevo, y al mirarlo había fotos de un tío que no conocía. Que se jodan.
#3 ¿Te habría tranquilizado que las fotos fueran de alguien que sí conocías?
#32 No, porque lo que quiero decir es que me vendieron un móvil de segunda mano como si fuera nuevo.
#36 Es lo que ocurre en cualquier tienda donde apliquen el "si no queda satisfecho, le devolvemos su dinero". ¿En serio te crees que van a tirar a la basura el móvil que alguien ha devuelto a los tres días?
#45 No. Pero el que lo vuelve a comprar tiene derecho a que se lo vendan como si estuviera nuevo. Por lo tanto tienen que borrarle todo lo que tenga que no sea de fábrica.
Salvo que te hagan una rebaja por ser "casi" nuevo, por ejemplo (me resisto a usar "seminuevo", pues me suena a "semiviejo").
#67 En eso estoy de acuerdo.
#3 Posiblemente lo habían tenido expuesto y eran las fotos que se hace la gente en la tienda. Yo y mi novia a veces nos echamos unas risas viéndolas o haciendo alguna.
Pero eso si aunque sea el expuesto te tendrían que avisar.
#41 Pues a no ser que metieran un coche en el centro comercial...
#43 entonces no hay duda, era de segunda... timadores.
#46 O devuelto en el periodo que dan. Un consejo: cuando compréis en una gran superficie cualquier tipo de aparato, no cojáis nunca los primeros, buscad los del fondo. Las devoluciones las vuelven a poner ahí.
#3 Yo hace muchos año me encapriché de una TV muy específica de Philips de 55". Antes de las pantallas OLED y cuando las teles de más de 40" se disparaban de precio (creo recordar que el precio en el Mediamarkt era de 3999€).
Fui al Mediamarkt de mi zona, sabiendo que la tenían en stock. Les pedí el modelo específico. Tras 15-20 minutos mirando en sus sistemas y buscando en almacén me dijeron que solo tenían la de exposición (que llevaba colgada ahí unos meses). Les dije que me la quedaba si me hacían una rebaja en el precio, y fueron tajantes. No había rebaja posible.
Yo estaba tan encoñado con la tele que acepté comprarla a su precio a pesar de ser el modelo en exposición. Tras un buen rato más esperando, me dijeron que no encontraban su caja en el almacén. Repetí mi propuesta de una rebaja por haber sido usada y por no tener caja. Me dijeron que nanai, el precio era el marcado.
Por ahí ya no pasé. Me voy a gastar 4000€ en una TV y me la vais a dar usada y sin caja y ni la más mínima decencia de realizarle una rebaja.
Ahí se quedó la TV. Al final la encontré unas semanas después casi 1000€ más barata en una página web. No he vuelto a comprar nada en MM.
No les ha debido colar lo de echar la culpa al informático.
Yo no lanzaría las campanas al vuelo. De entrada hay que recordar que el arbitraje de consumo es un mecanismo extrajudicial donde un arbitro (que no es ni juez, ni nada parecido, generalmente son catedraticos de universidad) resuelve conforme a lo que se diga y aporte en una vista breve donde pueden estar presentes las partes. Es importante dejar claro que se resuelve (salvo excepciones) en equidad y no conforme a Derecho. Lo que no quita que se suelan dar argumentos juridicos para darle más solidez al laudo arbitral.
El tema es que todo esto es genial para temas menores pero se queda algo corto cuando se tratan de temas mas complejos o donde se mueve pasta. Porque los laudos son como digo generalemente bastante endebles. Pero por tres duros a las empresas les da igual.
Por todo esto yo esperaria a ver que dice la justicia (de verdad) tras el recurso de anulación porque me temo que no será tan benevola. Si el movil vale 600 no se te puede vender por 100 porque el consumidor medio sabe que ese precio está fuera del mercado, perjudica al vendedor y beneficia injustamente al comprador. Eso último es jurisprudencia no lo digo yo.
Luego nos quejamos de la corrupción..
Me parece que aquí hay muchos que no tienen ni idea de que lo fnac es una practica que realizan habitualmente. Hacen lo que les sale de los huevos con frecuencia, basicamente. Con suerte este susto les corta esas prácticas.
Pues Amazon hace esto cada día. Cancelamazon le llaman algunos.
Pues aquí existe un conflicto con esta otra noticia. Se prohibe vender a pérdidas en los super o hiper (supongo que Fnac no entra en esa categoría)
Los súper e hiper tendrán prohibido desde mañana la 'venta pérdida'
Los súper e hiper tendrán prohibido desde mañana l...
elconfidencial.com#98 No hay ningún conflicto, se trata de ir a por las grandes empresas malísimas de la muerte.
Esta gente es la que ve como a alguien por la calle se le cae un billete de 50€ y se callan como putas.
En este caso, para limpiar su conciencia, lo disfrazan de lucha contra el capital, Robin Hood o cualquier otra ñoñería.
Pues nada, unos 10 milloncitos (18432*(699-124)) menos
Esto lo arregla Podemos ilegalizando vender por debajo de precio de coste.
seguramente FNAC no ha podido demostrar que comprara esos móviles más caros que el precio al que compraron los clientes. Las empresas deben poner mayores controles a la hora de fijar precios y no trasladar la responsabilidad a sus clientes.
18432 telefonos con una perdida de 574.10 € por unidad dan la friolera de 10581811.20 € perdidos para la empresa
Yo creo que recurriran, cuanto agoten todas las instancias habran pasado varios años y por la propia devaluacion de los telefonos podran darles ese terminal o uno superior por los 124.90 €
Si es que es lo normal, una vez queda registrada la venta, y seguramente fuera masiva, se tiene que respetar el precio y cumplir con las obligaciones de tienda. Los "errores" se pagan caros...