Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues yo prefiero que sea preferente la compartida. Y que sea la protección del menor la que fije las excepciones.
#19:
#7 Entre otras cuestiones, por ello introducimos que debe de ser un factor a tener en cuenta para establecer la custodia la dedicación de los progenitores a los cuidados durante el periodo de convivencia, además del arraigo familiar, la edad de los hijos y su opinión y las posibilidades de conciliación.
No es ninguna sorpresa que nuestra sociedad mantiene una carga desigual y discriminatoria de las tareas reproductivas y de cuidado, haciendo que estas recaigan mayoritariamente sobre las mujeres durante el matrimonio. Es por ello que resulta discriminatorio para las mujeres que cuando se rompe la unión se pretenda un trato igualitario ya que no eran iguales y estaban en situación de desventaja socioeconómica y cultural antes del divorcio.
Ya lo he pegado en otra noticia, pero este párrafo ya deja ver que, en caso de diferencias, quien saldrá beneficiada será la madre.
No es ninguna sorpresa que nuestra sociedad mantiene una carga desigual y discriminatoria de las tareas reproductivas y de cuidado, haciendo que estas recaigan mayoritariamente sobre las mujeres durante el matrimonio. Es por ello que resulta discriminatorio para las mujeres que cuando se rompe la unión se pretenda un trato igualitario ya que no eran iguales y estaban en situación de desventaja socioeconómica y cultural antes del divorcio.
Ya lo he pegado en otra noticia, pero este párrafo ya deja ver que, en caso de diferencias, quien saldrá beneficiada será la madre.
#24:
#21 No, la noticia no dice eso. Dice que primará lo que diga un juez, y que el criterio más importante será:
la dedicación de cada progenitor/a al cuidado de los hijos e hijas durante el periodo de convivencia.
https://www.eldiario.es/aragon/politica/custodia-compartida-preferente-divorcio-Aragon_0_880162796.html
Vamos que si un progenitor trabajaba y el otro cuidaba, da lo mismo si habían llegado a ese acuerdo porque uno de los dos ganaba bastante más. Después del divorcio: custodia individual y pensión al canto.
la dedicación de cada progenitor/a al cuidado de los hijos e hijas durante el periodo de convivencia.
https://www.eldiario.es/aragon/politica/custodia-compartida-preferente-divorcio-Aragon_0_880162796.html
Vamos que si un progenitor trabajaba y el otro cuidaba, da lo mismo si habían llegado a ese acuerdo porque uno de los dos ganaba bastante más. Después del divorcio: custodia individual y pensión al canto.
#57:
Cuando dicen "bienestar del niño" es "lo que le venga mejor a la madre". Que ya nos conocemos el percal.
#2:
Hay varias noticias al respecto ya y todas han sido tumbadas.
Parece que sus votantes se avergüencen de los logros de la izquierda
Parece que sus votantes se avergüencen de los logros de la izquierda
Comentarios
Pues yo prefiero que sea preferente la compartida. Y que sea la protección del menor la que fije las excepciones.
#3 Pues eres un fascista y un machista de acuerdo al discurso progre hegemónico.
#3 Pues eso es lo que dice la noticia, que en el caso de que no haya acuerdo entre los padres sea el juez el que decida
#6 #7 Es volver al sistema de antes. Los padres no se ponen de acuerdo = la custodia para la mujer.
Así son la gran mayoría de los casos. No hace falta volver para atrás, ya sabemos cómo funciona.
#23 No es eso lo que dice la propuesta. Eso solo se verá cuando los jueces empiecen a aplicarla
#29 Ya, porque es mucho suponer que esos jueces acaben haciendo lo mismo que hacen todos los jueces de España, darle la custodia a la mujer...
#3 Justo lo que dice la noticia que van a hacer en Aragón. Estarás contento.
#21 No, la noticia no dice eso. Dice que primará lo que diga un juez, y que el criterio más importante será:
la dedicación de cada progenitor/a al cuidado de los hijos e hijas durante el periodo de convivencia.
https://www.eldiario.es/aragon/politica/custodia-compartida-preferente-divorcio-Aragon_0_880162796.html
Vamos que si un progenitor trabajaba y el otro cuidaba, da lo mismo si habían llegado a ese acuerdo porque uno de los dos ganaba bastante más. Después del divorcio: custodia individual y pensión al canto.
#24 Supongo que entiendes que el juez tomará la decisión siempre pensando en el bienestar del niño y siempre que no haya acuerdo entre las partes sobre el tipo de custodia ¿no?
Exactamente lo que pides tú.
Además, actualmente ambos progenitores suelen trabajar ¿o es que vives en 1970 donde las mujeres están en casa y los hombres trabajando?
#27 Supongo que entiendes que el juez tomará la decisión siempre pensando en el bienestar del niño
Esto es mucho suponer. Un juez tomará la decisión que mejor le parezca según sus circunstancias, pero por desgracia no se le puede presuponer conocimiento, responsabilidad ni ecuanimidad. Con demasiada frecuencia los jueces toman decisiones basadas en prejuicios, ignorancia o vagancia. Es una puta lotería.
#32 El juez es alguien que esta ahí para impartir justicia. Es su trabajo.
Pero claro, en estos caso, en vez de que decida alguien neutral y que va a pensar sobretodo en el bienestar del niño, supongo que para ti es mejor que decida alguien con un interés directo y cierto odio hacia la otra parte... que ese seguro que no tiene prejuicios ni nada... Pero sólo si te da la razón a ti claro!
Manda cojones lo que hay que leer...
#33 Puedes idealizar a los jueces y pensar que son semidioses dotados de una ética, moral y sentido del deber superiores. La realidad es bien distinta puesto que al final son sólo humanos, cada uno con sus virtudes y sus defectos. Sólo tienes que leer los periódicos para darte cuenta.
Eres libre de seguir viviendo en el país de la piruleta si así lo deseas pero no esperes que los demás nos mudemos contigo.
#49 Yo no idealizo a nadie, lo que digo es que "alguien" deberá decidir en el caso que los padres no se pongan de acuerdo ¿no?
¿Quién propones tú que decida?
#27 el juez tomará la decisión siempre pensando en el bienestar del niño
Los jueces no son seres omniscientes y no se implican con cada caso hasta el nivel de saber qué es lo mejor. Simplemente aplican normas y siguen la legislación. Ellos no saben qué es lo correcto, les tienes que decir qué es lo legal y eso es lo que ellos aplican. Otra cosa sería directamente prevadicar.
Antes lo "correcto" era la custodia compartida en caso de que no hubiese ningún impedimento (que también están definidos). Ahora lo "correcto" es que el niño se quede con quién más le ha cuidado, en caso de que no haya ningún impedimento.
Lo que dices no te lo crees ni tú. Porque entonces ¿que sentido ha tenido el cambio de ley? Antes la ultima palabra también la tenía el juez y no iba a permitir la custodia compartida si no iba por el bienestar del niño. Así que, ¿en tu opinión no ha cambiado en nada la ley?
#34 Es que lo que dice la ley es que lo que prima es el bienestar del niño, eso es lo legal, y lo que va a hacer el juez. Que, con sus limitaciones, es infinitamente más objetivo que cualquiera de los dos padres.
#36 Pero qué es el bienestar del niño? Que el juez no es dios, y no debería tener criterio propio sino hacer lo que dice la ley.
No es lo mismo si le dices al juez que el bienestar del niño es estar en una casa fija con el progenitor que más le cuidaba porque así no se desconcentra de los estudios, que si le dices al juez que el bienestar del niño es ver a sus dos padres el mismo tiempo para no perder lazos afectivos con ninguno, a pesar de que tenga que mudarse cada 6 meses.
Estás cambiando la ley que decide qué es el bienestar del niño. Obviamente se puede estar de acuerdo o no, pero no manipules diciendo que no ha cambiado nada.
#41 Ya le he contestado en #38
#42 Lo que te pasa es que no entiendes que un juez es actualmente y hoy por hoy lo más imparcial que tenemos. Y que, con sus fallos y todo, es mucho más imparcial que las personas implicadas. y tampoco entiendes que si hay acuerdo entre las partes el juez no dirá nada.
"Los grupos de izquierda han aprobado esta medida para casos sin acuerdo entre los padres. El juez determinará la modalidad que mejor protege al menor."
#38 Mientras dios no baje del olimpo para resolver temas de custodia, el siguiente en orden de importancia es el juez que es el más objetivo para decidir sobre el bienestar del niño. Si te fijas, la ley en todos los casos deja la última palabra a criterio del juez, algo obvio porque lo del bienestar de los hijos no es algo que se pueda evaluar matemáticamente, y hace falta alguien con criterio propio para aplicarla. La ley da el objetivo general y unas ciertas pautas, y a partir de ahí el que la aplica, y decide, es el juez. Pero en temas de custodia y en cualquier otro.
#34 Pues #36 te lo vuelve a explicar, a ver si lo lees despacio y pensando.
#27 Eso será así hasta que desde algunas asociaciones de la judicatura empiecen a decir que hace falta perspectiva de género.
#35 Otro precog! ¿Tienes el número de la lotería de la semana que viene?
#40 No, porque cuando se aplica la lógica y la inteligencia, la loteria no es precisamente mi juego favorito.
#43 querrás decir la "lógica" y la "inteligencia" refiriéndote a tus prejuicios e ideas preconcebidas ¿no?
#45 No, me refiero a ellas porque la lógica me dice que el mensaje que esto lleva detrás es el mismo con el que nos bombardean diariamente y la inteligencia la que me proporciona leer la nota de prensa de Podemos y entender lo que dicen.
#46 O sea, que sí te refieres a tus prejuicios y ya estas juzgando cosas antes de que pasen... precog de libro:
Un prejuicio (del lat. praeiudicium, ‘juzgado de antemano’) es el proceso de formación de un concepto o juicio sobre alguna persona, objeto o idea de manera anticipada.
#47 Bueno, si cogemos la definición que has dado y que alguien ha escrito en la Wikipedia, se podría entender que si. Si me voy a la RAE (es lo que tiene haber estudiado en la EGB) me dice que, en una de sus acepciones, "Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal." pues en ese caso te digo y me reafirmo en que no.
#48 Jajajajajaja en ese caso también.
Tienes una opinión previa, tenaz y negativa de algo que conoces mal, porque aún no ha pasado.
Clavas la definición.
#51 Que jodío !!
Venga, me caes bien, al menos te estás molestando en contestarme sin insultar. Lo acepto, es un prejuicio. Pero en cuanto aparezca la primera noticia de algún juez progresista diciendo que fulano de tal necesita que lo reconduzcan y que no hay perspectiva de género, espero que te acuerdes de mi.
#54 Yo no digo que vaya a pasar o que no vaya a pasar.
Si en el futuro pasa una vez de mil, seguiré pensando que son prejuicios, pero si en el futuro pasa más veces lo que explicas que lo contrario estaré encantado de darte la razón. No tengo ningún problema en cambiar de opinión (la mayoría de las veces... ).
Hay varias noticias al respecto ya y todas han sido tumbadas.
Parece que sus votantes se avergüencen de los logros de la izquierda
#2 suelen ser las s de derechas quien tumban esto. Es que es podemos
A partir de ahora pasará a ser preferente la custodia materna, como se ha hecho toda la vida.
#1 ¿Veis como las mujeres son las que se tienen que quedar en casa cuidando de los hijos? Si hasta la izquierda da la razón en esto
Y luego que por qué muchos hombres no quieren tener hijos.
Para que te consideren una mera cuenta corriente...
Cuando dicen "bienestar del niño" es "lo que le venga mejor a la madre". Que ya nos conocemos el percal.
#25 Usando el mismo formato:
¿Qué puede traer problemas? Sí (y el anterior)
¿Qué me parece más justo? NO lo tengo claro
¿Qué algo pueda traer problemas por mala praxis es negativo? No perse, pero si tienes una solución que da menos posibilidades a la mala praxis para resultados similares o mejores, usa esa otra opción. (que como digo, no sé si es el caso)
Mala noticia para padres e hijos
#13 Pero los jueces crearán tendencia al respecto y esa tendencia se sabe por los abogados, luego si, pongamos por ejemplo, normalmente le asignan los hijos al progenitor que más dinero tiene(es un ejemplo ficticio).
Si tu te sabes el progenitor que más dinero tiene, puedes usar eso como arma arrojadiza contra el otro progenitor, sabiendo o intuyendo sus preferencias, digamos que tienes un "As en la manga" que el otro progenitor no tiene.
Un ejemplo que he visto de cerca de unos amigos, Progenitor A y B:
A: Pues si no aceptas "esto", pediré la custodia para mi y me tendrás que pagar todos los meses X y viviré en este piso 18 añitos a tu costa.
B: (en este caso sabia que era un farol ya que "A" no quería realmente al niño todos los días) Vale acepto
A: Ummm, oye que mejor compartida, negociemos "esto"...
(en este caso no le salió bien a "A" porque le pillaron el farol y porque era un farol, pero otros si preferiran tener a los niños todos los dias y entonces no es farol...)
Como ves, en caso de que me creas, se usa como arma, y además el resto de opciones suelen tener aparejados pagos y ventajas(casa por ejemplo) de un progenitor a otro y eso puede generar importantes intereses.
Desde luego que legislar en esto nunca es fácil, hagas lo que hagas siempre habrá casos injustos o de los que se aprovechan, la propia compartida tiene muchos problemas asociados. De ahí que de momento no me posiciono, pero si creo que hay que ser ciego para no entender que este cambio PUEDE traer de nuevo problemas relativamente superados. O quizá no, quizá sea mejor y mas justo, no lo sé, pero no me creo que nadie pueda afirmarlo con rotundidad o al menos nadie que no tenga una gran experiencia en los juzgados en estos temas concretos de divorcios.
#20 ¿Qué puede traer problemas? Sí
¿Qué me parece más justo? Sí
¿Qué algo pueda traer problemas por mala praxis es negativo? No. Lo negativo es la mala praxis. Pero me parece una medida positiva.
la custodia compartida por defecto, sin acuerdo es que ambos progenitores, es que presenten su proyecto de custodia compartida razonada ( son dos folios) y el juez a la vista de los argumentos decida que custodia compartida da, que coincidira en mas o menos con los padres o se lo da directamente a uno de ellos, que es el que sea razonable pensando en el menor y no en la mala leche de joder.
de esta forma se elimina el interes economico en el divorcio.
obiamente no es lo mismo una custodia compartida de un marino mercante ( meses navengando y luego dos meses en casa) y una funcionaria que la de un trabajador a turnos en una factoria y una viajente de comercio. etc.
si uno la quiere en exclusiva tiene que razonarlo muy, pero que muy bien ya que la mala leche puede ser que se la den al otro progenitor.
con lo que dice la noticia de estos progres feministas la situacion queda como esta. La mujer se queda con todo si quiere. se perpetua que la mujer al cuidado de los niños y lloriqueos varios como si fuese menor de edad.
Como ya he puesto en el otro enlace, la modificación de la ley me parece el retorno al siglo pasado y profundamente antifeminista.
Una meada fuera de tiesto
#10 #8 Ah, es en plan Minority Report. Joder ok, ok.
Sí, eres muy mayor. Se nota. La verdad es que me das hasta lástima, porque eres muy muy mayor y claro, los achaques...
#12 A mi no me das lástima tu. Cuando espabiles te darás cuenta de como es la puta vida, solo espero que no sea demasiado tarde.
Mientras tanto puedes seguir diciendo gilipolleces en tu mundo feliz e ignorante.
#14 Eres un héroe, me recuerdas a batman.
Una versión de batman cuñada y maleducada, claro. Pero con artilugios y voz ronca.
#15 jajaja que gracioso, me desorino con tus tontunas. Toma, esto es para ti 🍭
Ala, ya tienes lo que querías.
Ya puedes salir al patio a compartir tus estupideces con tus compañeros de pupitre.
#17 Venga que me interesan mucho más esos temas de pupitre y de lo adulto que eres. Me interesa menos que tu rollo de ver el futuro, pero lo del pupitre está bien. Me parece todo muy interesante, cuéntame más.
Es una noticia malísima. Imaginad la situación:
- Los padres están de acuerdo con la custodia compartida: habrá custodia compartida.
- Uno de los progenitores no está de acuerdo con la custodia compartida: habrá custodia compartida si lo decide un juez, después de valorar el caso.
- Ambos progenitores no están de acuerdo con la custodia compartida: habrá custodia compartida si lo decide un juez, después de valorar el caso.
CORRAMOS EN CÍRCULOS. ES PEOR QUE LO DE LOS NAZIS CON LOS JUDÍOS.
#7 Como se nota que hablas sin tener ni puta idea de lo que es la realidad.
Ojalá no te tengas que ver en esta situación.
¿Es que se te tiene que explicar como a los críos chicos lo que decidirá un juez? porque hace falta ser muy ignorante para no darse cuenta.
#8 Perdona ¿estás diciendo que la noticia que tú mismo has enviado miente? Nunca me había pasado esto en menéame. Pues voto errónea entonces.
#9 Vota lo que te salga del nabo, pero deja a los mayores y sal a jugar al patio que hoy hace buen día, y así nos ahorramos leer más gilipolleces por tu parte.
#7 Lo que estás diciendo no tiene mucho sentido y es un gran error.
En todo caso la custodia compartida debería ser la opción preferente, solo eliminada si hay causas mayores.
Pero eso no dice la ley ahora, ahora dice que se primará el bienestar del niño, esto qué significa? Pues que estamos metiendo criterios subjetivos para que un juez decida en base a sus prejuicios, opinion propia, etc. etc. Y quitarndole poder a la ley, lo que es un error enorme.
Vamos a ver, qué es el bienestar de un niño? Pues eso es de lo más subjetivo.
Para una familia que el padre trabaje fuera y la madre en casa, (porque ellos así lo hayan decidido, sin obligación ni imposición de nadie), un juez va a tender a mantener la situación, para no causar traumas al niño y cuidar del bienestar del niño.
Vamos que la madre va a tener la custodia, y el padre va a pagar (esto es exactamente lo mismo que teníamos antes y que se intentaba eliminar, pero volvemos a lo mismo).
Y se nos olvida un detalle, si el niño pasa el día con la madre y la abuela paterna, pero no ve al padre apenas porque trabaja. Puede darse perfectamente el caso como se da muy habitualmente, de que el niño no vuelva a ver a su abuela paterna, ya que el regimen de visitas no lo permita o sea tan escaso que se rompa la relación (pero mantenemos el bienestar del niño, porque no se le ha movido de casa donde está su madre y sigue yendo al mismo colegio y todo igual).
Para mi esto es muy lamentable y de vergüenza que sea una propuesta de la izquierda.
CC #8 #11
#7 Leyendo algún titular en tweeter no entendía porque leñes habían quitado/cambiado eso.
Tal como lo explica esta noticia, mejorable, y tu haces "la broma acida" aquí, tiene bastante más sentido.
revisando la casuistica:
- Los padres están de acuerdo con la custodia compartida: habrá custodia compartida.
Esto no ha cambiado, en el caso anterior también era así.
Pero en el resto lo que sucede puede tener alguna mala praxis, y se llama DINERO EL MALDITO DINERO.
Porque con este cambio, la custodia puede convertirse otra vez en arma arrojadiza cuando los padres no se llevan bien y al menos uno de ellos no tiene miramientos al respecto.
Desde luego me faltan datos y formación y experiencia para poderlo criticar y valorar, pero desde luego no es la tonteria que algunos quieren vender, pero tampoco es tan sencillo como #7 indica o al menos puede no serlo y crear peores situaciones e injusticias.
#11 La mala praxis será culpa de un juez. Y para eso se puede recurrir. No es ninguna broma ácida, es la realidad de lo que va a suceder.
#7 Entre otras cuestiones, por ello introducimos que debe de ser un factor a tener en cuenta para establecer la custodia la dedicación de los progenitores a los cuidados durante el periodo de convivencia, además del arraigo familiar, la edad de los hijos y su opinión y las posibilidades de conciliación.
No es ninguna sorpresa que nuestra sociedad mantiene una carga desigual y discriminatoria de las tareas reproductivas y de cuidado, haciendo que estas recaigan mayoritariamente sobre las mujeres durante el matrimonio. Es por ello que resulta discriminatorio para las mujeres que cuando se rompe la unión se pretenda un trato igualitario ya que no eran iguales y estaban en situación de desventaja socioeconómica y cultural antes del divorcio.
Ya lo he pegado en otra noticia, pero este párrafo ya deja ver que, en caso de diferencias, quien saldrá beneficiada será la madre.
#19 perspectiva sesgada de género femenino hasta en la sopa
¿cómo pensaban el mundo antes del feminismo?
#7 Es que lo que hayan decidido los padres, por muy de acuerdo que estén, importa una mierda pinchada en un palo. Lo importante es el bienestar de los hijos, y si el juez considera que lo que han decidido los padres no es lo mejor para los hijos, pues decidirá otra cosa. Y bien que hará.