Alemania es uno de los países más preocupados por encontrar un ‘plan B’ al gas ruso y ya ha anunciado que va a mantener en reserva las dos de las tres centrales nucleares con las que cuenta el país, cuya desconexión estaba prevista para finales de año. Sin embargo, la apuesta por esta energía podría no ser nada útil para reducir la dependencia de Putin, ya que según datos publicados en 2020, Rusia posee el 46% del total de la capacidad de enriquecimiento de uranio en el mundo. Rusia, China, Irán y Pakistán controlan el 62% de la producción
Comentarios
Tengo la impresión que algúnnos piensan que el uranio se puede sacar hasta de las canteras de Alpedrete.No hay milagros y mientras no se piense otro tipo de sociedad la obtención de energía siempre será un problema.
_1 #2 #18 Nada que no se solucione duplicando la producción de uranio enriquecido en Francia como ya ha hecho Brasil.
O permitiendo abrir las minas en vez de prohibir su apertura.
#2 o en Salamanca...
Nada que no se solucione con unas pocas sanciones.
#1 ¿Rusia está entre los 5 países que exportan más uranio del mundo? No
Del Top 5 países exportadores de Uranio, tienen buena relación con Rusia ahora? Uzbekistán podríamos decir “no mala”, el resto no tienen una buena relación ahora mismo
#13 A ver si te piensas que hay que usar la lógica para ponerle sanciones a Rusia.
#13 Bueno, es el 7º. De los grandes exportadores, es el que tenemos más cerca (el transporte de una materia prima es importante).
Y aunque Rusia no sea el principal exportador de uranio, sí es el principal enriquecedor de Uranio, según la noticia representa el 46% de la capacidad de conversión mundial
#18 Que sea un gran enriquecedor de uranio solo significa que tiene una industria que se puede montar sin problema en cualquier otro lugar.
O igual crees que en Europa somos tontos y no vamos a conseguir usar una tecnología que conocemos hace más de medio siglo.
#18 Francia cuece y enriquece uranio sin problemas.
Y creo que todos los paises de la UE + UK tienen la capacidad de montar plantas enriquecedoras rapidamente sin muchos problemas.
#18 si tiene el 46% de la capacidad de conversión mundial porque no está en el TOP 10 de exportadores de uranio enriquecido?
(No sabía que España es el 6o exportador mundial de uranio enriquecido)
#30 Lo tienes en la misma web
Los reactores nucleares españoles tienen unas necesidades medias anuales de unas 1.800 toneladas de U3O8 natural
es decir, tiene para 6,75 años en el mejor de los casos, es decir, una puta mierda
Y sí, las centrifugadoras de Uranio son caras y su diseño es alto secreto y muy dificil de construir, los países no venden ese secreto porque te da también capacidad armamentística nuclear, de hecho Irán tuvo muchos problemas para diseñar esas centrifugadoras porque las tuvo que fabricar en base a investigación propia. De nuevo patinas
Los detalles exactos de diseño de la centrifugadora Zippe son secretos celosamente guardados, pero el rendimiento de dichas centrifugadoras puede mejorarse haciéndolas funcionar más tiempo y a mayores velocidades. Para conseguir esto, se usan materiales más resistentes como la fibra de carbono y materiales compuestos reforzados, además de técnicas que disminuyen las vibraciones potencialmente peligrosas, como el uso de rotores tipo fuelle para permitir una flexión controlada del rotor, además de un control estricto de la velocidad de rotación para asegurarse que la centrifugadora no funciona durante mucho tiempo a velocidades donde la resonancia puede ser un problema.
Las centrifugadoras Zippe son bastante difíciles de construir, y se necesitan componentes cuidadosamente mecanizados. Para hacerse una idea de la precisión requerida, en 2006 se supo que la pequeña masa de una huella dactilar depositada sobre una prototipo de centrifugadora iraní fue suficiente para destrozar una de estas centrifugadoras. Sin embargo, este método es mucho más barato que otros y se puede usar con relativa discreción. Esto hace que la centrifugación sea una técnica muy usada en programas secretos de enriquecimiento de uranio con fines militares y muy posiblemente aumenta los riesgos de proliferación nuclear. Los sistemas de centrifugadoras en serie o cascada, al contrario que las plantas de difusión gaseosa, contienen poco material en su interior en cada momento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Centrifugadora_Zippe
Tú opinión se basa en las mentiras que te han contado los medios de ultracarcunda, es decir, te han engañado, la realidad técnica es que no hay reservas suficientes, son poco rentables y seguimos dependiendo de una centrifugación nuclear que ni nosotros mismos podemos hacer porque requeriría décadas de investigación porque NADIE nos va a vender esa tecnología que da capacidad armamentística nuclear. Ya no vamos a mencionar que igual viene la UE o EEUU y te dicen que eso de intentar volverse una potencia con capacidad armamentística nuclear va a ser que no y no porque seamos ameneza si no porque visto el "nivel" que hay de protección de antiespionaje de chichinabo que tenemos igual es un peligro que alguien nos robe esa tecnología en un santiamen como si nada.
#33 Gracias. Un aporte completo interesante y que desmonta el griterío gratuito de los apóstoles de lo nuclear en lo que se refiere a España y sus"minas infinitas"de uranio.
España, con unas reservas de uranio evaluadas en 4.650 toneladas de U3O8 a costes de explotación inferiores a 80 $/kg U y 12.160 toneladas a costes comprendidos entre 80 y 130 $/kg U, representa el segundo país europeo en importancia, detrás de Francia. No obstante, las reservas de uranio españolas no son rentables en las condiciones económicas y técnicas actuales.
La producción mundial de uranio, en 2005, se situó en 41.595 tU,
https://www.nuclenor.org/aula/222_07/capitulo9.htm
Si España tiene unas reservas de 4.650 toneladas de U3O8 y aunque ahora mismo sean rentables y la producción anual de Uranio es de 41.595 toneladas, España solo tiene reservas para el 10% a 25% de la producción mundial de 1 año, es decir, España tiene una puta mierda de reservas
La película que os habéis tragado todos que cuenta una minera como Berkeley que ni da cifras de cuanto nos queda es mero interés personal.
Aparte de todo eso, vas a ir tu a sacar Uranio y verte afectado tanto tú como las poblaciones cercanas de todos los problemas de salud que acarrea?
Por otro lado, tiene España centrifugadoras nucleares para generar Uranio para centrales? Ah, ya me parecía a mi que NO, por tanto eso de que va a haber que mandarlo fuera, procesarlo y volver a traerlo
#25 Las reservas que tiene España, ¿Para cuantos años de consumo español representa? porque igual eso no es una "puta mierda" para los intereses españoles
Centrifugadoras para enriquecer uranio... que jodido debe ser construirlas para un pais de la UE como es España cuando Iran, que esta sancionado hasta el medievo las esta construyendo por docenas.
La extraccion del material si que puede ser un punto valido se se hacen extracciones por parte de una empresa de capital extranjero a quienes no podemos vigilar y fiscalizar. Pero si es un proyecto por y para España, si que se puede tomar todas las medidas necesarias para preservar la seguridad de los trabajadores y el entorno.
En mi opinion , hay que crear una ley de recursos estrategicos nacionales que solo permita la explotacion de dichos recursos a empresas 100% capital nacional sin participaciones de empresas de capital foraneo en ninguna parte de la cadena de accionariado, y con previa renuncia expresa del estado a explotar dichos recursos, con concesiones maximas de 10 años , y aprobacion explicita para su renovacion. Y no empezaria por el Uranio sino por el agua.
#_1 o les fijamos el precio máximo al que se lo compraremos, seguro que también funciona
Esto de los ignores en meneame es una puta mierda, me voy dar de baja está y a hacer otra cuenta, así los duelos de esto pueden decir que tienen muchos usuarios nuevos!!!
#12 han matado a más de 100.000 personas en los últimos 200 días?
A unas 3 horas de vuelo de nuestras casas
#15
Datos antes de soltar una falsedad.
#21 mira una foto de Mariupol, cuantos te piensas que vivían ahí?
#15 repito, como nuestros aliados:
Yemen: 233.000 muertes
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60785780
Irak: entre 106.246 y 655.000 (este último número lo da The Lancet)
https://www.bbc.com/mundo/internacional/2010/08/100830_irak_cifras_muertos_rg
Paletina: 17.604 personas sólo en 2020
https://datosmacro.expansion.com/demografia/mortalidad/palestina
Ahora menciono tu fuente:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Archivo:Fuente,_exterior_del_Palacio_de_Aranjuez,_2016.gif
#26 Pues aquí tienes otros datos. Y no tienes en cuenta el precio de la guarda y custodia de los residuos tampoco.
https://www.energynews.es/comparativa-entre-nuclear-y-renovables/
Precios de la nuclear
En la comparativa entre nuclear y renovables, es indiscutible que el precio de la nuclear no puede competir con el de las energías limpias El informe WNISR cifra el coste de generación solar entre 36 y 44 dólares por megavatio hora, mientras que la eólica cuesta entre 29 y 56 $/MWh. En cambio, la energía nuclear está casi en el doble, entre 112 y 189 dólares por megavatio hora.
En cuanto a los costes nivelados, que son el resultado de comparar el coste total de construcción y operación de una planta con la producción que generará durante su vida útil, en los últimos años se ha visto como se han reducido en un 88% para la solar y en un 69% para la eólica, mientras que para la nuclear…han aumentado un 23%
#26 Ya te han contestado en #31, no tienes en cuenta el coste de guardia y custodia de residuos, ni la hipoteca con los mismos a unos 100.000 años
#34 Ha contestado con un relato que inventa de un antinuclear (el informe no dice eso), no con datos de lo que cuesta construir.
Lo tienes en #35
El coste de la gestión de residuos si está incluido, lo puedes verificar en Enresa. No inventes.
#37 #31 Te equivocas yo no soy antinuclear, soy realista, 15 años para construir una nuclear (que eso genera contaminación por CO2)que vale unos 5000 millones, que cuesta entre 30 y 50 años amortizar más todos los inconvenientes medioambientales y la fiabilidad que tienen (ya veo las francesas cada 2 por 3 paradas y al 50% tanto por fallos de diseño, olas de calor y paradas de mantenimiento)
Que valen cómo sistema de respaldo? Si, pero no son la panacea para nada, ni veo productivo hacer más, ni verás una empresa privada en España que lo plantee precisamente porque no les sale cuenta. Tampoco nos resuelve la crisis energética porque precisamente tardas 15 años en construir una.
Cuando encuentres una sola empresa en España que quiera hacer una, me cuentas.
Buenos dias
#41 Partes de premisas erróneas, la mayoría de las 150 centrales construidas en los últimos años se han hecho en 4, 5, 6 y 7 años.
La construcion de eólica y fotovoltaica también genera CO2 y es un poco superior a la nuclear, los datos son del panel de cambio climático.
CO2 generado en cada tecnología en todo su ciclo por MWh generado
#42 Ni en 4 años solventas tampoco el problema que tenemos AHORA. Y teniendo en cuenta que los paneles solares son cada vez mas eficientes y se montan rápido, la eólica pones un molino en un momento y lo que tenemos de nucleares soy más partidario de alargar la vida de las nucleares que tenemos y seguir apostando por renovables hasta tener otras tecnologías mejores también renovables o menos contaminantes. Por ejemplo los reactores de torio de los chinos pueden ser una solución como fuente de respaldo, pero aún están en fase experimental aunque en los 60 y 70 se construyeron algunos (no apostaron por ellos porque con la de Uranio tenías además potencia armamentística nuclear)
#42 por cierto, no sé de donde sacas esos famosos 4, 5, 6, años, lo más corto que he visto son 5 años de construcción sólamente y en japón (la de Kashiwazaki-Kariwa) y depende de la experiencia y capacidad de la empresa que la construya (Japón nos gana por goleada) y de los trámites burocráticos, para que te hagas una idea la Central de Trillo, que es la más moderna de España tardón un total de 13 años, 4 de burocracia y 9 de construcción, (Japón tendrá la suya también y llevará ese tiempo añadido) seamos un poco realistas por favor
La autorización previa, concedida el 4 de septiembre de 1975, confirmaba el emplazamiento propuesto y definía las características del proyecto. En 1979 se concedió la autorización de construcción y en 1988 se conectaba a la red eléctrica.
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/energia-nuclear-en-espana/central-nuclear-de-trillo/
Aparte NADIE va a querer una central nuclear cerca, a lo mejor tú sí, pero la mayoría de la gente pleiteará, y buscará cualquier resquicio legal para impedir su construcción cerca de su casa, ya no vamos a mencionar que necesitas un rio al lado para refrigerarla (o piscinas artificiales que valen un pastón como la de Palo Verde en EEUU), eso entre otras cosas o te puede pasar como a los finlandeses que han tardado 13 años de más para construir su última central nuclear con unos sobrecostes de 11.000 millones
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
Numerosos contratiempos, errores de cálculo y fallos en la construcción desde el inicio de las obras dieron al traste con los planes iniciales, que pasaban por finalizar el proyecto en 2009 a un precio prefijado en 3.000 millones de euros. La realidad ha sido otra: 13 años de construcción más de lo previsto y un coste final estimado en torno a 11.000 millones de euros.
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
Pues yo lo siento pero me parece demasiado riesgo económico para que luego por un error técnico paguemos la luz más cara. Me reitero, prefiero apostar por renovables de rápida implantación y fiabilidad de la tecnología, sin riesgos de salud más allá de la construcción que emite CO2 (como cualquier cosa que construyas), no tienen residuos peligrosos, si fallan no ocasionan derrames ni vertidos contaminantes y dejar las nucleares actuales alargando su vida para al menos sacar el máximo rendimiento y si en un futuro podemos instalar reactores de torio no veo problema, se hacen más rápido y tampoco tienen tanto problemas de residuos y no necesitan piscina de refrigeración.
#48 En este comentario puse 15 construidas en 4,5 o 6 años
china-va-arrancar-primer-reactor-nuclear-sin-uranio-mundo/c087#c-87
China va a arrancar el primer reactor nuclear sin ...
elconfidencial.comSi miras en la base de datos OIEA PRIS encontrarás más de 60 en los últimos años construidas en esos plazos.
Trillo es de segunda generación, a partir de 1984 es cuando aparecen las de tercera generación, que son las que se construyen en esos plazos.
https://pris.iaea.org/pris/home.aspx
La de Finlandia es la primera de un modelo nuevo, y puede pasar que la primera tarde un par de años más. En Finlandia además ocurrió que cambiaron la normativa y hubo que demoler lo construido y rediseñarlo todo.
Ya se han construido dos de ese modelo EPR tras modificarse en 8 años. Es el modelo más caro que existe y tarda dos años más que las otras porque es de 1.650 MW.
La mayoría que se construyen son de 1.000 - 1.200 y 1.400 en los plazos que te indicaba.
#49 Otro país que nos da mil vueltas, suma la burocracia, no tendrías una nuclear aquí en el mejor de los casos antes lo s 8 que dices (y acuérdate de la burocracia y donde lo vas a poner, eso son años), no me parece nada realista pensar que ponernos a construir nucleares con esos plazos va a sacarnos de nada. El problema lo tenemos ahora, ya no mencionar que cada vez tenemos más renovables y que nuestro mix energético es bastante mejor que cualquiera europeo.
Como decía antes no me opongo a buscar otras soluciones como los reactores nucleares de Torio y como puedes ver, siendo más rápido de construir lo tendrán los chinos el primero comercial en 2030 aunque este mes arranca ese experimental
China va a arrancar el primer reactor nuclear sin uranio del mundo
Este sistema, que se lleva proponiendo teóricamente desde hace décadas, no necesita agua para enfriar el núcleo. Esto hace que, supuestamente, su reactor pueda ser mucho más pequeño, seguro y fácil de construir que las centrales nucleares convencionales.
...un reactor de prueba que empezará a funcionar este mismo septiembre. El plan es recabar toda la información posible sobre esta tecnología para un futuro lanzamiento comercial en 2030. "Un reactor de sal fundida tiene la ventaja de ser polivalente, de pequeño tamaño y muy flexible. Es tan fácil de diseñar como un reactor a pequeña escala. En los últimos años, el potencial de los reactores de sales fundidas a pequeña escala ha captado la atención internacional". Afirma el profesor Yan Rui del Instituto de Física Aplicada de Shanghai. “Pueden desempeñar un papel fundamental en la futura transición a la energía limpia. Se espera que los reactores a pequeña escala se desplieguen ampliamente en los próximos años".
el modelo comercial podría generar hasta 100MW, menos que un reactor de uranio, pero suficiente para darle energía a una zona residencial moderna de 100.000 habitantes. El tamaño del reactor será de solo 3 metros de altura y 2,5 metros de ancho. Y, aunque eso no incluye los otros elementos necesarios para el funcionamiento de esta central eléctrica como turbinas de vapor, su tamaño sería mucho más pequeño que el de una central nuclear de uranio.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-07-20/reactor-nuclear-torio-china-sin-uranio_3193747/
El Torio por otro lado es más abundante y barato que el Uranio con lo que es una ganancia extra, son más baratas de hacer, pones 4 a 6 reactores en una central y tienes entre 400 y 600MW, dos de esas con como una nuclear convencional, no necesitas un rio, no necesitas agua de un rio para refrigerar, los residuos son mucho menos contaminantes y radioactivos, es una opción más que viable, yo me pondría incluso a ello cooperando con los chinos
Aparte de dejo esta información.
Algunos creen que el torio es la clave para desarrollar una nueva generación de energía nuclear más limpia y segura.1 En 2011, según la opinión de un grupo de científicos del Instituto de Georgia de Tecnología, considerando el potencial total del mismo, la energía basada en Torio "Puede significar una solución o una opción de baja producción de un puente de baja emisión de carbono de calidad a fuentes de energía verdaderamente sostenibles que resuelven una gran parte del impacto ambiental negativo de la humanidad en un plazo de más de mil años".
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear_a_base_de_torio
#31 Sigues sin responderme cuanto cuesta construir una eólica o una fotovoltaica que genere lo mismo que una nuclear.
Y en vez de dar datos pones el relato de un antinuclear que vive de redactar 3.500 artículos diciendo lo buena que son las renovables y que malas las nucleares (tienes relacionados todos sus artículos picando su nombre).
Los datos que da no son los que aparecen en el informe, manipular es fácil https://www.worldnuclearreport.org/-The-Annual-Reports-.html
El coste de la gestión de residuos si está incluido, lo puedes verificar en Enresa. No inventes.
Por favor, precios de construcción de eólicas y fotovoltaicas para la misma generación y no relatos.
Datos y no relatos, y puedes que te lleves una sorpresa de lo que no te quieren contar.
#35 Claro, datos. Por eso tenemos accidentes terribles con las renovables en Chernobil, Fukushima… Tienes razón, claro, las nucleares son la solución.
#36 Si te sales por la tangente es que no eres capaz de demostrar que sea más barata de construir la eólica o la fotovoltaica para generar la misma energía.
Accidentes tienen todas ¿cuántos han muerto en Fukushima?
Muertes por TWh generado en cada tecnología
#36 Eso era del CO2, muertes por TWh generado en cada tecnología
https://elperiodicodelaenergia.com/el-carbon-y-el-petroleo-matan-hasta-1-000-veces-mas-que-la-nuclear-o-las-renovables/
Con más detalle https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Ah la nucelar, esa fuente de energía renovable que no necesita recursos...
#4 Ni genera residuos, su construcción es barata y, si se produce un accidente, un terremoto, inundación… no pasa nada, se desconecta y ya está. ¡Ah! Y, en caso de guerra, ningún enemigo le prestaría la mínima atención. Sí, es la solución, estoy de acuerdo.
#8 Ni genera CO2, pero los 10 a 15 años de su construcción deben generar pedos de unicornio que son incoloros incoloros y no es un gas de efecto invernadero
#8 Su construcción es bastante más barata que otras, en eólicas lo más barato que he encontrado que genere la misma energía que una nuclear cuesta 23.500 millones Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de eólica marina con un plan de 22.500 millones |
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de ...
cincodias.elpais.comEso sin contar que sólo funciona 25 años frente a los 60 años mínimo de las nucleares modernas, por lo que supera los 50.000 millones.
Si encuentras algo más barato me avisas.
Pd: El GW nuclear está en 5.000-7.000 millones según el modelo.
Busca cuántos GW se necesitan instalar en otra tecnología para que genere lo mismo y tendrás el precio
Por favor bajen el IVA de las instalaciones renovables de autoconsumo. Desde final de 2021 la UE lo permite.
.
hay otro plan que sería mejor y todo. pasar ya de las sanciones y comenzar de nuevo con las negociaciones comerciales.
#9 Poco les queda a ambos bandos para empezar a negociar
#9 hay todo el asuntillo del genocidio que están intentando hacer a los ucranianos que cuesta pasar por encima
#11 vamos, como si nuestros socios EEUU, Israel o Arabia Saudí fueran diferentes.
#9 Incluso mejor , ponerse de acuerdo con los chinos y repartirnos rusia.
No se podía saber
Va a resultar que deslocalizar servicios básicos no es bueno
Habrá que sancionar más, habrá que sancionar mejor.
#17 Sanciones con ICBMs , acaban con el problema energetico y el cambio climatico ademas de reducir la tasa de paro al 0%.
Pues queda un 40%, de ese no hablan?
Vaya gilipollez. Igual se piensan que Alemania es un país subdesarrollado cono Rusia, pobres.
Si hombre si, el monopolio del uranio lo tienen ahora los rusos muertos de hambre. Y desde luego alemania no tiene capacidad de enriquecerlo.
Joder ni buscar en la wiki, lo de los putinboys es de una falta de capacidad crítica que cada vez más pienso que cobran todos paguita.
Comprad rublos, putinejos, que se acaban...
España, a consumo actual, tiene reservas bajo el suelo para mas de 350 años de combustible nuclear… el problema, a algun politico hijo de puta, se le ocurrio colar en la ley que estuviera prohibido sacar ese uranio.
A disfrutar lo votado.