Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#6 No nos confundamos. Estos son máquinas para aterrorizar.
Para destruir una flota enemiga, una task force, no se utiliza esto, no sobre todo, se utilizan los ICBM con base en tierra porque, a efectos prácticos y para un arma nuclear de ojivas múltiples, una task force no deja de ser un blanco inmóvil en el medio del mar y muy sencillo de hundir de un solo golpe. Es más, hacer explosionar armas nucleares en el medio del océano y solo con bajas militares tiene muchas menos implicaciones políticas que destruir ciudades con civiles. De hecho ahora con los nuevos misiles hipersónicos ya ni siquiera harían falta los ICBM.
Pero los submarinos nucleares están hechos para permanecer meses debajo del agua, a escasa distancia de ciudades como Nueva York, Los Ángeles, Londres o París y con la certeza de que pueden ser destruidas sin posibilidad de defensa o respuesta, de ahí su terrorífico potencial disuasorio. Aunque hubiera un ataque preventivo a la URSS , que decía la canción, y que destruyera los misiles en tierra y los bombarderos, cosa harto difícil por la movilidad de estos, la respuesta estaría asegurada en forma de los submarinos nucleares.
Y todo esto vale también en sentido inverso. Quizás por eso todavía estamos aquí.
Recomendar desde aquí la película La hora final , primero porque sale Ava Gardner , y segundo porque ya se veía en el año que hizo, 1959, que la última arma sobreviviente de una guerra nuclear sería un submarino.
Para destruir una flota enemiga, una task force, no se utiliza esto, no sobre todo, se utilizan los ICBM con base en tierra porque, a efectos prácticos y para un arma nuclear de ojivas múltiples, una task force no deja de ser un blanco inmóvil en el medio del mar y muy sencillo de hundir de un solo golpe. Es más, hacer explosionar armas nucleares en el medio del océano y solo con bajas militares tiene muchas menos implicaciones políticas que destruir ciudades con civiles. De hecho ahora con los nuevos misiles hipersónicos ya ni siquiera harían falta los ICBM.
Pero los submarinos nucleares están hechos para permanecer meses debajo del agua, a escasa distancia de ciudades como Nueva York, Los Ángeles, Londres o París y con la certeza de que pueden ser destruidas sin posibilidad de defensa o respuesta, de ahí su terrorífico potencial disuasorio. Aunque hubiera un ataque preventivo a la URSS , que decía la canción, y que destruyera los misiles en tierra y los bombarderos, cosa harto difícil por la movilidad de estos, la respuesta estaría asegurada en forma de los submarinos nucleares.
Y todo esto vale también en sentido inverso. Quizás por eso todavía estamos aquí.
Recomendar desde aquí la película La hora final , primero porque sale Ava Gardner , y segundo porque ya se veía en el año que hizo, 1959, que la última arma sobreviviente de una guerra nuclear sería un submarino.
Comentarios
#6 No nos confundamos. Estos son máquinas para aterrorizar.
Para destruir una flota enemiga, una task force, no se utiliza esto, no sobre todo, se utilizan los ICBM con base en tierra porque, a efectos prácticos y para un arma nuclear de ojivas múltiples, una task force no deja de ser un blanco inmóvil en el medio del mar y muy sencillo de hundir de un solo golpe. Es más, hacer explosionar armas nucleares en el medio del océano y solo con bajas militares tiene muchas menos implicaciones políticas que destruir ciudades con civiles. De hecho ahora con los nuevos misiles hipersónicos ya ni siquiera harían falta los ICBM.
Pero los submarinos nucleares están hechos para permanecer meses debajo del agua, a escasa distancia de ciudades como Nueva York, Los Ángeles, Londres o París y con la certeza de que pueden ser destruidas sin posibilidad de defensa o respuesta, de ahí su terrorífico potencial disuasorio. Aunque hubiera un ataque preventivo a la URSS , que decía la canción, y que destruyera los misiles en tierra y los bombarderos, cosa harto difícil por la movilidad de estos, la respuesta estaría asegurada en forma de los submarinos nucleares.
Y todo esto vale también en sentido inverso. Quizás por eso todavía estamos aquí.
Recomendar desde aquí la película La hora final , primero porque sale Ava Gardner , y segundo porque ya se veía en el año que hizo, 1959, que la última arma sobreviviente de una guerra nuclear sería un submarino.
#16 La canción en realidad era a la inversa: era la URSS la que lanzaba el ataque preventivo
Que horror de imágenes, si al menos fuesen como los yuesei que lo hacen todo por defender la paz, la democracia y la libertad around de world!
Esto sí que acojona, y mucho. Los clase Borei disponen de dieciséis de estos cada uno, suficientes, por si solos, para enviar a la edad de piedra a un país pequeño y arrasar uno mediano.
Creemos que el arma más poderosa es un portaaviones nuclear, sea de la clase Nimitz o Gerald Ford, por su imponente tamaño y todo lo que le acompaña, pero ni de broma. Estos bichos, y sus equivalentes norteamericanos, son los que hay que vigilar muy de cerca, si se puede, que esa es otra.
#4 se habla mucho de arrasar países, pero nunca se comenta el uso real que se les daría a estas armas en tiempos de guerra.
Una flota de combate navegando por el océano sería el objetivo principal de estos misiles, no una ciudad del país enemigo llena de civiles que no representan amenaza alguna, para acabar de una tacada con portaaviones, toda la aviación que estén transportando en ese momento, buques de guerra, material transportado y, por supuesto, tropas.
#6 Los typhoon rusos (se han desmantelado algunos, pero hay al menos uno en servicio y otros dos siendo actualizados o así) Tenían (y a saber si volverán a tener) el permanecer bajo el hielo del ártico. En caso de un ataque nuclear total esperar una semana y salir de forma inadvertida y atacar el agresor. De forma que si USA ganara de casualidad a Rusia sería igualmente arrasada un tiempo después y si la pierde, también
Me imagino un buque carguero navegando por ahí con sus contenedores tan tranquilo y de repente a 2 millas delante suyo empiezan a salir cohetes de estos del agua
#9 los rusos están desconectados del GPS : Glonass
#10 era sorna.
La dificultad no está en ese aspecto, que es trivial, sino en el enorme empuje que debe soportar el submarino durante el lanzamiento.
Brutal.
Mucho más impresionante técnicamente que los del spacex.
Estos tíos son capaces de lanzar 16 misiles intercontinentales desde debajo del agua.
#2 Tanta tecnología y aún no han conseguido que los misiles intercontinentales aterricen en vertical para que sean reutilizables.
#3 Podrían hacerlos de palo para poder reutilizarlos en la próxima guerra mundial.
#3 Misiles reutilizables?
#2 que no te impresione lo de debajo del agua.
Una vez que salen a la superficie tendrán un programita que les dice hacia dónde tienen que dirigirse, como todos.
#5 sí, se conectan al GPS y ya está.
(Tú de física como que no, eh)
#2 "Estos tíos son capaces de lanzar 16 misiles intercontinentales desde debajo del agua."
Eso se lleva haciendo desde 1960. Tanto por parte de USA como de la URSS (Rusia actualmente).
#2 Clase Ohio, dos versiones una que lanza 24 misiles intercontinental, u otra que lanza 154 misiles de crucero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Clase_Ohio
#17 Bueno: Clase Typhoon: 20 misiles intercontinentales de la versión antigua (R-39
RSM52), los actuales mucho más pequeños ni idea (l SS-N-23 Lyner, RSM-54 R-29 RMU-2.1 y el R-30 Bulava (SS-N-32) 3M30), (dos reactores nucleares, 175 m de largo, 23 de ancho, 12 de alto, 120 días sumergido)Habría molado que se viera bien la salida del agua. No sé por qué lo hacen de noche.
#12 Porque no quieren que se vean demasiados detalles. Propaganda si, información no.
El concepto de simultaneo y consecutivos no lo tengo del todo bien asimilado creo..