El Tribunal Constitucional ha decidido admitir a trámite dos recursos –los primeros de una lista más larga– de personas que cuestionan que un juez pueda obligar a vacunar a un niño o un anciano incapacitado. Uno de estos casos procede de Canarias y es el recurso del hijo de una mujer enferma de Alzheimer contra la decisión de un juzgado de vacunar a su madre contra su criterio.
Si lo decide un juez será porque no ven que el vacunado pueda elegir, y que el tutor o familiar responsables están de la puta olla, y hacen prevalecer el interés del incapacitado.
#15:
#2 Lo que sí parece mala fe, es cuando tus padres están en la residencia y te niegas a que se vacunen y eres el único heredero. Sólo parece.
Si lo decide un juez será porque no ven que el vacunado pueda elegir, y que el tutor o familiar responsables están de la puta olla, y hacen prevalecer el interés del incapacitado.
En este caso, el hijo de la mujer alegó, entre otras cosas, que la vacuna no es 100% segura y está en fase experimental, que los posibles efectos adversos tampoco han quedado determinados, que existen “medicamentos alternativos”.
#1 esto me suena a los típicos post de Facebook donde cientos que se ha curado el cáncer con zumo de limón. A todos estos bocachanclas que proclaman terapias alternativas sin fundamento científico los acusaria de delito contra la salud pública y que se pasasen una buena temporada haciendo sus estudios desde la cárcel
#21 ¿perdona? El agua con azucar está más que probada.
Para no coger COVID, Tang. De toda la vida. Te doy mil euros si me encuentras un sólo niño que en los 70, 80 o 90 cogiera COVID.
Luego dejamos de tomar Tang y ya sabemos como estamos ahora.
#9 pero si pagan sus consecuencias.
Ese es el problema, en este caso hay que proteger al resto de la ineptitud de sus progenitores.. eso o quitarles la custodia.
Así de claro, es como cuando nos negamos a llevar a los niños toda una clase de una guardería privada mientras una madre no dejase de llevar al niño enfermo y con fiebre (y no hablo de decimas)... la primera vez pase, la segunda no porque no es justo que los que respetamos las normas y los dejamos en casa suframos las consecuencias de unos irresponsables. Así que nos tras amenazar y darnos de baja 10 tomaron medidas.
Si, no es justo para el niño, pero tampoco para el resto de padres que lo sufrimos...
#9 por eso alguien debe de velar por ellos aunque sea en contra de la voluntad de sus padres. Las asociaciones pediátricas llegan al consenso de que mejor vacunar que no. Cuando hay disputa los jueces hacen caso a los expertos, no a gente que por reproducirse cree que sabe de un tema.
Me parece bien, pero con todas las consecuencias.
Nada de llevarlos a colegios, edificios públicos y demás. Ah, y cualquier enfermedad derivada de eso, que se la paguen ellos.
#12 Pues diría que no lo sabrás... Por eso es tan difícil de aceptarla por la gente al no poder ni siquiera procesar la idea. Si lo supieras entonces estarías vivo para saberlo. Otra cosa sería una ECM instantes antes de detenerse el neocortex definitivamente
Comentarios
PERO SI NO SON OBLIGATORIAS
Esta gente es retrasada mental.
Si lo decide un juez será porque no ven que el vacunado pueda elegir, y que el tutor o familiar responsables están de la puta olla, y hacen prevalecer el interés del incapacitado.
#2 Lo que sí parece mala fe, es cuando tus padres están en la residencia y te niegas a que se vacunen y eres el único heredero. Sólo parece.
#15 eso sí. O sin la parte de ser heredero.
En este caso, el hijo de la mujer alegó, entre otras cosas, que la vacuna no es 100% segura y está en fase experimental, que los posibles efectos adversos tampoco han quedado determinados, que existen “medicamentos alternativos”.
Lo de vacunar a los niños de covid-20 es para mirarlo con cuidado, sí.
#1 una mentira por desconocimeinto o mala fe no cero que dé pie al tribunal a desestimar todo el resto de argumentaciones.
#1 esto me suena a los típicos post de Facebook donde cientos que se ha curado el cáncer con zumo de limón. A todos estos bocachanclas que proclaman terapias alternativas sin fundamento científico los acusaria de delito contra la salud pública y que se pasasen una buena temporada haciendo sus estudios desde la cárcel
#1 Medicamentos alternativos que ni siquiera han tenido una fase experimental.
#21 ¿perdona? El agua con azucar está más que probada.
Para no coger COVID, Tang. De toda la vida. Te doy mil euros si me encuentras un sólo niño que en los 70, 80 o 90 cogiera COVID.
Luego dejamos de tomar Tang y ya sabemos como estamos ahora.
#25 He estado analizando tu argumento y no he encontrado ningún fallo. Me has convencido.
#9 pero si pagan sus consecuencias.
Ese es el problema, en este caso hay que proteger al resto de la ineptitud de sus progenitores.. eso o quitarles la custodia.
Así de claro, es como cuando nos negamos a llevar a los niños toda una clase de una guardería privada mientras una madre no dejase de llevar al niño enfermo y con fiebre (y no hablo de decimas)... la primera vez pase, la segunda no porque no es justo que los que respetamos las normas y los dejamos en casa suframos las consecuencias de unos irresponsables. Así que nos tras amenazar y darnos de baja 10 tomaron medidas.
Si, no es justo para el niño, pero tampoco para el resto de padres que lo sufrimos...
Magufos magufeando. Contarán con apoyo de abogados cristianos? De vox? De mamarrachos medicos por la verdad?
#9 por eso alguien debe de velar por ellos aunque sea en contra de la voluntad de sus padres. Las asociaciones pediátricas llegan al consenso de que mejor vacunar que no. Cuando hay disputa los jueces hacen caso a los expertos, no a gente que por reproducirse cree que sabe de un tema.
Me parece bien, pero con todas las consecuencias.
Nada de llevarlos a colegios, edificios públicos y demás. Ah, y cualquier enfermedad derivada de eso, que se la paguen ellos.
#6 Los niños no son responsables de las acciones de sus padres.
#9 Pues imaginate lo responsable que soy yo de las acciones de los padres de otros.
#8 Entonces sólo lo sabré yo. Tú no estarás seguro si estoy soñando o en el Paraíso Celestial
#12 Pues diría que no lo sabrás... Por eso es tan difícil de aceptarla por la gente al no poder ni siquiera procesar la idea. Si lo supieras entonces estarías vivo para saberlo. Otra cosa sería una ECM instantes antes de detenerse el neocortex definitivamente
Qué vergüenza. Qué bonito está quedando todo.
#18 Me dice que no va a entrar al trapo, que ya se conoce el tema y no le gusta un pelo
No hay nada 100 por 100 seguro , ni la muerte
#3 Hombre… la muerte sí.
#4 eso lo sabremos cuando te hayas muerto, antes no.
#4 ¿ Seguro, al cien por cien? Mira que si alguien lo ha conseguido dudo mucho que lo cuente
#13 Claro, me lo han contado en la Ouija.
#16 ¿Le has preguntado a todos si han mirado si les falta alguno?
#17 ¿Ummm…? No. ¿Echas a alguien de menos? Puedo mirar en las cartas
#4 Y los impuestos.