Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Porque?
Porque las cifras de muertos, contagios y hospitalizados hablan por sí solas
No hay nada mejor que la dura realidad para curar las cosas
Porque las cifras de muertos, contagios y hospitalizados hablan por sí solas
No hay nada mejor que la dura realidad para curar las cosas
Comentarios
Porque?
Porque las cifras de muertos, contagios y hospitalizados hablan por sí solas
No hay nada mejor que la dura realidad para curar las cosas
Antivacunitas cobardes...
Seguimos teniendo, mínimo, un 4% de subnormales en este país.
Pena.
Pero seguramente siguen siendo gilipollas
#6 los había que decían que había que esperar de 5 a 10 años, que es lo que tarda en aprobarse un medicamento. Después de una semana han ido los primeros a vacunarse. No hay nada como sacar la cabeza del "internet" y ver que en la vida real las cosas son de otra manera.
#7 En eso mismo estaba pensando al responder así, que a todos los oía hablar de años... Pero vaya, que no ha hecho falta ni medio.
cuando el 58% afirmó un 'sí' rotundo, frente a un 9% que se mostraba contrario.
¿El otro 35 % estaba con una papeleta en cada mano viendo el combate? Debe de ser la España silenciosa. Esa de Groucho: Éstos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros
#1 Efectivamente, en enero bastantes estábamos esperando a ver cómo funcionaban unas vacunas recién estrenadas y creadas con prisas, antes de decidir qué hacer. Postura bastante racional, creo
#3 ¿Y en tan poco tiempo habéis cambiado de opinión? Jue...
#6 El tiempo suficiente para ver el efecto de millones y millones de vacunas durante unos cuantos meses, si. Entiendo que para algunos la racionalidad es sorprendente porque prefieren usar la confianza ciega, pero sí, hay mucha gente racional (menos de la que me gustaría, por desgracia).
#3 Madre de Dios ¿Todavía estamos con lo de recién estrenadas y creada con prisas?
#18 ¿Ah, es que es falso que en enero estaban recién estrenadas? ¿O es falso que las vacunas se hicieron con prisas?
¿Me puedes explicar si no es así entonces por qué la EMA las aprobó mediante un procedimiento de urgencia específico para esta situación:
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-development-evaluation-approval-monitoring#accelerated-evaluation
y con una autorización condicionada que significa que se ha hecho "basada en menos datos de los que normalmente serían necesarios, que indiquen que los beneficios superan a los riesgos y que el proveedor autorizado debería proporcionar datos más completos en el futuro"?
https://www.ema.europa.eu/en/glossary/conditional-marketing-authorisation
En pocas palabras: ¿tú sabes de qué coño estás hablando?
#20 Pero ¿En qué quedamos? ¿Fueron creadas con prisas como dices en #3 o fueron aprobadas después de una evaluación acelerada (de 210 días a 150) como dices en #20?.
Y para responder a tu amable pregunta: Obviamente no. No soy científico que ha trabajado en la industria para desarrollar la vacuna contra la COVID, pero sí sé dónde buscar información veraz, respaldada por científicos reales y en ellos se establece que la vacuna no se ha creado con prisas.
#21 Ya veo que no sabes de lo que hablas, me ha quedado clarísimo.
Si vas a andar intentando dar lecciones a alguien que sabe de lo que habla mostrando una ignorancia total sobre el tema te llevarás esas respuestas y mucho peores.
#22 ¿Siempre tienes que hablar así? ¿A la defensiva? ¡Eso te quita autoridad! Es bueno que te escudes en el anonimato para tratar de ser un bully y eso, pero si soy ignorante, que lo soy, enséñame. Si lo que dices es que las vacunas fueron aprobadas en Europa por una via expedita y eso tiene un efecto directo y comprobable en las vacunas, lo comentamos. Pero lo de ir así por la vida, bueno, no sé, no está bien.
#23 Supongo que a ti "Madre de dios, ¿todavía estamos con..." te parece una manera muy educada de dirigirte a alguien. Algunos sois de chiste.
#1 Yo no soy "antivacunas" salvo algunas como, precisamante, la del coronavirus. ¿Por qué? No confío en ellas, así de sencillo. No lo hice mientras las descubrían, no tengo por qué hacerlo ahora.
Probablemente la sociedad esté más concienciada con la vacuna. Es normal y la entiendo, pasa cuando no se hace más que hablar de ella, de sus destacados beneficios frente sus insignificantes riesgos, de las curvas de mortalidad y de los consejos de equis expertos. Genial, seguid escuchando a los expertos.
Yo, en cambio, soy experto en lo mío e incluso instituciones públicas rechazan hablar conmigo así como responder a mis peticiones formales.
#8 En cambio, estás aquí en menéame, para que alguien te haga casito.
Todo correcto.
#13 Al menos has dado la cara tras haberme puesto el negativo. Y ahora la pregunta del millón: ¿he faltado al respeto cuando es evidente que hablo desde una posición personal o simplemente te has ofendido?
#14 Ni me he ofendido ni me has faltado al respeto. Si fuera así, hubiera puesto una queja. Simplemente he pensado que tu opinión y su exposición son una basura. Básicamente.
De ahí el negativo y la contestación. Para eso están las herramientas que nos da menéame. Al igual que puedes negativizar tanto las noticias y comentarios que no te gusten o consideres incorrectos/vacíos de contenido/falsos, etc.. los demás lo podemos hacer también.
#15 No pasa nada, sólo es un negativo y tu idea del momento. Entenderás que tu argumento es insuficiente además de incorrecto. Quizá debas pensar en por qué ves "basura", y te lo digo en el sentido espiritual, y la mejor respuesta no puede darse rápidamente.
#8 Hombre, un negativo sí que te mereces. Lo que no me queda claro es ¿Te la podrás cuando llegue el momento?
#1 Los equidistantes.
Estas encuestas demuestran que los antivacunas están aumentando, por eso las sacan. Pues que no nos cascaran Janssen a la generación presuntamente más preparada de la historia.
Todavía no me he vacunado. Tengo 64 años y mi trabajo me tiene muy ocupado. Pero esa no es ninguna razón. Veamos lo que se ha podido entender.
Al principio la vacuna de Astrazeneca (ahora se llama Vaxzevria) no se podía administrar a los mayores de 55 años porque no se había experimentado para mayores de esa edad.
Hubo problemas por varios iptus, y algunos fallecimientos. Entonces durante unos diez días se suspendió la aplicación de esa vacuna en Europa.
Después de esto y sin más justificación se empezó a vacunar en España con Pzifer a los menores de 60 años, porque era peligroso aplicarles la de Astrazeneca. A la vez que se empezaba a poner Vaxzevria al tramo de los 60 a 65 años, lo que no dejaba de ser una incoherencia.
Esto me dio tiempo a imaginar que lo mejor sería espera a cumplir los 65 para que no tuviera que sufrir los posibles efectos negativos de la vacuna Vaxzevria (Astrazeneca).
Hubo algunos fallecimientos de entre los recién vacunados, por ejemplo dos varones de 63 y 65 años en la provincia de Lérida (en Tárrega y en Cervera).
Pero no me dieron mucho tiempo para la esperanza, a los dos días decidieron, sin motivo explicable, que se pusiera esa vacuna a todo el colectivo de 60 a 70 años.
O sea que ahora tendré que esperar seis años para eludir esa vacuna.
Para convencerme más aún el gobierno ha decidido recomendar a los que tenían pendiente la segunda dosis de vacuna Vaxzevria (Astrazeneca), no lo hicieran con esa vacuna y lo hicieran con Pzifer, porque proporciona mayor protección y ofrece menor riesgo. Llegando a obligar a firmar un consentimiento informado a quien se empeñe en elegir la vacuna de Astrazeneca por segunda vez.
A militares y otros colectivos especiales también les tratan con Pfizer
Pero a mi numeroso tramo de edad, que casi coincide con el llamado “baby boom”, no nos dejan elegir, debemos ponernos dos dosis de Astrazeneca, sólo de Astrazeneca y sin consentimiento ni leches, o sí, o no te vacunas.
Así no me seducen, advirtiéndome de que si no me vacuno puede ser peor tampoco. Insultan a la inteligencia y quieren amedrentar para que se ceda ante una imposición injusta.
Por favor desconecten que ese portavoz que usan para convencer por aburrimiento, cuando se comprobado que él no lo está convencido de lo que dice. Que es muy contradictorio e incoherente. Presume de ser un científico, pero un científico debe limitarse a recomendar lo que ya está demostrado y se puede demostrar, no lo que imagine o convenga.
No era, ni soy antivacunas, y quisiera tener acceso a una vacuna segura.
Los ciudadanos debemos exigir un mínimo de respeto, algo que las administraciones y poderes de este Estado nunca han llegado a tener, por lo que no se avergüenzan nunca de lo que hacen y nos hacen. Carecen de responsabilidad y de implicación.