Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
Vamos a ver, que aquí parece que no nos enteramos de nada y luego vienen los malos entendidos y las tonterías que el gobierno mete en la cabeza de algunos.
Si en una comunidad se recaudan 100 millones de euros será por lo que sus ciudadanos y empresas han pagado.
Con sus altos precios para muchas cosas y su producción, además de otros impuestos.
Si en otra Comunidad que recauda la mitad, los precios de las cosas son menores incluso hay cosas por las que no se pagan...
Pues hay un problema. Y es que los primeros querrán lo mismo que los segundos ya que sienten que lo pagan, pagan más y tienen menos.
No es normal que los segundos tengan más que los primeros haciéndolo con el dinero de los primeros.
Es para molestarse.
Si en una comunidad se recaudan 100 millones de euros será por lo que sus ciudadanos y empresas han pagado.
Con sus altos precios para muchas cosas y su producción, además de otros impuestos.
Si en otra Comunidad que recauda la mitad, los precios de las cosas son menores incluso hay cosas por las que no se pagan...
Pues hay un problema. Y es que los primeros querrán lo mismo que los segundos ya que sienten que lo pagan, pagan más y tienen menos.
No es normal que los segundos tengan más que los primeros haciéndolo con el dinero de los primeros.
Es para molestarse.
#21:
#14 no, las que tienen más capacidad de decisión política y menos capacidad de decisión política.
Dejando de lado las CCAA con concierto económico el resto están todas en la misma categoría, con la misma capacidad de decisión política.
A nivel de competencias que yo sepa a ninguna Comunidad Autónoma se le ha denegado una competencia que tenga otra Comunidad Autónoma. Lo que sí ha ocurrido en muchas ocasiones es que muchas Comunidades Autónomas no han solicitado transferencias de competencias a las que sí tenían derecho.
Si te refieres a la presencia en el Congreso de los Diputados ésta se elige no en función de la CCAA sino de los votos en las elecciones generales.
¿Podrías poner un ejemplo de a qué te refieres?
A las que tienen más infraestructuras y menos infraestructuras.
Las decisiones de inversiones en infraestructuras ciertamente se han tomado en gran medida desde el estado. Y básicamente han tenido como objetivo conectar Madrid con otros sitios. En ese aspecto sí te doy la razón.
Lo de café para todos, queriendo decir igualdad
No quiere decir igualdad, quiere decir culo veo culo deseo.
Dejando de lado las CCAA con concierto económico el resto están todas en la misma categoría, con la misma capacidad de decisión política.
A nivel de competencias que yo sepa a ninguna Comunidad Autónoma se le ha denegado una competencia que tenga otra Comunidad Autónoma. Lo que sí ha ocurrido en muchas ocasiones es que muchas Comunidades Autónomas no han solicitado transferencias de competencias a las que sí tenían derecho.
Si te refieres a la presencia en el Congreso de los Diputados ésta se elige no en función de la CCAA sino de los votos en las elecciones generales.
¿Podrías poner un ejemplo de a qué te refieres?
A las que tienen más infraestructuras y menos infraestructuras.
Las decisiones de inversiones en infraestructuras ciertamente se han tomado en gran medida desde el estado. Y básicamente han tenido como objetivo conectar Madrid con otros sitios. En ese aspecto sí te doy la razón.
Lo de café para todos, queriendo decir igualdad
No quiere decir igualdad, quiere decir culo veo culo deseo.
#14:
#11 no, las que tienen más capacidad de decisión política y menos capacidad de decisión política. A las que tienen más infraestructuras y menos infraestructuras. Las que cuentan para todo y las que no cuentan para nada.
Lo de café para todos, queriendo decir igualdad, aquí no hay ni de coña y creo que eso todos lo tenemos claro, aunque a veces nos interese o no decirlo.
Yo no he hablado de balanzas fiscales. ¿ Lo dices a modo de pregunta, a ver si entro al trapo ? Lo de que me metan en un debate nacionalista y ya de entrada me asignen un bando con el que no me identifico, como que me tira un poco para atrás. Prefiero leer discretamente vuestras opiniones, a ver si aprendo algo... (dicho sin segundas)
Lo de café para todos, queriendo decir igualdad, aquí no hay ni de coña y creo que eso todos lo tenemos claro, aunque a veces nos interese o no decirlo.
Yo no he hablado de balanzas fiscales. ¿ Lo dices a modo de pregunta, a ver si entro al trapo ? Lo de que me metan en un debate nacionalista y ya de entrada me asignen un bando con el que no me identifico, como que me tira un poco para atrás. Prefiero leer discretamente vuestras opiniones, a ver si aprendo algo... (dicho sin segundas)
#50:
Un ejemplo numérico para que la gente entienda mi comentario anterior. Dos empresas, una con domicilio fiscal en Alava y otra con domicilio fiscal en Burgos. La de Álava vende fuera de Euskadi por valor de 1.300 € con un beneficio del 15% e IVA del 23%. La burgalesa vende en Euskadi por valor de 1.000 € con un beneficio del 15% e IVA del 23%.
¿Resultado?
La hacienda vasca ingresa por IVA 1.300 x 23% = 299 y por ISS 1.300 x 15% x 30% = 58,5 €
La hacienda española ingresa por IVA 1.000 x 23% = 230 y por ISS 1.000 x 15% x 30% = 45 €
La hacienda vasca se queda con 82,5 € de contribuyentes españoles...
Pero eso no es todo, porque si la empresa burgalesa es grande Eukadi le pedirá para darle permisos y no hacerle la vida imposible que constituya una filial en uno de los territorios forales.
Eso cuándo no realizan trucos para robar como este:
El Estado reclama a Navarra el pago de 1.513 millones por el IVA
o ejercicios de filibusterismo como este otro:
La UE declara ilegales las 'vacaciones fiscales' vascas
La UE impondrá sanciones a España por las vacaciones fiscales vascas
Eso no pasa por ejemplo con Carrefour, que siendo francesas no evaden ni un euro de IVA ni de lo que ganan en España a Francia, porque eso lo ingresan todo en la hacienda española, así que entre Carrefour y Eroski... pues pues...
A ver porque la gente se piensa que Urkullu va diciendo por ahí que Euskadi no se plantea la secesión o porque el famoso plan Ibarretxe proponía una independencia de Euskadi de facto pero conservando el concierto fiscal (anda que era tonto mr. Spock)
¿Resultado?
La hacienda vasca ingresa por IVA 1.300 x 23% = 299 y por ISS 1.300 x 15% x 30% = 58,5 €
La hacienda española ingresa por IVA 1.000 x 23% = 230 y por ISS 1.000 x 15% x 30% = 45 €
La hacienda vasca se queda con 82,5 € de contribuyentes españoles...
Pero eso no es todo, porque si la empresa burgalesa es grande Eukadi le pedirá para darle permisos y no hacerle la vida imposible que constituya una filial en uno de los territorios forales.
Eso cuándo no realizan trucos para robar como este:
El Estado reclama a Navarra el pago de 1.513 millones por el IVA
o ejercicios de filibusterismo como este otro:
La UE declara ilegales las 'vacaciones fiscales' vascas
Publicado hace 12 años por
Vichejo
a
diariovasco.com
La UE impondrá sanciones a España por las vacaciones fiscales vascas
Publicado hace 13 años por
--132341--
a
elcorreo.com
Eso no pasa por ejemplo con Carrefour, que siendo francesas no evaden ni un euro de IVA ni de lo que ganan en España a Francia, porque eso lo ingresan todo en la hacienda española, así que entre Carrefour y Eroski... pues pues...
A ver porque la gente se piensa que Urkullu va diciendo por ahí que Euskadi no se plantea la secesión o porque el famoso plan Ibarretxe proponía una independencia de Euskadi de facto pero conservando el concierto fiscal (anda que era tonto mr. Spock)
#23:
#22 Quiero decir que los sujetos de derecho no son las autonomías (naciones) ni los idiomas, son las personas.
Las personas tienen derecho a agruparse y reclamar sus derechos de forma colectiva.
Y si ese grupo, ese colectivo, considera que tiene derecho a ser denominado nación tiene todo el derecho del mundo a reivindicarlo. Más cuando ese calificativo conlleva un reconocimiento consensuado de ciertos derechos.
Yo creo que es cuestión de tiempo que se vaya a una ordenación política a escala planetaria, lo de la UE es solo un primer paso.
Eso es ficción. No digo que no pueda ocurrir en un futuro muy lejano, quizá cuando podamos hacer funcionar un motor de curvatura, pero ni a corto ni a medio plazo estamos siquiera avanzando en esa dirección.
De hecho ahora hay más naciones que nunca.
Las personas tienen derecho a agruparse y reclamar sus derechos de forma colectiva.
Y si ese grupo, ese colectivo, considera que tiene derecho a ser denominado nación tiene todo el derecho del mundo a reivindicarlo. Más cuando ese calificativo conlleva un reconocimiento consensuado de ciertos derechos.
Yo creo que es cuestión de tiempo que se vaya a una ordenación política a escala planetaria, lo de la UE es solo un primer paso.
Eso es ficción. No digo que no pueda ocurrir en un futuro muy lejano, quizá cuando podamos hacer funcionar un motor de curvatura, pero ni a corto ni a medio plazo estamos siquiera avanzando en esa dirección.
De hecho ahora hay más naciones que nunca.
#48:
Para los que no entienda que significaría esto, explicar que está ya sucediendo ahora con las haciendas forales: cuándo una empresa con domicilio fiscal en una de las haciendas vascas o navarras obtiene un ingreso fuera de su territorio el IVA correspondiente lo ingresa en su hacienda local. Pasa lo mismo con las empresas pongamos domiciliadas en Murcia, que si venden algo en Euskadi o Navarra el IVA lo ingresa la hacienda estatal. El problema es que Euskadi tiene un superávit comercial del 30% con el resto de regiones españolas y Navarra de un 22%, por lo que al final se quedan con parte del IVA de contribuyentes de otras regiones. Y si esas empresas obtienen beneficios lo mismo, lo ingresan todo en las haciendas forales, indepedientemente de donde los hayan obtenido, lo que significa que aquella parte que tiene superavit comercial se apropia con parte del Impuestos sobre Beneficios que le correspondería a la otra parte.
Es un sistema tan demencial que en la práctica cuándo mayor poder económico tienen Euskadi o Navarra más subvencionadas son con impuestos del resto del estado. Curiosamente si tuvieran déficit comercial con el resto del estado sería al revés, ellos nos subvencionarían... el mundo al revés.
Euskadi por ejemplo estuvo utilizando todos los trucos habidos y por haber para no permitir asentar en su territorio a la gran distribución y con ello no perder el IVA que pagaban sus ciudadanos. "Monstruos" presentes en toda España como Ikea, Zara, Mercadona, Carrefour, Alcampo, etc.) allí no obtenían los permisos hasta que claro, la UE empezó a presionar y tuvieron que ir cediendo, eso sí, dando antes una enorme ventaja a las alternativas locales. ¿La solución? Obligar en la práctica a todas estas empresas de la gran distribución que se quisiesen asentar allí a constituir una filial en Euskadi. Así hay una "Ikea Euskadi", que lleva el centro de Barakaldo, e Ikea Spain que lleva todos los centros del resto del estado. Y no es que me parezca mal, pero eso sí, después resulta que no hay un Fagor Euskadi y un Fagor Spain o un Eroski Euskadi y un Eroski Spain... que listos, así cada vez que un extremeño cruza la puerta de un Eroski el IVA que paga se va a la hacienda foral de Guipuzcoa y si Eroski gana dinero con él pues el impuestos sobre el beneficio se lo quedan también.
En fin, la única solución a este expolio es la independencia fiscal entre las dos haciendas y no esta mamarrachada del concierto.
Es un sistema tan demencial que en la práctica cuándo mayor poder económico tienen Euskadi o Navarra más subvencionadas son con impuestos del resto del estado. Curiosamente si tuvieran déficit comercial con el resto del estado sería al revés, ellos nos subvencionarían... el mundo al revés.
Euskadi por ejemplo estuvo utilizando todos los trucos habidos y por haber para no permitir asentar en su territorio a la gran distribución y con ello no perder el IVA que pagaban sus ciudadanos. "Monstruos" presentes en toda España como Ikea, Zara, Mercadona, Carrefour, Alcampo, etc.) allí no obtenían los permisos hasta que claro, la UE empezó a presionar y tuvieron que ir cediendo, eso sí, dando antes una enorme ventaja a las alternativas locales. ¿La solución? Obligar en la práctica a todas estas empresas de la gran distribución que se quisiesen asentar allí a constituir una filial en Euskadi. Así hay una "Ikea Euskadi", que lleva el centro de Barakaldo, e Ikea Spain que lleva todos los centros del resto del estado. Y no es que me parezca mal, pero eso sí, después resulta que no hay un Fagor Euskadi y un Fagor Spain o un Eroski Euskadi y un Eroski Spain... que listos, así cada vez que un extremeño cruza la puerta de un Eroski el IVA que paga se va a la hacienda foral de Guipuzcoa y si Eroski gana dinero con él pues el impuestos sobre el beneficio se lo quedan también.
En fin, la única solución a este expolio es la independencia fiscal entre las dos haciendas y no esta mamarrachada del concierto.
#9:
#7 nunca ha habido café para todos en este país. Siempre ha habido comunidades de primera y de segunda. La única cuestión es si esa diferencia se agranda o se achica.
Si Catalunya se independiza, ten por seguro que ni en el resto de España ni en Catalunya cambiarán sustancialmente las cosas: seguirá habiendo de primera y de segunda.
Si Catalunya se independiza, ten por seguro que ni en el resto de España ni en Catalunya cambiarán sustancialmente las cosas: seguirá habiendo de primera y de segunda.
Comentarios
♬ 16.000 ... es un número màgic ♬
Vamos a ver, que aquí parece que no nos enteramos de nada y luego vienen los malos entendidos y las tonterías que el gobierno mete en la cabeza de algunos.
Si en una comunidad se recaudan 100 millones de euros será por lo que sus ciudadanos y empresas han pagado.
Con sus altos precios para muchas cosas y su producción, además de otros impuestos.
Si en otra Comunidad que recauda la mitad, los precios de las cosas son menores incluso hay cosas por las que no se pagan...
Pues hay un problema. Y es que los primeros querrán lo mismo que los segundos ya que sienten que lo pagan, pagan más y tienen menos.
No es normal que los segundos tengan más que los primeros haciéndolo con el dinero de los primeros.
Es para molestarse.
#11 no, las que tienen más capacidad de decisión política y menos capacidad de decisión política. A las que tienen más infraestructuras y menos infraestructuras. Las que cuentan para todo y las que no cuentan para nada.
Lo de café para todos, queriendo decir igualdad, aquí no hay ni de coña y creo que eso todos lo tenemos claro, aunque a veces nos interese o no decirlo.
Yo no he hablado de balanzas fiscales. ¿ Lo dices a modo de pregunta, a ver si entro al trapo ? Lo de que me metan en un debate nacionalista y ya de entrada me asignen un bando con el que no me identifico, como que me tira un poco para atrás. Prefiero leer discretamente vuestras opiniones, a ver si aprendo algo... (dicho sin segundas)
#14 no, las que tienen más capacidad de decisión política y menos capacidad de decisión política.
Dejando de lado las CCAA con concierto económico el resto están todas en la misma categoría, con la misma capacidad de decisión política.
A nivel de competencias que yo sepa a ninguna Comunidad Autónoma se le ha denegado una competencia que tenga otra Comunidad Autónoma. Lo que sí ha ocurrido en muchas ocasiones es que muchas Comunidades Autónomas no han solicitado transferencias de competencias a las que sí tenían derecho.
Si te refieres a la presencia en el Congreso de los Diputados ésta se elige no en función de la CCAA sino de los votos en las elecciones generales.
¿Podrías poner un ejemplo de a qué te refieres?
A las que tienen más infraestructuras y menos infraestructuras.
Las decisiones de inversiones en infraestructuras ciertamente se han tomado en gran medida desde el estado. Y básicamente han tenido como objetivo conectar Madrid con otros sitios. En ese aspecto sí te doy la razón.
Lo de café para todos, queriendo decir igualdad
No quiere decir igualdad, quiere decir culo veo culo deseo.
#21 Cuando el propio presidente del gobierno se implica para que Amazon se instale en Cataluña en lugar de en otras comunidades que trataban de atraerlo, ¿me vas a decir que no hay comunidades de primera y de segunda?
Luego que allí hay menos paro...
#30 Cuando el propio presidente del gobierno se implica para que Amazon se instale en Cataluña en lugar de en otras comunidades que trataban de atraerlo, ¿me vas a decir que no hay comunidades de primera y de segunda?
Desconozco los detalles de lo que citas y no encuentro nada en Google, podrías indicarme una fuente para informarme. Gracias.
En todo caso estás presuponiendo que si no se convence a Amazon a instalarse a Cataluña lo hará en otra Comunidad Autónoma de España, cuando lo cierto es que Amazon bien podría elegir una ubicación fuera de España o incluso cancelar el proyecto si no lo ve claro.
Si por algún motivo se ha considerado que Cataluña es la que cumple mejor los requisitos que pueda requerir Amazon es lógico que esa sea la propuesta por la que se trabaje, en caso contrario se corre el riesgo de perder esas inversiones extranjeras en España.
#33 No lo sabe nadie. Hay demasiados factores que pueden influir como para que nadie pueda dar una respuesta objetiva a ello.
De lo que sí estoy seguro es que desde Cataluña se trabajaría para intentar ser un contribuyente neto.
#34 Página oficial del PSOE, por ser lo primero que me aparece en la búsqueda.
http://www.psoe.es/aragon/news/722509/page/lamban-considera-que-rajoy-habra-sido-profundamente-desleal-con-aragon-con-rudi-se-confirma.html
La instalación de Amazon en Aragón estaba prácticamente pactada. Poco después, el mismo gobierno central anunció el pacto con Amazon para que se instalara en Barcelona. Como éstaha habido miles.
Cataluña tiene varios millones de votos más que las regiones vecinas, y lo llevan aprovechando desde el inicio de la democracia. Por ejemplo, también lograron la "devolución" de los papeles de Salamanca, entre los que se incluían documentos que no pertenecían a Cataluña, pero ahí se han quedado. Y de la devolución de los bienes religiosos de la Franja, que los obispos catalanes "vendieron" a pesar de pertenecer a los pueblos y no a ellos mismos, ni se ha hablado ni se hablará.
También se da el caso de que desde Cataluña pretendan establecer unilateralmente el caudal mínimo del Ebro, lo cual afectaría a Aragón que tendría que ver pasar el agua sin poder usarla (en mayor medida, porque eso ya ocurre a día de hoy)
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2014/03/13/los_regantes_del_ebro_avisan_gobierno_catalan_sobre_sus_pretensiones_caudal_276073_300.html
#37 Mal ejemplo pones con el Ebro, ya que el río no da más de sí. Si ni se cumple el caudal ecológico, aún quieres recortarlo más?
El río parece muy ancho cuando pasa por Tortosa y la peña se piensa que se tira agua a raudales, cuando la realidad es que a penas te cubre la cintura.
#44 El caudal ecológico se hs duplicado desde 2001, cuando a CiU le pareció a bien apoyar al PP y establecer uno que permitía el trasvase.
Por otra parte, como puede una comunidad establecer unilateralmente el uso de agua que se hace en otra?
#30 "Cuando el propio presidente del gobierno se implica para que Amazon se instale en Cataluña en lugar de en otras comunidades que trataban de atraerlo"
Mi no entender.
Centro de distribución de la ciudad de San Fernando de Henares es el primero de Amazon en España. Abrió en julio de 2012.
http://amazon-operations.es/ubicaciones/espa%C3%B1a/madrid
#52 El que el gobierno central robó a Aragon es el centro logístico europeo.
Se'ns pixen a la boca i diuen que plou.
#19 Jordi Mohammed, ets tu?
Buiden tot el pantà de camarasa, l'omplen amb els pixats de tots els desaigües de Barcelona, la posen en ampolles i volen que ens la prenguem amb una canyeta? Jordi Mohammed dixit.
#22 Quiero decir que los sujetos de derecho no son las autonomías (naciones) ni los idiomas, son las personas.
Las personas tienen derecho a agruparse y reclamar sus derechos de forma colectiva.
Y si ese grupo, ese colectivo, considera que tiene derecho a ser denominado nación tiene todo el derecho del mundo a reivindicarlo. Más cuando ese calificativo conlleva un reconocimiento consensuado de ciertos derechos.
Yo creo que es cuestión de tiempo que se vaya a una ordenación política a escala planetaria, lo de la UE es solo un primer paso.
Eso es ficción. No digo que no pueda ocurrir en un futuro muy lejano, quizá cuando podamos hacer funcionar un motor de curvatura, pero ni a corto ni a medio plazo estamos siquiera avanzando en esa dirección.
De hecho ahora hay más naciones que nunca.
la pregunta es cuánto cuesta darle el concierto a todas. Porque no se van a tener autonomías de primera y de segunda.
#6 Lo del café para todos es una idea que tenemos tan interiorizada que será divertido ver cómo se aplica tras una eventual independencia de Cataluña.
#7 nunca ha habido café para todos en este país. Siempre ha habido comunidades de primera y de segunda. La única cuestión es si esa diferencia se agranda o se achica.
Si Catalunya se independiza, ten por seguro que ni en el resto de España ni en Catalunya cambiarán sustancialmente las cosas: seguirá habiendo de primera y de segunda.
#9 Entiendo que por comunidades de primera te refieres a las que tienen unas balanzas fiscales positivas y por comunidades de segunda a las que las tienen negativas.
#7 Pues dinos, oh oráculo, quienes son esos reinos dignos de tan energizante brebaje.
Hay que tener morro: me parece estupendo que en Cataluña se vote y se escinda si quiere la mayoría, pero si se quedan es para construir un territorio que minimice las desigualdades, que por cuestiones climáticas u orográficas siempre van a existir. Es lo que (en teoría) se está haciendo en la UE de todas maneras.
Y sobre todo es doloroso que la acumulación de riqueza de un grupo de individuos de una zona en concreto se esté defendiendo desde la izquierda. Vergüenza.
#51 Lo que es doloroso es que te metan mano a tu cartera sin tu permiso ni consentimiento, te insulten y te digan que no te quejes porque vas a recibir: tanto da que seas de izquierdas como de Lepe como del Su Sun Corda. Como el "amigo" Monago #60
#51 No se defiende la acumulación de riqueza, si pide un reparto mas justo, no puede ser que la que esta penúltima por la cola, después de repartir, quede mejor que las primeras de la lista y viceversa.
#6 Si todas las comunidades tuvieran el sistema vasco el coste seria de 0€.
Incluso se ahorraría, desmontando el aparato del estado, claro.
#13 no creo. Ojalá, pero no. El cupo se fija por razones políticas. No creo que todos pagando un cupo similar al vasco diese para poder tener una estructura de estado moderno, con sus embajadas, su ejército, su presupuesto en la ESA,...
#15 Si te fijas he dicho desmontando el aparato del estado.
Por otra parte,el cupo se negocia cada cierto tiempo.No es inamovible.
#15 si con el 10% (que es mas o menos lo que ronda el cupo), no te da para pagar las cosas comunes: embajadas y ejercito. Apaga y vamonos. Euskadi aporta el 7% del PIB creo
#13 Te equivocas el País Vasco y Navarra reciben más de lo que dan al estado, es decir Madrid,Baleares,Valencia y Cataluña están financiando al País Vasco y Navarra, principalmente por las pensiones, cosas de tener sistemas medievales en pleno siglo XXI.
#54 No perdona,te equivocas tu.
Yo he dicho "si todos tuvieran él sistema vasco",por tanto ,todos iguales.
Y eso de medieval,según tu opinión.
Que sé recurra a "razones"históricas no convierte la ley en medieval.
Es injusta,no medieval.
En cuanto a lo de las pensiones,tienes razón,cosas de la caja única de la SS.
#6 la pregunta es cuánto cuesta darle el concierto a todas. Porque no se van a tener autonomías de primera y de segunda.
!? Ahora hay autonomías que lo tienen y autonomías que no.
#16 sí, ¿ verdad ? Cojonudo. Nos falta en este país un repaso... que alguien o algo pusiera un poco de justicia en todas estas cosas. No digo justicia respecto a las autonomías, que ninguna es nada de importancia ni ninguna merece ningún derecho, son simples construcciones abstractas hechas por los hombres. Digo justicia respecto a al situación de las personas.
#18 Si hablas de "construcciones abstractas hechas por los hombres" la jodes circunscribiéndolo a "este país".
#20
Quiero decir que los sujetos de derecho no son las autonomías (naciones) ni los idiomas, son las personas. Yo creo que es cuestión de tiempo que se vaya a una ordenación política a escala planetaria, lo de la UE es solo un primer paso.
#22 No sé si es realmente un paso en esa dirección mientras para según que cosas requiera la unanimidad de sus estados miembros.
#6 Dale el concierto a Extremadura. Venga. Dale.
#27 dirás el concierto de Extremoduro
#27 No te creas, son ya varias las empresas que han optado por trasladarse, ya que consiguen 4 ventajas.
*Menos impuestos
*salarios más bajos
*Más céntrico.
*Mejores carretras, y sin peajes.
y de esta manera extremadura va haciendo caja para un posible concierto.
#36 Nada contra. Los extremeños aue conste
Algunos escriben con un lenguaje tan propagandístico que suena hasta a recochineo. En plan RIA Novosti de los setenta.
#27 Yo se lo daría solo para reírme del chocho que monte Monago cuando se dé cuenta de que no puede pagar.
Un ejemplo numérico para que la gente entienda mi comentario anterior. Dos empresas, una con domicilio fiscal en Alava y otra con domicilio fiscal en Burgos. La de Álava vende fuera de Euskadi por valor de 1.300 € con un beneficio del 15% e IVA del 23%. La burgalesa vende en Euskadi por valor de 1.000 € con un beneficio del 15% e IVA del 23%.
¿Resultado?
La hacienda vasca ingresa por IVA 1.300 x 23% = 299 y por ISS 1.300 x 15% x 30% = 58,5 €
La hacienda española ingresa por IVA 1.000 x 23% = 230 y por ISS 1.000 x 15% x 30% = 45 €
La hacienda vasca se queda con 82,5 € de contribuyentes españoles...
Pero eso no es todo, porque si la empresa burgalesa es grande Eukadi le pedirá para darle permisos y no hacerle la vida imposible que constituya una filial en uno de los territorios forales.
Eso cuándo no realizan trucos para robar como este:
El Estado reclama a Navarra el pago de 1.513 millones por el IVA
El Estado reclama a Navarra el pago de 1.513 millo...
eitb.como ejercicios de filibusterismo como este otro:
La UE declara ilegales las 'vacaciones fiscales' vascas
La UE declara ilegales las 'vacaciones fiscales' v...
diariovasco.comLa UE impondrá sanciones a España por las vacaciones fiscales vascas
La UE impondrá sanciones a España por las vacacion...
elcorreo.comEso no pasa por ejemplo con Carrefour, que siendo francesas no evaden ni un euro de IVA ni de lo que ganan en España a Francia, porque eso lo ingresan todo en la hacienda española, así que entre Carrefour y Eroski... pues pues...
A ver porque la gente se piensa que Urkullu va diciendo por ahí que Euskadi no se plantea la secesión o porque el famoso plan Ibarretxe proponía una independencia de Euskadi de facto pero conservando el concierto fiscal (anda que era tonto mr. Spock)
Para los que no entienda que significaría esto, explicar que está ya sucediendo ahora con las haciendas forales: cuándo una empresa con domicilio fiscal en una de las haciendas vascas o navarras obtiene un ingreso fuera de su territorio el IVA correspondiente lo ingresa en su hacienda local. Pasa lo mismo con las empresas pongamos domiciliadas en Murcia, que si venden algo en Euskadi o Navarra el IVA lo ingresa la hacienda estatal. El problema es que Euskadi tiene un superávit comercial del 30% con el resto de regiones españolas y Navarra de un 22%, por lo que al final se quedan con parte del IVA de contribuyentes de otras regiones. Y si esas empresas obtienen beneficios lo mismo, lo ingresan todo en las haciendas forales, indepedientemente de donde los hayan obtenido, lo que significa que aquella parte que tiene superavit comercial se apropia con parte del Impuestos sobre Beneficios que le correspondería a la otra parte.
Es un sistema tan demencial que en la práctica cuándo mayor poder económico tienen Euskadi o Navarra más subvencionadas son con impuestos del resto del estado. Curiosamente si tuvieran déficit comercial con el resto del estado sería al revés, ellos nos subvencionarían... el mundo al revés.
Euskadi por ejemplo estuvo utilizando todos los trucos habidos y por haber para no permitir asentar en su territorio a la gran distribución y con ello no perder el IVA que pagaban sus ciudadanos. "Monstruos" presentes en toda España como Ikea, Zara, Mercadona, Carrefour, Alcampo, etc.) allí no obtenían los permisos hasta que claro, la UE empezó a presionar y tuvieron que ir cediendo, eso sí, dando antes una enorme ventaja a las alternativas locales. ¿La solución? Obligar en la práctica a todas estas empresas de la gran distribución que se quisiesen asentar allí a constituir una filial en Euskadi. Así hay una "Ikea Euskadi", que lleva el centro de Barakaldo, e Ikea Spain que lleva todos los centros del resto del estado. Y no es que me parezca mal, pero eso sí, después resulta que no hay un Fagor Euskadi y un Fagor Spain o un Eroski Euskadi y un Eroski Spain... que listos, así cada vez que un extremeño cruza la puerta de un Eroski el IVA que paga se va a la hacienda foral de Guipuzcoa y si Eroski gana dinero con él pues el impuestos sobre el beneficio se lo quedan también.
En fin, la única solución a este expolio es la independencia fiscal entre las dos haciendas y no esta mamarrachada del concierto.
Yo creo que la cifra real es bastante superior, pero no es cierto que ese dinero se lo costase "al estado", pues Cataluña es parte del estado.
Por lo tanto dejemos fuera al estado de esto.
Se trata de que algunas comunidades autónomas que están acostumbradas a gastar dinero que no generan ellas, tendrian que adaptarse a gastar menos. Por ejemplo a gastar tan poco como gasta Cataluña.
Se le va a dar eso y dos huevos duros
Donde se ponga un buen concierto de Paquito el chocolatero
No acabo de ver muy claro eso de que el déficit fiscal de Cataluña sea de sólo 8.500 millones cuando un concierto económico les costaría casi el doble a las arcas centrales. ¿La cifra no debería ser la misma?
#42 Se deben pensar que los demás son tontos y cometen errores de esta envergadura. Curiosamente es la misma cantidad que dijo Monago, presidente de Extremadura, que Catalunya aportaba y el estado no podía dejar perder ya que ellos percibían 10.000 millones de ahi (con toda su cara de hormigón armado).
Bueno, parece que al Sr. Fuente al final ha dado un valor más cercano a la realidad...
Como si fuésemos a ver un duro alguno, me río por no llorar.
Lo del concierto es sencillamente inaceptable. Es que Cataluña robe al resto del estado como lo están haciendo ahora mismo Euskadi y Navarra. Es infinitamente preferible una separación de las haciendas.
Otra fuente: http://www.elconfidencial.com/economia/2012/09/17/los-privilegios-del-concierto-vasco-a-cataluna-costarian-16000-millones-al-resto-de-ccaa-105417
#61 En las comunidades de régimen común todo va a parar a la hacienda central, pero eso sí, cada empresa ingresa todo el IVA que recauda en España (y el ISS), independientemente dónde lo haga, en su correspondiente delegación de hacienda donde tiene el domicilio fiscal.
Por ejemplo mi empresa tienen delegaciones en 11 comunidades autónomas y Portugal. Todo el IVA que recauda en España (incluído lo recaudado en Euskadi) lo ingresa en la delegación de hacienda de A Coruña pero lo que recauda en Portugal lo hace en la de Lisboa. Según la "tontá" esa de las balanzas fiscales eso son ingresos que se le computan a Galicia cuándo en realidad los aportan gente de toda España.
#63 Sí pero si una empresa tiene sede central en un lugar y factura desde allí, da igual que el servicio lo preste en cualquier otro lugar y por otra parte, que los impuestos sería más justo como dices de que revirtiesen o computasen en el lugar donde se pagan.
En cuánto a las balanzas fiscales y cuentas de la mayoría de administraciones, demasiado ocultismo al ciudadano y ninguna consulta. Desgraciadamente la transparencia brilla por su ausencia.
#64 En todo caso si eso fuese verdad demostraría lo botarate que es Salmond y la razón de porque se ha llevado una buena tunda en el referéndum. En una sociedad compleja del siglo XXI con múltiples identidades el optar por soluciones maximialistas del consistentes en el "contigo no bicho" a tu vecino y aliado durante siglos solo conduce a enfrentamientos y una parte de la sociedad fustrada, sin importar que la mayoría sea independentista o no.
Además de mostrarnos que es un hipócrita o al menos un incoherente, porque si tanto valoraba el poder decidir sin interferencias no puede dar al mismo tiempo bibas a Bruselas (ente de burocrátas nada democrático y muy mandón).
#65 Creo que todos cometemos aciertos y equivocaciones, no por eso se debe tildar de botarate a nadie. Otra cosa ya es cuando alguien sólo comete errores y encima parece que adrede.
En cuanto al referendum de un 45% a un 55%, ha sido un 10% que no puede considerarse un porcentaje muy alto. Si añadimos que no pedían identificación para votar y que hubo irregularidades en el recuento (contar votos del SI como del NO), hace falta saber cuál fue o hubiera sido el verdadero resultado de dicha votación.
Europa sigue siendo más respetuosa y democrática que los Estados que la forman, se puede salir de ella en cualquier momento sin necesidad de referendum ni declaraciones de independencia, se negocian las cosas como una agrupación de Estados y pueblos, en que cada cuál puede expresar su opinión y disconformidad o veto. Aunque tiene muchos errores es bastante más neutral y sus tribunales mucho menos politizados que los de los Estados que la forman. Quizás sea eso lo que atrae de Europa, más respetuosa con los estados que la forman, en lugar de prohibir, amenazar y despreciar.
Con permiso, una pregunta ¿Dentro de Europa Catalunya seria contribuyente neto o recibiría fondos para el desarrollo entre regiones?
#33 Sería contribuyente neto. Nos tocaría dar fondos para el desarrollo, y aún así tendríamos más dinero que ahora.
Pedralbes y La Moraleja pronto pedirán un nuevo concierto económico para no tener déficit fiscal
#8 ¿Y neguri? que pasa, ¿es que quieres discriminarnos por ser vascos?
#10 disculpa mi ignorancia
#4 #10 Los que votáis "irrelevante" pero entráis a comentar sois unos hipócritas.
Al estado no le costaria ni un euro, de hecho aun tendria unos 4.000 millones de euros de superavit del total que no retorna a Catalunya.
#57 Segurisimo, o así viene en mi factura de la luz
http://www.tarifasdeluz.com/companias-electricas/companias-detalle.php?idelectrica=140
Una cosa son la comercializadoras, que tratan en nombre de Fenosa de
engañarcaptar clientes de la TUR y llevarlos al régimen libre y que como los asociados a Vodafone o a Movistar y tienen el CIF de cada una de las provincias en las que operan, y otra la eléctrica en sí que es la que proporciona el servicio.#57
#58 Creo que depende si la comunidad autonoma gestiona y cobra el IVA (creo que sólo lo hacen Navarra y el País Vasco); ya que sí no, lo cobra Hacienda y va al Estado Central.
¿Y unas serenatas económicas a cuánto salen?
Y por arte de magia el "déficit fiscal" vuelve a existir.
#55 En el fondo todo parte de una falacia: que todo los impuestos que generan las empresas con domicilio fiscal en Cataluña son imputables como ingresos impositivos catalanes, algo que es falso.
¿Cuándo yo y el resto de gallegos, pagamos el IVA a Fenosa (aquí conocida como Penosa) eso se puede considerar como impuestos catalanes solo porque Fenosa está domiciliada en Barcelona? Según la Generalitat así es, según la lógica no.
#56 ¿Cuándo yo y el resto de gallegos, pagamos el IVA a Fenosa (aquí conocida como Penosa) eso se puede considerar como impuestos catalanes solo porque Fenosa está domiciliada en Barcelona?
Seguro?
http://www.tarifasdeluz.com/companias-electricas/companias-detalle.php?idelectrica=29
#69 Lo rechazó hace tantos años como hace que lo aceptó Navarra. No lo rechazó Artur.
Vamos a quitarles el trabajo:
Cácular el 3% de 16.000 millones = 480 millones de euros... bah, por eso Pujol y CIU no merece la pena.
#4 Incluso asumiendo esa hipótesis a Cataluña seguro que le irían bien los 15.520 millones de euros restantes, cada año.
#5 Y a todos.
Lo que nos toca los cojones a muchos es por qué los vascos y navarros pueden tener conciertos económicos y el resto no.
O follamos todos o la puta al río.
#38 Cataluña no lo tiene porque lo rechazó.
#67 Pero si el pifostio este viene porque Arturito Mas le dijo a Nainano allá por el 2012: "-Oye chato, dame un concierto económico como el de los vascos."
Lo cual me parece genial, y que se abra debate. O concierto para todos o para nadie .