Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#1 La lesión fue rotura de fémur. De ahí la señora quedó en silla de ruedas y además piden un piso nuevo porque no tienen ascensor. El tema es peliagudo. Por una parte, las lesiones no son iguales para todos. A mí la rotura de fémur me jodería pero no me dejaría en silla de ruedas. Pero claro, a una señora mayor que además tiene sobrepeso, pues eso, la deja en silla de ruedas. Lo que no veo normal es lo que quieren joder al conductor. Van a saco a por él.
#5:
Creo que es un buen momento para enviar un saludo a los "médicos" que trabajan para las aseguradoras: Basura humana que miente sobre la salud de cualquiera que entre en su consulta por una parte del ahorro que su mentira va a procurar a la aseguradora.
#4:
A 10 km hora, la socorre, y la Señora ya estaba tocada... Y al tipo Le piden 425k € y retirada del carnet, cárcel...
#21:
Ya he visto un par de casos igual o más terribles que estos, se aprovechan de que las familias están hundidas, pero en cuanto apareces con un abogado por la puerta te dan lo que toca sin pestañear, para ellos es una mera rutina.
Igual que está penado con cárcel estafar un seguro debería estar penado con cárcel que un seguro ofrezca de forma flagrante menos dinero que el que corresponde. Me refiero a como en casos muy claros en los que se puede probar que el seguro ha intentado deliberadamente engañar al asegurado.
Igual que está penado con cárcel estafar un seguro debería estar penado con cárcel que un seguro ofrezca de forma flagrante menos dinero que el que corresponde. Me refiero a como en casos muy claros en los que se puede probar que el seguro ha intentado deliberadamente engañar al asegurado.
Comentarios
Seguros, la estafa obligatoria.
#2 siempre lo digo, los seguros estan para ganar dinero
#8 Los robos con fuerza también.
#9 pero los seguros son legales, los robos con fuerza no
#10 Sip, falta el factor "fuerza" para que encaje en el tipo.
#8 Para ganar dinero están, pero si actuaran de forma un poco más "honrada" igual ganaban practicamente lo mismo y tendrían mejor imagen.
#11 lo se, lo mio era una critica, ya he tenido varios problemas con seguros y a la mas minima se echan atras para no pagar y como encima lo tienes que contratar obligatoriamente pues les da igual su imagen.
#12 Lo que no deja de resultarme curioso es la poca caña que le dan los medios de comunicación para la opinión que tenemos de ellas.
#13
con la pasta que les dejan en publicidad ..¿esperas que hablen mal de ellas?
enternecedor.
#14 Si razón tienes, pero hay muchos otros que también invierten en dichos medios y no se les da un trato tan favorable.
#15 ¿Por ejemplo?
¿El Corte Inglés quizá?
Si te refieres, por ejemplo, a las compañías eléctricas o energéticas en general... me temo que no invierten mucho en publicidad. A fin de cuentas, la electricidad es algo "básico" hoy en día, así que lo anuncien o no la gente lo va a consumir... y no pueden unas compañías poner precios mayores y esperar con publicidad tener más clientes a esos precios, porque los precios están regulados. Así que el precio es igual de "suculento" para todas ellas, y no compiten por precio, porque está regulado y es el mismo.
Entonces, como en publicidad no se gastan mucho, a los medios no les da tanta cosa criticarlas, hablar de puertas giratorias, de lo elevado que es el precio de la luz, etc... En todo caso, como el poder político está relacionado tanto con los medios como con el poder económico y las energéticas pues un poquito de presión puede haber, pero no tanta.
¿O te refieres quizá a las telecos? Bueno, aquí creo que hay cierta regulación aunque menos que en las energéticas. Y, bueno, hacer llamadas o recibirlas es algo bastante básico o necesario, pero no otras cosas como canales de TV o alta velocidad en Internet... Así que, bueno, hay algún interés en publicidad pero no excesivo. Entonces, si hacen un poco de publicidad quizá los medios se corten un poquito... ¿Es esto así? Las telecos están en las compañías que más quejas reciben y mi impresión es que no se las critica mucho en los medios (menos que en "la calle").
#13 #14 y que están inmersos dentro de su consejo de administración, no tiene nada que ver
#13 En cierto programa de la secta que conduce un "médico" se anuncian seguros sanitarios privados y no se hablan de ciertas negligencias, anda así el tema de "cañero"
#11 Una charla TED sobre seguros iba de que las aseguradoras preferían perder dinero con abogados y juicios que indemnizar directamente, aunque fuese "justo", su maxima era "Nunca se paga", por la simple razón de que a la larga les era mas rentable dado que la gente se concienciaba que no puedes ganar juicios contra seguros y desincentivas mas juicios futuros.
#8 durante la crisis en España los únicos sectores en los que subieron los sueldos fueron la banca y los seguros.
Qué están para ganar dinero, si. Pero no estafando a la gente.
#17 y los beneficios para subir los sueldos vendrían de estafar a la gente. Y los sueldos que subieron son los que ya ganaban un buen pellizco, no el teleoperador que te atiende cuando llamas
#69 el teleoperador ni siquiera trabaja para la aseguradora, segura,ente lo haga para un call center subcontratado
#8 ¡Capitán Obvio al rescate! ¡Gracias por la información!
#8 En teoría las mutuas no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mutualidad
#39 Y en teoria las ONG tampoco.
#39 En la teoría hasta el comunismo funciona
Homer S.
#56 Y en teorema en un triángulo rectángulo la suma de los cuadrados de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa.
A 10 km hora, la socorre, y la Señora ya estaba tocada... Y al tipo Le piden 425k € y retirada del carnet, cárcel...
#4 el dinero lo pagaría la aseguradora. No sé si alguien por aquí podrá confirmarlo pero diría que lo hacen más grave y piden más cárcel por la quantia de indemnización que va asociada.
#4 Paso de cebra no hay escusa lo de retirada carnet es poco desmadrado el resto no.
#28 cárcel te parece poco? Cuando iba a 10km/h? Un error lo podemos tener todos incluso tú.
#37 Si no hablo del conductor hablo que la aseguradora intenta escapar de pagar intentando hasta evitar el juicio.
#40 Desde su punto de vista (la aseguradora) con un poco de suerte la señora se muere y tal.
#37 a 10 km/h no creo que fuera, el golpe sería a 10 km/h porque frenó. Aún así no creo que sea para pedir cárcel
#28 te parece razonable cárcel para un toque a 10 por hora, sin dar positivo y atendiendo a la víctima? Joder. Y si la llega a matar o a dar positivo en drogas que hacemos? Lo empalamos en la plaza del pueblo?
#64 Es accidente nada mas la aseguradora tendrá que pagar no el conductor para eso están los seguros y si entiendes como van estos temas cada parte trata de poner el máximo o el mínimo que le permita la ley.
En este caso la aseguradora intentaba que la victima no tuviera el derecho de ir a juicio por eso el tirón de orejas que le ha caído a jueza.
Me parece razonable que paguen los 450k, no que le quiten el carnet conductor por tener un accidente de ese tipo.
#64 No quisiera yo que me diera un toque a 10km/h una furgoneta con una tara de cera de 1000 kg, y ni te cuento si va cargada. Creo que esta anciana tuvo suerte de romperse solo una pierna. ¿Pena de cárcel al conductor? No, pero si a la aseguradora por intentar irse de rositas.
Creo que es un buen momento para enviar un saludo a los "médicos" que trabajan para las aseguradoras: Basura humana que miente sobre la salud de cualquiera que entre en su consulta por una parte del ahorro que su mentira va a procurar a la aseguradora.
Ya he visto un par de casos igual o más terribles que estos, se aprovechan de que las familias están hundidas, pero en cuanto apareces con un abogado por la puerta te dan lo que toca sin pestañear, para ellos es una mera rutina.
Igual que está penado con cárcel estafar un seguro debería estar penado con cárcel que un seguro ofrezca de forma flagrante menos dinero que el que corresponde. Me refiero a como en casos muy claros en los que se puede probar que el seguro ha intentado deliberadamente engañar al asegurado.
Seguros, menuda escoria.
Esto es como la historia del chaval que iba con su bici andando, sin pedalear, y en una esquina se chocó con una anciana que cayó al suelo y se rompió la cadera.
-Hola Paco, vengo del curro, estamos intentando que una vieja gorda no cobre nada aunque la atropellaron y se ha quedado en silla de ruedas, que tal los ninyos?
-Bien Maria, Desde luego, que mala persona la vieja, la atropellan y ademas querra cobrar indemnizacion...
-Si si, el mundo esta fatal...
Y hala, a dormir,
que bajeza moral por dios!
#32 - Hola, ¿la falacia del espantapájaros qué tal?
¡qué bajeza con simplificar tanto, por dios!
#41 Tampoco yo lo veo normal, pero sí que le pague el cambio de piso. No necesariamente tiene que comprar un piso nuevo con ascensor. Puede o pagar el ascensor o alquilar una vivienda accesible hasta que la señora se muera. Tampoco veo normal que pidan 425 mil euros. Es una señora que ya tenía una pierna jodida, con sobrepeso y rozando los 90 años.
#48 A mi me suena un poco a comision de abogado.
Me gustaría saber el nombre de la aseguradora. Si es la misma en la que tengo asegurada casa y vehículos, me doy de baja de inmediato.
#16 tengo malas noticias, todas lo hacen. Hay casos así o mucho peores en todas, lo que deberíamos buscar son cambios en legislación.
#16 Pues a mí me parece lógica la argumentación de la aseguradora. Los perjudicados piden 425.000.-€. Se trata de un golpe yendo a 10km por hora y cuyo resultado, rotura de femur mal curado, tiene mucho que ver con la edad de la anciana, 87 años, y su estado de salud antes del accidente. Las aseguradoras son remalas, en eso coincido, pero la argumentación que dan para no soltar medio millón de euros por la cara me parece acertada. Es que como sea así, me veo a cientos de familias empujando desde la acera a abuelos terminales para que les dejen forrado el riñon.
#36 seguro que hay un punto intermedio que le solucione lo que le quede de vida a la señora y no arruine ni al conductor ni al seguro, pero no creo que el daño deba cuantificarse de forma objetiva. Un fémur roto a una señora de 90 años o a un deportista de élite puede arruinarle lo que les quede de vida. El hecho es el mismo pero las consecuencias pueden ser muy diferentes dependiendo de quien sea la víctima. Lo difícil, si no imposible, es valorarlo en plan económico, pero no creo que seamos justos si decimos "un fémur roto X euros" sin valorar la incidencia de esa lesión en la vida de la víctima.
#54
La aseguradora esta dilatando por si “palma” la buena mujer por el camino.
Por otra parte 425K€ me parece una salvajada de cantidad. Con eso podrían pagar a la anciana una estancia de 2000€ al mes en una Clinica Altolujo Especializada durante el tiempo que le reste de vida. Salvo que para joder a la aseguradora decida vivir mas de 103 años...
Por ponerlo un poco en perspectiva.
#36 no sería la primera vez, incluso se de un caso que ya muerto lo echaron a la carretera delante de un coche
#36 puede ser, pero la realidad es q esa señora antes del accidente puede q tuviera sobrepeso y muchos años y tal, pero no iba en silla de ruedas ni tenia el femur roto. Si no es por el accidente estaria dandose paseos. Por lo tanto su vida la ha cambiado el accidente, no su edad, ni su sobrepeso, ni su estado de salud anterior
#60 Si en lugar de un vehiculo fuese una persona corriendo que choca con ella a la misma velocidad? Tambien deberia pagarle esa cantidad?
#16 A mi el de la juez y si recientemente a estado en un resot en Cancum.
La aseguradora tratará de pagar lo mínimo posible, es su modus operandi.
Si tengo que darte 20k te ofrezco 10k, hay mucha gente que traga por no esperar y no complicarse la vida.
Se aplicarán los varemos y alguna estimación más, antes de entrar a juicio la aseguradora hará una oferta de último segundo.
Si ven que vas en serio pidiendo algo “real” y el asunto se demora acabarán depositando la cantidad que pides en el juzgado para que no empieces a generar intereses.
He trabajado como perito para aseguradoras y los conozco como si los hubiera parido. 😆
Verás que risas cuando la derecha destruya la Sanidad Pública y tengamos que depender de seguros
¡Seguros! Esas cosas que algunos quieren que sustituyan a la seguridad social.
Joder es que la familia quieren que la paguen como si fuese nueva, medio millón casi y cárcel por un atropello a 10 por hora
#19 no se pide la indemnización por si fuera nueva o no. Se pide en base al perjuicio que va a sufrir esta mujer. En cuanto valoras tener que pasar el resto de tu vida en silla de ruedas? En cuanto valoras el coste de la residencia en la que tenga que vivir ahora?
#34 Pues te recomiendo que no des un pisotón a un paciente con isquemia crónica un día y se le haga una heridita porque puede perder la pierna por eso y el causante seras tu y a pagarle como si no tuviera nada de antes.
#34 Hay que tener cuidado y no confundir valor con coste.
Un fémur vale más o menos lo mismo para todo el mundo. Decir lo contrario significaría que hay ciudadanos de primera y de segunda, y que no es lo mismo atropellar a uno que a otro. En todo caso, la gente de más avanzada edad tiene una menor esperanza estadística de años de uso del fémur, pero eso es otro tema.
Si con uno roto, unos pueden seguir en su casa y otros no, entonces no tiene el mismo coste para todos.
#19 realmente deberian indemnizar por los daños causados no por la gravedad del accidente. Y lo de carcel solo si hay intencionalidad.
#35 No es así, si había una situación patológica previa ha de tenerse en cuenta. Las objeciones de la aseguradora me parecen razonables.
¡Qué malote! Seguro que la aseguradora está temblando de miedo.
Por cierto, cuando lo hagas, dime a qué compañía te has cambiado que seguro que encuentro a otra persona que haya tenido una mala experiencia con esa compañía y así tendrías que cambiarte a otra, y así sucesivamente. Ya verás qué risa.
Una aseguradora tambien dicta sentencia...?
#7 La Audiencia Provincial de Zaragoza ha ordenado seguir adelante con las investigaciones, reprochando además a la jueza instructora del caso su "recalcitrante" empeño en cerrar el caso, amparándose en la reciente despenalización de las imprudencias leves al volante.
De leer ya tal.
#22 Supongo que te refieres a que no lees la noticia hasta el final. Yo en cambio sí la leo entera y por eso opino lo mismo respecto a los masmierdas de la aseguradora.
Los abogados de la mujer han reprochado a la aseguradora su falta de sensibilidad, y la acusan de dejar pasar el tiempo para ver si la anciana fallecía, porque de ser así les saldría más barato.
Para los que solo os leéis la entradilla y entráis a decir mierda.
"En cambio, la defensa del conductor, de la empresa en la que trabaja y de la aseguradora alega que no hay infracción penal porque no hubo imprudencia grave: la furgoneta circulaba a unos 10 km/h y de hecho, ni la mujer salió despedida ni el vehículo resultó dañado. La defensa cree que la mujer quedó en el ángulo muerto de visibilidad de la furgoneta y por eso fue atropellada. Cuando frenó el vehículo, la mujer recibió el impacto y cayó de espaldas. El conductor socorrió a la mujer y llamó al 112."
"La acusación particular, por su parte, pide 425.000 euros en una estimación preliminar, porque el suceso ha condicionado la vida de la mujer y de la familia."
En estos casos no sé si le toca pagar al seguro al 100%. Pero si no es así, pobre conductor, seguro de que no tiene ni culpa o se habrá equivocado y ahora quieren joderle la vida.
A mi me parece que la parte del seguro es clara, el seguro tenga que costear lo que le toque, que supongo que no será todo lo que ella pide.
Sobre el conductor, antes que nada creo que es responsable aunque no haya habido ninguna negligencia, pero creo que si no tiene visibilidad para garantizar que no atropella a nadie, eso solo significa que tendrá que circular todavía más despacio o hacer un stop (aunque no sea obligatorio). Sin embargo, no creo que tengan razón en intentar que se cargue contra él solo por la gravedad de los daños causados, es un accidente menor y no creo que haya ninguna responsabilidad penal, ni que sea necesario quitarle puntos. Al menos con lo poco que sabemos.
Me parece que esta noticia plantea algo y es que muchos de nosotros no estamos en una situación similar solo por mera suerte. Si alguna vez hemos pisado a alguien, empujado o chocado levemente, etc, es mera suerte que no haya sido a una anciana a la que la tocas y se va al suelo con heridas graves. No sabría hasta que punto yo debería ser responsable de eso a titulo personal porque de verdad tiene mucho más que ver con las circunstancias de la otra persona. (hablo de situaciones cotidianas, no de imprudencias, alguna me ha tirado al suelo alguien por ir con "prisas" o de malas maneras, pero no hablo de eso)
No se dan muchos datos sobre como pasó todo, pero me parece culpa suya. Otra cosa es que no esté de acuerdo en que se le quiten puntos del carné, o que
Me parece la hostia que se vaya por lo penal por un accidente, donde se llamó al 112, y ni siquiera el vehículo resultó tocado.
Vamos. Lo que tiene que estar pasando el pobre chaval, pensando que pueden meter le a la cárcel por un accidente.
Si le condenan por lo penal, el seguro no paga, paga el tío.
Que me sigue pareciendo una barbaridad lo que se pide de dinero. Vale. La señora caminaba sola, pero en que estado? Durante cuanto tiempo podría haber estado viviendo sola?
Es una putada, se le ha roto una pierna, y ahora va en silla de ruedas, normalmente si te rompes una pierna, no terminas en silla de ruedas...
Creo que es un despropósito lo que piden.
No olvidemos que esto Le puede pasar a cualquiera.
Detrás de los seguros hay gente real haciendo el trabajo, llevándose bonus por negar indemnizaciones y cubrir gastos, con una legión de picapleitos a sus espaldas. Esos son los enfermos y sociopatas que deben ser eliminados. La catadura moral de esa gente esta al nivel de los llamados recursos humanos y eso ya es caer bajo.
No he leído el artículo, pero digo yo, si pone q compañía es, o alguien lo puede decir, para q nadie contrate con estos miserable
Suerte que no fumaba
No voy a entrar a leerla claro, pero vamos me imagino que la compañía alegaría algo más que era culpable soloo porque era una gorda obesa. no?
#1 Por lo que se expone en la noticia, la aseguradora alega que la lesión es menor, pero que debido a la situación física de la persona atropellada (su edad, situación física y lesiones anteriores) no procede la indemnización en las cantidades que se solicitan.
#3 le partía el fémur al que diga eso y a ver si le parece menor o no.
#3 Lo próximo va a ser decir que el accidente es menor, pero que debido a que te encontrabas justo en el lugar del accidente y en el momento del accidente, pues ha sido de mayor gravedad. Culpa tuya.
#1 La lesión fue rotura de fémur. De ahí la señora quedó en silla de ruedas y además piden un piso nuevo porque no tienen ascensor. El tema es peliagudo. Por una parte, las lesiones no son iguales para todos. A mí la rotura de fémur me jodería pero no me dejaría en silla de ruedas. Pero claro, a una señora mayor que además tiene sobrepeso, pues eso, la deja en silla de ruedas. Lo que no veo normal es lo que quieren joder al conductor. Van a saco a por él.
#33 Pues sinceramente no entiendo lo del piso, que culpa tiene el conductor de que donde vive la señora no hay ascensor para tener que pagarle un piso nuevo. Tendra la culpa del femur, pero no de las condiciones en la que vivia previamente la señora, si se hubiera lesionado sola quien le pagaria el piso?
#1 Al dejar de un lado al accidente, ya es incierto. Posiblemente sea la edad, obesidad y el accidente. Y tal vez las consecuencias son de solo el accidente.
A una persona mayor, que se quede encamada durante un periodo de tiempo, por ejemplo en consecuencia de un accidente y aunque no tenga ningún tipo de rotura, es difícil que vuelva a andar.