Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 ¡Es que eso es lo escandaloso!
La tía le da una hostia a él (ella inicia la pelea), él le responde con un guantazo y ella acaba soltándole una patada.
Sin embargo él acaba con una condena mayor, cuando ni inició la pelea ni fue el que más agredió. Ella condenada por lo civil, él por lo penal.
La tía le da una hostia a él (ella inicia la pelea), él le responde con un guantazo y ella acaba soltándole una patada.
Sin embargo él acaba con una condena mayor, cuando ni inició la pelea ni fue el que más agredió. Ella condenada por lo civil, él por lo penal.
#19:
#04 "Porque el hombre es mas fuerte y como se te vaya la ostia al darle a una mujer de 60kg con el físico típico la matas o la jodes de por vida. Cosa que pareceis ignorar."
Lo que tú ignoras es que puede haber casos en los que el hombre no sea el más fuerte y puede haber casos en los que el hombre acabe peor dañado que la mujer.
En vez de sacar una ley genérica y dejar a los jueces que juzguen y distingan para cada caso particular qué circunstancias se les puede atribuir a cada uno se hace un aborto de ley que asume como norma algo que puede no serlo. Ahí está la aberración.
Lo que tú ignoras es que puede haber casos en los que el hombre no sea el más fuerte y puede haber casos en los que el hombre acabe peor dañado que la mujer.
En vez de sacar una ley genérica y dejar a los jueces que juzguen y distingan para cada caso particular qué circunstancias se les puede atribuir a cada uno se hace un aborto de ley que asume como norma algo que puede no serlo. Ahí está la aberración.
#17:
#2 Primero habrá que demostrar que es verdad eso de 3 de 100.
Por lo pronto solo tenemos la palabra de alguien de extrema derecha, y la extrema derecha utiliza la mentira sin ninguna vergüenza como herramienta para apoyar su ideología, por tanto... es difícil de creer si no hay pruebas documentadas.
Por lo pronto solo tenemos la palabra de alguien de extrema derecha, y la extrema derecha utiliza la mentira sin ninguna vergüenza como herramienta para apoyar su ideología, por tanto... es difícil de creer si no hay pruebas documentadas.
#3:
La respuesta de Miguel Lorente:
Según el argumento del machismo, si un terrorista agrede a un policía es terrorismo, pero si el policía responde y agrede también al terrorista es "violencia mutua"... https://twitter.com/Miguel__Lorente/status/1082923941558145025
Por si alguien no lo pilla:
Hombres = Terroristas
Mujeres = Policías
Según el argumento del machismo, si un terrorista agrede a un policía es terrorismo, pero si el policía responde y agrede también al terrorista es "violencia mutua"... https://twitter.com/Miguel__Lorente/status/1082923941558145025
Por si alguien no lo pilla:
Hombres = Terroristas
Mujeres = Policías
Comentarios
La respuesta de Miguel Lorente:
Según el argumento del machismo, si un terrorista agrede a un policía es terrorismo, pero si el policía responde y agrede también al terrorista es "violencia mutua"...
Por si alguien no lo pilla:
Hombres = Terroristas
Mujeres = Policías
#21 Si afirma que el 97% de las denuncias de violencia de género son "discursiones de pareja" ya sabemos por dónde va.
#24 Ya es legal que una discusión de pareja se considere 'violencia de género', que lo sea cuando se trate de una mujer que no sea tu pareja y ni siquiera conoces, cualquier abogado te podrá contar que durante los divorcios se ponen denuncias falsas de maltrato sobre la mesa para conseguir ventajas, mujeres despechadas, venganzas, las que quieren hacer daño, etc. etc. etc.
#25 "Si llamas a vox 'extrema derecha' eres tú el que está utilizando la mentira y la manipulación. "
#50 Reírse cuando no hay argumento.
#20 ¿Ah si? ¿un juez ha demostrado que 3 de cada 100 denuncias son falsas? ¿cuando? ¿donde?
Yo solo he visto la entrevista a un juez en excedencia que está haciendo campaña por VOX, que es un partido de extrema derecha que utiliza la mentira y la manipulación sistemáticamente.
#22 Creo que estais mezclando cosas. No dice que las denuncias sean falsas, dice que realmente no son violencia de genero y concreta que es lo que considera violencia de genero:
"cuando el varón considera a la mujer como una persona que carece de los mínimos derechos, de respeto, libertad y capacidad de decisión."
El no dice que no haya otro motivo de denuncia, lo que dice es que es falso que sean violencia de genero. Por ponerte un ejemplo fresquito, el del chico que le sacude la tia, el devuelve un guantazo y la otra le vuelve a pegar. Eso es un caso de agresión normal según el (y para la gran mayoría con un sentido de justicia real y estricto) y no entraría en violencia de genero. Pero actualmente cualquier chorrada que le hagas a una mujer, independientemente del motivo, lo estan catalogando como violencia de genero. Y es lo que critica el juez (o ex juez, lo que sea).
#32 No es un maltratador
#36 Si te condenan por VG por agredir a una mujer no te convierte en maltrador? ¿Estás segura?
#55 Serás maltratador durante los 6 meses que dura la condena. Lo mismo que si cometes un acto de terrorismo y te condenan a 8 años, serás terrorista durante 8 años.
Ahí radica precisamente la diferencia entre la ley actual y la que propone por ejemplo los cantamañanas de VOX, que si tienes una condena, te conviertes en condenado para toda la vida, cuando no te destierran.
#60 Díselo al Ex de Juana Rivas, que es el primero que se me viene a la cabeza, que además creo que tenía una condena también leve. Me imagino que hablas de un concepto legal, pero te recuerdo que se está pidiendo legislar para que los padres condenados por maltrato no puedan tener la custodia de sus hijos, por ejemplo.
La parte que me parece más relevante:
El Supremo sobre por qué no hace falta demostrar la intención [de dominación o machismo] o el dolo: el legislador (los políticos) no quiso que fuera exigible.
#33 Estoy de acuerdo contigo, es muy mala idea devolver el golpe. El problema es que lo puedes hacer instintivamente, estamos hablando de que te están agrediendo, hay que tener mucha sangre fría, e ir en contra de tu instinto, y en ese momento eres un maltratador machista, creo que no es justo. imagina, y si, después del primer puñetazo te da otro, y después otro, y después otro... Pues te tienes que dejar pegar porque pesa 60 kg, ¿Y si pesa 120 kg? Pues tampoco importa, porque no hay ninguna posibilidad de matices, porque todos los hombres son fuertes y todas las mujeres débiles... Esto hecho ley.
#35 Eso tendría que ver con mejorar la ley para que se ajuste mejor a ciertos casos excepcionales pero que pueden ocurrir, como que la mujer sea mas fuerte.
Aunque Sí hay matices. El Juez puede declarar defensa justificada y a la mujer le puede caer el mismo máximo de cárcel que al hombre.
La ley es mejorable? sin duda. (*)
Es la ley injusta en la mayoría de los casos? y existe este halo de fantasía creada alrededor donde las mujeres abusan y los hombres son vadi todos víctimas? es este caso injusto? el hombre le dió una caricia? hace mas mal que bien? NO. Es una mentira que han colado.
(*) Como casi todas, están casi todas bastante mal pensadas, casi todas dan pena.
#38 No hay que elegir entre injusticias, no es A o B, pueden ser las dos.
#39 Pues lo justo es si tal mejorar la ley, pero no exagerar ni derogarla ni decir que es mala o injusta, porque no lo es.
#40 en el caso de la LIVG tienes que derogarla si o si, porque en su raiz está la asimetría legal. Si la modificas para igualar penas, entonces pierde su signficado original. De hecho a nivel penal creo que ya está legislado sobre las agresiones, aunque no sean en el ambito de la pareja. Por ejemplo el típico mito del boxeador federado que pega a alguien y se considera arma blanca; en realidad se juzga la desproporción de la fuerza y en el ámbito domestico se podría aplicar lo mismo.
Hilo sobre el asunto del Presidente de la Fundación Hay Derecho
Los medios sólo se han hecho eco de que al hombre se le ha condenado a 6 meses, en esta época de blanqueamiento de VOX.
La realidad es que ambos han sido condenados de oficio a la mínima condena a la que se les podía condenar, juzgados por dos delitos diferentes.
Para verlo con un ejemplo, y que no haya dudas.
Si tú te das de hostias en Euskadi con un Guardia Civil de noche, estando los dos borrachos, a uno le darán una condecoración y al otro le meterán en la cárcel acusado de terrorismo.
#7 ¡Es que eso es lo escandaloso!
La tía le da una hostia a él (ella inicia la pelea), él le responde con un guantazo y ella acaba soltándole una patada.
Sin embargo él acaba con una condena mayor, cuando ni inició la pelea ni fue el que más agredió. Ella condenada por lo civil, él por lo penal.
#11 Igualdad frente a equidad:
#23 http://dle.rae.es/srv/fetch?id=Kwjexzi
igualdad
3. f. Principio que reconoce la equiparación de todos los ciudadanos en derechos y obligaciones.
#23 Te equivocas, es igualdad frente a "igualdad", que ya se conoce el concepto de equidad que teneís algunos.
#7 ¿Y a ti te parece bien lo de tu ejemplo, o crees que debería castigarse a los dos con el mismo rasero?
#14 Debe ser lo mismo que un camión golpee a propósito a una moto por una autopista, que una moto le de una patada a ese camión en la misma (sin victimas en ambos casos, solo rasguños) ?
Pues en ambos casos está mal, y hay quien defenderá el mismo castigo, y hay quien dice que el camión tiene mas opciones de pasarse y matar a la moto, y por tanto se le impone un mínimo de multa mayor.
Tu que piensas?
#15 Un camión vs una motocicleta =/= Un hombre vs una mujer. Sobre todo si hablamos de un golpe que no ha ocasionado lesiones de consideración. Si la mujer le da un puñetazo y él le pone una pistola en la cara, aunque no dispare, estaríamos hablando de una desproporción de fuerza. Pero en este caso el le dio un bofetón.
Sería si, como en el caso de la pelea de dos borrachos, un civil y un policía, al policía se le aplicara un agravante de fuerza por llevar pistola aunque no la sacara. Caso aparte sería que se le sancionara por embriagarse llevando un arma, pero eso no cuenta para el ejemplo.
#31 No te parece buena analogía Un camión vs una motocicleta y Un hombre vs una mujer?
Ok. Tu mismo.
#7 Sabes lo que pasa, que ese hombre ya es un maltratador hijo de puta para toda la vida, con las consecuencias que le puede traer a su futuro, ya sabes, un maltratador no puede ser nunca un buen padre, por ejemplo. Esta sentencia, o más bien la ley que aplica, es muy mejorable.
#29 No, no lo es.
#30 ¿No es mejorable?
#67 Hasta otra. Ha sido un placer. Entiendo que, como todo el mundo, opinas desde el convencimiento de que la razón está de tu parte.
#58 Te lo he contestado en el anterior comentario "Si a alguien se le pone condena mas alta porque está en ventaja que sea despues de que el juez analice la fuerza o las armas de cada uno, no en función de lo que tiene entre las piernas. "
La ley no puede establecer previamente que parte a abusado porque no conoce la fuerza de las partes, y quien está en posicion de ventaja. Es el juez el que debe decidirlo que tiene ya todos los datos.
#62 Entiendo tu punto de vista, pero la Constitución permite leyes de discriminación positiva para conseguir lo que se dice en el artículo 9.2, como ha dicho el TC.
#63 Toda discriminación es negativa, no existe la discriminación positiva de ninguna clase.
#65 Entiendo que crees que lo que llaman discriminación positiva en realidad es negativa. Pues bien. Quería decir que ni la Constitución ni las sentencias del TC prohíben las llamadas leyes de discriminación positiva.
#66 El tribunal constitucional dijo en su momento que realizar juicios en base a una discriminación, era retrogrado y propio de regimenes anteriores al siglo XIX.
Hoy en día el TC tiene otra opinion, evidentemente no es porque se haya decidido así, sino porque se han aplicado políticas de género y presiones (en neolengua se llama así a lavar el cerebro a la gente y a comprar jueces).
A mi todo esto me da igual, sinceramente, que veo que llega un momento que la situación es inaguantable porque establecéis una dictadura de discriminaciones y lo que os sale de ahí, pues oye, tan fácil como coger las maletas y me largo y ahí os quedáis y os coméis a VOX con patatas por hacer el tonto (hay gente que se gana a pulso lo que le pasa en la vida, y todos los que pertenecéis a la secta, discrimináis y os creéis mejores que los demás, tarde o temprano veréis el muro que se os acerca).
Recuerdo hace unos años que yo me creí toda esta historia de que todo esto se hacía por el bien de las mujeres y por protegerlas, cunado claramente buscáis otra cosa bien distinta, pero allá vosotros.
Por mi parte tanto VOX, como los pertenecientes a la secta, sois las 2 caras de la misma moneda, porque os comportáis igual y tú ya me has demostrado que es un hecho: franquista, machista y demás tonterías que has soltado, lo mismo que hace uno de VOX diciendo comunista, rojo, perroflauta y demás a otros, exactamente lo mismo.
Hasta otra, y no pierdo más el tiempo, espero y deseo que te encuentres en tu vida con esa discriminación positiva de la que hablas y veas como tu trabajo se valora diferente por tener unos genitales u otros.
#48 Sexismo es decir que todos los hombres son iguales, porque a ti te sale de ahí y que por tanto siempre tienen más fuerza que una mujer.
Eso es sexismo de manual.
#43 Sentido común? O educación en ideología de genero (en neolengua lo que siempre se ha llamado lavado de cerebro)?
¿Si te condenan por VG por agredir a una mujer no te convierte en maltrador? Se me tiene que escapar algo...
Conducir un camión a 180 no es ningún delito de conducción temeraria. Lo será por rebasar la velocidad máxima autorizada en 60 u 80 km/h (artículo 379)
El delito de conducción temeraria requiere "sine quanon" poner en concreto peligro la vida o integridad física de las personas.
Si voy a toda hostia por las calles de mi ciudad, pasándome los semáforos en rojo podrán ponerme la sanción
administrativa de conducción temeraria pero no el delito de conducción temeraria, salvo que haya puesto en concreto peligro la vida o integridad física de alguien. Artículo 380
#6 un intento de asesinato es asesinato. En grado de tentativa pero asesinato. La pena no es la misma que si consigo asesinar, pero el delito es el mismo.
El delito de conducción temeraria requiere poner en concreto peligro la vida de terceros. Y si hay lesiones o muertes hay concurrencia de delitos.
Aunque te pegue, no pegues a una mujer, salvo que tu vida corra peligro, cosa harto difícil sin armas. Simplemente la denuncias y le caen 3 meses o más de cárcel.
Los pollaheridas dirán que el mínimo para el hombre son 6 meses y no 3 como a las mujeres. El máximo es el mismo para ambos. Pues sí. Porque el hombre es mas fuerte y como se te vaya la ostia al darle a una mujer de 60kg con el físico típico la matas o la jodes de por vida. Cosa que pareceis ignorar. Pero nada, nada , a votar a Vox para poder pegar a mujeres a gusto.
Al fin y al cabo la mujer es al hombre lo que el hombre es a Dios. Lo dice la Biblia católica (corintios 11:3)
#4 que chorradas dices?
Los delitos de lesiones se penan en función del daño causado. No porque por nuestra constitución podamos causar un daño mayor
#5 No es un delito de lesiones.
Igual que un intento de asesinato y un asesinato ni es lo mismo ni se juzga del mismo modo. O conducción temeraria. O tantas y tantos otros casos donde no hay daños.
#6
Porque el hombre es mas fuerte y como se te vaya la ostia al darle a una mujer de 60kg con el físico típico la matas o la jodes de por vida
Eso es lesiones (ok, en el ámbito de la pareja, violencia de género. Pero lesiones) Y pretendes que el hombre sea juzgado más duramente, no por el resultado sino porque "es más fuerte"?
Yo eso es lo que te entiendo
#9 A ver, vas con un camión a 180. Eso es conducción temeraria. Puede tener un mínimo de multa o delito mayor que ir a 180 en moto. No se si lo entiendes.
El caso visto no es un delito de lesiones. Es un delito de violencia doméstica.
#12 Buen ejemplo para #9, pero de valido no tiene nada.
Lo que tu asumes es que siempre, pero siempre vas con un camion a 180, jamás en la vida vas en moto a 180.
A ver si lo entiendes de una vez, sí muchas veces vas a en moto a 180, no siempre se va en camion, pero tú pretendes criminalizar a una parte diciendo que siempre van en camion (tú y la ley que todavía es más grave que exista una aberración de ley así).
#42 La ley de genero implica multas de 3 a 18 meses para la mujer y 6 a 18 para el hombre.
Si hubiera una ley que implicase multas de 3 a 18 para moto y de 6 a 18 para camión, según casos, no te parecería tan absurda.
#45 No me parecería absurda, ya que un camion es un camion siempre. Está definido por un tamaño, una fuerza, etc.
Un hombre, no está definido por tamaño, ni fuerza ni nada (solo por tener unos genitales u otros).
Lo que tu dices y la ley ha hecho es: Una mujer es siempre una moto, un hombre es siempre un camion, por lo tanto tabla rasa.
Aplica multas a las motos asumiendo que son camiones, te parece lógico? No? Pues no entiendo porque asumes que todos los hombres son más fuertes que las mujeres, esto es sexismo de manual.
#47 Por partes: Sexismo sería decir que la mujer es mas o menos inteligente que el hombre. Saber que tiene diferente promedio de tamaño, fuerza, flexibilidad, etc, no es sexismo.
Agradecería que no confundieses Sexismo con realidad física.
#47 Si lo que te preocupa son los casos excepcionales donde un hombre puede ser debil y una mujer mucho mas fuerte ¿porqué no simplemente sololucionar eso?
Entendería que pongan un caso con un hombre mas debil que la mujer para "probar" los errores de la ley de género.
Pero ¿porqué quejarse de los casos en los que la ley se ajusta a la realidad?
#49 Porque no son casos excepcionales.
Ah, así que a ti te parece correcto poner leyes injustas y luego poner un parche para solucionarlo, curioso.
Pues nada, ponemos leyes solo para heteros.
Ponemos leyes solo para hombre y mujeres, olvidando a transexuales, etc. etc.
Total los gays y los transexuales son la excepción, porque deberían quejarse de leyes injustas que les discriminan? Eso quieres decir no?
Pues na, a poner leyes génericas para todos y listo o espera, que resulta que en ciertos casos si que se hacen leyes especificas, un tanto hipócrita, no?
#52 Yo creo que querer quitar la ley porque teóricamente podría darse algún día algún caso injusto, cuando en el resto se ajusta, haciendo retroceder la legislación a los 90s y 80s, cuando una torta a la mujer era ponerla en su sitio, es lo irrazonable.
Es mejor arreglarla, como a todas. Para mejorar siempre hay opción.
#59 Yo no estoy de acuerdo, creo que es una ley que sobra y no es necesaria. Se discrimina a gente con ella, da igual que sean 2 ó 5 o los que sean, ya que la constitución es clara y dice que ningún español puede ser discriminado por sexo, por lo tanto no hay discusión posible ahí.
Existen leyes de sobra para proteger a las mujeres, y mil veces más efectivas que la ley de violencia de género que no ha conseguido disminuir los asesinatos para nada, por lo tanto es una ley completamente ineficiente y que criminaliza a una parte de la población en base a sus genitales.
Imagino que ya que la ley te parecerá bien, podríamos aplicar una ley similar a distintos colectivos.
Los datos muestran que los inmigrantes, por poner un ejemplo, cometen más delitos en proporción a los locales (hay muchos más inmigrantes en la cárcel que locales en proporción), por lo tanto entiendo que te parecerá correcto poner una ley que considere a todos los inmigrantes culpables, y alguno es inocente, pero como tú mismo dices será algún caso injusto, nada relevante.
Curioso que esto no se proponga porque sería racista, y deplorable, pero en lo otro no haya ni un mínimo de vergüenza en ponerlo.
#45 Se puede dar el caso, aunque no sea frecuente, que en una pareja una mujer tenga más fuerza que un hombre. O que un hombre tenga más fuerza que su pareja hombre. O que una mujer tenga más fuerza que su pareja mujer. Adivina cuales se juzgan de formas diferentes pudiendo existir la misma desproporción de fuerza.
#4 Tómate la medicación. Te hará bien.
#04 "Porque el hombre es mas fuerte y como se te vaya la ostia al darle a una mujer de 60kg con el físico típico la matas o la jodes de por vida. Cosa que pareceis ignorar."
Lo que tú ignoras es que puede haber casos en los que el hombre no sea el más fuerte y puede haber casos en los que el hombre acabe peor dañado que la mujer.
En vez de sacar una ley genérica y dejar a los jueces que juzguen y distingan para cada caso particular qué circunstancias se les puede atribuir a cada uno se hace un aborto de ley que asume como norma algo que puede no serlo. Ahí está la aberración.
#4 ¿Tú argumento es que hay que dejarse pegar por tu mujer porque es inferior al hombre?
#28 NO. Mi argumento si se basa en que la mujer es más débil físicamente, pero para nada he dicho que haya que dejarse pegar.
Si lo has entendido mal, lee mejor.
Solo usa la violencia como último recurso.
No hay que no devolver una mierda de golpe. Es estúpido. Denunciala y dejala que se chupe ella la cárcel.
Devolver el golpe es la mayor estupidez que puedes hacer.
#4 Entonces en todos los casos 100% de ellos, el hombre es más fuerte que la mujer, no hay casos contrarios, verdad?
De ahí que saquemos una ley como la que se ha sacado, como no existen los casos contrarios, pues está perfectamente justificada.
#41 Eso vendría en una mejora de la ley, que apoyaría.
De momento es el juez el que, con su sentido común y apoyándose en párrafos de la ley de género, lo tendría en cuenta para declararlos inocentes o no, según caso.
#4 "El hombre es mas fuerte"? Puede que sí puede que no... Si a alguien se le pone condena mas alta porque está en ventaja que sea despues de que el juez analice la fuerza o las armas de cada uno, no en función de lo que tiene entre las piernas.
Así de sencillo es que todos estemos de acuerdo...
#57 El juez hace lo que pone la ley.
¿Cómo harías esta ley para que no deje arbitraria la pena y que al mismo tiempo, se ajuste a una realidad de malos tratos que previamente a la ley de genero estaba bastante generalizada, normalizada y bien vista?
"A las mujeres maltratadas hay que darles todas las ayudas del mundo, claro, pero no se pueden destinar ayudas a cien maltratadas, cuando sólo tres son reales. Claro que hay que destinar ayudas a las mujeres, pero no a asociaciones que viven del maltrato. Una cosa es luchar, como he hecho yo y hace Vox, contra el maltrato y otra vivir del maltrato.
¿De qué asociaciones habla?
De las 2.200 asociaciones que hay en Andalucía, habrá por lo menos 1.800 ó 2.000 que viven de las políticas de género. Son la simbiosis perfecta del fraude porque las ayudas se conceden en función del número de denuncias. Lo que no puede ser es que por el hecho de que tú discutas con tu mujer, ella te denuncia por maltrato y obtiene las ayudas. Habría que redefinir el concepto de maltrato y ajustarlo a aquellas situaciones en las que haya discriminación, desigualdad y relación de poder. Cuando el varón considera a la mujer como una persona que carece de los mínimos derechos, de respeto, libertad y capacidad de decisión."
https://www.elmundo.es/andalucia/2019/01/09/5c34fdf9fc6c838a328b46c1.html
La industria de género viento en popa.
#2 Según él sólo un 3% son reales. Pocas ayudas vas a repartir.
A otro perro con ese collar (de la banderita)
#8 Según él hay que ayudar a las reales, y no creo que nadie, ni tú, esté en contra de eso.
#2 Primero habrá que demostrar que es verdad eso de 3 de 100.
Por lo pronto solo tenemos la palabra de alguien de extrema derecha, y la extrema derecha utiliza la mentira sin ninguna vergüenza como herramienta para apoyar su ideología, por tanto... es difícil de creer si no hay pruebas documentadas.
#17 Tienes la palabra de alguien que ha sido juez de estos asuntos, que no es de extrema derecha pero que como dice verdades que no interesan lo tachan de extrema derecha como último recurso dialéctico.
#17 seguramente 3% no sea verdad, pero está más cerca eso de la verdad que las mentiras que sueltan los otros en temas de violencia de genero. Así que entre mentirosos está el juego.