Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No es un cuento. Es un caso real y la desvergüenza de los bancos está llegando a este extremo de ofrecer una Dación en Pago (o sea, guindarte el piso) tan solo por dos recibos pendientes. ¡Alucino!
#4:
#1 no se de que alucinas, yo empezé a alucinar en el 2007 y en el 2008 ya no alucinaba nada.
Eso si, yo quiero ver a los banqueros en campos de trabajo...
Es fraudulento todo lo que hacen... pero porque nadie ha tenido huevos a mirarse el origen de todo hasta que el Señor Novoa lo hizo. Nadie.
Y los de la PAH pregonando por la ILP de dación de pago, y la dación de pago en si... parece ser que trabajan para los bancos también. Si es que la oligarquía financiera esta ramificada en todos los estratos de la sociedad.
Cuando la gente deje de ser tan gilipollas y empiece a pedir castigos muy serios, para jueces y fiscales implicados (or actuar contra la justicia) y abogados y bancos etc... también... pues otro gallo cantaría, pero como somos un pueblo de cobardes...
Eso si, yo quiero ver a los banqueros en campos de trabajo...
Es fraudulento todo lo que hacen... pero porque nadie ha tenido huevos a mirarse el origen de todo hasta que el Señor Novoa lo hizo. Nadie.
Y los de la PAH pregonando por la ILP de dación de pago, y la dación de pago en si... parece ser que trabajan para los bancos también. Si es que la oligarquía financiera esta ramificada en todos los estratos de la sociedad.
Cuando la gente deje de ser tan gilipollas y empiece a pedir castigos muy serios, para jueces y fiscales implicados (or actuar contra la justicia) y abogados y bancos etc... también... pues otro gallo cantaría, pero como somos un pueblo de cobardes...
#24:
Sensacionalista y falsa a más no poder.
Si la deuda es escasa y se puede pagar, ¿por qué nadie iba a aceptar esa dación en pago? Si es escasa y no se puede pagar, ¿por qué nadie vendería antes la casa, si realmente está tan bien valorada?
Si la deuda es escasa y se puede pagar, ¿por qué nadie iba a aceptar esa dación en pago? Si es escasa y no se puede pagar, ¿por qué nadie vendería antes la casa, si realmente está tan bien valorada?
#8:
Estrategia que han copiado de las empresas que te timan con crédito barato, que a la que te retrases en un par de mensualidades ya no aceptan renegociar el timo de crédito que te ofrecieron y hacen lo imposible por embargarte la vivienda.
#11:
#4 Tú no entiendes lo que hay ahora y por qué los de la PAH piden la dación en pago, ¿verdad?
Lo que hay ahora es prácticamente esto mismo que dice la entradilla (lo de "Tú pierdes la vivienda y ellos revenden al alza tu casa"), pero además añadiendo que el dinero que no le has pagado (pero que de seguro no solo han recuperado con la nueva venta del piso, sino mucho más) se lo sigues debiendo.
Es decir, pongamos como ejemplo de una casa que cuesta 500.000 euros, y que dejas de pagar faltando 200.000 euros. El banco te deshaucia y vende de nuevo el piso por 400.000 euros... Hasta aquí, el banco en realidad ha ganado dinero, pues si has pagado 300.000 euros de la casa, y además lo ha vendido por 400.000 euros, ha conseguido en total 700.000 por un inmueble. ¿Pero qué pasa con esos 200.000 euros que 'debes' al banco? En el resto del mundo civilizado (quitando dos o tres lugares) se sobreentiende que el objetivo del banco (ganar dinero) se cumple incluso si se pone ese montante de 200.000 euros en pérdidas, por lo que sobreentiende pagado. En España, sin embargo, a pesar de que el banco ha ganado con esa operación, te tocaría seguir debiendo esos 200.000 euros, por lo que en realidad el banco no solo ha ganado 700.000 euros por un inmueble, sino que ha conseguido 900.000 euros.
Por cierto, muchísimas veces a los bancos no les interesa que pagues esas deudas, pues pasarían a tener un "posible pago de deudor" a un "pago en líquido", y depende de lo que estén haciendo (vender activos a terceros, por ejemplo) les es más propicio tener bastante de lo primero antes que de lo segundo.
Lo que hay ahora es prácticamente esto mismo que dice la entradilla (lo de "Tú pierdes la vivienda y ellos revenden al alza tu casa"), pero además añadiendo que el dinero que no le has pagado (pero que de seguro no solo han recuperado con la nueva venta del piso, sino mucho más) se lo sigues debiendo.
Es decir, pongamos como ejemplo de una casa que cuesta 500.000 euros, y que dejas de pagar faltando 200.000 euros. El banco te deshaucia y vende de nuevo el piso por 400.000 euros... Hasta aquí, el banco en realidad ha ganado dinero, pues si has pagado 300.000 euros de la casa, y además lo ha vendido por 400.000 euros, ha conseguido en total 700.000 por un inmueble. ¿Pero qué pasa con esos 200.000 euros que 'debes' al banco? En el resto del mundo civilizado (quitando dos o tres lugares) se sobreentiende que el objetivo del banco (ganar dinero) se cumple incluso si se pone ese montante de 200.000 euros en pérdidas, por lo que sobreentiende pagado. En España, sin embargo, a pesar de que el banco ha ganado con esa operación, te tocaría seguir debiendo esos 200.000 euros, por lo que en realidad el banco no solo ha ganado 700.000 euros por un inmueble, sino que ha conseguido 900.000 euros.
Por cierto, muchísimas veces a los bancos no les interesa que pagues esas deudas, pues pasarían a tener un "posible pago de deudor" a un "pago en líquido", y depende de lo que estén haciendo (vender activos a terceros, por ejemplo) les es más propicio tener bastante de lo primero antes que de lo segundo.
#9:
Como este tipo de cosas vayan a más, llegará el día en que no habrá otro remedio que ilegalizar los bancos y sustituirlos por algún otro modelo de sociedad.
Comentarios
No es un cuento. Es un caso real y la desvergüenza de los bancos está llegando a este extremo de ofrecer una Dación en Pago (o sea, guindarte el piso) tan solo por dos recibos pendientes. ¡Alucino!
#1 Yo no. Hablamos de chorizos hdgp.
#1 no se de que alucinas, yo empezé a alucinar en el 2007 y en el 2008 ya no alucinaba nada.
Eso si, yo quiero ver a los banqueros en campos de trabajo...
Es fraudulento todo lo que hacen... pero porque nadie ha tenido huevos a mirarse el origen de todo hasta que el Señor Novoa lo hizo. Nadie.
Y los de la PAH pregonando por la ILP de dación de pago, y la dación de pago en si... parece ser que trabajan para los bancos también. Si es que la oligarquía financiera esta ramificada en todos los estratos de la sociedad.
Cuando la gente deje de ser tan gilipollas y empiece a pedir castigos muy serios, para jueces y fiscales implicados (or actuar contra la justicia) y abogados y bancos etc... también... pues otro gallo cantaría, pero como somos un pueblo de cobardes...
#4 Tú no entiendes lo que hay ahora y por qué los de la PAH piden la dación en pago, ¿verdad?
Lo que hay ahora es prácticamente esto mismo que dice la entradilla (lo de "Tú pierdes la vivienda y ellos revenden al alza tu casa"), pero además añadiendo que el dinero que no le has pagado (pero que de seguro no solo han recuperado con la nueva venta del piso, sino mucho más) se lo sigues debiendo.
Es decir, pongamos como ejemplo de una casa que cuesta 500.000 euros, y que dejas de pagar faltando 200.000 euros. El banco te deshaucia y vende de nuevo el piso por 400.000 euros... Hasta aquí, el banco en realidad ha ganado dinero, pues si has pagado 300.000 euros de la casa, y además lo ha vendido por 400.000 euros, ha conseguido en total 700.000 por un inmueble. ¿Pero qué pasa con esos 200.000 euros que 'debes' al banco? En el resto del mundo civilizado (quitando dos o tres lugares) se sobreentiende que el objetivo del banco (ganar dinero) se cumple incluso si se pone ese montante de 200.000 euros en pérdidas, por lo que sobreentiende pagado. En España, sin embargo, a pesar de que el banco ha ganado con esa operación, te tocaría seguir debiendo esos 200.000 euros, por lo que en realidad el banco no solo ha ganado 700.000 euros por un inmueble, sino que ha conseguido 900.000 euros.
Por cierto, muchísimas veces a los bancos no les interesa que pagues esas deudas, pues pasarían a tener un "posible pago de deudor" a un "pago en líquido", y depende de lo que estén haciendo (vender activos a terceros, por ejemplo) les es más propicio tener bastante de lo primero antes que de lo segundo.
#11 No, si con la subasta se supera el dinero que debes al banco te tienen que dar el sobrante y ya no debes nada.
#22 Ademas añadir que si incluso no se llega a cubrir la deuda según la Ley Enjuiciamiento civil ARt.579.2.b si el banco vende dicha casa en un periodo posterior de 10 años el 50% del beneficio le correspondería al deudor. (Aviso simplifico bastante la p*** ley es un peñazo)
Otra cosa sea la práctica de la que no estoy seguro se esta ejecutando sociedades interpuestas etc etc etc.
Ah a nivel de juzgados, la gran mayoria a de los bancos aceptan la dacion en pago,como norma general´aunque no hagan publicidad de ello (Exceptuando con clientes timadores, directametne) solo son unos pocos la niegan
#47 el artículo menciona como sabrás lo siguiente:en román paladino que si aprobado el remate o adjudicación de la vivienda en subasta a su finalización, a favor del ejecutante, un banco o caja, o el fondo buitre si cedió su derecho, y cualquiera de éstos en los 10 años ss al remate o adjudicación de la vivienda en pública subasta, la vende, la deuda que quedase cuando la vendiera, se reducirá en un 50% pero del valor de la plusvalía obtenida con la venta, una vez restados los costes que justifique el ejecutante banco, caja o fondo buitre. Hay cajas que por lo general no aceptan por lo general las DEP, como Kutxa o Catalunya Bank, entre otras entidades.
Generalmente suele ser como observarás más en casos de cajas con peores balances, en aquellos casos, que los bancos.
Saludos
#11 Tu ejemplo es falso.
El banco te quita la vivienda para venderla y amortizar lo que debes.
#11 lo que dices jamas pasaría, primero porque como ya te han explicado el valor del piso se quita de lo que debes y segundo por que su debes 200 y puedes vender el piso por 400, antes de ser expropiado lo vendes le das 200 al banco y te quedas otros 200.
El problema es cuando pasa lo siguiente:
Compras casa de 200.000€
Pides hipoteca de 190.000€ a 40 años
Pasan 4 años
Sigues debiendo casi 190.000€ (lo que has pagado durante los primeros años son sobretodo intereses)
La casa ha perdido valor: ahora vale 150.000€
Si dejas de pagar, con la ley actual, te desahucian y debes 40.000€
Con la dación en pago darias la casa y ya... Pero entonces los bancos jamás te darán la hipoteca por el 100% del valor del piso, ni por el 90% ni por el 80%. Ni plazos de pago largos.
#41 Si daran, si. Si eres solvente. Se supone que en eso consiste su negocio
#73 no, aunque seas solvente no lo darán. Imagina que eres supersolvente... Tienes un trabajo cojonudo y una casa de un millon de euros y quieres comprar otra casa de 300K€. Si el banco te da el 100% o el 90% con dacion en pago y de repente pasa algo que hace que el piso pase a valer menos... Por muy solvente que seas rechazaras pagar la hipoteca y exigirás la dación en pago. ¿Por qué vas a devolverle al banco 300K€ cuando le puedes devolver un piso que vale 250K€ y comprar un piso parecido con una hipoteca de 250K€?
La dación en pago es que el banco asume el riesgo de que la casa pierda valor (pero si lo aumenta el banco no ve un duro) así que su forma de cubrir ese riesgo es hipotecarte menos porcentaje de la vivienda y subir los tipos.
No digo que haya que prohibir la dacion en pago, digo que no hay que obligar a que se haga. A alguien le puede interesar incluir la clausula de dacion en pago y pedir un prestamo personal o usar ahorros para llegar al 100% del precio de la casa... A otros les puede interesar que no haya dacion en pago y que le hipotequen el 100%.
Lo que si se podria hacer es obligar a los bancos a ofrecer ambas opciones (obviamente con condiciones distintas, pero igualmente justas)
#73 Para ilustrar lo que dice #75 con numeros. Si eres solvente y un poco espabilado precisamente eres el mayor riesgo para las daciones en pago.
Te compras una casa con una hipoteca de 300.000 euros.
A los 5 años estalla otra burbuja y la casa vale 150.000 euros, pero tu aun tienes una deuda de 250.000 euros.
La situacion en este caso es:
- El vendedor inicial tiene los 300.000 euros
- El banco tiene 250.000 euros menos (300.000 - 50.000 que ya has pagado)
- Tu tienes una casa valorada en 150.000 euros y una deuda de 250.000 euros
En este momento, como ademas de solvente eres espabilao. Decides pasar a la accion. Y le das tu casa al banco y comprarte otra igual por 150.000 euros que puedes pedir prestado precisamente porque eres solvente.
La situacion en este caso es:
- El vendedor inicial tiene los 300.000 euros
- El banco tiene 250.000 euros menos (300.000 - 50.000 que ya has pagado) Y ademas una casa que vale 150.000 euros. Y que deberia conseguir vender para conseguir una situacion final donde tendria 100.000 euros menos.
- Tu tienes una casa valorada en 150.00 euros y una deuda de 150.000 euros (100.000 euros menos que antes de ejecutar la dacion).
Por tanto. No. Si la dacion en pago se aplica de forma obligatoria y como ya te decian en #41, el banco no te dara ni hipotecas largas ni hipotecas por el 80% del valor. Porque ya sabes... la banca siempre gana. Y no van a hacer una apuesta donde la ruleta no este trucada.
#11 Te voy a enlazar al articulo del Codigo Civil que indica cosas sobre el tema de deshaucios:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l4t15.html
"Artículo 1859 : El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas."
El banco o el juez, te pueden decir que tu puedes volar sin Alams si te tiras desde las Torres KIO, pero si no pueden demostrarlo actuan bajo falsedad, esto es lo mismo, acabo de hacer referencia a la ley mas alta en la jerarquia de nuestro territorio (superior a cualquier ley estatal actual); la jerarquia de las leyes es sagrada, pero se ve que tanto corrupto intentan evitarlo, y lo mejor de estas instituciones es no darte esperanzas.
Los deshaucios son ILEGALES; y las hipotecas deberían de serlas, ya que provienen de un fraude, el dinero-deuda, o dinero-aire, es decir no tiene un valor real, y si presentas suficientes pruebas en juicio referente al origen del problema del litigo (el pago de una cantidad de dinero, y que dicho dinero está basado en aire, o sea fraude, porque antiguamente representaban la cantidad de oro en el banco, es decir, llevabas x billetes o monedas al banco de España o Bco de Crédito X. y tenían dicha cantidad en oro), entonces fin del juicio y el banco sería culpable y quizás fin de la deuda, no hay deuda...
Esto no lo dicen porque se les acaba el chollo de tener a millones de aborregados siguiendo a pies juntillas lo que los economistas, politicos, y abogados dicen sobre este mundo irreal de fraude.
La PAH aboga por cosas fraudulentas e ilegales: Donar tu casa al banco y pedir un alquiler a cambio (donar el objeto del contrato, ademas de ilegal, los jueces que lo acepten actuan bajo ilegalidad), el motivo que yo intuyo es que son igualmente gente con poca capacidad crítica, porque sino no me explico que no fueran a la raiz del sistema legal nacional actual y no a pedir clemencia al gobierno, a los bancos, etc... y pensar que dación en pago sería ideal.
Revisate videos y la web del Sr. Novoa y quizás aprenderás alguna que otra cosilla al respecto.
El motivo por el que existen los bancos, que actuan bajo fraude es el siguiente:
http://reclaimdemocracy.org/corporate-accountability-history-corporations-us/
http://www.duhc.org/page/the-hidden-history-of
http://reclaimdemocracy.org/corporate-personhood/
projectfreeman.com
Slds.
#11 supondría que tendrían que dotar provisiones por créditos de dudoso cobro, y les descuadraría sus balances. Así es.
#11 Ya podías haber invertido el tiempo de esta "masterclass" en enterarte primero de cómo funciona una ejecución hipotecaria. Más que nada porque no tienes ni idea... Eso no ha pasado jamás.
#4 Hombre, es mejor que haya dación en pago que que no la haya. Sin dación en pago, mucha gente encima de quedar desahuciada ha quedado además debiendo grandes cantidades al banco por haber bajado el valor de su piso.
Lo que sí que creo es que mucho más importante que la dación en pago es limitar las hipotecas. Las hipotecas a 30, 40, 50 años de hoy son los desahucios de mañana, no tiene ningún sentido que se pueda "comprar" un piso cuando no tienes ahorrado ni la tercera parte de su valor y confiando en que vas a tener ingresos estables durante un porrón de años para pagar el resto junto con una cantidad obscena de intereses. Es un timo, la mayoría de la gente que lo hace no sabe en qué se está metiendo (a la vista está, con la ola de desahucios actual) y el Estado sencillamente no lo debería permitir.
Una limitación de las hipotecas digamos a 10 años, o a un 40% del valor del piso, a lo mejor a ojo es impopular ("¡Clasismo! ¡sólo los ricos podrán comprar pisos!") pero en el fondo sería todo lo contrario, si acaso privaría a los no-ricos de caer en una trampa a cambio de la falsa ilusión de tener una casa que no es suya, y prevendría una transferencia brutal de dinero de pobres a ricos a través de intereses y desahucios. De paso, haría que los pisos bajaran (porque lo que hace que suban es que a todo cristo le preste el banco a lo kamikaze 200K €) y al final de hecho los haría mucho más accesibles para las clases populares.
Por desgracia, plataformas como la PAH, aunque sin duda hacen una buena labor, parecen más escoradas hacia el lado de considerar normal que todo el mundo pueda endeudarse hasta las trancas durante un porrón de años, enfocándose sólo en mitigar las consecuencias para los que les sale mal. Cosa que es valiosa para los afectados actuales, pero desde un punto de vista global no dejan de ser parches cortoplacistas, cuando podían estar luchando también por cambios fundamentales a medio-largo plazo como los que he mencionado para que no haya afectados futuros.
#44 Hmmm, no coincido contigo. No te diré lo de clasismo, pero sí lo de que en realidad, queriendo hacer un favor, vas a perjudicar a muchísima más gente y cerrar la posibilidad de acceder a una vivienda en propiedad a estratos muy grandes de la población.
Es cierto que ahora hay un problema importante con los desahucios. Un problema fundamentalmente social. Pero también es cierto que la inmensa mayoría de las hipotecas existentes se siguen pagando.
También es cierto que estamos en la peor crisis económica mundial que ha seguido a la mayor burbuja inmobiliaria de la historia de España: es decir, pretendes legislar para una situación dramática, pero sumamente minoritaria en un periodo extraordinario de la historia económica española. Lo que es el coctel perfecto para hacer legislaciones bienitencionadas pero sumamente perjudiciales para la población y el desarrollo económico. Legislar bajo esas premisas viene a ser como legislar sobre la pena de muerte justo después del asesinato de Miguel Ángel Blanco.
Efectivamente, hay que dar una solución a los desahucios de hipotecas, que puede venir por la dación en pago (que por ejemplo yo no comparto) por endurecer las condiciones en que el banco pueda proceder al lanzamiento, por vincular el valor de tasación bancario al valor de subasta, etc... Hay muchos mecanismos que se deben estudiar.
Y es cierto que algo se debería endurecer el acceso al crédito (no más del 80% del valor de tasación, valor de tasación vinculante para el banco, contorles del riesgo del Banco de España, etc). Pero un endurecimiento grande no beneficiaría para nada y sólo beneficiaría a las clases altas, que seguirían manteniendo el control de la estructura de la propiedad, encima en algo tan vital como las viviendas de la gente.
#44 Hola Buenas, he puesto un voto positivo a tu mensaje, porque era bastante sincero.
Hay una cosa que quiero aclarar, que la mayoria de la gente no se ha dado cuenta en nuestro pais:
En las leyes existen jerarquias y principios, y las leyes superiores son mas justas que las inferiores, ademas de que tienen mas poder que las inferiores.
La "ley" suprema del estado, es la constitución, aunque no es ley, sino contrato, por tanto todo lo que viene debajo, es decir cualquier ley aprobada por el Estado, es contractual y es inferior a una ley superior.
La ley superior del territorio nacional, el código civil, dice, en su articulo 1859:
"Artículo 1859
El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l4t15.html
Eso significa que, NUNCA, el acreedor puede disponer de tu casa o tu bien, punto, o sea, que no puedes ser deshauciado.
Voy a rizar mas el rizo, sin ir a los principios del derecho, que ya sería el colmo, algo fraudulento es ilegal de por si; y la propia creación del dinero en sí es fraudulenta, porque son papelitos de colores que representan aire, y se crean cada vez que un banco abre un prestamo/crédito/hipoteca con un cliente, que envia un mensaje al banco de España para crear dicho dinero en su asiento perteneciente a dicho banco: o sea, una ingeniería financiera, fraude contable, o lo que sea.
Por tanto tu podrías darle a tu banco papelitos de colores que ponga: 6000€ si quieres, que serian aceptables, y tampoco serían fraudulentos.
Por esos dos motivos, el primero que tu no puedes dar el bien motivo de la dueda, por ley, si el juez lo hace, actua bajo prevaricación y se le puede poner una denuncia o querella (no se cual corresponde a este caso) pero también por el simple hecho que el medio de pago no está definido en el contrato de hipoteca, significa que le puedes pgar con papelitos de colores que pongan 1 € o 10000€ que legalmente es = de válido.
Obviamente nadie en su sano juicio, que sepa esto, te va a contar esto (me refiero a jueces, fiscales, abogados, etc... que lo sepan) porque se les acaba el chollo, sobretodo porque no necesitas a un abogado para justificar dicho principio legal (el del dinero o medio de pago fraudulento) y por tanto el juicio finalizaría a los dos segundos de presentar dichos documentos e información.
En cuanto al tema de intereses, cualquier interes superior al 2%-5% es abusivo, sería usura, pero en el Estado moderno, ha desaparecido dicho delito, y, aparte ha desaparecido también los jubileos periódicos que tenian varias religiones, en donde dicho año se eliminaban las deudas... yo me pregunto: Que ventajas tiene el estado moderno para sus habitantes? ninguna importante en esencia.
'El motivo por el que no cuentan estos puntos es para no dar ideas de lo que la gente debería de ser libres.
Tampoco cuentan que el motivo del Derecho Civil es que haya dos tipos de personas con los mismos derechos, las personas naturales, y las personas legales, en este caso las personas naturales, se les llama ciudadanos o personas, y las legales pues: corporaciones, empresas, compañías, y lo bueno de esto es que su responsabilidad legal (liability) en ingles, sea limitada a ellas, y no toque un pelo a sus directivos; por ej el que Rodrigo Rato no esté todavia en la carcel es, entre otros ese, obviamente que los jueces son unos corruptos y cobardes y deberian estar pagando sus decisiones ilegales.
De todas formas, si tienes mas interés, mirate esto: projectfreeman.com.
#44 ¿y porqué no establecer por fin un verdadero mercado del alquiler fomentado y amparado por el estado, como sucede en la mayoría de paises del entorno y acompañarlo también de una mejor regulación del ambito hipotecario y bancario en lo que a esta cuestión respecta, siguiendo las líneas bien marcadas desde la UE y que siguen también otros países salvo éste nuestro, con normativa incluso preconstitucional de todavía aplicación y atajar una situación kafkiana y a todas luces en muchos aspectos inconstitucional, contraria al derecho comunitario e inmoral?..
Porque no vivimos en una democracia plena.
Saludos
#4 al menos por mi parte he rescindido todo lo que tenía con bancos y cajas y trabajo exclusivamente con banca ética y cooperativas de crédito. Intento no dejarles nada. Ya bastante no sólo les dimos nuestros ahorros a través de la estafa de los rescates, sino que continúan sin enmendar sus errores pasados, realizándolos con la misma desvergüenza,cometiendo usura, ilegalidades y engaños, o abusos varios con el placet de políticos y sociedad civil que sigue dejando su dinero en ellos con una amnesia preocupante. Por lo que a mi respecta, intento no colaborar en este latrocinio y ayudar a quienes tengan cuestiones jurídicas en la medida de mis posibilidades.
Saludos
#76 Me gusta este comentario, te voy a responder ahora con esta información que me gustaria que echases un vistazo, y luego o mañana te paso mas info muy interesante que también es para enmarcar:
reclaimdemocracy.org/corporate-accountability-history-corporations-us/
www.duhc.org/page/the-hidden-history-of
reclaimdemocracy.org/corporate-personhood/
projectfreeman.com
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l4t15.html
"Artículo 1859: El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas."
Slds.
#83 mientras se produzca el cumplimiento de la obligación principal. Ahora son necesarias legalmente tres cuotas impagadas - antes bastaba una incluso para ello- para resolver el contrato y ejecutar la garantía a través de un proceso de ejecución.
#84 el proceso de ejecución es ilegal, lo dice el Codigo Civil. Art 1859.
Desde el año 1889 el Codigo Civil manda sobre el resto.
#85 no es ilegal, es el que hay y se regula en la Lec -que por cierto se ha modificado en gran parte por ley este mes de octubre- no en el Código Civil. Ya te comenté lo que afirma ese artículo.
Con todo me gustaría saber porqué es ilegal, más allá de tu afirmación sobre esa justificación en el CC que yo no veo, y aún admitiendo contigo que es un despropósito el procedimiento en algunas cosas, y la regulación complementaria sobre cuestiones conexas.
Saludos
#89 Por supuesto que es ilegal, la jerarquia de las leyes, es así, primero esta el CC y luego las leyes Constitucionales;
Si la LEC va en contra del CC el CC manda.
"Ya te comenté lo que afirma ese artículo." no he visto tu comentario en ningun sitio, podrías pasarmelo, por favor.
Pues está en el Articulo 1859 del CC leelo.
No es un desproposito, es ilegal, va en contra de la ley y de la jerarquia de las leyes, por tanto ilegal.
Slds.
#1 Pone que debe "dos recibos (2.500€) y con una deuda hipotecaria de 66.000€. (...) para una VPO con 7 años de antigüedad que costó 120.000€".
Si haces las cuentas.. las viviendas han caido un 50% desde 2007/2008, lo que significa que esa vivienda de 120.000 ahora vale 60.000 aproximadamente.
Por lo tanto, si el banco le ofrece una DeP por una deuda de 68.500€... entonces el banco le está pagando más de lo que la vivienda realmente vale en la actualidad.
(Se podría hacer un cálculo más detallado... pero yo en este caso no creo que el banco esté abusando... en todo caso, si no te gusta su propuesta, paga los recibos y ya está).
#21 Las VPO no han caído un 50%. Al menos por las zonas en las que me nuevo el ajuste se ha producido en renta libre, ajustándola a precio de protegida.
#27 ¿Y cuánto han caido? (tengo curiosidad por el tema).
Sea como sea, una vivienda nueva que costó 120.000 en 2007, ahora cuesta mucho menos. Además ahora ya no es nueva, sino de segunda mano, lo que baja aun más su precio.
#29 Eso de que una vivienda de 2ª mano tiene que ser más barata... vamos a dejarlo, desde hará unos 15 años nos engañan con las viviendas, menos metros útiles, zonas comunes de risa... piscinas que parecen bañeras...
Personalmente creo que como las casas de los 80 y los 90 ningunas, de los 2000 en adelante ha empeorado bastante en general todo, por no hablar de calidades, muros de pladur, o de un ladrillo fino de espesor...
Otra cosa es que algunas mal cuidadas necesiten reforma y todas en general pintura (y un acuchillado/tarima nueva si quieres "sensación de nuevo").
Lo que efectivamente aplicaba en los 80 y 90 sobre las casas de los 70 y 60 no es que aplique ahora precisamente.
#27 That´s
#21 Aparte que de esos 65000 euros que le quedan por pagar también hay que sumarle los intereses que se ahorraria, por que le están valorando la casa en unos 80-90000 euros minimo dependiendo de los años que le queden y el tipo de interes que tenga. Tampoco me parece algo tan escandaloso por un piso de 120000€ en plena burbuja.
Si la situación de los propietarios no es muy buena (parados de larga duración o similar) yo francamente me plantearía la dación en pago, porque pagar una letra de 1250€ es de locos.
#34 Los 1250 son el pago trimestral.
#68 Entonces que paguen. Por 400 euros al mes no van a poder vivir en ningun lado.
#21 La caída del 50% no es la media, de hecho viene a ser la caída de los inmuebles que más han caído, pisos viejos, en zonas alejadas de ciudades, segunda residencia...
Por ejemplo, por darte el caso contrario, en Madrid los pisos comprados hace 7 años prácticamente no han caído.
Si el de la PAH estimó que eso era una tropelía seguramente estemos hablando de un piso que está efectivamente en los 100.000€.
Que un banco te ofrezca un DeP sin pedirlo...
#35 yo vivo en Madrid, tengo un piso comprado hace 7 años, y los vecinos los ofrecen ya por 45.000 € menos (mismo edificio)
seguro que negociando bajarían más.
así que sí, algunos han bajado. En mi caso todavía me compensa sumando que conseguí un tipo bajísimo en la hipoteca, desgravo el IRPF y de no haber comprado tendría que haber devuelto deducciones por cuenta vivienda, pero muy muy justito....
#37 Yo tb vivo en Madrid, dentro de la M-30, en un piso que hace 7 años ahora, han estado algo más bajos, este último año han recuperado terreno y ahora mismo el último que tengo noticia que se ha vendido ha sido por un 90% de su precio de compra (incluyendo impuestos, que es el que recuerdo), eso el dinero que ha recibido el vendedor, creo que el comprador afloja algo más en impuestos, vamos, que lo comido por lo servido, y son cantidades fidedignas porque esa venta es de un familiar.
Luego ya para las cuentas personales efectivamente está el hecho de que si lo has usado para vivir, incluso si los pisos han bajado bastante, no es directo deducir que hayas "perdido" dinero, como dices hay que hacer números, alquiler, desgravación, valor "residual" y por el lado malo mantenimiento, algo que en general en un piso de alquiler no va de tu cuenta.
Lo cierto es que los números no son tan claros como mucha gente los hace.
#43 ya te digo que los números no son fáciles de hacer, todo eso que dices estaba en mi hoja de cálculo.
también estaban los ingresos familiares, ahorros etc. y con eso y la asunción que hice de bajada de precio de 40% desde máximos me daba el momento óptimo para comprar.
me equivoqué en que la bajada media ha sido del 41.2% y en que no ha habido IPC (el alquiler no ha subido cuando yo contaba con mínimo 1.5% anual de incremento).
pero bueno, hay intangibles como el WAF que no se pueden cuantificar
#35 claro raistlin majere... Tú ya sabías lo que iba a pasar... Si entra un tipo en el banco con pupilas con forma de reloj de arena y te pide un credito con dacion de pago... No se lo das!
Los bancos pueden hacer la oferta que quieran... En concreto le han ofrecido comprar el piso por 66.000€
Si ella cree que lo puede vender por 100.000€ que lo venda, liquide la hipoteca y con 34.000€ puede vivir alquilada 5 años mientras consigue otro trabajo.
#1 El contrato con el banco dice que debes pagarle. Si no le pagas se queda con la casa. Es así de simple. Que le ofrezcan la dación en pago es algo bueno, no malo.
#1 Tu artículo es una puta mierda, falso y erróneo.
Eres la vergüenza de los políticos de la región.
Estrategia que han copiado de las empresas que te timan con crédito barato, que a la que te retrases en un par de mensualidades ya no aceptan renegociar el timo de crédito que te ofrecieron y hacen lo imposible por embargarte la vivienda.
#9 Kutxabank, que ha pasado de ser caja a ser banco, mandó el otro día una carta a sus clientes para que abandonen las tarjetas de débito, las que pagas al momento con lo que tienes en la cuenta, en pro de las de crédito, a pagar a fin de mes o en plazos. A los de que tengan tarjetas que permiten el pago a débito les quitan los puntos y los seguros de viaje gratuitos. Una jugada rastrera para intentar que los clientes se entrampen y pierdan el control del gasto a fin de poder coserlos a recargos e intereses extras. Como dice #8, se comportan como esos usureros de los créditos rápidos.
Sensacionalista y falsa a más no poder.
Si la deuda es escasa y se puede pagar, ¿por qué nadie iba a aceptar esa dación en pago? Si es escasa y no se puede pagar, ¿por qué nadie vendería antes la casa, si realmente está tan bien valorada?
#24 De falsa nada, so listo. Pero no te voy a publicar todos los datos, my friend.
Se te olvida que es una VPO y hasta los 10 años, no se puede vender. La historia es real y actual. El sensacionalismo es la puta realidad que sobrepasa la ficción. Bon día
#61 ah claro, encima querrás vender una VPO y sacarte unos dinericos.
Como este tipo de cosas vayan a más, llegará el día en que no habrá otro remedio que ilegalizar los bancos y sustituirlos por algún otro modelo de sociedad.
Pues a mi no me parece nada escandaloso que les ofrezcan dación en pago. De hecho, estoy seguro que si se hace el alzamiento clásico, con posterior subasta, seguirían debiendo al banco, ya que en la subasta, esa casa saldría por bastante menos de 66.000€ + 2.500€.
Para estos casos, por supuesto, hay que evaluar las opciones de pago. ¿A cuanto tiempo tienen la hipoteca? ¿Qué ingresos mensuales tienen? ¿Pueden refinanciar la hipoteca extendiendo el tiempo (entendiendo que ahora mismo les falte poco tiempo)?
De todas maneras, y esto como ejercicio individual, nunca he entendido por qué existen las VPO. Quiero decir: desde luego que a las personas que necesiten ayuda, se les debe subvencionar el acceso a la vivienda, pero... ¿en propiedad? ¿Por qué? ¿No sería mucho más efectivo un alquiler social? Con las mismas condiciones que las VPO, pero de este modo, eliminaríamos toda la corrupción y mamoneos que están alrededor de estas viviendas. ¿cuantas veces hemos visto que el hijo de nosequien tiene una VPO? Los que hayais estado buscando casa para comprar hace poco...¿con cuantos os habeis encontrado que dicen: mira, es de VPO, cuesta tanto en notario y tanto en B? Y lo peor de todo, que la EMV y el IVIMA no hacen absolutamente NADA. Pero claro, la mentalidad española de: yo tengo que tener mi pisito. Joder...
Aquí viene lo de Novoa:
https://ataquealpoder.wordpress.com/
"Es el momento de aprovechar en la lucha contra la banca por la masiva estafa hipotecaria esta gran ventaja adquirida, sabiendo que la retaguardia, que es nuestro hogar, está cubierta y completamente a salvo. Ha llegado la hora de contraatacar y exigir a la banca la responsabilidad por sus crímenes. No es momento de rogar a la banca la rendición condicionada que es la dación en pago, sino de exigirle su rendición incondicional."
En ese artículo los datos no parece que esten bien, si la vivienda costó 120.000 euros no puede ser que cada pago mensual de la hipoteca sea de 1250€ (hablan de que debe dos recibos de 2500€ en total).
#14 puede ser que pudieran más para el coche y los muebles.
#19 y un 10% más para gastos del notario y registro.
y cuando les devolvieron algo de esos gastos, en lugar de usarlo para amortizar la hipoteca que es lo que se debería hacer, igual se lo pulieron (conozco casos)
(para el que nunca se ha hipotecado, normalmente se hace una provisión de gastos para pagar registro, tasas etc. y cuando están ya hechas las gestiones recuperas el sobrante. Si esa provisión la metiste en el préstamo lo normal es ir al banco y amortizar parcialmente lo que te devuelvan)
#14 reclamación de posiciones deudoras, descubiertos que le cargan cada vez que le han pasado el recibo , intereses de demora... Igual debes 1500 pero a los dos meses ya te han cascado 1000 mas en reclamaciones y vainas bancarias
#14 El pago de la hipoteca es trimestral. No todo se va a contar. Pero sí, son dos recibos y el importe 2500€ (pero en realidad de 6 meses). Te cuadra ahora?
#58 Ahora si, pero aunque todo no se vaya a contar, como bien dices, si cuentas algo al menos procura que cuadre con la posible realidad.
#14 ¿Por qué no? No dice a cuanto tiempo pusieron la hipoteca. Además los intereses y comisiones de demora son una pasada.
Edito:
No habia leido los comentarios anteriores.
No entiendo como debiendo sólo dos recibos y con una hipoteca de 66.000 euros la cantidad asciende a 2500 euros.
¿Que tipo de interés abusivo están aplicando?
O tiene una cláusula suelo enorme y cada cuota de la hipoteca asciende a 1250 euros o al dejar de pagar le han puesto intereses de demora del 30% porque no me lo explico.
#18 A mi hay muchas cosas del artículo que me suenan raras (a parte de estar mal escrito). Los bancos tienen una cartera de viviendas inmenso en un escenario de bajada de precios, lo que ha llevado a que rechacen la DeP. ¿Por qué iban a querer otro piso más? Tampoco me cuadra que con dos impagos ya pongan en marcha una máquina administrativa carísima para el embargo.
O faltan datos o algo no cuadra.
#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2493482/order/18">#18 #15 deben 2 recibos y además 66.000€ que les quedan por pagar en recibos futuros. (ver # 21)
#c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2493482/order/23">#23 # 18 Pero los dos recibos son 2500 euros y eso es lo que no me cuadra.
#18 Ahm.... La cuota no solo viene defendida por el capital prestado y el interes aplicado.
Te estas olvidando el periodo de amortizacion. Faltan muchos mas datos para saber
PD: Por cierto... este post me parece un autentico ejercicio de hipocresia. El principal punto de lucha de la PAH todos estos años era la Dacion en Pago. Y ahora que se la ofrecen... ohh!! escandalo!!! Es que es tan absurdo el asunto que llegamos al colmo de que una de las imagenes que acompaña el articulo es:
#33 Lee bien por favor. En los casos que se citan y procede son para los que pedimos la DeP. Pero para estos casos, no:
Lo normal es que desde Stop Desahucios Albacete, como desde cualquier otra PAH, solicitemos una DeP y la peleemos, solo en casos extremos; en aquellos casos en los que habíamos agotado otras soluciones menos dramáticas; también en aquellos otros con imposibilidad de pago alguno; otras veces cuando nos conviene cancelar la deuda porque tras la subasta, ya se han adjudicado tu propiedad y aún reclaman deuda y, en definitiva, siempre y cuando la deuda que nos queda fuera impagable o cuando el valor de la misma excedía el precio real de la vivienda.
#67 He leido perfectamente. Y entiendo perfectamente que EN ESTE CASO no creais conveniente la DeP.
Pero lo que no podeis hacer es poner el grito en el cielo pidiendo una dacion en pago que no os ofrecen y en cambio cuando os la ofrecen... poner el grito en el cielo porque os la han ofrecido.
Si no os gusta en este caso... pues que no la acepte. Pero el post de estupefaccion y porque os ofrecen lo que llevais pidiendo en cada ocasion que se os pone un microfono delante es totalmente absurdo.
Pues que vendan la vivienda y paguen la deuda. Si como dice la entradilla la deuda es "escasa", vas a poder liquidarla con lo que saques de vender.
#17 Es VPO y no se puede vender hasta los 10 años. Pero esa será la solución que buscaremos, si no se recupera la familia, dentro de 30 meses.
Amenazo con un negativo si no retiras las mayúsculas innecesarias...
Tranquilos.PP y PSOE como siempre se pondran al lado de los mas débiles.Los pobres banqueros.
Nunca entendí los desahucios y las hipotecas.
¿Me tiro 20 años pagando una casa (de una hipoteca de 25 supongamos) y si por un problema no puedo pagar un par de meses pierdo la casa? El banco se queda la casa, y 20 años de pagos, vaya negocio redondo.
Lo lógico sería que el banco fuese propietario de un % de la casa y el hipotecado de otro tanto porcierto. Como si se tratasen de acciones.
#40 Te tiras 20 años pagando un préstamo. La casa la pagaste el primer día, y la pusiste como garantía de pago del préstamo. Es la condición que te pusieron para concederte el préstamo, y la aceptaste de buena gana. Ahora no puedes pagar pero tampoco quieres que el banco haga uso de la garantía para cobrarse la parte que le falte (tal y como lo pones parece que se quedasen con tu dinero, cuando eso no es así, lo que sobra es tuyo). ¿Qué es exactamente lo que queréis?
Lo que tenéis que hacer es no meteros en prestamos que no comprendéis. O no meteros en prestamos directamente, porque tengo la impresión de que no entendéis que los bancos tienen un negocio que es la usura, a veces parece que os pensais que son un servicio social o algo así...
#53 Quiere casas gratis.
#40 Es que no es así: el banco se queda con la casa, la saca a subasta y tiene que darse que:
a) Se venda
b) Se cubra lo que le debes
c) Sobre dinero
Y entonces el dinero sobrante es tuyo.
#66 Te la recomiendo.
#69 ok
"La DeP no es siempre la mejor opción. Ni tampoco es la única solución"
Ahora te lo venden como algo guay, hay que echarle huevos e ir A POR TODAS
(comentario 5)
La peores lacras de la sociedad en la que vivimos, los bancos, los gobiernos pseudo democráticos y las multinacionales, en la edad media eran por este orden, la iglesia católica, los reyes y los señores feudales.
Si ejecutan la hipoteca porque ejecutan la hipoteca, y si ofrecen la dación en pago porque ofrecen la dación en pago.
¿Pero qué es exactamente lo que queréis?
#51 quejarse.
#51 Casas gratis.
Ayer oí a Soraya decir que el Gobierno ha sido el primero en España en parar los deshaucios. Lo prometo.
Aún me descojono.
#30 es que no la deshaucian, la dejan un par de años en alquiler luego ya a la puta calle que ha tenido dos años para buscarse la vida, asi lo ven ellos....
#30 Todos los días mienten. Y cuando aumentaban los suicidios hacía leyes con npmbres rimbombantes (defensa del deudor hipotecario, p. ej) que no servían para nada y los desahucios, en CLM por ejemplo, siguen aumentando.
¿Puedo saber a qué mayúsculas te refieres?
Si hubiese escrito alguna palabra completamente en mayúsculas tendría sentido, porque se consideraría como alzar la voz, pero no es así si se trata de las iniciales. Las he puesto con mayúsculas porque he hecho un corta-pega y así están en el titular original como puedes ver si abres el enlace.
#7 Habrán editdo el original, porque en el enlace aparecen con minúsculas.
"Amenazan con el desahucio para que aceptes una dación en pago innecesaria"
Esto nada, hasta que a alguien se le hinchen las pelotas y se lleve a varios directores de sucursal por delante.
#28 Que, que ya has visto la película "El Desconocido", ¿eh?
#63 pues no pues no la he visto
Todo el mundo pidiendo la dacion en pago, y cuando la ofrecen esta mal. No os aclarais.
Parece que se olvida que los bancos son empresas, y su objetivo es ganar dinero, no hacer favores.
Si pagas lo que has firmado no pasarian estas cosas.
#13 Una vivienda de ese tipo, si realmente fuera a malas y debe ir a subasta, van a pujar mucho más de los 2,5K que se deben. Lo que sobre de la puja, va para el antiguo propietario, por lo que sí, está mal, es estafa y es robo.
Añado: Que lograr pagar dos recibos, después de pagar varios miles de euros, no tiene sentido alguno aceptar la dación en pago...
#15 Obvio. No la vamos a aceptar. Por eso se denuncia la desfachatez
#13 Sí, los bancos son empresas honradas que cumplen la legalidad vigente y jamás han tratado de estafar a nadie, así que es nuestra obligación dejarles hacer lo que les de la gana. Estoy contigo compañero: Vivan los bancos! A la mierda las viejas morosas que se aprovechan de ellos!
#16 A ver, que tienes razon, que los bancos son el mal, pero si has firmado un contrato con el banco y aceptado las clausulas que en el se establecen (no las abusivas), me parece bien los lloros cuando no puedes cumplir tu parte, pero no debes esperar un trato humano por parte de un banco.
La pelicula es que por culpa de la crisis que crearon entre los bancos y la gente que "invertia" en vivienda, muchos no nos hemos podido comprar nada, ni tener acceso ahora a una hipoteca aceptable, y ademas estamos pagando lo que los causantes crearon.