Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"el presidente francés Emmanuel Macron se propone enviar tropas europeas —¿francesas también?— a combatir a Rusia en Ucrania"
A estos dos les va a ir de puta madre en las proximas elecciones
A estos dos les va a ir de puta madre en las proximas elecciones
#4:
Yugoslavia la destruyo la OTAN? Reescribiendo la historia por la berdadera iskierda
#3:
Flipo. El autor del artículo habla de “crisis de los Balcanes”. Sí, como la Primera Crisis Mundial, la Segunda Crisis Mundial, la Crisis de Vietnam, la Crisis de la Independencia… y a continuación dice que la OTAN destruyó la Federación Yugoslava.
¿Pero este colega qué fuma?
¿Pero este colega qué fuma?
Comentarios
Yugoslavia la destruyo la OTAN? Reescribiendo la historia por la berdadera iskierda
#4 En 10 años dirán que Putin era en verdad un agente de la CIA.
#3 #4 #6 este fuma (estudia) historia y no se traga la propaganda occidental otanista
pedid que "nesflis" os haga un película por los servicios (descerebrados) prestados
vamos... que no le dan alergia los libros
pd: la SFOR... neocolonialistas para robar un terreno a Serbia y transformarlo en la mayor base de la OTAN en Europa...
... y un hub del tráfico de drogas, cooperando con las mafias albano-kosovares...
unos heroes
#38 SI esta perfecto no tragarse la propaganda otanista. El problema es cuando te tragas propaganda comunista o similar.
Es de tontos huir de una propaganda para caer en la otra.
#38 Echa un ojo a la actualidad, que te vas a encontrar que el Gobierno qeu está conectado con las mafias de tráfico de drogas es el de Serbia. Mira lo que pasó cuando a Europol le dio por desencriptar Sky-ECC https://www.nytimes.com/2023/05/03/magazine/aleksandar-vucic-veljko-belivuk-serbia.html
"el presidente francés Emmanuel Macron se propone enviar tropas europeas —¿francesas también?— a combatir a Rusia en Ucrania"
A estos dos les va a ir de puta madre en las proximas elecciones
#1 Espero que los echen de sus gobiernos.
Flipo. El autor del artículo habla de “crisis de los Balcanes”. Sí, como la Primera Crisis Mundial, la Segunda Crisis Mundial, la Crisis de Vietnam, la Crisis de la Independencia… y a continuación dice que la OTAN destruyó la Federación Yugoslava.
¿Pero este colega qué fuma?
Genuina basura de artículo. La CEE y EEUU se dejaron la piel para que Yugoslavia no se desintegrase. Y para cuando la OTAN bombardeó Yugoslavia solo quedaba Serbia, Montenegro y un estado parapolicial en Kosovo. Para hacer propaganda hay que leer un poco antes y se ve aquí que esto está escrito o por gente muy joven o por verdaderos indocumentados.
#6 Yo estuve allí como parte de SFOR en 2001, y al leer los disparates de este tipo me han dado ganas de estrangularlo. O es un osado ignorante, o es un canalla desalmado.
#7 las opiniones categóricas en estos temas son proporcionales a la ignorancia absoluta
#6 Bueno, Alemania, que era parte de la CEE fue el segundo país en reconocer el estado de Croacia, contra el criterio de Francia. La CEE no pudo mantener una postura común.
Por cierto, Croacia, ese país sin estado propio desde la edad media, unilateralmente independizado y reconocido hasta por España. Para que luego digan que el derecho de autodeterminación no existe...
#10 Croacia tenía un estado propio en Yugoslavia, se llamaba República Socialista de Croacia. Era una república consituyente de Yugoslavia.
Alemania luchó para que Yugoslavia no se desintegrara, era un estado con el que mantenía muy buenas relaciones y contaba con decenas de miles de trabajadores yugoslavos. ¿Qué pasó? Pasó que la estructura federal de Yugoslavia dejó de existir de facto. Slobodan Milosevic no reconocía la presidencia rotatoria constitucional. Por si quedaban dudas de lo que estoy diciendo, les lanzó un misil a la sede del gobierno mientras estaban reunidos el presidente de Yugoslavia y el primer ministro de Yugoslavia, Ante Markovic. En esas fechas, el Ejército federal obedeciendo solo a Belgrado entró en Vukovar y la dejó como la palma de la mano. En las zonas de mayoría serbia, con apoyo del ejército se inició una campaña que expulsó a decenas de miles de croatas de sus casas y se produjeron infinidad de asesinatos irregulares. En ese momento, Alemania propuso reconocer la independencia de Croacia al entender que una frontera podría detener la guerra y salvaguardar los derechos humanos (que es lo que dice el derecho de autordeteminación que escribieron las potencias antifascistas vendedoras de la IIGM) No se puso de acuerdo con la fecha con la CEE, que lo hizo semanas después. Esto fue debido a que el gobierno alemán se había pasado años resistiendo las presiones de todos los los partidos, sindicatos, organizaciones, ONGs de su país, incluidas las juventudes de la CDU, partido del gobierno. Quiso tener un gesto con su opinión pública para borrar que durante los últimos dos años había estado haciendo lo posible para mantener la integridad de Yugoslavia.
Fíjate cuando se cuenta al detalle cómo cambia el cuento.
#11 Repito, Croacia, un país sin estado soberano desde la edad media, se le reconoce como estado soberano tras declarar unilateralmente la independencia. Lo mismo que eslovenia en el mismo contexto yugoslavo, o Estonia y Letonia, para las URSS.
A ver si va a resultar que cuando interesa sí que se reconoce el derecho a la autodeterminación.
#12 El derecho de autodeterminación consagra la integridad de los estados y dispone que las diferentes culturas e incluso nacionalidades deben contar con instituciones de autogobierno o autonómicas. Todo esto, siempre y cuando no se nieguen derechos elementales, se discrimine a la población por su origen o se cometan atentados contra los Derechos Humanos. Esos son los límites del derecho a la integridad de los estados.
La República Socialista de Croacia era un estado soberano que formaba parte de la federación de Yugoslavia, pero tenía derecho a dejar de hacerlo según la Constitución de 1974.
Cuando se reconoce la independencia de Croacia, el país al que estaba federado había dejado de existir de facto. Lo que Milosevic llama Yugoslavia, se llama igual pero no es la SFRJ.
#13 ¿La república socialista de Croacia, como estado, cuándo se crea? en 1943, y antes y después de esa fecha, Croacia está bajo dominación ajena, sin estado soberano de ningún tipo desde la dasaparición del Reino de Croacia bajo el Reino de Hungria en 1102, y así hasta 1991, siempre bajo dominación de otros países, principalmente los húngaros o los Habsburgo. A veces con autonomía, otras veces sin.
Declarada unilaterlamente su independencia, España lo reconoce como estado soberano.
Para algunos sí que hay autodeterminación.
#15 Es que lo de los estados no va por tradición. Si un estado deja de existir, como ocurrió con Yugoslavia, pues como para no reconocer los estados resultantes de la desintegración. ¿Se tiene que quedar España reconociendo un estado que no existe?
El caso de Kosovo es otro ejemplo. No hay referencias a otros estados como no te remontes a los ilirios, pero lo que cuenta es que la represión que se produjo contra la población albanesa entre 1945 y 1967 y 1989 y 1999 con deportaciones forzosas, prohibición de la lengua, subdesarrollo deliberado, supresión de autogobierno en 1989 y estado parapolicial, sumado ello a quema de pueblos y cientos de miles de refugiados en 1999, para añadir que faltan todavía 3000 albaneses desaparecidos, entendieron que era un historial de DDHH lo suficientemente generoso para que la única forma de preservar los DDHH fuese poner ahí una frontera. Una decisión de acuerdo al derecho de autodeterminación, pero que ni siquiera todos los estados europeos la comparten, España incluida.
#17 Tienes Letonia, o Estonia, que también declararon unilaterlamente su independencia, países sin estados soberanos desde el s. XIII, reconocidos por España, sin ninguna fosa común, ni grandes masas de población desaparecidas.
Y Kosovo es una base militar yanki con estatus de país en pleno corazón ideológico de Serbia. España aun no lo ha reconocido, por cierto. Aquí un pelín de coherencia.
España hizo bien en reconocer Croacia, y Estonia y LEtonia, y haría bien en reconocer Kosovo. Lo que critico es que la idea que manejan los dirigentes españoles y repite la prensa cual loro de que las declaraciones unilaterales de independencia no se pueden reconocer, hablando del caso catalán o el vasco.
#19 No hubo estados soberanos en el periodo de entreguerras en las Bálticas? ¿Seguro? Y alguna tradición tendrían cuando las sucesivas constituciones de la URSS, incluida la reforma que hizo Stalin, reconocía su derecho a la secesión.
Kosovo no es una base militar yanqui, es un país de dos millones de personas. El corazón ideológico de Serbia no existe en términos jurídicos, es una construcción nacionalista. Si tanto corazón era, no sé por qué le quemaban la casa a la gente que vivía en él y los cadáveres aparecían luego enterrados en comisarías de Serbia.
En el caso catalán y vasco no hay derecho de autodeterminación alguno que los pueda respaldar. El derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple en España. Su reflejo son la Generalitat de Catalunya y Eusko Jaurlaritza. No existen violaciones masivas de Derechos Humanos en CAT ni EUS. No está prohibido ni restringido el catalán o el euskera ni en CAT ni EUS. No hay una subordinación de vascos y catalanes, no están ni censados como tales, y ambas comunidades además están en el top de indicadores socioeconímicos del estado español. Es un caso de derecho de autodeterminación me atrevería a decir que ejemplar, aunque lógicamente los interesados lo venden como que no, pero no se le escapa a nadie que es lo contrario. La prueba son los cero reconocimientos que obtuvo la DUI de Catalunya.
#20 A ver, la DUI de Cataluña enfin. Ah, las repúblicas bálticas de entreguerras. Gipuzkoa declaró la independencia en 1794, ¿lo usamos como antecedente válido?
¿Cuando hablamos de vulneraciones masivas de derecho humanos? Más de 300 muertos entres mercenarios financiados por estados, agentes de la GC ejecutando a quemarropa, y torturadores chapuceros, ¿son suficientes? ¿5.000 casos de tortura? Con 800 víctimas mortales de ETA, hay quien ve crímenes contra la humanidad.
Y en le caso vasco y catalán existe el mismo derecho. Ni bálticos, ni eslovenos, ni croatas tenían menos autonomía, ni eran sus lenguas menos oficiales. En el caso báltico, en particular, hablar de minoría oprimida es aun más dificil que en el caso vasco. Además, eran los punteros en todos los indicadores socioeconómicos de la URSS.
Lo que falta en el caso vasco y catalán no es el derecho, es un padrino.
#21 No, no creo que sean suficientes los casos que haya podido haber de guerra sucia contra el terrorismo. Ese tipo de sucesos te los vas a encontrar en todos los estados, aunque no haya terrorismo. Aunque son violaciones de DDHH, no se trata de casos sistemáticos y dirigidos a toda la población como ocurrió en Kosovo.
Hay una diferencia sustancial en toda la comparación que haces. Ni Yugoslavia ni la URSS reconocían todos los derechos humanos. La oposición estaba prohibida en ambos países y las libertades, entre muy restringidas a totalmente restringidas. No obstante, tienes razón en una cosa, en que no se aplica universalmente. Pero no porque Catalunya y el País Vasco no tengan derecho a una independencia si no es con el acuerdo de España, que es lo que dice el derecho de autodeterminación, sino porque en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
#23 en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
Exacto. Porque no hay padrinos. No porque no haya derecho.
La resolución de la ONU lo dice claro:
1.- La sujeción de pueblos a una subyugaci6n, dominación y explotaci6n extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.
2. Todos Ios pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condición politica y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Pero, como en todo en geopolítica, el que tiene padrinos se bautiza. Y si no hay inetereses de potencias en juego, solo queda la victoria militar.
#24 Claro, el problema es donde no se aplica el derecho de autodeterminación y tienen derecho a él. El problema no es España, donde el derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple.
#25 Lo cumple un pueblo. Los otros a joderse.
Te recuerdo que la aprobación de la CE no superó el 50% del censo en ninguna provincia vasca. En el caso de Gipuzkoa, no llegó al 28% de aprobación del censo, lejos incluso del 37% del referendum catalán de 2017.
En 200 años ninguna constitución española ha recibido apoyo popular ni legitimación democrática en Euskal Herria. En esas estamos, con dos derrotas militares y las leyes de ocupación posteriores, la de 25/10/1839 y 21/07/1876, que formalmente están derogadas (la 2 disposición derogatoria de la CE), pero aun siguen vigentes de facto.
#27 No significa nada. La población poseé los mismos derechos, que es lo importante. El derecho de autodeterminación no equivale a estado indepen diente, eso es una sublimación del sueño nacionalista. Contar con instituciones que preserven la cultura propia y autogobierno es lo más importante, al menos desde el final de la IIGM. Si nos vamos al derecho de autodeterminación del que hablaban los alemanes en los años 20 y 30 salen otras cosas.
#28 "La población poseé los mismos derechos, que es lo importante". Igual que en el caso letón o estonio. Hasta en el croata, si me apuras. Dáme lo mismo que a ellos, que lo tuvieron 50 años después de la SGM, y que le den a la sublimación del sueño nacionalista,
Contar con instituciones que preserven la cultura propia y autogobierno es lo más importante Por esto soy independentista. Porque la única manera de que el euskara, mi lengua, la lengua que me enseñaron en la cuna, sobreviva a este siglos es teniendo un estado soberano en la arena internacional.
Hemos visto qué da de sí el autogobierno. No es suficiente para garantizar el euskara. Dudo de que un estado lo sea incluso, visto la situación, pero es la única opción que nos queda. Con estado igual sobrevive, sin estado morirá fijo.
#29
Lo de la lengua, la verdad es que no sé cómo será el futuro, pero dudo que un estado propio vaya a garantizar la supervivencia de una lengua más que las instituciones propias actuales. Tendría que ser un estado propio para ser aislacionista o para poder tomar medidas draconianas. Yo creo que la supervivencia de la lengua tiene más que ver con usarla y aprenderla.
Por cierto, en el PV ganó el Sí a la Constitución. Si el PNV quería dejar testimonio de algo más sólido, debió recomendar el No en lugar de la abstención.
#30 Ahí tienes el servicio impagable que España le debe al PNV, y el motivo por el que podéis decir que ganó el sí con un apoyo sobre el censo ridículo. Yo como soy de HB, tengo claro que votamos "no". Y sigue siendo evidente que en términos democráticos ese 28% de apoyo no representa absolutamente nada.
Y lo de la lengua, si comparas ves que hay un patrón: todas las lenguas extintas en los últimos dos siglos han sido lenguas sin estados. Y lenguas moribundas o directamente muertas se han revitalizado con estado, como el finés, a punto de desaparición en el XIX, o el letón, el estonio, y como caso más extremo, el hebreo, hablado hoy por 7 millones de personas y literalmente una lengua muerta hace 100 años.
40 años de autogobierno dan para mucho, también para un análisis serio de la evolución del euskara, y no va a mejor. El estado es la única solución que queda por probar.
#31 La verdad es que ahí ya no tengo mucho conocimiento ¿Qué medidas toman esos estados que no pueda tomar la CAV?
#32 No tienen exigencia de bilingüismo. Si eso, bilingües deben ser los hablantes de las otras lenguas: rusos, suecos y demás (en el caso croata la lengua es la misma, cambia el alfabeto).
Aquí, pese a que nos vendan la bondades del bilingüismo, lo cierto es que solo somos bilingües los que hablamos euskara.
Y eso seguirá siendo así mientras seamos parte del reino de España. O de la república francesa.
#33 Te refieres a que el estado independiente podría eliminar el castellano de la educación al cien por cien?
#34 No de la educación, del "ruido de fondo". Las televisiones, las radios, los anuncios, la prensa, el contenido en internet, los libros, las series... No serían todas castellanas, o se doblarían o se traerían inglesas, alemanas, italianas, chinas... en VOS. Eso ya sería muchísimo.
Si una ley se redacta en euskara es distinto que si se redacta en castellano y se traduce. Que la policía no se ponga tonta con "a mí me tienes que hablar en catellano", que es demasiado habitual. La intranquilidad de entrar en un lugar y plantearte si te van a mirar si pides en euskara desaparecería. Ver a un ministro de exteriores responder preguntas en euskara con traductor al lado del ministro alemán.
Son miles de custiones que comportan que un estado ayude en un proceso de revitalización de la lengua. Desde cierta percepeción de prestigio de la lengua, al mero hecho de que la ley se publica en euskara. Eso hicieron los finalndeses, estonios, lituanos y letones, y les va bastante bien en cuanto a la lengua, mejor que con los rusos.
Puede pasar también lo que le ha pasado a Irlanda, que tras la independencia el gaélico sigue retrocediendo, aunque ahora parece que se ha vuelto a activar entre los jóvenes cierta tendencia a reivindicarlo.
Lo que se ve año tras año, estudio tras estudio, pese a toda la propaganda happy flower del PNV es que el autogobierno no da más de sí, y que el euskara va a morir de seguir en esta tendencia, más pronto que tarde. Puede pasar como en Finlandia, y recuperemos la lengua, o puede ser que ya hayamos superado la barrera demográfica que impida la recuperación y nos pase como a Irlanda. Pero de seguir así, la muerte del euskara es segura.
Esa es mi razón para ser independentista.
#35 interesante
los alemanes no han ganado una guerra jamas, y los franceses ya sabemos que siempre les tienen que salvar el culo tras la rendicion...no se, no veo buen equipo con esos dos.
#5 Guerra franco-prusiana
#14 prusiana, no alemana
#16 El imperio aleman se funda con esa victoria. Antes era Confederacion Alemana
#14
A eso iba. Y les ganaron a los franceses.
#5 A los franceses siempre les tienen que salvar el culo, dices...
Es decir, reduces la historia de Francia a lo que pasó en 1940. El mito del fracaso permanente o de la supuesta cobardía francesa que tanto fue usado por la derecha estadounidense cuando Francia se negó a a poyar la invasión de Irak. Pues no es verdad. Francia es la nación europea que más guerras ha ganado, por cierto, muy por encima de Rusia,que cosecha un buen número de derrotas. Y la última vez que Rusia se enfrentó a Francia pedió
#5 A los alemanes y a los judíos alemanes expatriados a palestina les van más los genocidios.
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/primer-genocidio-siglo-xx-brutal-masacre-alemana-namibia_17287