Los alquileres suben ocho veces más que los salarios de los jóvenes

La gran crisis económica de 2008 fue un trauma colectivo que está marcado a fuego para toda una generación que ahora ya pasa de los treinta. Un drama cuyas consecuencias aún perduran y que quienes ahora están en su plena juventud o apenas iniciándose en ella todavía sufren. Los jóvenes fueron quizá el colectivo que ha quedado peor parado de los años de recesión, desempleo y bajadas salariales que siguieron a 2008.

[#5 Desactivado]

En España hay entre 3,2 y 3,4 millones de hogares que viven de aquiler. Los grandes propietarios tienen algo menos de 100.000 pisos.** El 90% de los propietarios tienen menos de 5 inmuebles. y son mayores de 50 años... con lo que perpetuamos el robo generacional (están cobrando pensiones que los cotizantes no van a disfrutar jamás... pero sí soportarán su deuda).



España sigue siendo un país de propietarios. 14,5 millones de hogares viven en una casa en propiedad (pagada, heredada o hipotecada) frente a los 3,2 millones que viven de alquiler.


*Fuentes:
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2020/04/03/781575-mas-de-3-4-millones-de-hogares-viven-de-alquiler-en-espana
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=4566
** https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/11061038/02/21/Estos-son-los-grandes-propietarios-de-pisos-en-alquiler-a-los-que-persigue-Iglesias.html

[#6 El_Cucaracho]

#5 También habría que investigar a quien tiene varios inmuebles y casi ninguna fuente de ingresos declarada

[#7 Desactivado]

#6 Canta bastante. Sobre todo por los consumos de agua y electricidad.


https://violaperez.com/blog/2020/11/25/hacienda-alquiler-no-declarado/

[#15 soberao]

#5 No es robo generacional, sino que es normal que alguien que lleva 30 años trabajando, que haya podido invertir su dinero en algo, por ejemplo pisos. Tampoco son pisos que han robado a los jóvenes sino que se empieza desde abajo y poco a poco se va subiendo.
Una cosa es la especulación con el alquiler y otra cosa es que la juventud lo tenga que tener todo sin esfuerzo.

[#17 Desactivado]

#15 Lo del robo generacional lo digo por esto:

https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2022/07/08/62c706b1fdddff599a8b4596.html

"El mundo al revés: los jubilados tienen más renta neta que los trabajadores
La encuesta de Condiciones de Vida muestra que los mayores de 65 años registraron un incremento incluso durante la pandemia del coronavirus

En 2008, los ciudadanos mayores de 65 años suponían el tercer grupo de edad en términos de renta neta media. Muy ligeramente por encima de ellos estaban los de entre 30 y 44 años, y en el primer puesto, y con una diferencia ya más notable, se encontr..."

[#19 soberao]

#17 Por supuesto que un jubilado que ha trabajado 40 años tiene más poder adquisitivo que un joven que alquila un piso de estudiantes mientras estudia un master y que solo tiene unos meses de vida laboral. ¿Por qué esto es raro cuando es así desde que existe la escritura?

[#20 Desactivado]

#19 Lo que es raro es que por primera vez los jubilados (mayores de 65) son el grupo de edad que más renta tiene... Y con pensiones insostenibles pagadas por cada vez menos gente (que tiene menos hijos, etc).

[#22 soberao]

#20 ¿Por primera vez...? ¿En qué mundo vives? Por supuesto que una persona que lleva trabajando toda su vida tiene algo más de patrimonio de sus ahorros que un estudiante sin experiencia laboral.

[#23 Desactivado]

#22 No, lo habitual era que el abuelo viviera con alguna hija o hijo porque las pensiones no eran más generosas que muchos salarios.

Tienes el enlace con las series historicas de renta.

Toma, otro:

https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925432454&p=%5C&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalle¶m3=1259924822888

https://www.elconfidencial.com/economia/2021-04-22/mayores-65-anos-unico-grupo-edad-sale-fortalecido-crisis_3045144/

[#33 soberao]

#23 Eso era habitual cuando no había sistema de pensiones.
Luego lo de los jóvenes. Un joven que sea propietario de un piso es porque lo ha heredado o porque se lo ha comprado su familia no porque los jóvenes puedan comprar un piso con su salario. Felipe de Borbón tuvo su piso con 34 años y sin haber dado un palo al agua porque se lo pagamos todos y no puso un duro de su bolsillo. https://elpais.com/diario/2002/06/27/ultima/1025128801_850215.html
Un jubilado que cobre más que la pensión mínima es porque ha cotizado toda su vida.

[#34 Desactivado]

#33 Era habitual cobrar 2€ por cada € cotizado en régimen ordinario.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/08/11/economia/1597133675_226540.html

Pero eso no es sostenible con nuestras proyecciones de natalidad.

[#35 soberao]

#34 Que los sueldos sean bajos y que el salario medio se haya ido deteriorando durante décadas no es culpa de las pensiones.

[#36 Desactivado]

#35 Estamos hablando de relaciones de igualdad matemática.

Aquí no hay culpas, solo fríos números y símbolos de aritmética.

De momento esa igualdad se está cumpliendo con deuda. Y esa deuda tiene interés creciente.

[#37 soberao]

#36 En el enlace que aportas no dice eso.

[#38 Desactivado]

#37 2,03€ . Ordinarias. "Estimación del coste..."Si quieres leer el coñazo del BdE te lo mando.

[#40 soberao]

#38 Un trabajador paga cuando cotiza para su jubilación, está pagando la pensión de los jubilados actuales, no está invirtiendo un dinero para su jubilación. Eso es un fondo de pensiones, que metes un dinero en un banco y luego lo sacas (si no lo pierdes).

[#41 Desactivado]

#40 Correcto. Y en ese banco ahora mismo hay - 82.000 millones solo contando los últimos 3 años:

[#45 soberao]

#41 Normal porque la generación de los Baby Boomers se jubila https://es.wikipedia.org/wiki/Baby_boomer

[#72 Desactivado]

#36 Aquí no hay culpas, lo que hay es robos, ¿no es ese el razonamiento?
Anda que...

[#74 Desactivado]

#72 Te ayudo con la sabiduría popular:


"Dato mata relato"
"Lo que no son cuentas, son cuentos"
"de donde se saca y no se mete, el fondo se ve pronto"
"el partido son 90 minutos, 11 contra 11, el balón es redondo y hasta que el árbitro no pite no está ganado el partido.

[#47 frg]

#20 ¿Insostenibles?
Lo insostenible es que el mantenimiento de esas pensiones recaiga sobre los trabajadores actuales.

[#54 ccguy]

#20 No exageres. Hay jubilados y jubilados y trabajadores y trabajadores.

[#18 Machakasaurio]

#15 si precisamente el tema es el lucro de los mayores-propietarios- robado a los jovenes-de alquiler.
Es un robo de una generación a otra, lo mires como lo mires.
Simplemente la subida del precio de la vivienda,promovida por la especulación de los mayores, ha jodido vivos a los jóvenes.
Muchos ni siquiera tendrán jamás la opción de comprarse algo a un precio razonable,sin irse a vivir al culo del mundo.
Es el problema de creer que el mundo es infinito.
Que acabas jodiendo a tus hijos, o a los de otro.

[#21 soberao]

#18 Claro, y los fondos buitres extranjeros que se han quedado con casas a precio de saldo y se esfuerzan para que el alquiler y el precio de la vivienda no baje y que no tenga otro uso que el especulativo, esos no han robado nada a la juventud española.

[#24 Marisadoro]

#21 1.800 viviendas de protección oficial
malvendidas (¿a los jubilados?) http://www.elconfidencial.com/espana/2013-07-24/ana-botella-vende-las-vpo-de-madrid-por-130-millones-a-un-fondo-de-inversion_12103/

[#26 soberao]

#24 Noticia de 2014: https://www.elconfidencial.com/empresas/2014-12-03/sareb-reparte-el-verdadero-premio-gordo-de-navidad-entre-cuatro-fondos-buitre_533363/

[#39 Desactivado]

#21 Son menos de 100.000 viviendas de fondos sobre 3,2 millones de viviendas en alquiler. Datos arriba.

[#42 soberao]

#39 Los fondos buitre carroñean con lo más básico: Techo, pan y luz https://www.cadtm.org/Los-fondos-buitre-carronean-con-lo

[#44 Desactivado]

#42 Pues no haber gastado por encima de lo recaudado.

Mi abuela que era semianalfabeta lo tenía muy claro.. el votante medio de 2022 no lo creo.

[#46 soberao]

#44 Tu abuela sería analfabeta porque el régimen fascista que le tocó vivir no consideraba que las mujeres mujeres necesitaban estudiar, no porque lo fuera realmente.
Sobre lo recaudado siempre me hace gracia que se resalte esto cuando se habla de pensiones para el pueblo, ¿por qué no se habla de "no haber gastado por encima de lo recaudado" cuando se habla de los borbones? ¿O es que el emérito no tenía putas suficientes en España ni cotos privados de caza para tener que irse a África a matar elefantes? ¿Eso no es gasto? ¿O el palacete del príncipe, no tiene la casa real palacetes a lo largo de la geografía española para tener que comprarle al niño un pisito de 1800 metros cuadrados de los que no pagó ni un duro de hipoteca?

[#51 Desactivado]

#46 Porque las pensiones son 190.000 millones al año y creciendo..
Y la monarquía tal vez 200 millones por lo alto .

Anumerismo. Ese gran problema.

[#57 ccguy]

#51 No creo que la monarquía sean 200 millones si sólo el campechano tiene 2000...ahorrados.

Y la monarquía no es sólo la casa real. Es toda la estructura de gorrones necesaria para mantener el chiringuito.

[#59 Desactivado]

#57 .... qué pereza, por favor. ES EL CHOCOLATE DEL LORO.

Igual que los 720 millones que cuestan 76.000 políticos.

Comparaló con 190.000 putos millones de los PGE de 2023, que es el PIB de muchos países europeos.

https://www.elmundo.es/economia/2022/10/06/633eff7d21efa036418b45c7.html

[#60 ccguy]

#59 El mundo está lleno de chocolates del loro.

[#66 soberao]

#51 Estamos hablando de gasto y los Borbones son gasto. Gasto inútil. ¿Qué retorno tenemos por cada euro que se gasta en la monarquía? ¿Qué estudios hay?

[#55 ccguy]

#44 Pues tu abuela querría llevar el país como quien lleva la casa, es decir, gastando lo que ingresa en el día a día sin invertir en el futuro tanto propio como de generaciones futuras.

[#58 Desactivado]

#55 ¿Qué invertir? Pero si las pensiones son gasto mes a mes... endeudando al país por generaciones.

¿Tú sabes que el 49% son pensiones y servicio de la deuda?

Si vives en España, estás en un país en liquidación... o en alzamiento de bienes: https://www.lainformacion.com/espana/vivienda-ley-alquileres-gobierno-sanchez-fondos-inversion-blackrock-blackstone/2845174/

[#61 ccguy]

#58 Según tu propio link, también incluye los funcionarios. O sea los servicios públicos. Creo que no deberías dejarte cositas.

[#73 Desactivado]

#55 Pues me vas a perdonar, pero mi madre es más o menos de la edad de su abuela, y se las compuso para gastar lo que ingresaba en el día a día, y además conseguir invertir en el futuro de sus tres hijos, pagandoles estudios a los tres. Eso sí, sardinas (que entonces era el pescado más barato) nos hinchamos a comer, la llamadas de teléfono interprovinciales, solo para temas familiares críticos, y las vacaciones, en la casa del pueblo.

A lo mejor poner a administrar nuestro dinero a alguien que lo trate como lo hacía su abuela daría mejor resultado que poner a los solidarios que llevamos poniendo cuarenta años.

[#79 ccguy]

#73 tu madre si aún vive cobra pensión pagada por los de ahora y pagó la de sus padres. Nada de esto es nuevo.

Y si no se hubiera emitido deuda no tendríamos ni autopistas.

[#43 Marisadoro]

#39 El parque español de vivienda pública en alquiler, a la cola en la Unión Europea
https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/vivienda/20200924/parque-espanol-vivienda-publica-alquiler-union-europea/523198609_0.html

[#28 Robus]

#18 amos anda!

Dentro de 20 años direis que los jovenes de entonces os están robando vuestros derechos... me jugaría un café (si sigo vivo).

[#52 Findopan]

#18 Estamos enfrentando a ciudadanos con ciudadanos. Nuestros abuelos compararon casas muy baratas que se han revalorizado muchísimo en las ultimas décadas y han hecho que su patrimonio se multiplique. Pero ellos no tienen la culpa del aumento de precios, ni de la precarización de los jóvenes, ni de la deriva del mercado.

[#53 ccguy]

#18 Lo de irse a vivir al culo del mundo lo han tenido que hacer también generación anteriores. Lo que ahora está bien situado en su día estaba donde Cristo perdió el mechero. Yo recuerdo ver ovejas pasar al lado de lo que ahora es La Vaguada en Madrid. Y no una vez al año, sino un montón de días mientras esperaba el autobús escolar, que por cierto tampoco pasaba al lado de casa.

Eso sí, esa casa a mis padres les costó 3 millones de pesetas con 30 años o algo así, y era su segunda vivienda (la primera estaba aún más a tomar por culo).

[#48 eipoc]

#15 si fuese por mí ya les podían dar por cul* a todos los que tienen pisos en los que no viven los propietarios (viviendas de las que no hagan uso personal sus propietarios). Ya fuesen ganados con el sudor de su frente, de herencia familiar o de donde quiera que sea.

[#49 soberao]

#48 Yo estoy en contra de que haya pisos vacíos para especular y viviendas que terminan cayéndose a pedazos porque están esperando para venderlas sin gastar un duro en mantenimiento, pero no estoy en contra de que haya gente con propiedades inmobiliarias.

[#50 eipoc]

#49 yo sí. Son fuente de especulación de un bien básico. Lo prohibiría.

[#56 ccguy]

#50 ¿crees que si no se pudiera tener dos viviendas serían más baratas? Creo que te equivocas totalmente, salvo que obligues a construir (o mejor, que construyas tú) y a vender a un precio regulado.

Si no dejas a nadie tener dos viviendas pues se construirán muchas menos y las que salgan a la venta se venderán a precio de oro, igual que ahora.

Quien controla la cantidad de oferta controla el precio. Y esos van a seguir siendo los mismos.

[#62 eipoc]

#56 no he dicho nada de dos viviendas. He dicho a las viviendas que sean realmente usadas por el propietario.

Claro que bajarían los precios, entre otras cosas porque el parqué de viviendas disponibles sería enorme. Sí hablase de construir una sociedad de cero tendría sentido lo que dices, pero habiendo todas las viviendas que hay disponibles no habría ningún problema. Además cuantas menos casas menos consumo de recursos y de espacios innecesarios.

[#63 ccguy]

#62 no puedes cambiar la ley con efectos retroactivos, eso es de primero de derecho.

Quién ya tiene X casas pues las tiene...

Porque otro lado, pretender quitarle una casa a un particular para dársela a otro no suena muy razonable.

[#64 eipoc]

#63 claro que puedo. Quitarle la casa a un gran tenedor, a alguien que tiene viviendas que no usa, me par de de lo más razonable que puede haber. Dejar en la calle a miles de familias, en la ruina a otras, hundir el futuro de los jóvenes , eso sí que me parece una locura. A mi que te le quiten la quinta casa a un millonario no es que me lamsude, es que me parece una obligación.

[#65 ccguy]

#64 ¿pero por qué me vas a quitar a mí una casa por la que he pagado X para que se la quede otro por menos? ¿Aunque tuviera varias?

Yo flipo con las soluciones que proponéis algunos.

[#67 eipoc]

#65 si no la usas desde luego que sí te la quito. Siempre puedes venderla y si te corre prisa bajas el precio.

Se llama comunismo. La vivienda está al servicio de la comunidad no de intereses particulares.

[#68 ccguy]

#67 Primero, si es para la comunidad y no para intereses particulares ya me dirás por qué me la quitas a mí para dársela a ofro.

Segundo, en un país comunista mi vivienda la habría construido el estado, no una constructora privada a la que he pagado yo.

Menudo cacao tienes.

[#69 eipoc]

#68 te la quito para dársela a quien no tiene. Si todos tienen, pues la conservas. Los primeros que serian expropiados son los que más tienen.

En un país comunista las viviendas son de propiedad pública.

[#70 ccguy]

#69 son de propiedad pública y son de construcción pública. Y parecidas entre sí.

En fin, te dejo con tus cosas.

[#71 eipoc]

#70 qué cansino eres. Sí, por favor, déjame con mis cosas, como morderme las uñas o sacarme un moco, bastante más importantes que prestarte atención y repetirte lo mismo 5 veces.

[#77 Desactivado]

#67 Anda, pide por este foro que te expliquen de qué va eso del comunismo, que no te lo han explicado muy bien.
No, no va de quitarse sus bienes a un particular para darselos a otro.
Va de propiedad colectiva de los medios de producción, que es otra cosa. Luego, si un ciudadano se gasta su sueldo en viajes y el otro en pisos, allá cada uno en como se administra.

[#76 Desactivado]

#62
A ver, que lo que estás pidiendo es la ventaja (en cantidad de pisos construidos y en cantidad de pisos puestos en alquiler) de que se puedan comprar varios pisos, pero no tener el inconveniente de que resulta que esos pisos los ha comprado alguien.
Un poquito de coherencia. Si la gente (familias o empresas) solo se hubiera podido comprar los pisos en los que van a vivir, tendrías muchos más problemas de vivienda que los que tienes ahora, porque "todos" los pisos estarían ocupados por sus propietarios.
Claro, que también puedes pretender organizar que ellos se los han podido comprar cuando han querido al precio que han podido, pero ahora que se jodan y te lo den a tí, que no te viene bien comer la misma cantidad de sardinas que tuvieron que comer ellos.
En fin, lo de proponer soluciones fáciles a problemas difíciles...

[#75 Desactivado]

#48 Bueno, y si por ellos fuera, te podrían dar a tí con un bate de beisbol sin lijar, pero me parece que eso no son formas de mantener una sociedad.

[#27 Robus]

#5 Claro... yo estoy cobrando pensiones con 50 años...

Los 17 años que me quedan de cotizar (o más) ya diré que te los cobren a ti... total si os estamos robando...

[#32 Desactivado]

#27 Pues no tenemos perfil de propietario de viviendas que alquilan... pero es muy dificil que sean del grupo de 0 a 35 años.
https://www.eldiario.es/economia/mapa-imposible-alquiler-espana_1_8182477.html

El 85% de los arrendadores en España son pequeños propietarios según el Gobierno. Esta cifra se basa en una pregunta estadística de 2018, y queda muy por encima de los resultados por comunidades al cruzar la información tributaria con el número de hogares

[#8 obmultimedia]

Ahi esos datos estan falseados, muchisimos fondos buitres estan mega troceados en empresas pantalla para tener menos cartera y hacer ver que el mercado esta super repartido cuando lo tienen 4 gatos.

[#12 tronxy_x5s]

#8 ¿es información o una opinión? ¿Datos?

[#25 obmultimedia]

#12 sentido comun. Asi se ahorran muchos impuestos al trocear sus carteras.

[#16 Ainhoa_96]

¿8 veces? Según la imagen que acompaña el meneo es 4 veces.

35,9/8,9=4,03

[#31 Robus]

#16 Bueno... el público objetivo de ese artículo ya parece ser los que no saben sumar...

[#3 kie]

Ah, ¿¿¡¡pero que los salarios suben!!??

A mí me siguen ofreciendo 20k por puestos de modelador/dibujante técnico. En Madrid. Varias veces al mes.

[#29 Robus]

#13 tener inquilinos es meterse en líos

¿No has pensado que quizás ese sea el problema?

[#78 Desactivado]

#29 Pero no se les ocurre la posibilidad de legislar de forma que no sea meterse en líos, todas las reformas legales que proponen van encaminadas a que cada nueva reforma sea más meterse en líos.
Y luego se quejan de que los propietarios no quieran tener inquilinos.

[#9 Fingolfin]

A la gente no le gusta oír esto, pero la tenencia de segundas viviendas en una ciudad debe ser un lujo. Hay que machacar inmisericordemente a impuestos la segunda vivienda para que tener una segunda vivienda vacía sea ruinoso. Cuando eso pase, saldrá al mercado un montón de vivienda y los precios bajarán. Permitir que tener una segunda vivienda sea demasiado fácil incentiva el acaparamiento, saca oferta del mercado y crea burbujas (algo que, a su vez, anima a la gente a "invertir" en segunda vivenda, creando un ciclo).

Eso, y la desfinancierización de transacciones inmobiliarias. Límites temporales para las hipotecas, prohibición de las hipotecas que financian el 100%, prohibición de invertir en inmuebles con empresas opacas para lavar dinero. Todo eso incentiva la vivienda barata, pero hay demasiada mentalidad liberal en la sociedad.

[#10 tronxy_x5s]

#9 al finalizar el sueño despertarás y verás que todo sigue igual

[#11 tronxy_x5s]

#9 no creo que se pueda diferenciar segunda vivienda de primera... por lo que de aplicarse machacar a impuestos a todo el mundo definitivamente expulsaria a la gente que no tiene ni primera vivienda...

[#13 Fingolfin]

#11 Si sale al mercado toda la vivienda acumulada para "invertir" (y que muchas veces no se alquila, porque para qué alquilar si los precios suben y se revaloriza sola, los impuestos no son excesivos y tener inquilinos es meterse en líos) el aumento de oferta hundiría los precios de alquiler. Que es exactamente como ha funcionado el mercado inmobiliario históricamente durante siglos, ricachones que poseen y alquilan vivienda (el Torquemada de Galdos) pero con rentabilidades muy bajas. Lo que deja a gente en la calle es el modelo acumulacionista actual, que es una anomalía histórica (y muchísimo mas anómalo con la realidad demográfica actual), y así estamos.

[#1 reithor]

Una de las grandes pérdidas de la crisis Lehman.

[#4 Remenad0r]

¿Eso es bueno no?¿Todos forrados?

[#30 xupiri]

Relacionada: ¿Sabéis donde están los caseros de este país? En el Congreso [HILO]

¿Sabéis donde están los caseros de este país? En e...

[#2 xupiri]

Relacionada: El crash poblacional de España va a ser épico pero hay bastantes países que no nos van a la zaga

El crash poblacional de España va a ser épico pero...

[#14 oskar_zgz]

Pues los jóvenes son los que tienen que manifestarse,menos fiesta y más lucha