Alfredo Ojanguren, profesor de Zoología en la Universidad de Oviedo: “Se oyen burradas acientíficas”

Si la ciencia nos recomienda unas cosas, no puede ser que las estemos ignorando y que, por otro lado, se estén colando mensajes que son mentira y que todo el mundo los compre y acepte. Y ya no estoy hablando de radicalismos y negacionismos, sino de mensajes como el de que la ganadería extensiva es buena para la diversidad, en contraposición a las macrogranjas que son malas. Pero… ¿qué dice la ciencia sobre esto? Hay muchos estudios que cuentan que la ganadería extensiva es el principal destructor de biodiversidad a nivel planetario.

[#4 vazana]

Hay más cuñados que científicos. Por el poder de la democracia, los cuñados ganan.

[#5 Desactivado]

#4 #2 🙆 "Se oyen burradas acientificas..."

Imaginaos que siento yo como psicologa cuando oigo las burradas misandricas de las supremacistas de Podemos.

Verguenza ajena, os lo prometo.

Y sí, esto va de ciencia contra ideología... desgraciadamente la izquierda postmoderna de hoy dia ha impuesto su agenda ideologica.

Para partidos como Podemos y en tiempos de la postverdad... todo puede ser verdad. Para ello sólo tienes que buscar la definicion adecuada.

[#7 angeloso]

#5 ¿Qué clase de guerra tienes contra las tildes? ¿Seguro que eres licenciada?

[#17 SirMcLouis]

#7 #5 Que tiene con los emojis en los comentarios?? Es algún tipo de código ya que escribe más de uno? Que pasa aquí?

[#23 fingulod]

#7 Pues su nivel científico no es mejor que su ortografía.

#9 Yo tengo dudas que sea ciencia, pero es que yo soy un poco estricto con el término. Si no usa el método científico, no es ciencia.

Curiosamente las antes llamaban "ciencias exactas" a las matemáticas que claramente no es ciencia.

#13 Es ciencia es si utiliza el método científico. Y una de las partes es la validación del modelo. Es fácil de identificar.

[#29 areska]

#23 también es importante que las muestras de recogida de datos sean válidas, fiables y representativas, y ahí normalmente es donde se hace la trampa.

[#34 fingulod]

#29 Lo importante es que sea repetitivo y verificable. Si otro puede repetir el experimento y sale lo mismo, es que es válido. Si no, no lo es.

[#37 areska]

#34 si el entorno está trucado puede conseguirse que sea replicable generando entornos similares.

[#47 fingulod]

#37 ¿Y como garantizas que el que quiera comprobar tu teoría use el mismo entorno trucado?

[#49 areska]

#47 hoy en día no se puede. Todo está manipulado en función de intereses variados. El becario que necesita puntos para exámenes, el profesor para ascender, el estudiante para acreditarse para la aneca, la universidad en sí para obtener financiación, la empresa para vender... Es el capitalismo, amigo. Se nos ha ido de las manos. Y te podría dar detalles de cómo se hacen experimentos basados en datos incorrectos que nadie corrije porque se joroba toda la cadena de producción, pero es largo y tedioso.

[#51 fingulod]

#49 Repito. El método científico no impide que alguien haga manipule experimentos. Lo que dice es que cualquier otro debe poder repetir el experimento.

[#9 ingenierodepalillos]

#5 La psicología no es una ciencia exácta. Nunca dará leyes naturales o constantes universales (como en la física). Hablar de esto aquí es un calzador como una catedral, ¿cómo se llama a intentar desvíar constantemente la atención del centro de la conversación con evasivas en psicología?

[#20 MellamoMulo]

#9 por tu respuesta entiendo que #5 comenta algo sobre psicología y ciencia. Es que entre los sollozos y los sonidos lejanos de una buambulancia solo he podido leer palabras sueltas

[#27 Desactivado]

#20 La psicología es una ciencia. Simplemente su objeto de estudio es muy complejo en relación al tiempo que llevan a y los recursos invertidos. Obviamente, la física ha invertido mas recursos, durante mas tiempo, en estudiar un sujeto mas simple. Eso se refleja en la forma final que tienen ambas ciencias a día de hoy, pero no es algo derivado de las ciencias en si, ni de que existan ciencias exactas o no. Solo hay ciencias. He buscado por cierto en mis notas de Lakatos y no encuentro nada de ciencias exactas e inexactas, pero tampoco son unas notas muy extensas.

cc #9

[#54 MellamoMulo]

#27 mucho se podría escribir al respecto. La psicóloga ha tenido un objeto de estudio, como comentas, mucho más complejo que otras disciplinas. Mi comentario iba dirigido a esa sutil referencia que hace a su profesión (dándole un aire de Tablas de Moisés a su argumento) para luego meter un montón de ideas subjetivas, interpretables, opiniones incluso a mi parecer mucho sesgo

[#24 Desactivado]

#9

No entiendo el argumento. En el fondo, una ciencia se acercará mas o menos a esa definición de exactitud, en relación a cuanto haya desarrollado los modelos (y las interpretaciones) alrededor del sujeto de estudio. Es algo relacionado con el tiempo invertido y los resultados obtenidos, y no una propiedad intrínseca del objeto de estudio o del "tipo de ciencia" aplicada.

[#40 Niltsiar]

#9 Se llama Astrotufer: un empleado, en este caso de la ultraderecha, que intoxica comunidades por encargo de sus jefes.
Argumentarle es caer en su trampa. Solo hay que negativizarlo, reportarlo y señalar que es una cuenta falsa.

[#44 starwars_attacks]

#9 por cierto, vaya con la asignatura de psicología de mi facultad, me obligaban a leer un libro que ya solo el título hacía una asociación entre la velocidad y el tocino porque le salía de las narices al autor y tenías que escuchar ese mensaje para aprobar, y de la asignatura no te digo nada, son escuelas de teóricos que aplican teorías y las prueban sobre el funcionamientos de la mente. Y luego lo que me comentó mi ex que es psicólogo, cómo mangonean la mente de los empleados en las empresas....
El hombre antediluviano usó su ciencia para llenar el mundo de violencia, y no necesito fe para saberlo, ya lo veo con mis ojos.

[#32 Procurador]

#5 Menuda paliza te has llevado por decir verdades como puños 💝 💝 💝

[#35 Desactivado]

#32 Es triste costatar que tantos jovenes esten sucuestrados por la ideología y hayan renunciado a pensar por sí mismos.

Poco a poco maduraran... les falta experiencia, conocimiento y una mayor perspectiva del tiempo.

Yo más bien les veo como crios y crias... ¿quien no ha tenido hijos así?

[#22 Desactivado]

#4 no como cuando eliges tú sexo... Eso sí que es científico

[#33 vazana]

#22 ¿Cómo dices que puedo elegir sexo científicamente? ¡Elijo sexo diario!

[#41 Niltsiar]

#4 Hay una verdad en esto que dices.
Los sistemas democráticos y republicanos se diseñaron hace mucho y ya no están bien adaptados a los sistemas de poblaciones masivas y mediatizadas.
Es un tema gordo a pensar este, pero con la que ya hemos liado con el clima, no se si vamos a tener la oportunidad.

[#45 vazana]

#41 es de siempre. Aristóteles hablaba de la oclocracia.sacaelwhisky sabrá si en cartas a Nicómaco (son largas, no sé yo si Nicómaco se leyó todo eso) o en otro lado.

"There is a cult of ignorance in the United States, and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'" -- Isaac Asimov

[#8 Verdaderofalso]

Siempre podemos cazar urogallos como propuso Foro para proteger la especie

Foro Asturias propone cazar urogallos para proteger la especie

Foro Asturias propone cazar urogallos para protege...

Foro critica el estudio "pseudocientífico subvencionado" sobre el urogallo y defiende su caza controlada

Foro critica el estudio "pseudocientífico sub...

[#11 reivaj01]

#8 cazarlos sería un balón de oxígeno, sin duda alguna, pero si queremos salvarlos de la extinción, debemos torearlos.

[#19 vviccio]

El Amazonas es destruido por la ganadería extensiva pero es una cuestión de límites y de formas. Hay que distinguir entre una ganadería extensiva tradicional y una ganadería extensiva industrial como la que practican en EEUU o Brasil.
Una ganadería extensiva tradicional que respeta el entorno como los que practicaban la trashumancia.
Una ganadería extensiva industrial que modifica el entorno para que lo ocupe en exclusiva el ganado.
_{De todas formas en la situación actual lo ideal es comer menos carne y crecer lo menos posible. Ojalá hubiera menos demanda de carne, ojalá hubiera límites al crecimiento y a esa demanda sin límites.}

[#21 Thony]

Es una pena que la amplitud de temas que trata el artículo queden ocultadas por una frase muy sesgada que desgraciadamente se ha puesto en la entradilla.

En éste se tocan muchos temas, más allá de la ganadería (que no dice en ningún momento que la intensiva sea mejor) como:
- Debate ayuntamientos que quieren contentar a ganaderos vs medio ambiente.
- Desbrozamiento innecesario o abusivo del monte.
- Los incendios provocados en Asturias en invierno.
- La re-introducción de especies autóctonas.
- Como se deben abordar los problemas del rural, desde una perspectiva transversal y no solo con la visión de los interesados.
Etc.

Muy recomendable. Aporta reflexiones y propone cambios de perspectiva muy enriquecedores.

[#25 ccares]

#21

Toda la razón.

"Tuvimos una ley guapísima, la Ley de Montes de 2017, que establecía acotamientos de pastoreo en zonas quemadas, no se podían utilizar las tierras quemadas durante diez años, un periodo de tiempo suficiente para que se regenerase la vegetación. La ley era muy buena y, estando el PSOE en el Gobierno, el PP propuso abolirla. Todos los partidos votaron a favor excepto Podemos, que lo hizo en contra."

Y así nos va.
No es que no se pueda evitar, es que no se quiere.

"Una amiga mía, que es completamente rural y no es sospechosa de ser urbanita, siempre dice que lo que han hecho todos estos años es dar dinero y quitar libros, y haciendo esto, al final, pudres una sociedad."

[#26 porto]

#21 Pues si, estoy a punto de votar sensacionalista por el titular.

[#1 fugaz]

Ya, pero veamos tus propios razonamientos:

- "Tenemos unas zonas rojas donde hay urogallos y unas azules donde no hay pero hubo. Si queremos recuperar algún día el uruguayo necesitaremos zonas adecuadas, es decir, las azules. Por eso no podemos construir nada ahí, ni ganadería ni autopistas, nada".

Ok, y eólica tampoco? porque en algún sitio habrá que ponerla o no habrá un clima adecuado para el urogallo dentro de 50 o 100 años en Asturias.

Quizás se pueda proteger unas zonas y poner en el mar o quizás se pueda compatibilidar un molino de 200 metros de altura con un ave galliforme. Habría que estudiar la mejor alternativa.

Entonces, seamos sensatos y planifiquemos o busquemos soluciones donde sobrevivimos todos, incluidos los urogallos, pero miremos el panorama completo.

[#16 Frank84]

#1 el panorama completo es que quien necesite esa energía destruya su entorno y deje al resto en paz con " en algún sitio habrá que ponerla".

[#31 hokkien]

#1 si quieres recuperar al uruguayo, prepara mate y un buen chivito

[#39 Niltsiar]

#1 Por qué entrecomillas tus propias frases inventadas como si fuesen el texto original? Vaya formas mas fea de mentir, no?

[#53 fugaz]

#39 El texto es bastante fiel a lo que dice, resumiendo un poco. Tu comentario que me acusa falsamente de mentir es vomitivo. Da arcadas.

[#55 Niltsiar]

Las comillas se usan para citar. Citar es reproducir un texto literalmente, no inventártelo. Aunque fuese poco fiel, sería incorrecto, pero es que además el tuyo no es NADA fiel. Citar un texto falso, que te has inventado, entre comillas, es mentir y encima cambiándolo descarada y significativamente es mentir descarada y significativamente.
Por si te interesa la realidad, que supongo que no después de lo visto: https://www.rae.es/dpd/comillas

Y el texto original por si queda alguna duda:
"¿por qué no podemos talar o hacer pistas en estos cantaderos?
Le contesté: “Se lo explico muy fácil. Tenemos una especie que se está contrayendo, se está extinguiendo, y si queremos que se recupere –que es lo que se supone porque estamos tomando medidas para ello, aunque de momento estemos dando palos de ciego–, si un día conseguimos recuperar esta especie, necesitaremos que haya un hábitat potencial de la especie para que tenga un sitio a dónde pueda ir. Si tú vas asfaltando por detrás según van desapareciendo los ejemplares, cuando consigas recuperarla no tendrá dónde ir”."
Tu versión entrecomillada "..."Por eso no podemos construir nada ahí, ni ganadería ni autopistas, nada"."
Vamos... jaja mentir es un verbo que se queda corto.

[#14 Verdaderofalso]

#13 no se, dime tu

[#15 oraculus_reloaded]

Se me ha ocurrido otra manera de demostrar que la Tierra no es plana; si lo fuera, amanecería a la misma hora en todo el planeta.

[#18 Grub]

#15 Depende del tamaño del sol. Aparentemente... es del mismo tamaño que la luna

[#48 ytuqdizes]

#15 El sol no está tan alto sobre el disco, no es visible desde todo el planeta

[#43 starwars_attacks]

Después de haber dejado la carrera de medicina yo ya no creo en los médicos, ni en los científicos, mienten como todo el mundo y manipulan a la ciencia arrastrando hacia la mentira a las masas confiadas que no comprueban la desinformación publicada.

[#52 BM75]

#43 Cuando tengas algo grave, ve a curarte al chamán...

[#3 zogo]

Leí hasta lo de "dialogar" para definir a alguien de geotrupes...

[#30 solojavi]

Siempre habrá estudios "científicos" que se contradigan. Por lo general lo más factible es seguir el dinero de quién los paga y, evidentemente, qué interés tiene en cierto resultado. No se puede calificar con tanta ligereza como acientifico aquello que no le gusta porque tiene una publicación que asegura lo contrario.

[#6 areska]

El problema de estos tiempos es que la llamada ciencia apoya una cosa y la contraria en función de quien pague.

[#10 Verdaderofalso]

#6 error, la ciencia apoya y expone los datos y resultados que se obtienen, otra cosa es su interpretación por gente que se vende al mejor postor

[#13 areska]

#10 ¿qué es la ciencia? No sé a qué te refieres. ¿Lo que hacen en universidades con subvenciones? ¿Lo que hacen las farmacéuticas?

[#42 Niltsiar]

#13 Está bien que admitas que no sabes lo que es la ciencia, pero entonces por qué la explicas en #6?

[#46 asgard_gainsborough]

#6 Error. La ciencia se basa en generar hipótesis, hacer experimentos de doble ciego y con estadística (de la de matemáticas, no la que usan los políticos) rechazar si los experimentos no cuadran con la hipótesis. Lo que tú dices es lo que nos quieren hacer creer que es ciencia, pero no lo es.

[#50 areska]

#46 eso se hacía en el siglo xx.

[#12 jmav]

Pues bastantes webs de información acreditan que es buena. Podrían ponerse de acuerdo.


https://economipedia.com/definiciones/ganaderia-extensiva.html#:~:text=La%20ganader%C3%ADa%20extensiva%20es%20aquella%20que%20se%20desarrolla,su%20carne%20o%20productos%20derivados%20como%20los%20l%C3%A1cteos.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ganader%C3%ADa_extensiva

[#38 mikelx]

#12 Depende de la escala y del tipo. Para alimentar a 8.000.000.000 personas o haces intensiva o a comer arroz.

[#2 Raul_pm]

Pues cuando vea canal red y vea las tonterías woke que dicen, ahí ya no es acientífico, es directamente inquisición.

[#28 hijolagranputa]

#2 ... y que lo digas. La última burrada que salió en canal red fue la de parar el cambio climático poniendo una maceta en el balcón.

[#36 tusko]

#2 Moron of first order detected.

news.itsfoss.com/linus-torvalds-woke-communists/