Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#2 No, no es ineficiente. Todo depende de cómo midas la eficiencia. Si nos referimos a eficiencia energética estrictamente hablando, si, no es eficiente. Pero su eficiencia sostenible es enorme. Si la energía para producir ese hidrógeno proviene, por ejemplo, de generadores eólicos, su baja eficiencia energética es despreciable en pro de su alta eficiencia climática.
Es un matiz crucial que desde los grupos/laboratorios/organismos que trabajamos para la resiliencia contra el cambio climático nos aburrimos en señalar.
Valorar la eficiencia, a estas alturas, en 2022, con la que se nos viene encima con el cambio climático, únicamente pensando en términos de producción energética, sin tener en cuenta todo lo que a esta producción la rodea, es seguir sin entender absolutamente nada.
La producción de hidrógeno por hidrólisis no sólo es altamente eficiente, sino que además, posiblemente sea crucial.
Es un matiz crucial que desde los grupos/laboratorios/organismos que trabajamos para la resiliencia contra el cambio climático nos aburrimos en señalar.
Valorar la eficiencia, a estas alturas, en 2022, con la que se nos viene encima con el cambio climático, únicamente pensando en términos de producción energética, sin tener en cuenta todo lo que a esta producción la rodea, es seguir sin entender absolutamente nada.
La producción de hidrógeno por hidrólisis no sólo es altamente eficiente, sino que además, posiblemente sea crucial.
#28:
#26 No. Te estás perdiendo intencionadamente la mitad de la película. Una mitad además, que es más importante que esa mitad.
Esa ineficiencia es despreciable en el contexto actual. Te pongo, con ganas pero sin esperanzas, un ejemplo que utilizó uno de los coordinadores del último proyecto en que estuve, en la comisión europea respectiva...
Si tenemos algo con una eficiencia de 0.1 % pero un coste climático de 0%, es mejor que algo con una eficiencia del 99% con un coste climático del 50%.
El coste climático no lo podremos recuperar. El coste de la menor eficiencia lo podemos tolerar.
Así que si... por desgracia si que es complicado. Porque en nuestro actual paradigma, la electrolisis por hidrógeno es eficiente, y como dije, crucial para nuestro futuro.
No entiendo, aún a día de hoy, después de años en grupos de trabajo con gente de todo el puñetero mundo, de laboratorios y universidades de todo el globo... de dónde surge este lobby anti-hidrógeno, que gana intensidad y fuerza a medida que te vas alejando de los grupos de investigación. La verdad, no lo entiendo.
Esa ineficiencia es despreciable en el contexto actual. Te pongo, con ganas pero sin esperanzas, un ejemplo que utilizó uno de los coordinadores del último proyecto en que estuve, en la comisión europea respectiva...
Si tenemos algo con una eficiencia de 0.1 % pero un coste climático de 0%, es mejor que algo con una eficiencia del 99% con un coste climático del 50%.
El coste climático no lo podremos recuperar. El coste de la menor eficiencia lo podemos tolerar.
Así que si... por desgracia si que es complicado. Porque en nuestro actual paradigma, la electrolisis por hidrógeno es eficiente, y como dije, crucial para nuestro futuro.
No entiendo, aún a día de hoy, después de años en grupos de trabajo con gente de todo el puñetero mundo, de laboratorios y universidades de todo el globo... de dónde surge este lobby anti-hidrógeno, que gana intensidad y fuerza a medida que te vas alejando de los grupos de investigación. La verdad, no lo entiendo.
#2:
No creo que haya nadie en Alemania que crea que van poder sustituir el gas ruso con hidrógeno producido por electrólisis. No creo que sea ni testimonial. Y eso dejando a un lado que es un proceso sumamente ineficiente.
#1:
Ahora corre prisa… no si al final tenemos que dar las gracias a Putin
#13:
#5 En España hay mas proyectos de hidrógeno que en Suecia, y probablemente mas que Alemania:
https://elperiodicodelaenergia.com/espana-la-reina-del-hidrogeno-verde-en-europa-alberga-mas-de-la-mitad-de-la-capacidad-planificada-de-electrolizadores-para-2030-con-72-000-mw/
Ya solo faltaba que todo esto sirviera de algo...
https://elperiodicodelaenergia.com/espana-la-reina-del-hidrogeno-verde-en-europa-alberga-mas-de-la-mitad-de-la-capacidad-planificada-de-electrolizadores-para-2030-con-72-000-mw/
Ya solo faltaba que todo esto sirviera de algo...
#33:
#29 Y es que valorar únicamente la eficiencia de una tecnología únicamente atendiendo a su rendimiento, desligándolo del contexto climático, es como hacer trampas al solitario.
Si el circuito de producción de hidrógeno por hidrólisis puede tener un impacto 0 en el contexto climático... ¿qué importa que su eficiencia sea, hablando llanamente, una mierda? Se multiplica por 100 si hace falta hasta que produzca lo necesario. Su coste climático seguirá siendo despreciable.
Hay que cambiar de una vez por todas la cerrada definición de eficiencia en términos de ingeniería, y ampliar el concepto al contexto del cambio climático. Porque eso es por lo que estamos en esta fiesta, ¿no?
Si el circuito de producción de hidrógeno por hidrólisis puede tener un impacto 0 en el contexto climático... ¿qué importa que su eficiencia sea, hablando llanamente, una mierda? Se multiplica por 100 si hace falta hasta que produzca lo necesario. Su coste climático seguirá siendo despreciable.
Hay que cambiar de una vez por todas la cerrada definición de eficiencia en términos de ingeniería, y ampliar el concepto al contexto del cambio climático. Porque eso es por lo que estamos en esta fiesta, ¿no?
#32:
#19 creo que no se refiere a que prefiera que se use el gas o el petróleo en vez del hidrógeno, se refiere a que con el hidrógeno no es posible conseguir la energía que se necesita aunque cubras toda la superficie disponible de Alemania con parques eólicos.
Es un cuento de la lechera que nos interesa creernos porque nos sabe mal asumir que no tendremos energía suficiente para continuar la fiesta.
Es un cuento de la lechera que nos interesa creernos porque nos sabe mal asumir que no tendremos energía suficiente para continuar la fiesta.
#38:
#19 El H2 solo tendría entonces sentido en un mundo donde plantasemos mucha eólica y fotovoltaica y sobrasen enormes cantidades energía.
Incluso si fuera el caso, que no lo es, podríamos mover el triple con un vehículo eléctrico, por ejemplo.
El H2 será para los huecos. Pero en general su inefiencia es un gran lastre.
Incluso si fuera el caso, que no lo es, podríamos mover el triple con un vehículo eléctrico, por ejemplo.
El H2 será para los huecos. Pero en general su inefiencia es un gran lastre.
#5:
Lo que debemos hacer es subirnos al carro nosotros.. Es una lastima que españa siga viviendo del ocio y del turismo con la de perfiles cualificados que hay aqui, y encima, cuando tenemos el clima ideal para tomar ventaja de las condiciones energetica. Deberiamos aprovechar esto para crear una industria de referencia para toda europa, exportar equipamiento, etc... No se a que estamos esperando, y porque se anuncian inversiones en otros paises, y no en el nuestro (ejemplo -> https://forococheselectricos.com/2022/03/suecia-ya-tiene-a-medias-un-almacen-ecologico-de-hidrogeno-bajo-tierra.html)
Comentarios
Ahora corre prisa… no si al final tenemos que dar las gracias a Putin
#1
Cómo era lo del burro y los palos?
Y lo del mal y lo de venga?
Pues eso
No creo que haya nadie en Alemania que crea que van poder sustituir el gas ruso con hidrógeno producido por electrólisis. No creo que sea ni testimonial. Y eso dejando a un lado que es un proceso sumamente ineficiente.
#2 Es ineficiente, cierto. Especialmente si lo comparamos con otras fuentes, pero igual esa ineficiencia que nos obligue a triplicar el volumen de producción eléctrica renovable, permite tener una energía alternativa a medio plazo, a la espera de alguna otra revolución (todos esperamos eternamente la fusión nuclear). Si no hay litio para tanta batería, y los combustibles fósiles no son una opción, no sé si hay muchas más cosas donde elegir.
#10 es que no salen las cuentas.
#12 Tu crees?
Yo creo que sí salen
#4 Como dice #10, no salen las cuentas.
El H2 sería muy útil en la industria, pero a un costo MUY superior al del gas, incluso al precio que tiene ahora. Eso destruiría la competitividad de esa industria respecto a la asiática.
En el hogar tiene aún menos sentido económico.
#15 El H2 sólo tiene lógica en automoción donde cada kilo cuenta. En el hogar la solución son bombas de calor. El gobierno alemán lleva ya tiempo subvencionándolas.
#20 Tanto la electricidad, que tiene un descuento del 20%, como la instalación de la bomba donde te dan unos cuantos miles de euros. La instalación de bombas de calor es cara porque hay que perforar un agujero de 20 metros en el sótano.
#24 Eso no es necesario para una bomba de calor. Lo que describes es geotermia. La bomba de calor se aplica a muchas tecnologías diferentes. La aerotermia por ejemplo también se utiliza con bomba de calor.
#35 No sé hasta qué punto es cierto o no pero oí decir a una que trabaja en una constructora alemana que las bombas de calor de aire han mejorado su eficiencia de forma que ya no sale a cuenta hacer la perforación necesaria para una bomba con geotermia.
#41 Yo conozco ya un par de promociones que están instalando bombas de aerotermia para ACS, en lugar de paneles solares, ya que es mucho mejor a largo plazo.
#45 ¿Sólo para ACS? ¿Para calefacción no? Yo lo más pro que he visto es casa con aerotermia para calefacción y ACS y además con placas fotovoltaicas y baterías.
#54 que no se te olvide el suelo radiante
#57 Cierto. Pero en el baño también radiador toallero. No hay nada como salir de la ducha y tener una toalla caliente.
#59 eso es para flojos. Que despierta más, salir de la ducha en pleno invierno o tomar un café?
#54 soy de sevilla, aqui el suelo radiante no se estila mucho, pero claro q se puede ..
#41 En Alemania te aseguro que las bombas de calor son geotérmicas. No tiene sentido otra cosa por el frío que hace en invierno. Puede que en el Mediterráneo o incluso en Madrid capital no importe demasiado. Pero en Huesca o en Berlín, las de aire no sirven porque tienen una eficiencia por debajo del 100% en cuanto la temperatura baja de los 4 o 5 grados bajo cero, lo que es bastante común.
#20 y en España también nosotros hemos cogido oficina nueva y la tiene por qué le convenía al constructor por las ayudas y a partir de ahí estuve mirando
#20 El hidrógeno también tiene sentido en la industria como sustituto del metano.
A veces hace falta el poder calorífico de la llama para determinados procesos.
#20 Pues en automoción el H2 tampoco tiene lógica ninguna. En transporte terrestre no tiene sentido el H2.
Y en efecto en el hogar lo mejor son aerotermia (bomba de calor con geotermia dependiendo del caso) y buen aislamiento.
#20 "El H2 sólo tiene lógica en automoción donde cada kilo cuenta".
Más bien en aviación. En automoción las baterías han barrido al coche de hidrógeno por su superior eficiencia, ergo menor coste.
#43 Aún no he visto ningún camión (cabeza tractora) eléctrica. La batería se llevaría más de la mitad de la capacidad de carga de mercancías.
#10 reducir el consumo de energía?
#2 No, no es ineficiente. Todo depende de cómo midas la eficiencia. Si nos referimos a eficiencia energética estrictamente hablando, si, no es eficiente. Pero su eficiencia sostenible es enorme. Si la energía para producir ese hidrógeno proviene, por ejemplo, de generadores eólicos, su baja eficiencia energética es despreciable en pro de su alta eficiencia climática.
Es un matiz crucial que desde los grupos/laboratorios/organismos que trabajamos para la resiliencia contra el cambio climático nos aburrimos en señalar.
Valorar la eficiencia, a estas alturas, en 2022, con la que se nos viene encima con el cambio climático, únicamente pensando en términos de producción energética, sin tener en cuenta todo lo que a esta producción la rodea, es seguir sin entender absolutamente nada.
La producción de hidrógeno por hidrólisis no sólo es altamente eficiente, sino que además, posiblemente sea crucial.
#19 "Todo depende de cómo midas la eficiencia."
Energía que entra / energía que sale
Ya está. Mira que complicado. Y la electrólisis del hidrógeno es sumamente ineficiente.
#26 No. Te estás perdiendo intencionadamente la mitad de la película. Una mitad además, que es más importante que esa mitad.
Esa ineficiencia es despreciable en el contexto actual. Te pongo, con ganas pero sin esperanzas, un ejemplo que utilizó uno de los coordinadores del último proyecto en que estuve, en la comisión europea respectiva...
Si tenemos algo con una eficiencia de 0.1 % pero un coste climático de 0%, es mejor que algo con una eficiencia del 99% con un coste climático del 50%.
El coste climático no lo podremos recuperar. El coste de la menor eficiencia lo podemos tolerar.
Así que si... por desgracia si que es complicado. Porque en nuestro actual paradigma, la electrolisis por hidrógeno es eficiente, y como dije, crucial para nuestro futuro.
No entiendo, aún a día de hoy, después de años en grupos de trabajo con gente de todo el puñetero mundo, de laboratorios y universidades de todo el globo... de dónde surge este lobby anti-hidrógeno, que gana intensidad y fuerza a medida que te vas alejando de los grupos de investigación. La verdad, no lo entiendo.
#28 "lobby anti-hidrógeno"
Venga hombre, si las primeras interesadas en vender las virtudes del hidrógeno son las petroleras.
https://www.latercera.com/pulso-pm/noticia/las-grandes-companias-petroleras-promueven-el-hidrogeno-como-una-alternativa-ecologica-pero-sigue-habiendo-obstaculos/KHHYPQJY2BHKRFAXC74RGSRRUU/
#34 Me gustaría leer tus argumentos en contra de los argumentos que ha expuesto #19 / #28
Así quizá también aprendería algo de tus comentarios en este meneo, pero de momento solo he aprendido de los suyos.
#60 lo siento pero no me pagan por escribir aquí así que no hago comentarios a la carta. De todas maneras hay abundante material en Internet exponiendo porqué utilizar hidrógeno electrolítico como vector energético es un disparate más allá de alguna aplicación nicho (aviación).
#61 Bueno, era solo una sugerencia, ya que te lanzas a criticar lo que explica otro usuario lo mínimo sería que aportes argumentos. De todas maneras eso es elección tuya. Yo también comento lo que me apetece
#62 ya he aportado argumentos. Qué no lo entiendas es cosa tuya. Y por supuesto no voy a ponerme a discutir sobre "el lobby anti-hidrógeno" y otras sandeces similares.
Venga, a seguir bien.
#64 No, no has argumentado nada en contra de sus argumentos. Símplemente te has limitado a decir que la eficiencia es "Energía que entra / energía que sale". Y bueno, eso es verdad, no se puede negar. Pero te han explicado por qué simplificar el asunto a tal extremo es un disparate, y contra eso no has aportado nada.
Y muchas gracias, igualmente, que sigas bien.
#67 haces honor a tu nick, desde luego. Adiós majo.
#70 El ataque personal no es un argumento. Te han respondido con educación, si no te gusta su respuesta, te rascas.
#64 No. No lo has hecho.
#60 quizá no hay que buscar más pruebas que salir a la calle y contar el número de coches que te encuentras con pila de hidrógeno. El problema es que no existe una tecnología eficiente que permita comprimir el hidrógeno a una presión suficiente como para que un depósito de hidrógeno rivalice con uno de combustibles fósiles. No es cuestión de hacer lobby contra el hidrógeno, es la realidad la que demuestra que estamos ante una tecnología en pañales que aún no puede sustituir masivamente a la actual por mucho que nos guste la idea.
#71 Me parece muy bien lo que dices, y no lo discuto, pero tampoco aportas ningún argumento en contra de los que se han aportado en #19 / #28
Lo que está claro es que es necesaria una alternativa a los combustibles fósiles, por mucho que nos gusten. Símplemente está en juego el futuro de nuestra civilización. ¿Cuánto tiempo crees que se puede mantener con el consumo actual de combustibles fósiles?
#73 puedes buscar en Google comparativas diesel hidrógeno y ver lo que hay. Yo tampoco pretendo convencer ni soy ningún experto.
Evidentemente no interesa seguir usando combustibles fósiles, y es que por mucho que nos empeñemos no nos queda otra que dejar de usarlos porque se acaban. Las alternativas que hay no sirven para mantener el consumo actual ni de lejos, así que o bien colapsamos o bien nos adaptamos al nuevo escenario sin esperar soluciones mágicas.
#85 Entonces estamos de acuerdo, creo que no he dicho nada contradictorio con eso, ni tampoco el usuario que defendía los beneficios del hidrógeno.
#96 se está diciendo que el hidrógeno es una alternativa para seguir consumiendo energía al ritmo actual y yo mantengo que no lo es. Será una alternativa, si, como otras fuentes que hay, pero todas son mucho menos eficientes que los combustibles fósiles y no dan para seguir consumiendo al ritmo actual ni de lejos. Deberíamos centrarnos en reducir consumos de energía todo lo que podamos en lugar de confiar en que estas tecnologías nos van a permitir seguir viviendo como hasta ahora.
#28 Una duda: Si para crear/construir el equipamiento necesario de esa tecnología "teórica" de coste 0% climatico y eficiencia del 0,1% (puesta en funcionamiento) polucionamos como si hubiesemos usado la otra (más eficiente pero con mayor coste climático) durante varios años -incluso a veces superando la vida util del equipo fabricado-... en qué queda la cosa?
Porque si... es muy bonito decir que los molinos de viento, las placas solares o los coches eléctricos "no contaminan" y tienen coste climático 0% (digaselo usted a los pajaros o al terreno con las fugas de refrigerante o al punto de generación de la energía que carga esa batería) y pensar que se agita la varita y hacen "puff" y aparecen de la nada en mitad del monte (en lugar de tener que fabricarse en un proceso nada ecológico)... cómo queda la cosa? porque lo mismo el planteamiento está un pelín sesgado hacia una de las partes y estamos cambiando una eficiencia del 99% con un coste ecológico del 50% por una tecnología con una eficiencia del 0,1% y un "coste oculto" climático del 45% y nos quedaría una hostia como un pan...
#82 No te voy a quitar ni un pixel de razón en tu argumento. Utilizaba ejemplos que todos conocemos. Yo no soy, a título personal, fan de los eólicos, precisamente porque para mi la ornitología es una pasión muy personal... Y tampoco soy un defensor, aquí ya a título personal y profesional, del reemplazo de todos los vehículos ya fabricados, por unos eléctricos pendientes de fabricar.
Me limito a ir metiendo cosas en la balanza para elegir siempre la que favorezca más al tema climático, aunque sólo sea por una cuestión de supervivencia pura.
Pero si sigues tirando del hilo, el pesimismo es grande.
Ya lo dije más veces por aquí pero no me canso de repetirlo. Desde que empecé a trabajar en estos proyectos, relacionados con el cambio climático, desde diferentes aproximaciones... he ido viendo como la definición del proyecto ha ido pasando de "prevención", a "lucha" y a "resiliencia" en mi corta experiencia laboral (no más de 12 años en este campo...)
¿Sería posible parar mañana todas las fábricas y vivir de mantener el parque actual de vehículos reparándolos? ¿Sería eso más ecológico que reemplazarlos por vehículos nuevos de otra tecnología? ¿Electrificar los actuales? ¿Es razonable plantearse estas cuestiones, sin tener en cuenta el actual diseño económico? ¿es realmente posible una salvación climática sin un cambio de paradigma politico-social radical?
Porque tampoco me olvido esa parte, igual que soy pesado insistiendo en que la eficiencia hay que valorarla con más patas, también soy consciente de que los cambios necesarios no pueden plantearse dejando de lado la estructura económico-social que nos hemos impuesto.
#86 chapó caballero... Un placer charlar con usted y tiene más razón que un santo en su último párrafo... Un tema complejo en el que se nota que tiene amplia experiencia.
Yo siempre he tenido un poco la sensación de que nos centramos en el chocolate del loro: intentamos parar un Tsunami que nosotros mismos hemos provocado, pero no estamos dispuestos a tomar las medidas que realmente son necesarias porque supondrían un cambio absoluto en nuestro modelo social y nuestra forma de vida... Algo así como culpar al consumidor final de los plásticos en el mar porque 'usa pajitas de plástico y las anillas de las latas' pero cerrando los ojos muy muy fuerte para no ver que por ejemplo la industria textil emite más de la mitad de los microplasticos que tanto nos preocupan... (Y como ese muchos otros ejemplos en que el consumidor final es responsable del 1% del problema, pero se le señala como el único culpable).
Ojo... No quiero decir con esto que el consumidor final tenga carta blanca, y de hecho hay que concienciar y poner nuestro granito de arena.
#82 Es que no es cierto que "la otra mitad" contamine o gaste más que la alternativa actual.
Los motores de combustión y estaciones de refinado hay que construirlos. El petróleo hay que extraerlo y transportarlo y el combustible debe ser distribuido.
#26 Si estás en Marte seguro que no dejas de crear oxígeno por muy ineficiente energéticamente que sea, porque la otra opción es morirte al no poder respirar.
Lo mismo en la tierra, si no tienes otros recursos naturales a los que recurrir.
#93 si estás en Marte y no tienes oxígeno te mueres.
Si no tienes recursos naturales a los que recurrir, no puedes generar el hidrógeno por electrólisis.
El problema de fondo es que los mismos recursos que usas para generar el hidrógeno por electrólisis se pueden usar de manera más eficiente.
#94 Si estás en la tierra y no tienes oxígeno también te mueres. Fin.
Ya podemos volver al tema o seguimos diciendo cosas al azar ?
#95 cómo si la comparación con el oxígeno y Marte no fuera una chorrada al azar que has traído tú a colación... En ese caso el oxígeno es un fin en sí mismo, no un vector energético que es el caso del hidrógeno en la Tierra.
#97 No es una chorrada, el que las cosas se usen o no surge de la necesidad, no de si son energéticamente eficientes.
#98 te repito que el oxígeno en ese caso es un fin último, el hidrógeno en cambio es un vector energético que se usa para almacenar energía, válgame la redundancia. Tiene algunas aplicaciones nicho como la aviación y poco más, pero para la mayoría de las aplicaciones es un desperdicio porque se pierde mucha energía en el proceso que no se pierde por ejemplo al almacenar la electricidad en una batería o usándola directamente.
#99 El hidrógeno también es un "fin último". Igual que el oxígeno.
Hacer esa diferencia no tiene sentido
#26 si crees que el concepto de la eficiencia en el mundo de la ingenieria es sencillo es que tienes cero idea, sinceramente
#19 Disculpa, pero creo que lo que ha quedado claro ante todo es que tú te dedicas al tema y que pretendes hacernos medir la eficiencia de la electrólisis de manera que no parezca ineficiente.
#29 Y es que valorar únicamente la eficiencia de una tecnología únicamente atendiendo a su rendimiento, desligándolo del contexto climático, es como hacer trampas al solitario.
Si el circuito de producción de hidrógeno por hidrólisis puede tener un impacto 0 en el contexto climático... ¿qué importa que su eficiencia sea, hablando llanamente, una mierda? Se multiplica por 100 si hace falta hasta que produzca lo necesario. Su coste climático seguirá siendo despreciable.
Hay que cambiar de una vez por todas la cerrada definición de eficiencia en términos de ingeniería, y ampliar el concepto al contexto del cambio climático. Porque eso es por lo que estamos en esta fiesta, ¿no?
#33 sin menospreciar tu argumento. Yo lo miraría así.
Si con el H2 tengo una eficiencia del 33% respecto a la que tengo con el gas (me lo invento) necesitaré 3 veces más potencia instalada para que el invento funcione. Si la energía la saco de renovables que no funcionan 24h sino un 50% (de nuevo me lo invento) me sale que necesito 6 veces más potencia instalada para que el chiringuito funcione.
Si puedo hacer eso con renovables, cojonudo. Ni eficiencia ni pollas en vinagre, porque como dices será ineficiente, pero parto de cero.
Pero si no puedo obtener esa energía la cosa no funciona.
Me parece un objetivo a tener en mente...y todo lo que sea pasar a depender de energía eléctrica es una mejora (como las bombas de calor que dice otro), porque si puedo ir reduciendo el peso del gas (y los fósiles en general) del mix eléctrico, pues mejor para todos.
Así que estoy de acuerdo contigo en que la pura eficiencia termodinámica es engañosa aquí, pero la realidad es que esto necesitará más generación eléctrica. Si consigo que ese incremento de energía disponible se haga sin gas...habré ganado, aunque la use más de forma más ineficiente (termodinámicamente hablando), si no lo consigo, seguiré necesitando gas.
Y luego vendrán los financieros a comparar los costes de cada opcion, pero esto vuelve al mix de energía que es una discusión que realmente tenemos que tener, y a más largo plazo que el próximo reparto de beneficios.
#29 Es que no se está hablando de "la eficiencia de la electrólisis".
Fabricar cualquier cosa gasta energía, no la genera.
#19 creo que no se refiere a que prefiera que se use el gas o el petróleo en vez del hidrógeno, se refiere a que con el hidrógeno no es posible conseguir la energía que se necesita aunque cubras toda la superficie disponible de Alemania con parques eólicos.
Es un cuento de la lechera que nos interesa creernos porque nos sabe mal asumir que no tendremos energía suficiente para continuar la fiesta.
#32 Pues mira, en eso si que creo que llevas razón...
#19 El H2 solo tendría entonces sentido en un mundo donde plantasemos mucha eólica y fotovoltaica y sobrasen enormes cantidades energía.
Incluso si fuera el caso, que no lo es, podríamos mover el triple con un vehículo eléctrico, por ejemplo.
El H2 será para los huecos. Pero en general su inefiencia es un gran lastre.
#38 vamos hacia ese mundo a toda velocidad
#19 ¿alta eficiencia climática? Los aerogeneradores provocan mas calentamiento global del que podemos asumir. Yo flipo con las filigranas que hacéis algunos....
#2 Alguien estará haciendo su agosto vendiendo "soluciones" a la dependencia del gas, ahora que todo eso entra fácil y sin lubricante. Nos están colando de todo con la excusa de la guerra y de Rusia.
#2 La eficiencia se puede mejorar..ya estan los japos en ello
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.1c13616
#56 muro de pago plus la eficiencia es tan rematadamente ridícula que dudo que la vayan a mejorar significativamente.
#63 segun el paper , 10x sobre los catalizadores comerciales actuales.
#75 esa cifra así sin más no me dice nada. Aplicada tal cual a la eficiencia significa que si tienes un proceso de electrólisis con, digamos, un 50% de eficiencia y lo multiplicas por 10 tendrás un 500% de eficiencia. No creo que haga falta explicar porque es un disparate...
Aparte, el papel lo aguanta todo, y de un paper a la aplicación práctica hay un buen trecho, que a menudo se desvía hacia la papelera.
#56 si y los científicos llevan 70 años solucionando la fusión. Los combustibles fósiles no tienen parangón, es algo que tenemos que asumir. No hay que cambiar la materia prima, hay que cambiar el sistema.
#2 por qué no envías una carta a Alemania? "oid bobos, comprad el gas ruso, porque eso del hidrógeno es de parguelas".
#2 Es mas ineficiente meter dinosaurios en el fondo de la tierra y esperar millones de años.
El hidrógeno verde con placas solares es una buena forma de almacenar energía,y sostenible.
Lo que debemos hacer es subirnos al carro nosotros.. Es una lastima que españa siga viviendo del ocio y del turismo con la de perfiles cualificados que hay aqui, y encima, cuando tenemos el clima ideal para tomar ventaja de las condiciones energetica. Deberiamos aprovechar esto para crear una industria de referencia para toda europa, exportar equipamiento, etc... No se a que estamos esperando, y porque se anuncian inversiones en otros paises, y no en el nuestro (ejemplo -> https://forococheselectricos.com/2022/03/suecia-ya-tiene-a-medias-un-almacen-ecologico-de-hidrogeno-bajo-tierra.html)
#5 Pues creo que en España sí se está apostando fuerte por el H2 verde, no tengo datos comparativos, pero sí veo movimiento.
#5 En España hay mas proyectos de hidrógeno que en Suecia, y probablemente mas que Alemania:
https://elperiodicodelaenergia.com/espana-la-reina-del-hidrogeno-verde-en-europa-alberga-mas-de-la-mitad-de-la-capacidad-planificada-de-electrolizadores-para-2030-con-72-000-mw/
Ya solo faltaba que todo esto sirviera de algo...
#5 Esperamos que venga PP+VOX y pongan el "impuesto al sol 2"
#5 Noticia de hoy mismo. Alianza entre País Vasco, Navarra, Aragón y Cataluña (no entiendo del tema, desconozco por qué se ha quedado fuera La Rioja).
https://www.heraldo.es/noticias/economia/2022/04/04/aragon-sella-una-alianza-para-promover-el-hidrogeno-en-el-valle-del-ebro-1564945.html
#5 También nos hemos subido al carro.
#5 Ya hay proyectos en marcha desde hace tiempo, pero no se desarrollan de la noche a la mañana por la complejidad que tienen.
Por ejemplo este https://bh2c.es/
y esta respaldado por instituciones publicas y empresas privadas, entre ellas Petronor.
Y para conseguir la electricidad necesaria para realizar la electrolisis del agua usaran gas ruso.
#8 Además es un proceso muy ineficiente se consume mucha electricidad en comparación con la energía que se obtiene. Esto es el nuevo monorail.
#8 no, toda la nueva instalación de electricidad renovable para cubrir el invierno en vez de valer 0 en verano va a tener una demanda que le compra electricidad para crear un producto caso. Una gigantesca demanda eléctrica que se puede adaptar a la producción renovable y no al revés.
#23 Date el gustazo de buscar la demanda eléctrica alemana y verás que en ningún momento son capaces siquiera de acercar la producción renovable a la demanda.
#84 Y aún así les pasa esto https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/04/27/companias/1588009206_826008.html te puedes imaginar que no da precisamente ganas de invertir en un mercado canibalizado, necesitan tener algo que consuma según se produce electricidad, no al revés.
Lo que ha dado de si dejar el north stream 2 cerrado.
Ya se está haciendo también con las baterías y los chips respecto a la dependencia de China, el siguiente paso es la energía.
Además, otros países ya lo han hecho.
El hidrógeno es ya el presente, mejora la productividad de un país, elimina la dependencia y es bueno para el medio ambiente.
A por ello.
#6 " y es bueno para el medio ambiente"
me ha entrado algo en el ojo
Pero es una buena manera de almacenar la energía eléctrica convirtiéndola en hidrógeno.
#17 No mucho. Es mejor con bombeo de Hidroeléctrica.
Claro que Alemania no tiene apenas hidroeléctrica.
#42 La hidroeléctrica también depende de las necesidades de riego. No se puede generar o dejar de generar cuando realmente se necesita. El rebombeo tiene un límite, el hidrógeno sólo la infraestructura donde lo guardas.
Seguro que a Abascal también le gustan los chuletones de maduración como a mi, y eso que no significa que comparta su agenda de
mierda.
Te sorprenderá, o no... que en los años que llevo en estos proyectos jamás hemos tenido ni un euro de una petrolera. Coincidimos en el hidrógeno. No en cómo se ha de plantear esa tecnología, y cómo ha de ser explotada.
El lobby anti-hidrógeno creo que, precisamente, usa ese cebo para enturbiar el debate. Ojalá ese interés en estar al loro de lo que opinen las petroleras para oponerse a ellas, tuviera una equivalencia en estar al loro de lo que decimos desde los laboratorios, que además, pagáis todos con vuestros impuestos...
Pues les quedan como 2 o 3 años...para cubrir demanda.
#3 Pues por un lado se racionaliza el uso del gas, por el otro se va incrementando el número de instalaciones de aerotermia y se centra el gas en la industria donde no se puede sustituir, y se va aumentando la producción de hidrógeno.
Ese es el camino.
#4 Estas aplicando la lógica, aquí facilitar al consumidor la energía o que el mismo instale sistemas de ahorro se vería como un atentado a los sacrosantos beneficios de las energéticas
#4 De acuerdísimo con lo de la aerotermia, pero lo del hidrógeno... es un parche muy ineficiente.
Donde sí podría ganar España es en aislamiento térmico de hogares.
Hay zonas de España en donde la grandísima mayoría de los pisos, cuando apagas la calefacción, 10 minutos después está la casa fría otra vez.
Eso me recuerda a uno que se puso suelo radiante en una casa sin aislamiento (y no, no vale con sólo poner ventanas buenas). Y luego quejándose de que "que vaya mierda el suelo radiante".
Se malgasta en España una cantidad de energía en calefacción por culpa de mal aislamiento... que da penica.
#27 El problema son las millones de calderas a gas que hay en Europa. Ahí no puedes meter aerotermia en todas. Y en lugares como Alemania la cuota de renovables es mucho menor que en España.
#51 ¿A qué te refieres con que no puedes meter aerotermia en todas?
(en inglés)No sé si la gente es consciente de que el output energético de quemar gas en una central para hacer electricidad y luego usar eso para hacer funcionar la aerotermia, es mucho más eficiente que quemar gas en cada edificio o casa.
Con mucha menor cantidad de gas se consigue mucha más extracción calorífica.
Aquí una explicación:
#58 Que no hay capacidad de producción de aerotermia para hacer el cambio de un país como Alemania de un diálogo para otro. Son casi el 50% de las calderas de un país con el doble de población que España.
#66 Ah, si te refieres a fabricación e instalación de aerotermia, pues como todo: no se puede hacer el cambio de un día para el siguiente, pero a medio plazo es plenamente factible (y necesario) transformar la gran mayor parte de Europa a métodos de calefacción agnósticos como la aerotermia si queremos ser energéticamente independientes.
#68 Si. Es eso. La producción e instalación de bombas de calor. En cambio inyectar hidrógeno no tienes que cambiar la instalación y no necesitas convertir el hidrógeno dos veces como en las pilas de combustible de los vehículos. Es menos eficiente, pero solución a corto plazo para mucha gente de industria.
#69 Pero esa solución significa tener que cambiar todas las calderas de gas natural a calderas de hidrógeno... Sé que no todas las casas tienen sitio para un aparato de aerotermia, pero... ¿por qué no fomentar el cambio a la aerotermia en vez de el cambio a caldera de hidrógeno? Puestos a cambiar...
#90 No. el hidrógeno es un gas. No tendrías que cambiar nada. De echo en Europa ya se está mezclando el hidrógeno con Gas Natural hasta un máximo del 10%.
...
Pues sino queda otra porque Rusia no te le vende o estas en guerra con Rusia pues tendras que tirar de Hidrogeno para las industrias y para el resto de electricidad ya sea en baterias para el transporte o aerotermia para calefaccion y acs..
Ademas que el hidrogeno azul ya sale rentable gracias a las energias renovables.
Ya lo dije aquí :
http://menea.me/264mk
cierto, los alemanes son tontos
Realmente eres muy gracioso, majete. Te debes de creer muy superior despreciando así al resto, creyendo que no entendemos lo que dices
# 70 --> Realmente eres muy gracioso, ajete. Te debes de creer muy superior despreciando así al resto, creyendo que no entendemos lo que dices
Vaya, se pica de verdad el ajete este, parece, ya ni le puedo responder. Así es como se gana un debate, demostrando que se lleva la razón
Al principio de la Segunda Guerra Mundial, los submarinos alemanes eran meros sumergibles que apenas se movían sumergidos unas horas y a poca velocidad. Cuando acabó la guerra sus submarinos se movían más rápido sumergidos que en superficie y mayor velocidad que en emersión. La guerra y las circunstancias bélicas hicieron que se pusieran las pilas con la aerodinámica y las baterías de sus sumergibles. Marcaron la tendencia de los submarinos de la Guerra Fría. A lo mejor esto es parecido, pero sin la muerte y destrucción de una guerra mundial.
Ahora solo falta que España se ponga a invertir en energías renovables de manera proporcional a las horas de sol que tenemos, por ejemplo
con la dependencia de eeuu ya tal (o con la de china) (esto no puede acabar bien)
Ya lo dije un día. Por desgracia, aunque no os lo creais, cuando más avanza la humanidad es con las guerras.
Se multiplica el ingenio y sobretodo, se acelera la burrocracia que da gusto, el principal lastre de nuestra civilización.
Pero no decían que el hidrógeno no era el futuro?
Cuando hallemos la forma económica de producir hidrógeno puede ser una buena aplicación, pero de momento la única manera económica es sacarlo del gas natural, la generación por electrólisis tampoco es una solución al menos de momento ya que la electricidad que sacas es menos que la que metes. Quizá podría valer para algún sistema de almacenamiento y reserva de hidrógeno como reserva para los picos de consumo a lo largo del día del tipo usar energía eléctrica de nucleares para generar hidrógeno durante las horas de baja demanda o alta producción de energía, almacenar el hidrógeno (aunque es bastante difícil porque se fuga que da gusto) y cuando haya picos de demanda o baja producción de otras fuentes, usarlo para generar electricidad. Ya se usa para esto algunos saltos de agua, pero el problema de estos es que ocupan un montón y tienen un fuerte impacto en la zona. Sin embargo una planta de generación de electricidad con hidrógeno no va a ocupar mucho y el impacto ambiental es mucho menor.
A saber por donde nos llevarán las cosas.
Fabricar hidrógeno es bastante ineficiente... esta noticia la pongo en el saco de las muchas que aparecen ultimamente intentando promocionar el uso del hidrógeno, no sé quién lo paga ni con qué objetivo
Ahora el hidrogeno si, hace 4 meses hidrogeno no. Esto es como lo de comer huevo, a ratos es bueno, y a ratos malo.
Estas es una de las claves del acuerdo de España y Marruecos sobre el Sahara. Ya es posible generar hidrógeno a partir del agua del mar. Este hidrógeno se genera en plantas fotovoltaicas en el Sahara junto a la costa. De esta manera a través de España se bombeara hidrógeno a toda la UE.
#47 Maravillosa idea dejar de depender de Rusia para confiarnos a Marruecos.