Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Os imagináis a Alberto Garzón en la 2GM: "Oye Churchill, vale que quieras luchar contra los nazis, pero los bombarderos que sean eco-friendly y nada de andar por ahí saltándose el déficit público."
#15:
Esquema para los despistados:
Saltarse el deficit para mantener el estado del bienestar -> MAL
Saltarse el deficit para hacer ir a la guerra -> DE PUTA MADRE
Saltarse el deficit para mantener el estado del bienestar -> MAL
Saltarse el deficit para hacer ir a la guerra -> DE PUTA MADRE
#1:
al terrorismo "le hace más daño un juicio que un bombardeo"
¿Ein?
¿Ein?
Comentarios
Os imagináis a Alberto Garzón en la 2GM: "Oye Churchill, vale que quieras luchar contra los nazis, pero los bombarderos que sean eco-friendly y nada de andar por ahí saltándose el déficit público."
#17 No, pero sí que me imagino a la banca americana y europea financiando al partido Nazi.
Cuando el perro les mordió la mano, empezaron a llover bombas en vez de billetes.
#17 No me lo imagino porque no hubiera dicho eso. Hubiera dicho que si se salta el déficit público para bombarderos también se lo salte para escuelas y hospitales. De todas formas Churchill habría mantenido el déficit 0 esperando a que los soviéticos y norteamericanos le sacaran las castañas del fuego.
#17 No, habría dicho algo más como "de guerra nada, lleva a Hitler y Goering a juício, que no es lo mismo".
#17 comprendo que quieras criticar a Alberto Garzón, pero no deberías mentir. Garzón no se queja porque Hollande se salte el déficit público, sino que no se lo salte para servicios públicos, que es lo que él defiende, y sí para ir a la guerra (con la contradicción que supone).
al terrorismo "le hace más daño un juicio que un bombardeo"
¿Ein?
#1 habla de los juicios por el 11S y el 11M.
#1 #2 Si, a los terroristas que murieron en el 11S, el 11M, etc, etc, les hace mucho más daño un juicio después de muertos que no un bombardeo antes que puedan matar...muy lógico el tema.
#4 me conformaría con no ayudar a los terroristas yihadistas que este fin de semana atentaron en París, pero que llevan 5 años atentando en Siria financiados por Francia y EEUU. Pero llegados a este punto después del daño creado en Siria y del que somos responsables, al haber alimentado a estas bestias, ayudar al gobierno sirio sería lo mínimo. No hay una guerra entre Francia y Siria, sino una amenaza terrorista que se cierne sobre Siria y Francia, que es distinto.
#5 no es un país, es un Ejército alimentado por recursos naturales y que controla zonas de algunos países. Tan fácil como cortarle el grifo de los recursos naturales y como retirar la ayuda que les están brindando desde "Occidente".
#10 nadie habla de hacer daño a los terroristas ya muertos, sino al terrorismo en su globalidad. Se le combate con la firmeza de las instituciones, con la Ley, cortando la financiación y militarmente cuando sea necesario, sin bombardear a población civil sin razón. Estado Islámico es una creación de "Occidente", no será tan difícil desarticularlo cuando lo han armado en tan poco tiempo.
#16 A veces me pregunto si realmente os creeis esos dogmas que repetís como pavos y que creo que no habéis reflexionado sobre ellos ni lo más mínimo como el de "EI es una creación de "occidente""...si os creeis las barbaridades que decis entonces es para preocuparse.
¿Quién es EI? ¿Qué buscan? ¿Contra quién van? Si piensas un poco sobre eso...en fin, da igual, tiempo perdido
#25 el gobierno sirio se enfrentó a una insurrección violenta y armada de Al-Qaeda en su territorio, la gente cayó en medio de una guerra civil. Con todas las críticas que se le pueda hacer a Al-Assad, no creo que pueda culpársele por combatir a esta gente de la que hoy todo el mundo parece sentirse amenazado.
#22 creo que el que no piensa eres tú. Financiaron a los "opositores" a Bashar Al-Assad, que eran formalmente Al-Qaeda, y una de las escisiones de Al-Qaeda es Estado Islámico. Es decir, cebas a la bestia creyendo que te va a obedecer y al final cuando crece y es fuerte te muerde a ti. Es muy fácil de entender, incluso para un niño de 3 años, no necesitas mucho esfuerzo mental.
#28 Te saltas unos cuantos pasos. El gobierno sirio se enfrentó a unas protestas pacíficas de su pueblo. Él respondió masacrando. Y luego vino todo lo demás, Al Qaeda e Isis, incluidos.
#29 no, esos "pasos" de los que hablas fueron invenciones de los gobiernos, difundidas en los medios, ya que desde el principio hubo grupos violentos entre los manifestantes, que atacaron tanto a fuerzas gubernamentales con armas como a los manifestantes, para crear esta situación. Y esas personas tenían financiación y apoyo armamentístico de EEUU, tal como reconocen hoy día.
La imagen mediática de Bashar Al-Assad bombardeando a manifestantes pacíficos solo era propaganda para justificar la estrategia injerencista de "Occidente" en Siria, pero no se correspondía con la realidad. La represión se produce cuando grupos armados toman el control militar de ciudades y empiezan a matar a gente.
#30 el dinero, la financiación y el entrenamiento militar lo recibieron de EEUU y países de la UE, que nos muerdan menos a nosotros es lógico pues somos los que le hemos alimentado. Y atacan más a otros países porque para eso fueron adiestrados y armados. Hay pruebas de esa financiación y esa provisión de armas, así que no hables de conspiración "judeo-masónica", hablamos de cosas que aprobó el Congreso de los Diputados o el de EEUU, no es ninguna invención.
#35 quieren ser un Estado y están haciendo todo lo posible para conseguirlo, pero no dejan de ser un grupo terrorista muy radical, impuesto por la violencia, bien financiado por Occidente y con acceso a algunos recursos naturales muy lucrativos. Le falta todo lo demás para ser un país: estabilidad social, paz, reconocimiento internacional, etc. Son una banda de animales que intentan abrirse paso con la violencia, pero están muy lejos de ser un país.
#36 En esto momentos ocupan un gran territorio, tienen población fiel , recursos, ....yo los consideraría un país al que que hay que combatir y derrotar..
#37 hay algunos a los que les gustaría que fueran un país, para conquistarlo y así instalar un gobierno títere, consolidando la apuesta por robar ese territorio a Siria. Yo creo que aún no tienen el suficiente peso para poder considerarse país, pero en todo caso es una cuestión semántica e ideológica: yo creo que Estado Islámico no puede ofrecer a la gente de ese territorio ni seguridad, ni futuro, ni nada, mientras que Siria tiene que recuperar ese territorio que le ha sido arrebatado por la barbarie.
#39 pues aquí algunos ejemplos:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/07/actualidad/1347044389_747498.html
http://www.europapress.es/internacional/noticia-hollande-confirma-francia-envio-hace-meses-armas-rebeldes-sirios-20140822060606.html
El discurso era que combatían al "régimen sirio", pero en realidad se lo estaban dando a facciones de Al-Qaeda que cometían acciones terroristas y que hoy han sido absorbidas ya de facto por Estado Islámico.
#41 Pero si esos están en guerra contra el
Ahora, que se hayan disgregado, cambiado de bando y radicalizado cada vez más es responsabilidad de ellos, dudo que Francia haya dirigido ese proceso.
#43 no estaban en guerra contra el EI en un principio, porque este no existía, sino que eran facciones distintas de Al-Qaeda. Y claro que Francia no ha dirigido el proceso, porque no se puede dirigir la barbarie de esa gente, eran terroristas, islamistas radicales que pretendían derrocar militarmente a un gobierno, financiados y entrenados por gobiernos extranjeros. Era un auténtico polvorín y lo único que se pretendía era desestabilizar la zona para acabar con el gobierno de Al-Assad y, en último caso, justificar una invasión como la que actualmente están llevando a cabo.
Instigar la guerra civil para desestabilizar un país, para luego arrasarlo y finalmente hacerse con el control político y de la zona, por intereses económicos y geoestratégicos. Esa era la intención de Francia, EEUU y demás países de la OTAN, pero la bestia se tornó hidra y una de sus cabezas se torció un poco y acabó soltando alguno de sus atentados en territorio europeo, porque mientras estallaban por los aires ciudades sirias enteras... no pasaba nada, todo fuese por arrinconar al gobierno sirio un poquito más.
#44 Bueno, al principio Al Qaeda eran milicias propias como parte de los rebeldes, que también tuvieron sus roces. No todos los rebeldes eran Al Qaeda, ese protagonismo es posterior.
En cuanto a la invasión, no la acabo de ver. No han puesto tropas en tierra.
Por cierto, el Gobierno Sirio es una dictadura, que lo sepas, porque también apoyarles puede tener consecuencias y luego nos quejamos de que financiamos la lesión de los derechos humanos del pueblo sirio. Si les apoyamos y luego se tuercen, ¿también será culpa nuestra?
#45 bueno, cuando se financia una oposición violenta en un país es normal que al final sean los radicales y los más sanguinarios los que se impongan por la fuerza. En todo caso, se puede decir que Estado Islámico se ha beneficiado, aunque fuese de modo indirecto, de esta ayuda a los que llamaban "rebeldes" sirios y que en realidad eran en su plano militar yihadistas provenientes de Iraq, Libia y otros países.
Y sobre lo de la invasión, no se ha producido porque hay una pugna entre los que la defienden y los que no, los que apuestan directamente por confrontar a Rusia y los que saben que es una locura iniciar una 3ª Guerra Mundial. Ahora mismo Obama no quiere una incursión con tropas, pero hay sectores que lo están pidiendo y dependerá de juegos de poder futuros que esto se produzca. Desde luego, apoyar el terrorismo en Siria sirvió a esta estrategia suicida y los sectores que no quieren una invasión hoy es porque saben que han ido demasiado lejos.
#46 Ah, eso ya suena mucho más matizado. La postura de Francia entonces sería la de un temerario al apoyar a un grupo poco cohesionado, pero no veo fundamento para decir que por eso apoya al
¿Sería también aplicabl al apoyo al régimen sirio? ¿Estaríamos también favoreciendo la futura radicalización del mismo si les ayudamos? Los más despiadados generales podrían dominar la política futura y montar una feroz represión de la que luego nos escandalicemos. Precedentes represivos no faltan.
#47 no, apoyar claro que Francia no lo apoya, hoy al menos no, pero sí lo ha financiado, con mayor o menor conocimiento de lo que hacía, y la única rectificación aceptable hoy día, sería, en mi opinión, apoyar al gobierno sirio en su lucha contra estos salvajes.
¿Apoyando al gobierno sirio estaríamos apoyando una radicalización? Ya partimos del error de comparar a un país con un grupo terrorista, pero el gobierno sirio tiene muchísimo más arraigo social, son personas del propio país y no radicales externos, y ha sabido resistir durante 5 años esta contienda. El apoyo internacional aseguraría además que no se cometiesen atrocidades gratuitas tipo las del Estado Islámico (ahorcamientos, arraque de corazones, fusilamiento de niños, etc).
Creo que será mucho más fácil acabar con la conflictividad de la zona permitiendo que el gobierno sirio recupere el terreno, desde la legalidad internacional, que abandonando la zona a su suerte y permitiendo que los salvajes del EI sigan sembrando el terror. Y por supuesto será mucho más fácil apoyando al gobierno que alimentando una oposición democrática que, si alguna vez existió (que está muy en duda), hoy estaría ya extinta, y de facto sería la confrontación bélica de EEUU-OTAN contra Siria-Rusia.
#50 Pues eso, que no lo apoya voluntariamente.
El gobierno sirio tiene una trayectoria conocida de violación de los derechos humanos y represión. De eso hay evidencia sobrada, mientras que de la más o menos previsible deriva de los rebeldes no había. Fue mala apuesta, eso es verdad, pero la otra tiene mucha pinta de serlo también.
No comparo a un país con un grupo terrorista, como tú no compararías al régimen de, pongamos, Franco con el terrorismo. Digo que se puede estar también apoyando a una facción que hace cosas malas.
Lo que Francia está haciendo hoy es aún mejor que lo que dices: atacar directamente al EI sin necesidad de financiar directamente a un régimen con bastante probabilidad de que cometa sus propias barbaridades con los medios proporcionados ¿Por qué eso no te parece bien?
#54 no estoy de acuerdo con tu opinión, básicamente, porque me recuerda a las "disculpas" del PP sobre la guerra de Iraq: "Nos podemos haber equivocado, como se puede equivocar cualquiera". Una equivocación que causó muchísimos muertos, todo porque "nos podemos haber equivocado".
Y en Siria pasa algo muy parecido, resulta que estás comparando a grupos terroristas con el gobierno del país. Es evidente que esos "rebeldes" no tenían de su parte a la mayoría social de Siria, cuando no consiguieron en 5 años, ni con financiación extranjera y armas, derrotar al régimen. Muy al contrario, se trata de una guerra encubierta de los países de la OTAN contra Siria, librada a través de grupúsculos radicales de otros países limítrofes que han tenido todas las ayudas para llegar a lo que hoy han llegado. Eso es mucho más que una "equivocación".
Cualquier gobierno mínimamente democrático, no habría participado de una estrategia tan sucia para derrocar a un gobierno. No es comparable el gobierno sirio con estos grupos, uno no ha tenido ayuda hasta hace muy poco y el otro lleva 5 años siendo apoyado por potencias extranjeras con intereses en la zona. Pero ya que han cometido tales crímenes los gobiernos que han apoyado el terrorismo en Siria, hoy lo suyo sería reparar el daño causado buscando acabar con el conflicto lo más rápido posible, y eso se hace no confrontando con el gobierno sirio, no invadiendo su soberanía sin permiso, no apoyando a grupos terroristas (de la facción que sean) y apostando claramente por la PAZ.
Lo que para nosotros son comentarios en Menéame hablando de una u otra estrategia y que para gobiernos es simplemente decidir votar un botón u otro, para cientos de miles de sirios es la diferencia entre la vida y la muerte. Hablamos de temas muy serios. Hay que dejar de hacer la guerra contra Siria (contra el gobierno), para combatir de verdad el terrorismo que está masacrando a la población civil.
#28 Te "muerde" a ti, a Kenia, a Libia, a Nigeria, persigue cristianos sean de donde sean (no sólo de "occidente")...Algunos deberíais leer más noticias del mundo, que EI no sólo ataca en Europa (es más, es donde menos ataca). Pero si, es todo una conspiración judeo-masónica de los yankees, que son el diablo y no se cuantas cosas más.
#30 ¿Quien se invento lo de las armas masivas? ... o fue una conspiración yanki masónica también?
#22 http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/reflexiones-sobre-el-estado-islamico-con-el-coronel-pedro-banos-bajo/
Este enlace lo pusieron ayer, si de verdad t dices que quieres saber algo leelo y luego nos cuentas si te parece que es un mantra y que somos conspiranoicos, o si te gusta mas lo que dice maruenda en espejo público
#33 Ah, vale, que es "o piensas como nosotros o como Marhuenda"
#34 jajaja mira que se puede a llegar a ser simple,pero nada tu sigue con tu tontura(te iba a decir ignorancia pero el ignorante es el que no sabe, el tonto el que no quiere saber ni se interesa) Solo te digo que si piensas que son mantras,leas este articulo(aunque te lloren los ojos,no tienes porque leerlo de golpe) y nos digas si lo que dice este coronel perroflauta es tambien un mantra
#34 ¡ni como uno ni como otro! ... solo hay que pensar
#16 De acuerdo con nuestra parte de responsabilidad. Pero negar la que le corresponde al gobierno sirio no ayuda. Los refugiados sirios no solo huyen de las bombas de Francia o de EE.UU y del ISIS, también de su gobierno, que los masacra.
#1 Llenemos de juicios Oriente Medio y problema solucionado.
Los franceses 'no van a la guerra', ya están en una, pero en este país los buenrollistas lo que harían sería subvencionar al isis y darles las llaves de la capital, para que se asienten, porque se lo merecen y nosotros también.
No hagas caso, es tonto diciendo tonterías, pero como es del partido simpatizante, los borregos aplauden sin pensar.
#13 hay dos formas de solucionar un conflicto, con justicia y ley o mediante la fuerza ... seguro que con dos o tres bombas atómicas es mas rápido ... ¿pero es justo?
#55 Si solo pudiéramos volver atrás en el tiempo y cambiar todos esos tanques y bombas por ley y justicia habríamos acabado con esos malditos nazis sin víctimas.
Esquema para los despistados:
Saltarse el deficit para mantener el estado del bienestar -> MAL
Saltarse el deficit para hacer ir a la guerra -> DE PUTA MADRE
#15 Supervivencia física -> necesario
Un nivel u otro de comodidad -> opcional
#42 ¿Un nivel u otro de comodidad? Joder macho... Esos recortes "en comodidad" han hecho que muera gente (y bastante más que en los atentados, por cierto). Creo que tenías formas mejores de defender tu postura.
#49 Si te suena mal la palabra comodidad cámbiala, pero no deja de ser un nivel u otro de servicios.
En cuanto a las muertes por ello, no es lo mismo que la defensa directa contra el asesinato. El Estado sigue proveyendo de servicios suficientes para garantizar la vida de la gente, que es distinto a que el estado tenga una eficiencia absoluta para hacerlo, que nunca la va a tener.
#51 Te respondo con tu propia frase: "El Estado sigue proveyendo de servicios de seguridad suficientes para garantizar la vida de la gente, que es distinto a que el estado tenga una eficiencia absoluta para hacerlo, que nunca la va a tener."
Una muerte es una muerte. No creo que el hecho de que sea por una deficiencia en la seguridad o por una deficiencia en los servicios prestados deba marcar la diferencia a la hora de solucionar dicha deficiencia (sea por un lado o por otro). Si algo no funciona bien hay que solucionarlo, y si no funciona bien porque además se ha empeorado dicho "algo" desde el propio estado entonces creo que aún con más motivo hay que solucionarlo.
Lo dicho, en mi opinión has puesto una comparación completamente desafortunada.
#58 Siento si me he expresado mal. No pretendo defender con ello la dejadez de un estado en buscar el bien de sus ciudadanos, que me parece un deber ineludible.
Ponlo de otra forma:
-Si el estado y sus ciudadanos no sobreviven, aquél no puede garantizar los servicios prestados a éstos.
-Una vez garantizada la supervivencia del estado, se puede modular el nivel de servicios que son posibles. Hay infinidad de modelos posibles, unos más completos, otros menos.
Lo que tú propones es que cualquier desviación del ideal en el punto 2 es tanto como matar. Yo digo que no, porque el ideal no es humanamente posible.
Igual que no es posible para unos padres la perfección en la crianza y protección de su hijo; lo que es posible es un equilibrio. No le dirías a los padres que cualquier mal que su hijo sufra es una agresión de los padres contra el hijo.
#59 Si los padres saben que su hijo está sufriendo calamidades por que pasa frio por las noches (por ejemplo) y no compran una manta pero si que compran un bate de beisbol para abrirle la cabeza a quien le pegue en el parque como entenderás están actuando irresponsablemente. No es una cuestión de "servicios" (y si, hablo de padres porque nuestros estados son marcadamente paternalistas, asumen que somos idiotas y necesitamos que nos proporciones sus servicios).
Si su hijo muere por una neumonía fruto de no tener calefacción por no querer romper "el defícit" doméstico pero en el caso de que su hijo muriese fruto de un atropello no reparasen en gastos por tal de llevar al conductor a juicio... pues que quieres que te diga: Hubieran seguido siendo irresponsables porque la muerte por atropello es dificilmente evitable pero la muerte por neumonía era una simple cuestión de calefacción.
El estado no puede ofrecer el 100% de garantías en ningún caso, ni en el de la seguridad ciudadana ni en el de los servicios prestados porque ambos casos son, usando tus términos, "comodidades", "servicios" o como quieras llamarlos. De la misma forma que puedo contratar un seguro privado de sanidad puedo contratar vigilancia privada e incluso mercenarios dispuestos a combatir en mi nombre (por ejemplo los colombianos que contrató Arabia).
Así que, bajo mi punto de vista, la única razón para considerar una muerte por disparos peor que una muerte por falta de presupuesto es estrictamente moral y por tanto completamente subjetiva. A la hora de la verdad tan lamentable es una muerte como la otras pero las que son producto de las deficiencias del estado son evitables mientras que las que son consecuencia de los actos de una panda de bastardos no. Por cierto, que las muertes por el primer caso (deficiencias del estado) han ocasionado muchas más revoluciones y "destrucciones de estados" que las muertes ocasionadas por el acto de una panda de hdp ya que hablas de la "supervivencia del estado".
Dicho esto no puedo más que reafirmarme en que tu primer comentario está bastante errado, el solo hecho de llamar "comodidades" a los servicios que son básicos para la supervivencia de los individuos (y por ende de la sociedad y en último lugar del estado) ya me demuestra lo subjetivo y sensacionalista de tu comentario. Que el estado invierta en servicios no es ningún "ideal" sino una obligación (en tanto en cuanto nuestros estados no son liberales sino más bien proteccionistas y paternalistas) y de incumplirse dicha obligación el resultado son muertes, todo tipo de problemas sociales y amenazas a la integridad del estado.
p.d. Y Francia es un buen ejemplo de lo que digo: los guetos dejados de la mano del estado son caldo de cultivo de follacabras que son, precisamente, los que atentan en sus ciudades.
#4 Sin justificar a Al Assad, prefiero un gobierno represivo que no va atentar fuera de su territorio a los follacabras.
#9 Que son 1000 veces más represivos que el primero.
#9 Es que ademas, la alternativa realista a eso es un gobierno de follacabras. Porque la democracia les duraría dos días.
Ahí está el ejemplo reciente de Egipto y los Hermanos Musulmanes.
#24 Lo de Egipto no es tan sencillo. Aquello fue una farsa. Existen mas alternativas, y la democracia nos dura lo que nos dura por intromisiones extranjeras, que dan medios a los partidos que salen elegidos (o crees que la visibilidad y el marketing se pagan solos?).
Alberto Garzón persiguiendo a los yihadistas para llevarlos a juicio >>> http://i.imgur.com/K2WoSyh.jpg
Sobre el tema de la "guerra", mi opinión es que no hay ninguna guerra porque Daesh no es un país, es un grupo terrorista que está arrasando un país. En todo caso, habría que ayudar al gobierno sirio, no invadir su soberanía después de haber financiado al Daesh, que es lo que realmente está haciendo Francia.
#3 ¿En serio quieres ayudar al gobierno sirio, culpable de tantas muertes? ¿En serio consideras que no hay una guerra, cuando hay más de 200.000 muertos?
#3 Daesh es un país, ya que controla territorio.
#5 Entonces Cataluña es también un país porque controla territorio
#18 al menos el Daesh tiene apoyo internacional
#19 al menos tiene 2 o 3 paises que le financian y apoyan
#3 Pues un teniendo coronel del ejército español que escuche el otro día afirma que reúne todas las características de un país... y que una operación terrestre en inviable no porque no se tenga potencial para ello sino que la gente no asumiria que murieran soldados fuera de su país, pero claro mientras vienen a los países europeos a asesinarnos como animales.
Verdaderamente espeluznante es lo que paso el otro día en Francia... Alberto Garzón otro incompetente que no sabe que decir para aparecer en los medios....
#35 Verdaderamente espeluznante es lo que lleva pasando en siria todos estos años, espeluznante es todo lo que ha ocurrido en Irak desde la primera guerra del golfo, o en Libia, o en Yemen.
Pensamos equivocadamente, el gobierno real lo ejercern grandes corporaciones con intereses internacionales. ¿Sabe por qué la vida de unos franceses vale más que cientos de miles de sirios, afganos, etc.?, pues porque permite embarcarse en guerras que uno mismo ha creado.
#3 ¿Tienes pruebas de que el EI está siendo financiado por Francia?
En tanto que el Daesh amenaza seriamente nuestras sociedades, es un derecho de legítima defensa atacarlo y destruirlo.
El gobierno sirio es el primero que ha dado luz verde para ello, por tanto no hay nada de ilegal en exterminarlos allí donde estén, como ratas que son.
Pues yo diría que la guerra siempre es un buen negocio
François Hollande, "haya anunciado que se va a saltar el déficit público para poder ir a la guerra, cuando hemos estado asistiendo durante décadas ya al mantra de que no se podía saltar el déficit público, por ejemplo, para garantizar una vida digna a los ciudadanos de Francia"
Traducido. No me preocupo por vosotros, pero si viene alguien y os mata, acabaré con él. Porque sois míos y sólo yo tengo derecho a joderos.
...
#11 Bueno, hay gas, oro, etc... https://www.veoverde.com/2013/09/recursos-estrategicos-en-siria-la-raiz-del-conflicto-belico/
Es una inversión de futuro: en Siria hay mucho petróleo para repartir con EE.UU.