Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los bancos tranquilos que ya lo pagamos los subnormales.
#3:
Los bancos no paran, de disgusto en disgusto, pero por fortuna para ellos, con hacer cálculos exagerados y amenazar con la ruina global, tienen a los sucesivos gobiernos PP-PSOE comiendo de su mano. La cuestión es, que después de anunciar el fin del mundo cuando se habían pillado las manos, concediendo hipotecas a persona que no serian capaces de pagarlas, tuvimos que rescatar con dinero publico, que seguiremos pagando por los tiempos de los tiempos, a unos bancos insolidarios, que ni han devuelto, ni devolverán, esos prestamos.
Ahora anuncian otra hecatombe si les obligan en Europa, aquí ni se plantea el estado obligarlos a cumplir la ley, a devolver lo cobrado indebidamente a sus clientes. Luego tienes que ver en la publicidad, "Banco "" preocupados por tu bienestar"
Ahora anuncian otra hecatombe si les obligan en Europa, aquí ni se plantea el estado obligarlos a cumplir la ley, a devolver lo cobrado indebidamente a sus clientes. Luego tienes que ver en la publicidad, "Banco "" preocupados por tu bienestar"
#6:
El sector financiero es el único sector completamente improductivo, que genera pérdidas en lugar de beneficios a la sociedad.
Quizá deberíamos de cambiar de paradigma, y volver a las cajas provinciales (sin políticos en los consejos).
Quizá deberíamos de cambiar de paradigma, y volver a las cajas provinciales (sin políticos en los consejos).
#54:
#28 Vaya, es que la noticia tiene todos los ingredientes habituales:
- España se inventa un indice oficial (el IRPH), publicado por el supervisor regularmente y reglamentado administrativamente, paralelo al euribor, que es el índice de referencia en toda Europa (y por lo tanto mucho más controlado por la UE)
- En plena burbuja inmobiliaria (compra ahora, antes que suban mas, que la vivenda nunca baja!) se colocan millones de hipotecas referenciadas al IRPH a los ciudadanos, de forma abusiva y sin informarlos adecuadamente.
- El IRPH es sobre el papel es muy serio y transparente pero (por alguna extraña razón que nadie sabe explicar), está siempre por encima del euribor. Los Bancos españoles piden prestado en el interbancario a "coste euribor", pero al cliente le cobran el IRPH y lo que les de la gana.
- El Tribunal Supremo, como no, le da la razón a los Bancos Españoles, aunque hay dos votos particulares en contra que son ignorados por el Estado.
- Dada la pasividad del Estado y Justicia españoles (o Justiestado español, porque esta claro que no hay separación entre ellos), la Unión Europea mete mano, pero Reino de España adopta una postura contraria a los intereses de los clientes en este conflicto legal europeo (para variar).
Vamos, otra vez lo de siempre.
- España se inventa un indice oficial (el IRPH), publicado por el supervisor regularmente y reglamentado administrativamente, paralelo al euribor, que es el índice de referencia en toda Europa (y por lo tanto mucho más controlado por la UE)
- En plena burbuja inmobiliaria (compra ahora, antes que suban mas, que la vivenda nunca baja!) se colocan millones de hipotecas referenciadas al IRPH a los ciudadanos, de forma abusiva y sin informarlos adecuadamente.
- El IRPH es sobre el papel es muy serio y transparente pero (por alguna extraña razón que nadie sabe explicar), está siempre por encima del euribor. Los Bancos españoles piden prestado en el interbancario a "coste euribor", pero al cliente le cobran el IRPH y lo que les de la gana.
- El Tribunal Supremo, como no, le da la razón a los Bancos Españoles, aunque hay dos votos particulares en contra que son ignorados por el Estado.
- Dada la pasividad del Estado y Justicia españoles (o Justiestado español, porque esta claro que no hay separación entre ellos), la Unión Europea mete mano, pero Reino de España adopta una postura contraria a los intereses de los clientes en este conflicto legal europeo (para variar).
Vamos, otra vez lo de siempre.
#65:
#64 Estás diciendo que:
a) Los Bancos colocaron como inversión a "pardillos" acciones preferentes, lo cual se ha dictaminado que era cercano a la estafa.
b) Los Bancos han tenido que devolverle ese dinero a los "estafados"
c) Ese dinero para pagar a los estafados ha salido de nuestros bolsillos(o del de todos los europeos, no lo sé)
(hasta aquí te pregunto que si afirmas esto, porque no estoy seguro si realmente ha sido así)
Si ha sido así: ¿eso te parece correcto?
a) Los Bancos colocaron como inversión a "pardillos" acciones preferentes, lo cual se ha dictaminado que era cercano a la estafa.
b) Los Bancos han tenido que devolverle ese dinero a los "estafados"
c) Ese dinero para pagar a los estafados ha salido de nuestros bolsillos(o del de todos los europeos, no lo sé)
(hasta aquí te pregunto que si afirmas esto, porque no estoy seguro si realmente ha sido así)
Si ha sido así: ¿eso te parece correcto?
#46:
#3 el gran problema en la burbuja inmobiliaria fue el crédito promotor.
Las hipotecas de particulares eran menos y tuvieron menos impagos.
Que nadie hablase de los promotores y sí de los particulares siempre me pareció propaganda interesada, como aquella frase de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"
Las hipotecas de particulares eran menos y tuvieron menos impagos.
Que nadie hablase de los promotores y sí de los particulares siempre me pareció propaganda interesada, como aquella frase de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"
#2:
Otra estafa que pone en riesgo sistémico nuestro sistema financiero...
Ilegalización de la banca española ya!!!!
Ilegalización de la banca española ya!!!!
#31:
Pues que hagan lo mismo que ellos: embargarlos y que pasen a ser propiedad del acreedor.
Comentarios
Los bancos tranquilos que ya lo pagamos los subnormales.
#1 ¿Hemos pagado los subnormales la devolución de las cláusulas suelo? A algunos os encanta vivir en el victimismo constante, supongo que así os justificáis.
#24 Si.
#27 No. Muéstrame una prueba de ello.
#24 De hecho sí, te quiero recordar que la banca sigue donde está porque le hemos inyectado MUCHO dinero publico
#43 el direro inyectado ha ido a salvar las preferentes, sino se hubiera inyectado dinero, la gente habria perdido todos sus ahorros, lo mas insolito es que recuperaron su dinero y los intereses extras, la ligereza con que el estado ha inyectado dinero para salvar a estas personas, nos ha costado mucho.
#64 Estás diciendo que:
a) Los Bancos colocaron como inversión a "pardillos" acciones preferentes, lo cual se ha dictaminado que era cercano a la estafa.
b) Los Bancos han tenido que devolverle ese dinero a los "estafados"
c) Ese dinero para pagar a los estafados ha salido de nuestros bolsillos(o del de todos los europeos, no lo sé)
(hasta aquí te pregunto que si afirmas esto, porque no estoy seguro si realmente ha sido así)
Si ha sido así: ¿eso te parece correcto?
#65 pues no, no me parece correcto porque:
- de los que compraron preferentes muy pocos se pueden describir como "estafados" de verdad. La mayoría era mayorcito para saber dónde se metía
- como dice #64, le hemos devuelto el dinero a todos, a los estafados de verdad y a los que invierten sin saber, y además de devolverles el dinero invertido, les hemos devuelto los intereses
- si hay una estafa, hay un estafador, y los que vendieron las preferentes, los de la oficina bancaria, no tienen ningún problema con la justicia
#72 Eso opino yo, más o menos, pero de #64 interpreto que está encantado de que les inyectaran dinero de todos a la banca para pagar una estafa de la propia banca, por eso le pregunto si lo he entendido bien...
#74 Lo que yo siempre me preguntaré de ese hecho, si fue realmente solo para devolver lo estafado en las preferentes, ¿cuánto hubiera costado que el estado hubiera asumido los costes de esa devolución directamente? Porque si dio también para sufragar otros pufos de los banqueros quizás hubiera sido mejor que hubiera sido el estado quién hubiera devuelto ese dinero y luego se lo hubiera reclamado a los bancos, hubiera impuesto una sanción y/o obligación de auditar correctamente la operativa del banco para depurar responsabilidades.
Es decir, puedo entender el interés del Estado en proteger el sector bancario para evitar un mal mayor, pero tampoco ese interés se tiene que convertir en una barra libre dónde ha habido para pagar esas devoluciones, las de las cláusulas suelo, la desviación de dinero para gastos personales de ciertos cargos, para pagar beneficios a los accionistas...
#72 Y tan mayorcitos
#72 the olvidas que las preferentes y otros productos con mucho riesgo se vendían por orden de arriba, presionando a las oficinas con cuotas y objetivos, y en algunos casos incluso incentivos. No hubo control sobre a quien se vendía y eso fue una irresponsabilidad por parte por todos los implicados en los bancos. De arriba a abajo.
#78 primero, lo fácil. Si el capo mafioso ordena un asesinato, a la carcel van el capo y el asesino, aunque el asesino cumpliera órdenes.
Ahora, lo difícil. Las preferentes eran más seguras que un fondo de inversión o las acciones. Los que compraron preferentes perdieron dinero porque pasó lo único que no podía pasar. Y el "no podía" es porque si pasaba perdían el dinero y porque nadie pensaba que una caja pudiera quebrar.
Si compras acciones (que tiene muchísima gente que no sabe calcular un porcentaje, por cierto) pierdes dinero si la acción baja, si la empresa quiebra, si la empresa no reparte dividendos (en este no ganas). Si comprabas preferentes perdías dinero si la caja quebraba, pero no en los demás casos. Era mejor que otras inversiones, pero es que pasó lo que nadie creía que pudiera pasar, que las cajas se hundieran porque estaban tan mal gestionadas y dependían tanto del poder político que no solo no dieron beneficio si no que se hundieron.
Las preferentes eran para el que sabía lo que compraba no porque fuera un producto complicado (compras para siempre, vendes en el secundario y si la caja quiebra, lo pierdes todo porque nadie te lo va a comprar en el secundario), si no porque había que saber que te atabas a la caja para siempre, y como estaban hechas mierda, solo las compraron los que no tenían ni idea y no leían periódicos.
PD: Y también las compraron algunas personas que no sabían lo que compraban porque fueron estafadas de verdad: demencias seniles, falsificación de firmas, etc, pero estos casos son los menos aunque salieran en los titulares de los periódicos
#72 Bless sí que era mayorcito cuando escribe aquello de "y eso que los estábamos engañando" en sus correos privados.
Y los del CNMV también eran mayorcitos cuando por un lado dictaminan que son productos ilegales y por el otro abren la mano como si nada.
Operación limpia pulcra y transparente, como las instrucciones que reciben los empleados ya mayorcitos de la banca. Vendan despiadadamente, el que dude a la calle...
Y los estafados los más mayorcitos de los mayorcitos, tanto que las presas favoritas eran jubilados con los ahorros de toda su vida.
#65. '...Ese dinero para pagar a los estafados ha salido de nuestros bolsillos...'
Si me equivoco corregidme, pero me temo que no es que ya haya salido, me temo que la 'deuda generada más sus intereses' seguirá sacando mucho más dinero de nuestros bolsillos para poder cancelarla.
(CC #64)
#64 #43
Preferentes? no no, las preferentes es algo mucho después de la crisis.
Lo que hemos salvado en España han sido a las cajas de gestión PUBLICA porque los políticos utilizaban a los bancos para financiar sus obras faraónicas, no nos engañemos.
El sector privado auténtico apenas ha recibido ayudas.
#64 Las preferentes, jajajajajaja
El bolsillo de los ladrones banqueros para tapar su mala gestión y chorizeo es donde ha ido el dinero inyectado gratuito y perdido
#64 ¿ lo dices en serio ? ¿ no te has enterado de que se cerró el interbancario y los bancos estaban abocados a la parálisis ? ¿ no te has enterado que hicieron malos negocios con las hipotecas y perdieron miles de millones de euros ?
#43 El dinero que se le inyectó fue mucho antes del tema de las cláusulas suelo y ya para que contar del IRPH
#24 Si. Todos los subnormales.
#24 Pero tú en qué país vives. Bueno, mejor, en qué mundo vives?
#55 Me aventuro a decir que en el de "!!ES EL MERCADO AMIGO!!"
#55 Creo que en el "submundo" de la banca.
#55 En un bar como algunos no, desde luego.
#24 Menéame: el foro de los banqueros.
#24 SI, LO HEMOS Y ESTAMOS PAGANDO.
#24 Tu debes ser el subnormal con la venda en los ojos.
#24 A ver si te piensas que las inyecciones a los bancos y cajas fueron únicamente para que los ejecutivos se llevasen bonus millonarios por arruinar sus bancos. También se sanearon estos, aka pagar agujeros.
#95 Pero si esas inyecciones fueron muy anteriores a todas estas cosas...
#24 NECESITO UN "SI" MÁS GRANDE, PARA MIOPES COMO ESTE SEÑOR!!!
#1 Y lo haremos 2 veces. La primera cuando estafaron a sus clientes la segunda como ciudadanos pagando la multa.
#1 Todo gracias a los jueces. No te olvides de ellos.
#1 Es una ocasión perfecta para dejarlos caer y que él estado controle el sector financiero.
Los bancos no paran, de disgusto en disgusto, pero por fortuna para ellos, con hacer cálculos exagerados y amenazar con la ruina global, tienen a los sucesivos gobiernos PP-PSOE comiendo de su mano. La cuestión es, que después de anunciar el fin del mundo cuando se habían pillado las manos, concediendo hipotecas a persona que no serian capaces de pagarlas, tuvimos que rescatar con dinero publico, que seguiremos pagando por los tiempos de los tiempos, a unos bancos insolidarios, que ni han devuelto, ni devolverán, esos prestamos.
Ahora anuncian otra hecatombe si les obligan en Europa, aquí ni se plantea el estado obligarlos a cumplir la ley, a devolver lo cobrado indebidamente a sus clientes. Luego tienes que ver en la publicidad, "Banco "" preocupados por tu bienestar"
#3
Podemos no depende de los bancos.
#10 Claro que sí, cambiando leyes. Hoy por hoy, la nómina la has de cobrar por el banco y los pagos superiores a una determinada cantidad también.
#56 es coña? se refiere a que no tienen deudas por que no se financian a credito (o tambien dicho, que el banco monte un partido politico)
#87 Al banco no le hace falta hacer un partido político, ya los tenía comprados.
#10. Podemos depende la Constitución del 78 y por lo tanto también de los bancos. Es así de sencillo.
Que inicialmente hayan conseguido (casi inexplicablemente) financiar su partido sin trato directo con los bancos creo que fue tan solo como carta de presentación. En su momento aún 'se podía intuir' que 'Podemos' se financió a traves de sus afiliados, una vez sentados en las poltronas ahora les financia el propio Régimen del 78.
Y a pesar de haber perdido considerablemente en número de afiliados podrán seguir diciendo por un tiempo que no tienen tratos con los bancos a pesar de que el estado les ingresa en sus cuentas bancarias los sueldos del mes.
(CC #3)
#3 El rescate fue a las cajas. Para los bancos hicieron el banco malo que les compró activos tóxicos a precios absurdos.
#18 Las cajas eran bancos
Ya se encargó el PP de que lo fueran.
#21 DESPUES de ser rescatados.
Orden de eventos.
-Son Cajas.
-Son rescatadas.
-Se convierten en bancos.
#32 Echa un vistazo a los que hizo Rato con las Cajas de Ahorros antes de decir lo que dices.
#18 esto es como si el del segundo piso te dice que solo se ha apuntalado el primero.
#29 No defiendo lo que hicieron los bancos durante la burbuja en connivencia con el PPSOE. Pero muchas veces se pone como solución al problema una banca pública, y precisamente las cajas en manos de políticos fueron las más afectadas. Creo que es importante reseñarlo.
Lo de la Sareb me parece una vergüenza. Es un rescate encubierto al Santander y al BBVA comprando mierda a precio de oro.
#3 ¿Pero cómo pretendes que devuelvan nada si están zombies perdidos?
https://en.wikipedia.org/wiki/Zombie_bank
#3 el gran problema en la burbuja inmobiliaria fue el crédito promotor.
Las hipotecas de particulares eran menos y tuvieron menos impagos.
Que nadie hablase de los promotores y sí de los particulares siempre me pareció propaganda interesada, como aquella frase de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"
#3 y lo peor de todo es que "hipotecas a persona que no serían capaces de pagarlas" no como favor si no para tener a la sociedad agarrada de las pelotas
El sector financiero es el único sector completamente improductivo, que genera pérdidas en lugar de beneficios a la sociedad.
Quizá deberíamos de cambiar de paradigma, y volver a las cajas provinciales (sin políticos en los consejos).
#6
Volver a las cajas provinciales.
Lo dices en serio?
#9 #6 Pues igual no es ninguna tontería el reorganizar de nuevo una banca pública. Eso sí, con mejores regulaciones de control que las que actualmente hay en la banca privada: Transparencia en las cuentas, control exhaustivo de cesiones de créditos, y tortura más pena de muerte televisadas para los directivos estafadores junto a la expropiación total de bienes de toda su familia hasta el 4º grado de parentesco.
#6 Como nos ha ido tan bien con las cajas de crédito...
#12 iban perfectamente hasta que los políticos se metieron a mangonearlas.
#6 el trueque, nunca funcionó mejor la sociedad que cuando se transaccionaba con gallinas
#6 Criptomonedas YA
Otra estafa que pone en riesgo sistémico nuestro sistema financiero...
Ilegalización de la banca española ya!!!!
#2 de la banca *y cajas españolas ya...
"Dos décadas"
#8 Si el famoso gurú Sr Rato no hubiera transformado las cajas en otra cosa que no eran, ahora probablemente no eestaríamos hablando de este caos por su parte, ¿Como era aquello de 'de aquellos...estos lodos'?
#28 Vaya, es que la noticia tiene todos los ingredientes habituales:
- España se inventa un indice oficial (el IRPH), publicado por el supervisor regularmente y reglamentado administrativamente, paralelo al euribor, que es el índice de referencia en toda Europa (y por lo tanto mucho más controlado por la UE)
- En plena burbuja inmobiliaria (compra ahora, antes que suban mas, que la vivenda nunca baja!) se colocan millones de hipotecas referenciadas al IRPH a los ciudadanos, de forma abusiva y sin informarlos adecuadamente.
- El IRPH es sobre el papel es muy serio y transparente pero (por alguna extraña razón que nadie sabe explicar), está siempre por encima del euribor. Los Bancos españoles piden prestado en el interbancario a "coste euribor", pero al cliente le cobran el IRPH y lo que les de la gana.
- El Tribunal Supremo, como no, le da la razón a los Bancos Españoles, aunque hay dos votos particulares en contra que son ignorados por el Estado.
- Dada la pasividad del Estado y Justicia españoles (o Justiestado español, porque esta claro que no hay separación entre ellos), la Unión Europea mete mano, pero Reino de España adopta una postura contraria a los intereses de los clientes en este conflicto legal europeo (para variar).
Vamos, otra vez lo de siempre.
#54 Y ya puestos: Aquí se compara la diferencia entre Euribor y IRPH:
https://www.irph.es/irph_comparado.php
En 2008, cuando los bancos estaban sufriendo más los efectos de la crisis que crearon ellos mismos, el diferencial entre euribor y IRPH se disparó. Y a día de hoy sigue con un diferencial de 2 puntos.
A muchos incautos les engañaron con el cuento que al IRPH se aplicaba un diferencial menor (0 en muchos casos) comparado con el Euribor. Lo que no contaban es que el IRPH lo definen unos "nietos de Paco" según los intereses de otros "nietos de Paco" y se la suda lo que haga el BCE y como afecte a los ciudadanos en general
Lo dicen como si fuera algo malo.
Pues que hagan lo mismo que ellos: embargarlos y que pasen a ser propiedad del acreedor.
¿No preocupa que la banca haya estafado a miles de personas? ¿Preocupa lo que le va a costar a la banca por haberles pillado? Está bien eso.
#20 Es que después de todo el asunto del Tribunal Supremo, ya quedan pocos que no sepan que los bancos estafan sistemáticamente a sus clientes, con total impunidad.
Ya es descriptivo el titulo.
"Alarma en Moncloa"
Cuando deberia ser: Alarma en los bancos
agujero dicen... 60.000 millones que han robado durante mas de una decada.
¿Más caro para quien?
#5 pareces nuevo.
Si yo que no soy ningún faro de conocimiento soy capaz de ver que sector/empresa con políticos involucrados = sector/empresa corrupta, la ecuación es bastante clara...
Esto reafirma mi argumento estándar: mientras la política no se profesionalice, aquí todo el mundo va a tratar de seguir haciendo lo de siempre. Llegar arriba, para robar todo lo posible. Y no se salva ni uno.
#11 Más bien es que el capitalismo y la corrupción van de la mano, en cualquier país donde alguien tenga dinero para corromper encontrará un funcionario esperando llevarse un sobresueldo por mucho mal que realice
#14 Si bueno, píntalo como quieras, pero la realidad en España hoy es que cosa que toca un político, cosa que está podrida. Y nos guste o no son los que lo tocan todo con sus asquerosos tentáculos
#26 Hombre esto es como las drogas, el que compra(político corrupto) tiene culpa pero el que vende igual (capitalismo) también tiene parte de culpa y quiénes miran para otro lado(votantes hooligans) también tienen su parte, porque hay políticos que no han robado nada nunca y no veo a la gente a votarles masivamente
#44 Igual es que ni aparecen en las listas... (algunos)
#11 ptofesionalizarse más?
#22 Si, quizá no es la mejor palabra para lo que quiero expresar... el concepto general es que no me parece lógico que cualquiera pueda hacer política. Es algo demasiado delicado como para que cualquier inútil pueda llegar a tener poder.
#25 Si sólo los que tuvieran el título de "political manager" pudieran presentarse a las elecciones, ya se encargarían de que nosotros no accediéramos a la carrera y de robar mucho más, pues los afectados no podrían echarles nunca.
#35 Entonces es un problema que no tiene solución...
#25 Insinuas que un cursillo de dos días en Aravaca y una carrera en derecho regalada no es suficiente para presidir un país con gran acierto?
#11 La política no está profesionalizada? Los sueldos y pensiones que cobran dirían lo contrario...
#11 La política está profesionalizada. ¿O acaso no cobran los políticos por ejercer su labor?
A ver si lo he entendido:
“Es que el robo ha sido demasiado grande pra devolverlo”
¿Esa es la traducción? No puede ser verdad
Creo que hay un fallo en la entradilla donde pone "provocaría un agujero a la banca". Falso, provocaría un agujero en el Estado en el bolsillo de los ciudadanos que somos quienes acabaremos pagando, como siempre.
La falta de independencia del sistema judicial español; nos está costando billones a los españoles de a pie. Un sistema judicial, dominado por el OPUS y su entramado de intereses.
#62 No todos los partidos.
Pero si, PP, PSOE, VOX, Cs debiendole pasta a los bancos como no van a defender sus intereses?
#88 cierto, casi todos, y eso que algunos directamente son el banco.
Pero la pregunta es, ¿qué solución hay? ¿Qué solo puedan vivir de las quotas de sus afiliados?
Me gusta q la noticia deje claro para quien trabaja el estado. Los bancos la lían y es el estado el que se acojona. Que hartura de los administradores del capital y de que nos vendan sus intereses como si fueran los nuestros.
#58 Como siempre, la administración trabajó para defender a la banca, y en ningún caso trataron de discernir si habían clientes perjudicados aunque fueran unos pocos para por lo menos poner orden.
Pero claro, los partidos piden créditos que luego no pueden devolver y se les perdona, de esta manera se cierra el círculo.
Son empresas privadas. Por qué se debería preocupar el gobierno?
De lo único que debe preocuparse es que en caso de quiebra los. primeros en cobrar sean los depositantes.
#19 Se llama: Too Big To Fall y es un grave problema permitir que se llegue a estas situaciones(no que quiebren sino a que sean demasiado grandes)
#69 Eso de Too Big To Fail es un cuento chino.
#19 Efectivamente son empresas privadas. ¿Por que son los abogados del Estado español (funcionarios públicos) los que están defendiendo a la banca? ¿Por qué tenemos que pagar entre todos la defensa de los banqueros?
La situación es de chiste para los afectados porque no sólo han sido estafados, sino que además tienen que pagar con sus impuestos a los que les han robado...
Pues harán como con las clausulas suelo: que demuestren las víctimas que les han estafado y, mientras tanto, les seguimos estafando.
Entro en esta noticia porque había leído esto en la cabecera: "El Ejecutivo de Sánchez, que ha consultado a varios ninis"... lástima, hubiera estado interesante
Que paguen hasta el último euro, sin rescates ni leches; aunque tarden una década en pagar, pero que paguen.
#15 Ojalá!
No sé a qué le dais tantas vueltas, los bancos, de una forma u otra, no van a de volver y si devuelven es porque en unos años por cada 100 sacan 500.
No entendía por qué iba a haber pánico en Moncloa por una sentencia contraria a los bancos, si en teoría unos se dedican a la política y otros a los negocios.
Luego, leyendo la noticia, veo esto: "La postura de los abogados del Estado español se alineaba con una sentencia de finales de 2017 del Tribunal Supremo, que daba validez al índice y su uso como referencia en las hipotecas (...) de forma que la postura del Reino de España en este conflicto legal europeo es la contraria a los intereses de los clientes. (...) Eso es lo que ha provocado una avalancha de reclamaciones y protestas ante el Ejecutivo de Sánchez en los primeros días de marzo, por no defender los intereses de los usuarios contra ese índice y secundar los argumentos de los bancos ante el Tribunal de Justicia de la UE
Y claro, entocnes lo entiendo. Y lo entiendo mejor cuando veo que sólo les tiene preocupados porque estamos en época de elecciones, que si no, ni eso....
Titular manipulador (como todos los medios que pertenecen a la banca) Con esta sentencia el banco estará endeudado con NOSOTROS, que somos los que hemos pagado esas hipotecas abusivas. Teniendo en cuenta que ya les rescatamos con otros 60mil millones a lo mejor los ciudadanos deberíamos ir tomando el control de la BANCA. Ahora que los partidos populistas (PP, VOX, Cs) hablan de desmontar chiringuitos a lo mejor podríamos desmontar el mayor chiringuito de todos, el de los bancos, que es el que nos vacía la nevera y paga medios y partidos que trabajan contra el interés de la ciudadanía, o si queréis podemos seguir enfrentándonos entre nosotros y hablar de si me siento hombre-mujer, catalán o español, que es el debate aque a ellos les interesa.
Alarma porque los bancos pueden perder, pero no porque los ciudadanos han sido estafados por ese importe (razón por la cual los bancos deberían perder)... Todo en orden.
Que cierren y den conciertos. Asustaviejas de mierda.
Que es ilegal no hace falta que lo digan desde Europa
Una razón más para recuperar como sea lo del rescate.
Marchando una de comisiones para la cuenta 1,2,3 del Santander
Con los beneficios de la banca en estos últimos años les habría dado para devolver holgadamente los 60.000 euros con intereses.
Más que un agujero de 60.000 millones yo hablaría de una estafa de 60.000 millones.
Mira, igual es una forma de que devuelvan lo que les prestamos
Desde que Podemos pide que devuelvan lo que se les dió amenazan con el apocalipsis.
Marchando 4 Venezuelas, 3 casoplones y 1 asesina (y ahí con razón), que hay que evitar que consigan forzar al PSOE a tomar medidas beneficiosas para la gente en una hipotética victoria de la izquierda.
¿Que opinan Casado, Rivera e incluso Sánchez de que los bancos devuelvan lo que se les prestó?
Ya os lo digo yo: NO.
#30 Nadie considera creible ninguna amenaza de Podemos.
#36 No ha tardado mucho en salir el primer siervo de la banca.
Seguimos para bingo.
#36 Como el sueldo mínimo...
Por Dios, Pedro, quédate quieto y espera a que llegue alguien que sepa.
#57 Casado ya se ha sacado la carrera de economía este finde por si acaso. No te jode.