Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Que bien , podremos ver Chernóbil 2 , la primera me gusto mucho.
#29:
#27
Algunos desastres causados por empresas privadas:
- Desastre de Bhopal: https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
- Desastre del Exxon-Valdez: https://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez_oil_spill
- Accidente de Three Mile Island: https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
- Desastre del Prestige: https://en.wikipedia.org/wiki/Prestige_oil_spill
- Síndrome del aceite tóxico: https://en.wikipedia.org/wiki/Toxic_oil_syndrome
Algunos desastres causados por empresas privadas:
- Desastre de Bhopal: https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
- Desastre del Exxon-Valdez: https://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez_oil_spill
- Accidente de Three Mile Island: https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
- Desastre del Prestige: https://en.wikipedia.org/wiki/Prestige_oil_spill
- Síndrome del aceite tóxico: https://en.wikipedia.org/wiki/Toxic_oil_syndrome
#33:
#29
Me he dejado muchísimos, pero este no lo quería dejar fuera:
- Desastre de Fukushima: https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
Y si nos vamos a desastres financieros tampoco nos quedamos cortos:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_of_Lehman_Brothers
- https://en.wikipedia.org/wiki/Enron_scandal
- https://elpais.com/economia/2017/09/15/actualidad/1505467735_287671.html
Me he dejado muchísimos, pero este no lo quería dejar fuera:
- Desastre de Fukushima: https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
Y si nos vamos a desastres financieros tampoco nos quedamos cortos:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_of_Lehman_Brothers
- https://en.wikipedia.org/wiki/Enron_scandal
- https://elpais.com/economia/2017/09/15/actualidad/1505467735_287671.html
#6:
Y por cosas como esta, la energía nuclear no es una solución. Y las energías fósiles tampoco, claro.
#12:
Me da que pensar sobre la calidad del artículo que además parece una mala traducción.
#30:
#20 Parace más que los que no respetaron los protocolos de seguridad fueros los causantes de la explosión de chernobyl desde el diseño inseguro a pasarse por el forro los protocolos de seguridad.
Pero solo es operador el que mezcla pronuclear y ciencia.
Ya has aprovechado para darle una colleja ahora que mas puedes aportar
Justo operador pone esa planta como ejemplo de diseño inseguro y gestión pésima.
¿Que crees que pasa si en un laboratorio con metales pesados no cumplen las medidas de seguridad?
Pero solo es operador el que mezcla pronuclear y ciencia.
Ya has aprovechado para darle una colleja ahora que mas puedes aportar
Justo operador pone esa planta como ejemplo de diseño inseguro y gestión pésima.
¿Que crees que pasa si en un laboratorio con metales pesados no cumplen las medidas de seguridad?
#32:
#30 Que "Operador Nuclear" tenga razón o no en sus críticas a cómo se operó Chernobyl (o en su defensa de la energía nuclear de fisión) es irrelevante. Lo que hace de mezclar churras con merinas (ciencia con ser pro-nuclear) es incorrecto, y muy, muy feo. Se apropia del prestigio de la ciencia para defender y promover sus ideas, que son políticas.
No hay criterios totalmente objetivos a la hora de hacer balances de riesgo-beneficio, por lo tanto casi cualquier decisión al respecto (de la energía nuclear) será política, no científica.
No hay criterios totalmente objetivos a la hora de hacer balances de riesgo-beneficio, por lo tanto casi cualquier decisión al respecto (de la energía nuclear) será política, no científica.
Comentarios
Que bien , podremos ver Chernóbil 2 , la primera me gusto mucho.
#5 Esto si que es una Mascletá y no las que hacen en Valencia.
#9 las de Valencia son un masclet mal tirado al lado de las de las Fiestas de la Magdalena de Castellón. Eso es de locos.
#5 Y ahora podrán poner actores negros... un Morgan Freeman que sea el jefe de la ONU, o cualquier cosa... http://menea.me/1v8iq
#5 esperemos que el medidor ahora pase de los 200. Lidiaran con animales mutantes. #18 es de HBO no de Netflix cambia el asunto.
#5 ¿Quién ha dejado otra vez a Homer Simpson a los controles?
#5 algo bueno tiene que tener esto 😂
Y por cosas como esta, la energía nuclear no es una solución. Y las energías fósiles tampoco, claro.
Me da que pensar sobre la calidad del artículo que además parece una mala traducción.
#12 me imagino que falta un signo de interrogación en el titular
#15 qué oportuno.
#17 no creo que sea "oportuno"... Es que, más arriba, donde dice "Cuál es hoy la peligrosidad de Chernobyl", también faltan los signos de interrogación. Se ve que el traductor que usan (o el becario), no los tiene o no sabe cómo se usan.
#21 Para que sea una oración interrogativa no tiene que tener necesariamente los signos de interrogación. Con el acento al principio de la frase es suficiente para convertirla en interrogativa.
#12 Es una traducción pésima.
#12 Es para contentar a todos
#8 Yo intento que no sea así, cada vez que voto, consumo,.. Intento ir a mejor (no a mejor, yo, sino a mejor para todos)
Pero sí, quizá vivo en el mundo de la piruleta, tendría que ser más egoísta y el que se quede atrás, que se j_da
#11 No estas tu sola! Mejor vivir en el mundo de la piruleta (que vale, un poco pocha), y intentar cambiar las cosas, que abiertamente dejar un mundo de mierda para el que venga detras.
#11 Participar en este sistema te hace participe de el. Por mucho que quieras negarlo, si verdaderamente pensarias por el bien del planeta. Lo dejarías absolutamente todo y te irias a la montaña a sobrevivir por tus propios medios. Mientras tanto lo dicho eres participe del sistema al igual que los somos todos.
Qué sí reciclas, tratas de hacer un consumo responsable,etc. Pero lo siento participas igualmente.
#26 Sí, sí, así es.
Pero yo creo que hay cosas que sí se pueden cambiar.. El derroche (energético, bienes de consumo, alimentación).. En eso sí puedo decidir..
Cuando vas a la compra y ves una manzana que viene de la otra punta del mundo.
Cuando tienes 3 camisas y tienes que tener 20
Pero sí, estoy en la rueda y contribuyo a llevarnos al pozo
#28 Pues no, no es así.
Esa es la forma más destructiva, improductiva e ineficiente de vivir.
CC a #26
#26 Eso que comentas es una soberana tonteria. ¿Podemos irnos todos al monte? Puesto que somos todos los participes del sistema.
#26 aiaiaiai
Existen muuchas alternativas a irse a una cueva.
Cooperativas de consumo de primeras es un paso importante, por ejemplo.
Y no se trata de no consumir nada, sino de hacerlo de manera sostenible.
SOSTENIBLE.
a día de hoy es utópico, sí, porque aprendemos a palos. Pero hay opciones muy agradables, basta con implicarse y cambiar hábitos.
Saludos.
#11 pues yo intento cambiarlo a bien para mí, que evidentemente repercutiría positivamente en las generaciones futuras. Ser egoísta a veces no es tan malo.
He estado mirando en la red y, por lo que he encontrado, parece que lo que se está liberando es una cantidad lo bastante grande de neutrones como para que la detecten los sensores pero aún es pronto para anticipar un gran desastre.
Eso sí, hay nada menos que 170 toneladas de material altamente radiactivo enterradas en lo que fue el núcleo, así que la única perspectiva es seguir construyendo un sarcófago tras otro.
#7 pero cuando lo podamos anticipar, ya será demasiado tarde.
#7 Malo, pero no terrible
#7 mientras no se acumule energía como en un volcán, pues mira, otro sarcófago, dineros para el tito Floren de turno de su zona y fiesta.
Mientras el sarcófago no vuele por los aires de la presión, a ir tirando
#7 No hace falta construír otro sarcófago. Para que?
Lo de las 170 toneladas, es indiferente, siempre que no sea material fisible, el resto de material es basura nuclear, no puede crear fisión.
#7 yo vi la serie, así que hablo en calidad de ejperto:
Qué pasa con los acuíferos esos debajo de la central que amenazaban de joder toda la hidrologia de la region y más allá?
Qué mal cuerpo, vaya mierda de mundo le estamos dejando a nuestros hijos
#4 Vaya frase más tonta, cada vez que la leo me entra la risa.
"Vaya mierda de mundo le estamos dejando a nuestros hijos"
Pues es el decadente de lo que nos dejaron nuestros antepasados y eso no lo podremos cambiar. Nos movemos por el interés y ambición personal. El que venga detrás que arrape, esto será y siempre a sido así. ¿Cambiar? No creo.
#8 qué tío más majo pareces. Te invitaría a tomar una caña, pero tengo curso de natación esta tarde.
#8 el mundo que te han dejado no puede cambiar.
El mundo que estamos por dejar si
#4 Como sigamos así ni mundo le vamos a dejar.
#49 Un bonito mundo brillante por la radiactividad y calentito por el cambio climático
Me da a mi que es una mala traducción de esta: https://www.sciencemag.org/news/2021/05/nuclear-reactions-reawaken-chernobyl-reactor
No dudo de la importancia de la noticia... pero a nadie le da la impresión de que el artículo es uno google-traducido?
Por eso Ucrania quiere entrar en la Unión Europia y que le guardemos su regalo.
Esto es lo que pasa cuando se deja vía libre a la iniciativa privada sin ningún tipo de regulación. Tenemos que acabar con el sistema capitalista, que busca de forma desaforada el crecimiento, es insostenible y crea accidentes como en Chernobyl...
#27
Algunos desastres causados por empresas privadas:
- Desastre de Bhopal: https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
- Desastre del Exxon-Valdez: https://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez_oil_spill
- Accidente de Three Mile Island: https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
- Desastre del Prestige: https://en.wikipedia.org/wiki/Prestige_oil_spill
- Síndrome del aceite tóxico: https://en.wikipedia.org/wiki/Toxic_oil_syndrome
#29
Me he dejado muchísimos, pero este no lo quería dejar fuera:
- Desastre de Fukushima: https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
Y si nos vamos a desastres financieros tampoco nos quedamos cortos:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_of_Lehman_Brothers
- https://en.wikipedia.org/wiki/Enron_scandal
- https://elpais.com/economia/2017/09/15/actualidad/1505467735_287671.html
#29 #33 Para poder comparar magnitudes deberías poner también un listado de desastres humanos de la iniciativa pública. ¿No?
#35 El mismo sentido que venir a soltar que la construcción del Transiberiano mató más gente. La iniciativa pública tiene un objetivo y coste político (si sale mal) pero la privada tiene un objetivo y coste económico. En el segundo caso las vidas valen menos.
#35 A mí lo del mar de Aral es una catástrofe enorme, pero comparado con ese de Lehman Brothers...
Si hablamos de cosas parecidas, entre lo de Aral y la deforestación del Amazonas no sé qué será peor, si le sumamos lo que pasa en Indonesia para que Nestlé y demás sigan vendiendo aceite de palma pues ya el Aral empequeñece un poquito.
¿Tienes alguna lista de desastres creados por 'lo público'? #27
#38 Las guerras son entre estados, cosa pública en general.
#73 Como la de Irak de 2003 en la que el sector privado no tuvo nada que ver allí
#75 Ni el público por lo que parece que quieres indicar.
#76 Dick Cheney y Donald Runsfeld tenían muchos intereses privados en ir a la guerra. No es la única guerra en la que se favorece a muchas compañías privadas, es más, creo que no hay ninguna guerra moderna donde no esté implicada alguna empresa grande. Y hay muchos conflictos iniciados para que empresas saquen mucha pasta por Indonesia, Timor, Burma, Chad...
Yo lo dejaría en tablas, los dos sectores están metidos, aunque creo que quien saca más tajada es el sector privado, sobretodo desde la IIGM.
#35 Me huelo que quieres contar como "iniciativa pública" lo hecho por dictaduras, por el mero hecho de autodenominarse de izquierdas.
Va, te las pongo para que te alegres un poco:
- El "gran salto adelante" de los chinos, durante la época de Mao.
- La aplicación irracional de las ideas de Lysenko a la agricultura soviética, junto con la priorización de la industria metalúrgica, que causaron hambrunas catastróficas.
#45 Te olvidas de algo importante: las guerras, en general. Escoge la que más te guste y escoge las naciones más democráticas que quieras.
#72 touche
#29 Me alegro que hayamos convenido que las negligencias no son una exclusiva de uno u otro sistema económico.
2 de 5 en accidentes de petroleros monocasco es un poco flojo, ya puestos méteme el Deepwater de BP. Por cierto, hay bastante consenso en que en el accidente del Prestige no se tomaron la mejores decisiones por parte los poderes públicos.
¿No es algo sensacionalista?
Que el uranio siga desintegrándose no debiera ser noticia. Lo hará durante millones de años hasta convertirse en plomo.
Otra gosa es insinuar que el material fisible vuelva a tener reacciones en cadena.
#44 Ese insinúan que es el caso. El agua de la lluvia podría frenar los neutrones.
Relacionada;
Bienvenidos al único reactor de fisión nuclear ‘natural’ que se conoce en el mundo
Bienvenidos al único reactor de fisión nuclear ‘na...
xatakaciencia.com#44 No es que siga desintegrandose, es que hay fisiones en cadena. Están estudiando la posibilidad de usar un robot para perforar el material radiactivo y meter barras de boro para capturar los neutrones.
Luego tenemos a peña como "Operador Nuclear" en Twitter mezclando ser pro-nuclear con "entender y respetar la ciencia".
#20 Parace más que los que no respetaron los protocolos de seguridad fueros los causantes de la explosión de chernobyl desde el diseño inseguro a pasarse por el forro los protocolos de seguridad.
Pero solo es operador el que mezcla pronuclear y ciencia.
Ya has aprovechado para darle una colleja ahora que mas puedes aportar
Justo operador pone esa planta como ejemplo de diseño inseguro y gestión pésima.
¿Que crees que pasa si en un laboratorio con metales pesados no cumplen las medidas de seguridad?
#30 Que "Operador Nuclear" tenga razón o no en sus críticas a cómo se operó Chernobyl (o en su defensa de la energía nuclear de fisión) es irrelevante. Lo que hace de mezclar churras con merinas (ciencia con ser pro-nuclear) es incorrecto, y muy, muy feo. Se apropia del prestigio de la ciencia para defender y promover sus ideas, que son políticas.
No hay criterios totalmente objetivos a la hora de hacer balances de riesgo-beneficio, por lo tanto casi cualquier decisión al respecto (de la energía nuclear) será política, no científica.
#32 Ehm, no. Lo que tu dices se llama "issue advocate". Es algo bastante más común entre científicos de lo que insinuas. ¿No me crees? Pues aquí tienes un buen ejemplo al respecto: https://es.wikipedia.org/wiki/Carta_Einstein-Szil%C3%A1rd
Puedes decir que sería preferible que actuara como un broker honesto pero para que eso funcione, primero se necesita un sistema político que realmente fomente ese tipo de actitud.
Asumir que la ciencia y la política están desconectadas en los sistemas socio-técnicos actuales es un grave error. Te guste o no, la política afecta a todo, incluida la ciencia. Al fin y al cabo son los políticos los que deciden que proyectos de investigación y ramas de la ciencia reciben fondos y cuales no.
Respecto a los criterios totalmente objetivos, ningún balance riesgo-beneficio los tiene. Esa es la razón por la que, por ejemplo, a un médico no le pides que garantice la supervivencia de todos sus pacientes, sino que haga todo lo (razonablemente) posible para hacerlo. Del mismo modo que no los hay para la energía nuclear, tampoco los hay para las renovables o para las basadas en combustibles. Igual que nadie te garantiza que mañana no haya un terremoto que cree un tsunami que borre tu país del mapa, o que mañana no vaya a caerte un meteorito encima y matarte. Nadie te garantiza que los molinos de viento no empiecen a matar pájaros o abejas porque se han visto afectadas por una tormenta de radiación solar.
Y aún así, aunque te lo garantizara, TODA ACCIÓN HUMANA TIENE UN IMPACTO EN EL MEDIOAMBIENTE. Por ello, cualquier cosa que haces o dejas de hacer, y cualquier decisión que se toma plantea un dilema en el cual se ha de sopesar los beneficios y daños de la misma. La ciencia aporta hechos que son, pero tal y como indicó David Hume, no se puede derivar un debe de un es. Es decir, los hechos sirven para tomar decisiones mejor informadas, pero al final de todo, las decisiones se han de basar en valores y prioridades que al final son individuales.
#20 Si la ciencia dice que los reactores hay que construirlos con recintos de contencion y ese reactor se construye sin el, el operador nuclear acierta, hay que respetar la ciencia.
Si la ciencia y los protocolos dicen que nunca se pueden desconectar todas las bombas ni todos las barras de control, la ciencia y el operador nuclear aciertan.
Por favor, no vengas a lavar la cara de un reactor que ni quisieron instalar los paises del este por lo inseguro que era, ni la mala gestion operativa en las centrales de la URSS
#54 Perdona? De qué narices me estás hablando? En qué momento he lavado yo la cara de nadie? Lo que digo es que ese personaje asimila ser pro-ciencia con ser pro-nuclear, lo cual es una falacia de libro.
Y te recuerdo que ha habido otros accidentes, con gente mucho más seria de por medio que los operadores de Chernobyl.
#55 Es que si eres pro-ciencia tienes que ser pro-nuclear, a no ser que seas mas pro-politico que pro-ciencia, donde si entra mas ser antinuclear.
De la misma forma que un pro-ciencia no puede ser un antivacunas
#57 "Es que si eres pro-ciencia tienes que ser pro-nuclear" -> falso. Esa identificación es completamente errónea.
El argumento pro-nuclear es tan político como el antinuclear.
Hay mucha gente pro-ciencia que está dispuesta a renunciar al nivel de vida actual, a aceptar un cierto grado de decrecimiento; consumir menos energía y adaptar los patrones de consumo para que se ajusten mejor a los patrones de producción.
Soy pro-ciencia, y soy muy consciente de que el uranio no es un recurso renovable, y que sacarlo del mar como algunos proponen tendría una TRE de pena, además de introducir nuevos problemas que aun no hemos sufrido; y también soy muy consciente de que el género humano es exageradamente imperfecto, y que ni el mejor de los protocolos y ni la mejor de las ciencias y la tecnología es capaz de protegernos de ciertos encadenamientos de errores y problemas externos (y esto último lo digo como ingeniero).
Eso sin contar la gente de mala fe, que también los hay, y que pueden dar al traste con los mejores de los protocolos, como sucedió (y espero que no continúe así) con la mafia italiana: https://www.bbc.com/mundo/internacional/2009/09/090916_1148_mafia_residuos_pea
Ya está bien con la cantinela. No, ser pro-ciencia no es ser pro-nuclear. Simplemente consideráis aspectos muy distintos, y dais pesos muy distintos en vuestros balances de riesgo-beneficio. Es es totalmente político; y os intentáis apropiar del prestigio del colectivo científico.
#59 Estas confundiendo y mezclando cosas distintas haciendo afirmaciones falsas o sesgadas.
Yo soy pro-ciencia y ecologo, y estoy a favor de reducir el consumo de la energia y a aplicar lar 3 R
Las 3 R es pilar basico de la ecologia y la ciencia, y son los antinucleares los que no quieren realizarlo.
Tenemos uranio suficiente, solo hay que Reducir, Reciclar y Reutilizar como se hace en las centrales de 3º generación.
Las de 3º generacion no usan uranio al 5% sino al 3%, y ya las hay funcionando en India, Rusia y proximamente en China que pueden funcionar con uranio 100% reciclado de las antiguas centrales.
¿Porque estan en contra los antinucleares de la ciencia, la tecnologia y los principios básicos de Reciclar, Reducir y Reutilizar ?
#57 Falso.
Pro-ciencia también puede ser anti nuclear.
#54 Ya se que algunos quieren tratar a la ciencia como la religión, o sea, como excusa para ganar argumentos, pero el tema es que la ciencia no se reduce a una serie de protocolos que se siguen o no, sino que se dedica a estudiar. Luego ya son la industria y los gobiernos los que implantan las regulaciones de como se aplica lo que la ciencia descubrió, y parte de estos procesos de regulación tienen que prever casos adonde no se siga el protocolo correctamente.
Edit
Los periodistas superándose a sí mismos: contradiciéndose directamente justo en la frase siguiente al encabezado:
Puede repetirse un desastre nuclear como en 1986
No hay posibilidad de que se repita lo de 1986 [...]
Aún el 2021 hará Santo a su predecesor.
Mira, NO. Sensacionalista a saco.
El TL;DR es que al secarse el material fisible está aumentando su tasa de desintegración.
Señores, que cuando estaba chorreando incandescente por las tripas del edificio estaba completamente seco, así que 35 años después, aunque no tuviera ni una molécula de agua, no pasaría absolutamente nada. Ni desastres ni explosiones ni mierdas, un poco más de radiación y ya está. El picnic lo tendrás que hacer a 300m en lugar de a 200m.
P.D: sí, ya sé que afecta a la vida útil del sarcófago, pero lo que intenta vender el artículo es otro desastre nuclear.
Hay por ahí un "disipar" que estoy convencida de que debería ser un "dispersar". Me da que la traduccion es malisima, si.
Y algunos organizando viajes de turismo allí
Joder y ahora cuando podrán volver los youtubers a pasearse , con lo chulas que quedaban las fotos en Instagram.
La Henerjia Nucelar es lo que tiene
#0 repite conmigo: Chernóbil, la transliteración correcta es Chernóbil.
S.T.A.L.K.E.R. - Shadow of Chernoyl con 15 años de retraso.
El primero!!
…en ser sodomizado por una barra de uranio.
#1 Buen nivel de comentarios
#2 Gracias, gracias, he hecho mi mayor esfuerzo.
Agradezco tu reconocimiento, veo que sabes reconocer mi arte.