Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cristina Seguí es uno de los seres más repugnantes que he tenido la desgracia de conocer.
#5:
Alguna día tendrá un ministerio en esta mierda de España que nos está quedando, no tengáis duda.
Los seres infectos como ella siempre caen de pie.
Los seres infectos como ella siempre caen de pie.
#72:
#68 No se difundió el vídeo, se difundieron imágenes (fotogramas de un vídeo) que salieron de un documento de un procedimiento judicial que estaba bajo secreto de sumario. Nunca se ha filtrado el vídeo (hasta donde yo sé). Además, hoy en día seguiría siendo ilegal difundir dichos fotogramas.
El caso que comentas es diferente porque una de las personas de dicho vídeo/fotogramas no es consciente de que le están grabando, por lo que ni consintió la grabación/foto ni la difundió. Es muy diferente todo el caso, los paralelismos son pocos
El caso que comentas es diferente porque una de las personas de dicho vídeo/fotogramas no es consciente de que le están grabando, por lo que ni consintió la grabación/foto ni la difundió. Es muy diferente todo el caso, los paralelismos son pocos
#1:
Lo hizo y lo ha vuelto a hacer
Cristina Seguí difunde imágenes de las menores presuntamente violadas en Burjassot
Cristina Seguí difunde imágenes de las menores presuntamente violadas en Burjassot
Publicado hace 1 año por
onainigo
a
contrainformacion.es
#23:
#18 Entonces, todos los reenvíos que se hacen en Twitter o en FB enviando la foto o vídeo de alguien sin solicitar su consentimiento ¿Es una ilegalidad?
Preguntaba precisamente dónde está la línea, porque la gente comparte contenidos creados por menores, dónde aparecen esos menores, a todas horas en las redes.
Preguntaba precisamente dónde está la línea, porque la gente comparte contenidos creados por menores, dónde aparecen esos menores, a todas horas en las redes.
Comentarios
Cristina Seguí es uno de los seres más repugnantes que he tenido la desgracia de conocer.
#3 En serio conoces a esta muchacha?
#7 y a Nerea Alzola, que es incluso peor.
#9 Está segunda no sé quién es, pero para ser más repugnante aún, tendrá que haber dado clases por menos
#3 Y progresa adecuadamente en su nivel de repugnancia. Mañana te volverá a sorprender su nivel de falta, de empatía, repugnancia, de odio...
#10 ¿Como Irene Montero con el caso de María Sevilla? Falta de empatía con las victimas (padre e hijo) odio, manipulación, engaño...-
Es que me resulta gracioso como lo decís en el caso de esta horrible señora, pero con Irene Montero todo son risas y buenrollo
#3 Joder, es verla y sentir que estoy pisando una babosa descalzo
#12, no necesitaba esa imagen mental ahora mismo 😖
#3 para meterse en la cama con Ortega Smith y fundar VOX ya te digo si tienes que estar podrida por dentro, ya...
#3 De acuerdo. Pero el titular con lo de "niñas violadas" un poquito tendencioso, es.
#3 Pues no se que decirte. Yo la imagino encima mío mirándome con esos ojos y me pongo tó malo.
#21 estas enfermo hermano.....
#21 pero si es un cayo malayo, por fuera y por dentro más todavía
#3 Vivo en Estados Unidos, y no conocia a esta "tipa"... pero a traves de meneame, he empezado a leer sobre ella. con todo mi respeto desde mi papel de mujer, menuda H*** de la gran P*** . esto no es una persona, es un organismo descerebrado.
#3 No sé yo, hay una dura competencia: Abascal, Ortega, De los Monteros, Olona, Garriga... No sabría decir cuál de ellos es más despreciable, miserable y repugnante. Yo diria el Ortega Smith y la Olona.
#30 a la Olona esta mañana la ha entrevistado Fedeguico. Pfff que hija de puta. Diciendo la muy perra que está harta de que los otros partidos solo quieran crispar y no hagan debates serios
#37 Cuando ella se comports en el parlamento como una poligonera mascachapas con dos pastillas de más.
Alguna día tendrá un ministerio en esta mierda de España que nos está quedando, no tengáis duda.
Los seres infectos como ella siempre caen de pie.
#5
Ministerio de propaganda. El que le viene como anillo al dedo.
#14 de igualdad le viene de perlas, así sigue la agenda dé Irene. Entre asco y repugnancia no hay mucha diferencia entre las dos, creo que podría encajar en este ministerio.
#26
No veo ningún parecido.
Te sugiero que cambies de "gafas".
#33 Si no lo ves es que debes ser feminazi boy de Irene o Voxero. Elige lo que más te gusta
#39 tú pareces VOXero.
#54 y tú más
#39 feminazi, plandemia... Palabras delatoras de retraso
#39 a pastar
#33 O de ginebra, que lo mismo lo que bebe es disolvente.
#52 te devuelvo el negativo, no me gusta tener deudas con los cerdos
#58
#26 irene montero es escoria. Pero esta tipa es otro nivel. No parece un ser humano. Yo creo que algo no funciona bien en esa cabeza
Lo hizo y lo ha vuelto a hacer
Cristina Seguí difunde imágenes de las menores presuntamente violadas en Burjassot
Cristina Seguí difunde imágenes de las menores pre...
contrainformacion.es#1 Eso sería imposible sin la seguridad que da sentirse impune gracias a su ideología en esta #Democraciaplena
Que sea infracción o no ya es lo de menos. Esto es delito
Aún siendo una "periodista" de los más rancio que existe, ciñéndonos tan solo al hecho y no a la perpetradora ¿Hasta que punto es ilegal redifundir algo compartido ya públicamente por alguien? Entiendo que si no fuesen menores esto sería totalmente legal ¿No? Y siendo menores, si no se les ve la cara (no estoy segura de si se veían en algún momento o no) ¿Sería legal?
Pregunto porque no lo tengo claro y me gustaría conocer cómo está la ley al respecto
#11 ¿Hasta que punto es ilegal redifundir algo compartido ya públicamente por alguien?
Que lo haya compartido alguien es irrelevante. Si no se puede publicar, no se puede publicar.
#18 Entonces, todos los reenvíos que se hacen en Twitter o en FB enviando la foto o vídeo de alguien sin solicitar su consentimiento ¿Es una ilegalidad?
Preguntaba precisamente dónde está la línea, porque la gente comparte contenidos creados por menores, dónde aparecen esos menores, a todas horas en las redes.
#23 En redes sociales, en los términos y condiciones que nadie se le, viene una cláusula que para difundir contenido tienes que tener consentimiento del dueño
#23 Pues muchas veces si que es ilegal. Si tu no tiene autorización para difundir datos de alguien da igual de donde la saques, no estás autorizado y punto.
Anda que no han habido periodista que se han metido en líos por eso mismo.
#23 A ver, tú puedes redifundir contenido publicado en una red dentro de la misma red, siempre que ese contenido no incumpla ninguna ley.
Lo que no puedes hacer en ningún caso es coger contenido publicado en una red y difundirlo en otros medios (como en este caso su cuenta de Telegram) sin la autorización de su autor. Y menos aún si aparecen menores.
#23
Bueno, además de cuestiones legales, también las hay morales. Hace tiempo que quedó muy claro que Cristina Seguí no tiene moral. Eso es indudable.
Ahora el asunto está en constatar quién justifica las barbaridades que no tienen ninguna justificación.
A eso hay que añadir que haya quien cree que disimula cuando lanza mensajes que de manera más o menos indirecta, pretenden presentar algo reprobable como normal o sin importancia.
No sé si me entiendes.
#79 Te entiendo pero hablamos de leyes. Precisamente intento evitar los prejuicios basados en argumentos ad hominem.
#83
Las leyes son interpretadas y aplicadas de diferentes maneras. Supongo que estás al tanto de la disparidad y falta de criterio de algunas sentencias.
Por cierto, revisa un poco los conceptos de las diferentes falacias, creo que las confundes un poco m
Saludos.
#84 No la confundo para nada, la falacia ad hominem es muy sencilla de entender.
Tu has incluido en el debate : Hace tiempo que quedó muy claro que Cristina Seguí no tiene moral. Eso es indudable.
Cuando el inicio de la conversación (en #11) ya se establecía y dejaba claro que se está debatiendo del hecho en sí y no a la persona. Es un ad hominem que se debe evitar para tratar la cuestión de forma objetiva
#86
Insisto, conviene que revises los conceptos de las diferentes falacias. No sólo no los manejas bien, sino que encima los pretendes utilizar para enmascarar tu falta de argumentos.
Buenas tardes.
#87 Cristina Seguí hace X, pero como Cristina Seguí Hace tiempo que quedó muy claro que Cristina Seguí no tiene moral. Eso es indudable. Pues entonces X tiene que estar mal.
es una piruleta de menta
No es una falacia ad hominen, qué va
#88
Distingo muy bien una piruleta de una falacia.
También distingo bastante bien cuando alguien intenta justificar lo injustificable, y sobre todo, distingo muy bien cuando alguien insiste en mantener su error y no reconocerlo. A más insistencia, mayor cerrazón. No falla.
#11 Compartir y difundir algo que no se puede publicar, es así mismo delictivo. Ponte en el caso de los pederastas que se pasan vídeos de adultos violando a niños. Es que ya se ha pasado muchas veces el vidio de esta niña de dos años violada por tres adultos... Sucedió hace unos pocos años con el vídeo sexual de una chica que envió a los compañeros de trabajo alguien (tal vez la expareja, no recuerdo) y algunos lo redifundieron a otros compañeros.
#28 El video de marras no tiene nada sexual. Es un stream de las chicas hablando en una sala con más gente.
#36 Difundir vídeos de menores y más de menores que pueden haber sido víctimas de un dleito es también delito. Me he ido a máximos para que Ainhoa entendiera la situación, pero en mínimos también es delito.
#42 No sabía que difundir un video de menores hablando sea delito penado en el código penal, al menos si el video lo difunden los menores inicialmente.
Es que entonces ya se deberían poner las pilas las administraciones y cerrar todas las redes sociales. Que tik tok son todo menores compartiendo videos.
A mí de todo esto lo que me preocupa es la censura y que se traté de cortar la cabeza por difundir un video que no tiene nada de especial. Del caso de la violación poco se.
#44 da lo mismo que lo difundan menores inicialmente. Si no pueden dar el consentimiento para difundir (que no pueden), es ilegal.
Las redes sociales tienen aviso de que tienes que tener el consentimiento para compartirlo.
El ejemplo de siempre: ¿compartirías un video porno que cuelgue un menor en tiktok y no sea detectado por la Red social?
#28 Si has leído la noticia, el problema no está en el vídeo en sí, que además se hizo público y con público, por las propias menores, el problema es que en el vídeo aparecen datos personales, como el usuario, en el que en una de ellas aparece su apellido y por eso no puede difundir el vídeo, sin al menos difuminarlo.
La polémica, de la que nadie habla, es por lo que las dos víctimas de una posible agresión sexual que ha armado mucho revuelo mediático, y con motivos, vienen a reconocer que el sexo fue consentido, y se lo tomaban a cachondeo. Sigo manteniendo lo de posible agresión sexual porque las niñas no tienen edad de consentir, aunque en la propia ley se reconoce, que no sería delito si las otras personas tienen una edad cercana, como es el caso, ya que esta ley está pensada para proteger a lo menores de los adultos. La realidad social es un porcentaje importante de adolescentes tienen relaciones antes de la edad legal, y no es un crimen, ni censurable.
Para que no haya duda, no soy partidario de difundir el vídeo, estamos hablando de menores, el debate más bien que hacen menores de 13 años que creo que tienen, retransmitiendo en directo y abierto vídeos en las redes sociales.
#11 Recuerdo cuando los de La Manada, que había una grabación por ahí y todo el mundo era mayor de edad, que también se les imputó el difundir el video.
Es decir, que no es solo por ser menores.
#68 No se difundió el vídeo, se difundieron imágenes (fotogramas de un vídeo) que salieron de un documento de un procedimiento judicial que estaba bajo secreto de sumario. Nunca se ha filtrado el vídeo (hasta donde yo sé). Además, hoy en día seguiría siendo ilegal difundir dichos fotogramas.
El caso que comentas es diferente porque una de las personas de dicho vídeo/fotogramas no es consciente de que le están grabando, por lo que ni consintió la grabación/foto ni la difundió. Es muy diferente todo el caso, los paralelismos son pocos
¡A la cárcel con esta rata nazi ya!
#31 Bueno, me quedan dudas pero veremos en qué queda todo esto, gracias por intentar explicármelo
Contra la estupidez no hay solución La teoría de la estupidez de Bonhoeffer
La teoría de la estupidez de Bonhoeffer
youtube.comAsquerosa
Coño, con la cantidad de gente que decía el otro día que era totalmente legal lo que hizo y lo poco comentado que está este envio
#17 demasiado ocupados culpando a la izquierda/feminismo de que no saben usar un tetra brick o algo asi.
#17 #22 Mira, yo comento. El otro día decía que no entendía por qué sería delito compartir un video de un streaming en una sala pública. Video en el que sólo habian unas chicas hablando.
Y de momento sigue sin ser delito, en todo caso una infracción, que no es lo mismo que delito
#17 Pues sin tener ningún aprecio a esta "periodista", creo que es difícil que con la legalidad vigente haya hecho algo ilegal.
En este meneo dice FACUA (denunciante) que la AEPD ve indicios, y cita algunas de las palabras sueltas y frases de la resolución preliminar de la AEPD, la más llamativa es esta:
"atendiendo a la naturaleza especialmente sensible de los datos personales divulgados y a la intensa afectación de la intimidad"
Que es por el único resquicio que veo cierta posibilidad de que quizá haya hecho algo ilegal. Pero bueno, volviendo a repetir que no defiendo a esta energúmena, no parece que redifundir algo que ya hayan difundido públicamente las implicadas (y cuyo contenido sea legal, como en este caso) constituya un delito. Aunque soy lega en derecho, me gustaría saber qué delito se comete exactamente.
#27 resumiendote todo lo que se dijo el otro dia: por mucho que este colgado en Internet, hace permiso para difundirlo. En el caso de menores, que no pueden dar legalmente consentimiento para ello, tendría que ser de sus padres.
En el video se ven caras, nombres de usuario, las voces no están distorsionadas... Elementos que permitirían la identificación.
Imagínate que una menor cuelga un video porno. Por mucho que la plataforma tendría que haberlo detectado y borrafo, como se te ocurra difundirlo, se te cae el pelo.
Mala como un demonio
Lo dije y lo vuelvo a decir, esta tía es una hija de la gran puta, un montón de estiércol.
Eso es que la van a colocar a ella de Directora General de la AEPD en cuanto hagan pacto de coalición con el PP. Veras. 🍃
Espero que la familia denuncie y le caiga un paquete tan grande que no se lo crea la muy hija d ela gran bretaña
Pero a ver Facua a que se dedica?? Ahora son periodistas? Osea la pedazo de subvención que reciben la utilizan para mamporrear contra la oposición? Eso también debe ser delito.
#25 ¿que oposición? ¿Seguí no había dejado los cargos en Vox hace años?
Si tu presencias un delito, puedes denunciarlo (ahora estoy dudando si incluso tienes la obligación)
La impunidad ante la ley de la derecha española es clamorosa. Se libran de todo: de falsificar contratos y títulos académicos, trato de favores, cohecho, desvío de fondos públicos, nepotismo, etc. Estos son solo algunos delitos que hemos podido ver en las noticias de las últimas semanas, de los que diversos dirigentes han sido absueltos de formas esperpénticas.
Melafo
Hay que poner fin a esto por las buenas o por las malas. Vamos a llegar a un punto de no retorno.
¿Existen los indicios irracionales?
Como la tipa esta le dé por meterse en este hilo os van a llover unas pocas de denuncias.
#78
Qué miedo, lo mismo nos encontramos esta noche una cruz en llamas delante de nuestra casa.
¿prevarica la AEPD al aplicar un reglamento que no va dirigido a particulares?
El presente Reglamento no se aplica al tratamiento de datos de carácter personal por una persona física en el curso de una actividad exclusivamente personal o doméstica y, por tanto, sin conexión alguna con una actividad profesional o comercial. Entre las actividades personales o domésticas cabe incluir la correspondencia y la
llevanza de un repertorio de direcciones, o la actividad en las redes sociales y la actividad en línea realizada en el
contexto de las citadas actividades
#65 ¿Me estás diciendo que Cristina Seguí tiene permiso de los padres de estas niñas para difundir el video?
¿Pero qué estás entendiendo?
#66 El vídeo es porpiedad de Instagram y según sus políticas ese vídeo es de domínico PÚBLICO. Tú no sabes si los padres les dejan o no les dejan transmitir.
#67 Lo que no puedes hacer es difundir un vídeo de menores, por mucho que lo han publicado ellas en Instagram, en otras redes como Telegram.
Joder, LÉETE LA NOTICIA.
#69 ese "Joder, LÉETE LA NOTICIA" resume la problemática de intentar debatir en este portal. Me ha llegado al alma
#67 en las condiciones de uso de Instagram indica que para compartir un video que no es tuyo, tienes que tener el consentimiento del autor
Ese vídeo lo han difundido las propias adolescentes, lo dejo como dato.
#46 irrelevante. El permiso para difundir por la edad tienen que darlo los padres
#50 Mejor espero a que se pronuncie algún jurista. Prefiero hablar con certezas y no con suposiciones tuyas.
#59 No son suposiciones suyas. Léete el RGPD.
#64 Que no tienen permiso de lo padres son suposiciones suyas.
Pues Cristina Seguí y Alvise Perez son de lo mejor que hay ahora junto a Federico si uno quiere estar informado.
#38 dime que te ha faltado algún signo de ironía
#43 Bueno , Federico si que saca cosas y Alvise de vez en cuando, Cristina la verdad no..