Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
imagínate que nosotros pudíesemos votar el salario de los políticos que nos han dejado endeudados por generaciones
#3:
Como se dice en mi tierra encima de pu** pones la cama. Si han llevado el banco al rescate no se merecen nada
#7:
#5 ¿Y si empezamos a reclamar que respondan directamente con su patrimonio por las cagadas que hayan llegado a hacer? Aunque más que hablar de cagadas, podríamos hablar de las consecuencias de sus acciones que sean consideradas ilegales.
Una cosa es cometer un error y la otra fundirse pasta a espuertas de forma indebida.
Una cosa es cometer un error y la otra fundirse pasta a espuertas de forma indebida.
#46:
#1 #0
Este meneo no tiene ni pies ni cabeza.
Lo que a entender la entradilla, y la noticia es que los ejecutivos, los jefes, se quedan sin salario... mientras que el consejo de administración seguiría cobrando un salario.
La realidad me temo que es muy diferente.
Lo que se votó fueron las políticas de retribución de la empresa CS (Credit Suisse) de cara a futuro. Y, obviamente no se votó que en el futuro los ejecutivos trabajarían gratis, ya que en ese caso los ejecutivos serían libres de irse a trabajar a otro sitio o quedarse en su casa... No puedes obligar a nadie a trabajar gratis. Por mucho que ese empleado hubiese trabajado con mal rendimiento causando pérdidas millonarias, y por mucho que su sueldo el año pasado fuese 1 millón de euros, por ejemplo. Tampoco creo que esos ejecutivos tuviesen nóminas sin recibir el dinero y ahora hayan decidido "pues no se las pagamos".
Lo que yo he entendido, buscando otras fuentes (porque este artículo es lamentable) es que CS tenía una normativa que establecía un dinero fijo cada año solo para pagar "bonus" / extras a los ejecutivos... Y esto era una cantidad fija, independiente de que la empresa fuera bien o mal. Aunque imagino que podría premiar a un departamento o ejecutivo que lo hiciese mejor y no premiar o premiar menos a otro que lo hiciese peor, pero era un dinero fijo a repartir entre ejecutivos.
No confundir una cantidad "fija" (ej: 34 millones de euros a repartir) para salarios con un salario "fijo", que es la parte del salario que no incluye los extras.
Entonces, lo que se celebró fue la junta de accionistas anual. Y, claro, los accionistas estaban enfurecidos... Habían perdido mucho dinero. Y plantearon cambiar esas políticas de la empresa. Como propietarios, los accionistas deciden cómo se gestiona la empresa y aunque en el día a día lo decida un Consejo de Administración, también se decide anualmente en las juntas, mediante votaciones.
Una votación fue sobre si la retribución de los extras / bonus de esos ejecutivos debía ser fija. Esto se votó que no. No es lo mismo que decidir no pagar extras a esos ejecutivos, menos aún no pagarles extras por lo que hicieron en el pasado, sino sobre el futuro.
Otra votación fue sobre si debía haber o no unos extras especiales para ejecutivos, aunque según la votación anterior no podrían ser una cantidad fija a repartir entre todos. Y esto es lo que se votó que sí.
Por lo que he visto, esto fue en alemán y en la segunda votación usaron esta palabra:
vergütungsbericht
vergütungs se suele traducir como "compensaciones"
Y bericht se suele traducir como "report" en inglés.
Lo de "compensaciones" me parece que es una forma de llamar a los extras o "bonus".
Y lo de "report" no tengo ni idea de lo que es exactamente... quizá se refiera a que igual que informe es algo que se hace al analizar los resultados. Entonces, sería un bonus de productividad, basado en resultados...
Esta palabra en alemán la vi en un comentario de Twitter que mostraba una imagen de esa segunda votación, donde el 50.06% votaron a favor.
https://mobile.twitter.com/OwenWalker0/status/1643219272066293763/photo/1
En algún sitio vi que hubo otra votación a favor, con resultado 50.4%
En fin... menudo desvarío de noticia y de comentarios.
Este meneo no tiene ni pies ni cabeza.
Lo que a entender la entradilla, y la noticia es que los ejecutivos, los jefes, se quedan sin salario... mientras que el consejo de administración seguiría cobrando un salario.
La realidad me temo que es muy diferente.
Lo que se votó fueron las políticas de retribución de la empresa CS (Credit Suisse) de cara a futuro. Y, obviamente no se votó que en el futuro los ejecutivos trabajarían gratis, ya que en ese caso los ejecutivos serían libres de irse a trabajar a otro sitio o quedarse en su casa... No puedes obligar a nadie a trabajar gratis. Por mucho que ese empleado hubiese trabajado con mal rendimiento causando pérdidas millonarias, y por mucho que su sueldo el año pasado fuese 1 millón de euros, por ejemplo. Tampoco creo que esos ejecutivos tuviesen nóminas sin recibir el dinero y ahora hayan decidido "pues no se las pagamos".
Lo que yo he entendido, buscando otras fuentes (porque este artículo es lamentable) es que CS tenía una normativa que establecía un dinero fijo cada año solo para pagar "bonus" / extras a los ejecutivos... Y esto era una cantidad fija, independiente de que la empresa fuera bien o mal. Aunque imagino que podría premiar a un departamento o ejecutivo que lo hiciese mejor y no premiar o premiar menos a otro que lo hiciese peor, pero era un dinero fijo a repartir entre ejecutivos.
No confundir una cantidad "fija" (ej: 34 millones de euros a repartir) para salarios con un salario "fijo", que es la parte del salario que no incluye los extras.
Entonces, lo que se celebró fue la junta de accionistas anual. Y, claro, los accionistas estaban enfurecidos... Habían perdido mucho dinero. Y plantearon cambiar esas políticas de la empresa. Como propietarios, los accionistas deciden cómo se gestiona la empresa y aunque en el día a día lo decida un Consejo de Administración, también se decide anualmente en las juntas, mediante votaciones.
Una votación fue sobre si la retribución de los extras / bonus de esos ejecutivos debía ser fija. Esto se votó que no. No es lo mismo que decidir no pagar extras a esos ejecutivos, menos aún no pagarles extras por lo que hicieron en el pasado, sino sobre el futuro.
Otra votación fue sobre si debía haber o no unos extras especiales para ejecutivos, aunque según la votación anterior no podrían ser una cantidad fija a repartir entre todos. Y esto es lo que se votó que sí.
Por lo que he visto, esto fue en alemán y en la segunda votación usaron esta palabra:
vergütungsbericht
vergütungs se suele traducir como "compensaciones"
Y bericht se suele traducir como "report" en inglés.
Lo de "compensaciones" me parece que es una forma de llamar a los extras o "bonus".
Y lo de "report" no tengo ni idea de lo que es exactamente... quizá se refiera a que igual que informe es algo que se hace al analizar los resultados. Entonces, sería un bonus de productividad, basado en resultados...
Esta palabra en alemán la vi en un comentario de Twitter que mostraba una imagen de esa segunda votación, donde el 50.06% votaron a favor.
https://mobile.twitter.com/OwenWalker0/status/1643219272066293763/photo/1
En algún sitio vi que hubo otra votación a favor, con resultado 50.4%
En fin... menudo desvarío de noticia y de comentarios.
Comentarios
imagínate que nosotros pudíesemos votar el salario de los políticos que nos han dejado endeudados por generaciones
#4 Por imaginar, me imagino lo práctico que sería que durante el cargo, las cuentas privadas se congelasen y sólo percibieran el salario mínimo, entiendo que los altos cargos merecen más por mayor responsabilidad, con un 10% más se pueden dar con un canto en los dientes. A política no se va uno a cobrar un salario gordo.
#5 ¿Y si empezamos a reclamar que respondan directamente con su patrimonio por las cagadas que hayan llegado a hacer? Aunque más que hablar de cagadas, podríamos hablar de las consecuencias de sus acciones que sean consideradas ilegales.
Una cosa es cometer un error y la otra fundirse pasta a espuertas de forma indebida.
#4 #7 Que ilusos. Si los politicos politicos pagan y fueran responsables por sus cagadas no se presentaria ni el Tato.
#5 pues yo siempre he pensado lo contrario.
Pon que en caso de superávit presupuestario, el 10% de los beneficios se reparte entre los políticos.
En 2 años, tenemos la administración más eficiente de toda Europa, la deuda bajando a toda velocidad, etc...
#14 simplemente es una utopía porque el Estado no debe ni puede tener beneficios porque no vende nada, sino que gestiona el dinero de todos de la mejor manera posible.
#26
Sí que vende.
El estado o país no es un ente aislado del mundo que se limite a cobrar impuestos y gestionar ese dinero de los impuestos, gastándolo en servicios para todos, como carreteras.
Las empresas del país venden a otros países, se llaman exportaciones, y los ciudadanos y empresas compran a otros países, se llaman importaciones.
Entonces, resulta que sí hay ventas... y compras.
Por ejemplo, España no tiene petróleo y se lo compra a otros países. Aunque es una materia prima, se pueden hacer leyes para fomentar cosas como las centrales eólicas de forma que haya que comprar menos petróleo. Y, bueno, eso son materias primas, también compramos muchos productos manufacturados a Alemania, o a China.
En cuanto a ventas, aparte de cosas como el aceite de oliva, también el turismo se puede considerar exportación: extranjeros que traen dinero y se lo gastan aquí. O, por ejemplo, producimos molinos de centrales eólicas. Si se produjera más y mejor y se gastara menos en importaciones habría una mejora, que puede y debería estar influenciada por las leyes y decisiones del gobierno.
En otras palabras, el gobierno de un país puede afectar a que el país venda más fuera.
Cc: #14
#31 El gobierno, por lo menos el nuestro, no vende nada. Lo hacen empresas que pertenecen a sus accionistas, uno de los cuales puede ser nuestro gobierno pero cada vez menos. Cuando una empresa tiene beneficios rápidamente pasa a manos privadas.
#32 #35
Quizá no me he explicado bien.
Aunque quien venda sean las empresas, eso afecta a todo el estado.
Por ejemplo, el Impuesto de Sociedades: si las empresas ganan más dinero pagarán más impuestos... Lo cual evidentemente sí va a las cuentas públicas.
Y si la empresa contrata a más trabajadores o les sube el sueldo, son más cotizaciones a la Seguridad Social, más gente que paga IRPF, y menos dinero que tiene que pagar el estado en subsidios de desempleo o ayudas a familias con pocos ingresos.
También el IVA y demás.
#43 Claro, y los directivos de las empresas son tan tontos, que tienen que esperar a que unos políticos elegidos "random" les ayuden a ganar más dinero.
Lo mismo la economía y las finanzas del Estado son un pelín más complejas que lo que comentas.
#56 puedes dejar de ejecutar obra pública presupuestada y necesaria y entonces consigues fácilmente ese superávit, del que la población no saca ningún beneficio y en cambio tú te llenas los bolsillos. Insisto, no se puede primar principalmente a nadie por una variable que no es el objetivo primero de la organización. Podemos argumentar que el Estado también "vende" de una manera u otra, pero en cualquier caso ésa no es la misión del Estado.
Cc #31 #32 #34 #35
#58 claro que se consigue beneficios, reduciendo la deuda y por tanto reduciendo los posibles impuestos futuros.
Por supuesto puedes poner un tope para que no se llegue a extremos, con que consigamos un superávit continuado del 1%, ya me doy con un canto en los dientes.
#61 no todo se resume a deuda o no deuda: prefiero un Estado con una deuda controlada que le permita ejecutar las acciones que cree necesarias para un futuro mejor a un Estado que no tenga ninguna deuda porque no piensa en el futuro y por tanto no gasta más allá que en el día a día.
#62 pero qué?
No tener deuda es precisamente pensar en el futuro. Significa que no le debes nada a nadie
Y para mantener la deuda controlada precisamente necesitas tener periodos de superávit.
No entiendo que problema hay con eliminar la deuda.
#31 El sector privado no forma parte de las cuentas públicas.
#26 puedes llamar al superávit presupuestario como beneficio.
#14 Tener superavit presupuestario no es difícil. Solo tienes que prestar menos servicios, y así reducir el gasto público.
Tendrás unas cuentas saneadas, y un país de mierda.
#34 y entonces tu partido perderá las elecciones
#14 Creo que no has pensado muy bien lo que has dicho. Con eso sólo conseguirás crear un incentivo perverso para recortar todo tipo de gastos sociales y ayudas: becas, prestaciones, pensiones...
De hecho, es exactamente el incentivo que tiene la derecha: recortar por todas partes para poder robar todo lo que sobre. Y así nos va.
#48 no, porque también quiere ganar las siguientes elecciones.
También puedes poner un tope a este plus.
#54 Pero para que eso funcione necesitas que la gente sea capaz de votar con un mínimo de criterio y que entienda el concepto de castigo electoral. Y eso en España no se cumple.
#57 claro que se cumple. Por qué te crees que han revertido la reforma de las pensiones del PP?
#5 Si pagas con cacahuetes solo consigues atraer a los monos.
#25 ahora lo que tenemos son hienas.
#25 ¿Y cree que un mono es peor que la caterva de nepotistas deshonestos que pisan las cámaras y se sientan en sillones?
#4 No podemos, es una pena. Solo podemos negarle nuestro voto.
#4 el salario es lo de menos, es la cantidad de carguitos que van colocando y el despilfarro que hacen con el dinero público.
#4 De hecho podemos, se llaman elecciones.
#4 Igual más que congelarles los salarios, que para la responsabilidad que tiene el presidente me parece irrisorio, sería vigilarle las cuentas durante y después para saber de quién recibe algo y si es legal pero vamos que si lo de la gurtel les va a salir gratis no sé cómo podemos juzgar les
#4 Hemos votado y vuelto a votar y volveremos a votar a los políticos que nos han dejado endeudados por generaciones y les daremos mayorías una y otra vez.
El plural lo uso como sociedad, no hablo de ti y de mi en concreto.
Como se dice en mi tierra encima de pu** pones la cama. Si han llevado el banco al rescate no se merecen nada
#3 Hombre, no seas así, tanto como nada... Al menos una collejita, ¿no?
#3 Son el Consejo, ellos ponen a los dirigentes, ellos le dicen lo que tienen que hacer, ellos le dan los criterios, ellos vigilan que lo hagan bien o mal.
¿ Tú qué rees que orden les han dado ? ¿ Que sean prudentes, que no sean avariciosos, que hagan una gestión correcta sin arriesgar ? ¿ O por el contarrio les han pedido más y más beneficios, buscar dinero hasta donde no lo hay y aumentar a toda cosata la cuenta de resultados ?
Pues a lo mejor lo segundo y entonces ajo y agua. Lo que pediste es lo que tienes. Querías beneficios a pesar del riesgo, tienes riesgo.
Y si le pidieron lo otro, han fallado en su función de vigilancia.
El Consejo es tan culpable o más que la cúpula. No perdonemos a los jefes que dan las órdenes y echemos la culpa a los curritos de abajo, que es muy fácil, pero no son así las cosas. Ser jefe implica responsabuilidad.
#8 Muy bonito, pero la realidad no es así.
Ser jefe implica que tú decides quien "tiene" la culpa.
Obviamente no la vas a tener tú, siempre se la vas a echar a algún currito por muy malas decisiones que hayas tomado, que estás ahí para forrarte, no para impartir justicia.
Siempre que una empresa la caga por las malas decisiones de sus jefes termina despidiendo a gente que ha hecho lo que le han ordenado, los jefes nunca se van a auto-sancionar voluntariamente.
#10 Ser jefe implica que tú decides quien "tiene" la culpa.
Pero como el Consejo no es nuestro jefe, nosotros podemos no mentir para hacerles la pelota y podemos llamarles directametne gilipollas.
#11 Pero eso sería mentir, serían gilipollas si lo que hacen (echarle la culpa a los curritos que han hecho lo que les han ordenado) lo hicieran por error pero lo hacen queriendo, luego no son gilipollas sino unos avariciosos HdP sin escrúpulos,
#10 Donde trabajo hace unos años echaron al jefe el consejo de administración. Y en otras sedes se que lo han hecho.
#29 Al final el jefe último de la empresa son los accionistas, si el consejo de dirección la caga ha sido por su culpa, porque son los que los han nombrado y los que aprueban las directrices de la empresa.
Y, como he dicho antes, los jefes, los accionistas, van a hacer lo imposible por no perder pasta y que el marrón se lo coman los curritos.
#49 Los accionistas ya pierden el capital invertido en caso de ir mal las cosas por algo son los dueños para lo bueno y lo malo.
#3 Pues el consejo de administración sí que se lo ha llevado
Cosa que no entiendo.
Se acuerdan del timo de la estampida? Pues eso
🔥
#17 él timo de la estampida en qué consiste exactamente? aquí sí han dado la cara
#53
https://www.credit-suisse.com/about-us-news/en/articles/media-releases/csg-publishes-agenda-2023-agm-and-ar-sr-2022-202303.html
Puede que tengas parte de razón, aunque hubo ambas cosas: sobre el pasado (2022) y sobre el futuro: 2023 al 2024. Ahí lo dice.
Lo del Consejo de Administración es a futuro.
Lo de no pagar extra a los ejecutivos es a pasado... Pero para el futuro se aprueba un dinero máximo a pagarlos.
#53
Voy a ampliar y aclarar más lo que dije antes, y con más fuentes y evidencias.
El enlace que puse antes ( #65 ) de la web de CS es de marzo, donde se dicen los puntos a tratar y votar en la Junta de Accionistas.
En ese dicen que no pagarán bonus ("variable" dice claramente) este año a los Ejecutivos debido a los malos resultados. Atención, que eso ya estaba aclarado el 13 de marzo, sin votación y semanas antes de la Junta, luego eso de no pagar variable a los Ejecutivos (por el pasado año 2022) NO lo han votado los accionistas, no es 48% de votos del que habla la noticia. E insisto, es el variable lo que no cobran por el pasado... su sueldo fijo que seguramente era unos 200 000 euros anuales y alguno más, seguro, pues es un salario fijo, no variable que ya cobraron mensualmente.
Lo de pagar o no el variable es algo que imagino viene en las normas y por eso no hay que votarlo.
No es que los dejaran sin salario, como insinuó #1 y parece sugerir el titular y el artículo meneado.
Y en el enlace anterior habla de someter a votación unas cantidades a futuro, entre esta Junta de 2023 y la próxima de 2024.
En el siguiente enlace con fecha 04/04:
https://www.credit-suisse.com/about-us-news/en/articles/media-releases/csg-publishes-results-of-the-2023-agm-202304.html
Se resume las decisiones tomadas por votación en la Junta.
Ahí dice que la cantidad máxima reservada para variable del Consejo de Administración (13 Millones de francos suizos) se mantiene.
Esto se aprobó por 50.4% a favor.
Sin embargo, la cantidad máxima reservada para salario variable de los Ejecutivos (Executive Board) se deniega, ya que solo alcanzó 48% de votos a favor.
Estas dos votaciones son a futuro, desde esta Junta de 2023 a la próxima de 2024.
Y se aclara que estas decisiones son previsiones o intenciones pero que pueden no cumplirse debido a la absorción por parte de UBS.
En RESUMEN, esto refuerza y aclara más lo que afirmé antes, en #46
Las votaciones de las que habla el meneo son todas a futuro. Y la parte a pasado no se ha votado, sería el funcionamiento normal de ese salario variable, un premio en caso de buenos resultados, en caso contrario no.
Igualito que aquí con el Popular
#44
Lo que dices de los dividendos es cierto. Por dividendos se paga un 19% hasta 6000 euros, luego 21% y el máximo es 26%.
Ahora bien:
1. Aunque es cierto que el dinero de la empresa es de la empresa y en teoría no podría usarse para la persona física para sus gastos... En la práctica creo que personas particulares ponen cosas a nombre de la empresa: el coche de empresa, comidas de empresa (de negocios) cuando a lo mejor es comer él con su familia, o incluso quizá la casa como oficina de su empresa.
2. Los dividendos puedes sacarlos años después.
Veamos un ejemplo:
Un presentador de TV, llamémoslo P, crea una empresa E.
Caso A: cobra sueldo como particular.
Si cobra 1 millón de sueldo una parte se descuenta de Seguridad Social y pagaría de IRPF al año siguiente unos 450 000 euros.
Le quedan poco más de 500 000, con los que comprar un coche, una casa, etc...
Caso B: factura como empresa E.
La cadena de TV le debe pagar con IVA, 1.21 millones pero como esa cadena recibe pagos con IVA, al final se compensa.
Entonces, sin IVA la empresa ha ingresado 1 millón.
La empresa podría poner como gastos algunas cosas (ej: coche, ropa, hoteles, etc) pero voy a suponer que no.
El tipo normal de Sociedades es el 25%.
Entonces esta empresa pagaría 250 000 y quedan 750 000 que es dinero de la empresa.
Si está 5 años sin gastar ese dinero, es dinero que tiene la empresa y que controla él... invirtiendo en acciones, lo que sea.
Al cabo de 5 años quiere sacarlo para comprarse una casa, por ejemplo, entonces hace un reparto de dividendos. Reparte los 750 000 y paga el 26% de esto.
No es 25% + 26% = 51% y le queda 49% sino multiplico por 0.75 y luego por 0.74
(1 - %S) • (1 - %D) = (1 - (%S+%D) + %S•%D)
Es decir, se descuenta 0.25•0.26 = 0.065
Si restamos: 51% - 6.5% queda 44.5%
En lugar de pagar Seguridad Social + el 47% pagaría el 44.5% y, además, lo pagaría 5 años después!!! (en este ejemplo). Y esto sin trucos de coche a nombre de empresa y demás.
Lo que nos faltaba, trabajadores sin su salario.
Estos especuladores parece que ni son uenos para nada, ni saben cumplir un contrato simple.
#1 *buenos
#1 Una muestra clara de que las empresas en bolsa están vendidas a los accionistas, estos casi coaccionando a estas empresas para cometer delitos para obtener todos los años beneficios por la subida de las acciones y por eso los directivos tienen sueldos millonarios, por que son los que tienen que dar la cara si alguno de sus tejemanejes se descubre.
#19 Es todo muy injusto.
El hambre en el mundo, las guerras y los pobres directivos de Credit Suisse sin poder llevar un trozo de pan a sus familias.
#21
y además se enfadan, !JO¡
#19 los accionistas son LOS DUEÑOS de las empresas, si estas no responden a su accionistas a quien tendrían que responder?
#19 ¿Que los accionistas coaccionan para que cometan delitos? Creo que vives en una realidad paralela.
#37 O tú que no tienes capacidad para entender lo que digo y te lo tengo que explicar.
Las empresas al crear acciones y cotizar en las bolsas de mercados tienen que dar beneficios para mantener el precio de las mismas, y la gente no compra acciones para que estas estén estancadas sin redito alguno, tooooodos quieren beneficios, así que las empresas están obligadas a tener beneficios si nó sus empresas se hunden por haberse vendido a quienes no perdonan, por decirlo de alguna manera, la noticia es un ejemplo claro, lo habitual es que se vendan las acciones a la baja los que no quieran perder más dinero, que es otra forma de no perdonar.
Por lo tanto las empresas tarde o temprano están coaccionadas a no tener vacas flacas de la manera que sea, y cometen fraudes. ¿Claro? ¿tu realidad se parece a la mía? ¿en tu realidad los días no tienen noches y a todas horas es de día? que viene a decir que si en tu realidad todas las empresas que cotizan en bolsa dan beneficios todos los años rompiendo el récord del año anterior, con pandemia, con guerra, con lo que sea que esté sufriendo el resto de la sociedad.
No hay que ser muy listo para entenderlo.
#66 no como Bitcoin.
#66 Cuando dices que los accionistas “casi coaccionen a las empresas para cometer delitos”, creo que está bastante claro lo que has dicho.
Los accionistas no quieren que se cometan ilegalidades, porque si les pillan, la acción no sólo se hundirá, si no que además si liquidan la empresa perderán su inversión.
Desde luego, los directivos están obligados a obtener beneficios porque para eso se les paga una obscenidad, para que lo hagan, pero desde la legalidad. Creo que es de cajón entender eso, si los directivos engañan es porque son unos avariciosos que quieren cobrar sus bonus, porque el hecho de que la acción baje, no significa que el balance de la empresa se vea afectado, como mucho, lo qué perderán es capacidad de financiarse a futuro.
Ejemplos de empresas con rendimientos mediocres tienes miles, unas cuantas en la bolsa española y no veo que el Santander, la Repsol o la Telefónica de turno hayan sufrido el colapso del Credit Suisse o una huida de (sufridos) inversores. Y son empresas con beneficios bastante fluctuantes en las que no veo que hayan matado al que no les dé beneficios crecientes año a año.
Lo que digo no es muy diferente a lo que dices tú, pero creo que has tirado de prejuicio contra él coles de “los accionistas” (los dueños de la empresa, al fin y al cabo) para sacar karma de un comentario. Sólo que ese prejuicio está totalmente equivocado.
#78 Para ser más concreto no es que casi coaccionen a la empresa, si no a la junta directiva de la misma, y con respecto a que los dueños son los accionistas, ese uso que das de propiedad no es tal como lo sentencias en la frase.
Veo que tienes en cuenta lo del karma, yo no.
Y esa economía ha derivado en guerras a día de hoy.
#19 Están tan vendidas a los accionistas como que son los accionistas las que las han comprado.
#45 Y lo habitual es que los accionistas compren una parte y no tengan la mayoría para tomar las decisiones, las que lo hacen ya están jodidas y nos joden a todos.
#19 Una muestra clara de que las empresas en bolsa están vendidas a los accionistas
No tengo ni puta idea de lo que queires decir.
A ver, las empresas son de sus accionistas en el mismo sentido que tu coche es tuyo. Tú lo compraste, es tuyo. Ellos compraron la empresa, es suya.
Tampoco me explico como hay quien te vota positivo a esto.
¿ No se enseñan estas cosas en el instituto ya ?
#72 Te equivocas.
lee mis siguientes comentarios.
#75 Bueno, te confirmo que no conoces de estos temas.
Tus siguientes comentarios es que nos estás señalando una cosa blanca, que todo el mundo sabe que es blanca y estás poniendo mucho interés y mucha palabrería para explicarnos que es negra.
Te habría rentado más dedicar ese tiempo que has estado escribiendo a informarte o aprender.
La pregunta que debes perseguir es "¿ quién es el propietario de una empesa?".
#76 Y erre que erre, se nota que es época de corridas de toros ¿eh?
No hago más comentarios al respecto, ya lo respondí con el tema de la mayoría de las acciones.
#1 #0
Este meneo no tiene ni pies ni cabeza.
Lo que a entender la entradilla, y la noticia es que los ejecutivos, los jefes, se quedan sin salario... mientras que el consejo de administración seguiría cobrando un salario.
La realidad me temo que es muy diferente.
Lo que se votó fueron las políticas de retribución de la empresa CS (Credit Suisse) de cara a futuro. Y, obviamente no se votó que en el futuro los ejecutivos trabajarían gratis, ya que en ese caso los ejecutivos serían libres de irse a trabajar a otro sitio o quedarse en su casa... No puedes obligar a nadie a trabajar gratis. Por mucho que ese empleado hubiese trabajado con mal rendimiento causando pérdidas millonarias, y por mucho que su sueldo el año pasado fuese 1 millón de euros, por ejemplo. Tampoco creo que esos ejecutivos tuviesen nóminas sin recibir el dinero y ahora hayan decidido "pues no se las pagamos".
Lo que yo he entendido, buscando otras fuentes (porque este artículo es lamentable) es que CS tenía una normativa que establecía un dinero fijo cada año solo para pagar "bonus" / extras a los ejecutivos... Y esto era una cantidad fija, independiente de que la empresa fuera bien o mal. Aunque imagino que podría premiar a un departamento o ejecutivo que lo hiciese mejor y no premiar o premiar menos a otro que lo hiciese peor, pero era un dinero fijo a repartir entre ejecutivos.
No confundir una cantidad "fija" (ej: 34 millones de euros a repartir) para salarios con un salario "fijo", que es la parte del salario que no incluye los extras.
Entonces, lo que se celebró fue la junta de accionistas anual. Y, claro, los accionistas estaban enfurecidos... Habían perdido mucho dinero. Y plantearon cambiar esas políticas de la empresa. Como propietarios, los accionistas deciden cómo se gestiona la empresa y aunque en el día a día lo decida un Consejo de Administración, también se decide anualmente en las juntas, mediante votaciones.
Una votación fue sobre si la retribución de los extras / bonus de esos ejecutivos debía ser fija. Esto se votó que no. No es lo mismo que decidir no pagar extras a esos ejecutivos, menos aún no pagarles extras por lo que hicieron en el pasado, sino sobre el futuro.
Otra votación fue sobre si debía haber o no unos extras especiales para ejecutivos, aunque según la votación anterior no podrían ser una cantidad fija a repartir entre todos. Y esto es lo que se votó que sí.
Por lo que he visto, esto fue en alemán y en la segunda votación usaron esta palabra:
vergütungsbericht
vergütungs se suele traducir como "compensaciones"
Y bericht se suele traducir como "report" en inglés.
Lo de "compensaciones" me parece que es una forma de llamar a los extras o "bonus".
Y lo de "report" no tengo ni idea de lo que es exactamente... quizá se refiera a que igual que informe es algo que se hace al analizar los resultados. Entonces, sería un bonus de productividad, basado en resultados...
Esta palabra en alemán la vi en un comentario de Twitter que mostraba una imagen de esa segunda votación, donde el 50.06% votaron a favor.
En algún sitio vi que hubo otra votación a favor, con resultado 50.4%
En fin... menudo desvarío de noticia y de comentarios.
#46 Comentar que Vergütung significa "salario" u "honorarios". Aunque eso no signifique que el resto de tu comentario sea incorrecto, es una parte importante ya que lo recalcas.
En todo casi a mí me parece una aberración que los ejecutivos cobren tanto y en general debería haber un tope por ley de lo que se puede cobrar, porque no puede ser que un alto ejecutivo cobre 1000 veces más que un trabajador "raso".
#46 Hubo dos votaciones: una para el consejo ejecutivo y otra para el de administración. El ejecutivo no parece que vaya a cobrar, y con razón. El de administración aprueba raspado.
Recordemos que hubo personas en el ejecutivo que vendieron sus acciones unos días antes de la compra del banco.
Ese consejo ejecutivo va a desaparecer, el banco está ya vendido, así que no es una reunión cara al futuro
#46 paso a votar erróneo el artículo.
Hace años escribí un artículo sobre cómo las directivas les tomaban el pelo a los accionistas, que parecían no tener límites en cuanto a ser gilipollas. Aunque parece que sí, que al menos estos ya han llegado al límite. ¿Ya no quieren jugar? ¿Por qué ellos mismos actúan como hace años habrían tachado de "comunismo"?
Pues a estos si que se les tiene que decir bien alto!!!
Arruinas el banco, no cobras. Lo anormal sería lo contrario. No lo veo tan raro y de hecho me parece que es bastante lógico que unos super-directivos que se levantan tanta pasta no cobren si o sí, porque entonces se la pela lo que pase.
¿Un directivo de un banco es un currito?.
Lo que hay leer.
#22 de cara al accionista sí. Otro tema es que seas el propietario del 100% de las acciones
"tenemos que pensar cómo responder a esto" Pues jodiendoos, no tengáis accionistas.
si hubiera pasado aqui , se les hubiera subido el sueldo a los directivos ....
Algun liberal en la sala me explica porque si tienes una empresa y los resultados son malos, te llevas bonus a veces incluso mayores que si la empresa gana dinero? es decir que ganas si o si o si independientemente de como consigas tus objetivos en el trabajo?
#20
Te veo un poco perdido.
Si tienes una empresa y los resultados son "malos", ese "malos" puede significar dos cosas:
1. que la empresa haya tenido pérdidas, es decir, más gastos que ingresos, así que siendo el propietario has perdido TU dinero.
2. que haya tenido beneficios, pero muy pocos... y se consideran resultados "malos". En este caso la empresa no pierde dinero... aunque si ganó un 1% y los precios (IPC) suben un 10% ha perdido poder adquisitivo, es como perder dinero.
En todo caso, a quien le afecta más directamente que la empresa tenga malos resultados es al propietario.
Algunos propietarios de empresas no son empleados de la misma... Y, por tanto, su sueldo y sus bonus serían exactamente cero.
Supongamos que un empresario (dueño) es también un empleado, típicamente en el puesto de director de la misma. En este caso como propietario y director se puede poner el sueldo que le dé la gana, lo llame sueldo fijo o lo llame fijo + bonus. Pero se da un hecho que me parece innegable: los impuestos. Los impuestos por IRPF, por el salario, si es un sueldo muy alto pueden ser cerca del del 50% mientras que el Impuestos de Sociedades por los beneficios de una empresa son alrededor de entre el 20% y el 30%.
Entonces, ahora piensa la lógica de lo que has dicho. ¡No tiene sentido! Menos aún si la empresa tiene pérdidas porque los impuestos son a los beneficios.
Fíjate que la "trampa" que hacen algunos es crear una empresa y declarar beneficios como empresa para pagar menos impuestos. Ej: un presentador de TV crea una empresa "Presentadores Unidos" y hace el contrato con la cadena de TV mediante esa empresa. La empresa ingresa 1 millón y paga pongamos el 30%, que son 300 000 eur de Impuesto de Sociedades. Si lo hiciese como empleado pagaría el 50%, es decir, 500 000 euros de IRPF. Por eso creó la empresa, para pagar menos.
Los más listos, como Steve Jobs, incluso anunciaban ese salario bajo siendo el director de Apple "vendíéndolo" como un gran gesto de "generosidad" o de estar trabajando gratis... Mientras sus acciones se revalorizaban y ganaba realmente un pastizal, miles de millones. Pero sobre el papel su sueldo era un dólar. ¡Qué fácil es engañar!
Si alguien hace lo que dijiste, ponerse bonus cuando su empresa va mal, pues ¡mejor para todos! O, al menos, mejor para aquellos políticos corruptos que roban el dinero de los impuestos. A lo mejor el ciudadano corriente no huele un euro de esos impuestos pagados de más.
¿Es posible que eso del bonus se haga? Como posible sí es, pero no debería quitarte el sueño, deberías alegrarte... A menos que te corroa la envidia, claro.
Lo extraño es que algunos como Ana Patricia Botín tienen sueldos como de 1 millón de euros, así que debe pagar una burrada de impuestos y si tuviese un sueldo menor pagaría menos impuestos. No sé a qué se debe eso, pero puede ser simplemente una forma de atraer empleados, me refiero a buenos ejecutivos ya que da sensación de que en esa empresa hay buenos sueldos. Si se pusiera un sueldo de salario mínimo, aunque se ahorraría impuestos, en un negocio como la banca resultaría una excentricidad que la haría parecer una loca y crearía desconfianza en los inversores y en los ejecutivos que trabajan para ella.
En Credit Suisse pasa algo parecido: un banco, hacen cosas digamos que creen confianza y que parezcan acordes a los valores tradicionales, no como Apple, una empresa revolucionaria.
#39 Pero luego de esas acciones, en España por lo menos, hay que pagar impuestos al recibir los dividendos o venderlas. Que son sobre el 20% así que ya tienes el 50%.
Ana Botín es accionista mayoritaria pero solo tiene como un 1% del Santander.
Quién en su sano juicio votaría a favor? Huele a pucherazo. Mejor sacar rápido en todos los medios ese 50.6% antes de que se les complique más la vida.
Supongo que si no hubiera salido adelante la votación, hubieran dimitido en bloque. No les veo trabajando gratis...