Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 En muchas situaciones suelen ser algunos profesionales de este tipo, por suerte se pueden contar con los dedos de las manos, que ofrecen su firma a cambio del dinero sin revisar mucho porque es lo que demanda el cliente: que le firmen el proyecto y no le causen muchas complicaciones en forma de retrasos y gastos. Porque como nunca pasa nada y esto de la firma del ingeniero/arquitecto de turno es una traba que pone la administración por molestar gratuitamente pues así queda arreglado.
Y lo mejor de todo es que esos mismos profesionales se hacen famosos en los gremios por eso mismo y ciertos clientes suelen acudir a ellos por eso.
Y lo mejor de todo es que esos mismos profesionales se hacen famosos en los gremios por eso mismo y ciertos clientes suelen acudir a ellos por eso.
#5:
#3 Quizás también sería conveniente revisar las instalaciones del mismo tipo que ha visado anteriormente para aclarar si no estaría haciendo lo mismo en otras. Porque lo malo de esta dejadez es que no aparece súbitamente de la nada, suele ser una conducta que aparece, se va repitiendo y se va acrecentando en el tiempo.
Ya no solo por los riesgos a la salud de sus usuarios, que en este caso ha tenido unas consecuencias fatales, si no porque también a sus clientes les podría haber estado cobrando por unos servicios que no ha llevado a cabo.
Ya no solo por los riesgos a la salud de sus usuarios, que en este caso ha tenido unas consecuencias fatales, si no porque también a sus clientes les podría haber estado cobrando por unos servicios que no ha llevado a cabo.
#1:
El teletrabajo no siempre es igual de eficiente que una buena jornada presencial.
#3:
Por desgracia te encuentras con muchos "hinjenieros" de ese tipo.
Incluso con titulación.
Tomar la responsabilidad de decir que una instalación o construcción que está sometida a solicitudes de carga o esfuerzos críticos, es segura, es algo realmente serio.
En este caso ha habido una desgracia de dos niñas fallecidas. Desgracia que perfectamente pudo ser evitada inspeccionando realmente tales instalaciones.
A pesar de esta responsabilidad alta que todo ingeniero (los de verdad) asume, puede haber errores. Es también una realida.
Pero esto no es un error. Esto es directamente una falta de responsabilidad y profesionalidad por el supuesto ingeniero. Espero que la ley actúe consecuentemente y sin reparo sobre el asunto.
Viendo además el detalle., este tipo de mentiras es diréctamente de cárcel.
"Así, dijo que «cuando realizó la inspección del referido hinchable, este se encontraba amarrado a puntos fijos (farolas, árboles, bancos, etc.) con resistencia suficiente hasta una fuerza 5 de viento según la escala de Beaufort, en concreto sobre seis puntos fijos en la totalidad del perímetro de la estructura». Y agregó que era así siguiendo «recomendaciones del fabricante», aunque luego la Policía desmontó esa afirmación al entrevistar al industrial que fabricó el castillo, quien dejó claro que de su nave sale con 30 puntos de anclaje, consistentes en 30 argollas con cinchas específicas para soportar los pesos necesarios, y que de haber estado todos ellos sujetos, la atracción jamás habría salido volando por los aires.
Y obviamente retirada del "título" (si es que de verdad tenía), que le otrogó la "universidad" de turno.
Incluso con titulación.
Tomar la responsabilidad de decir que una instalación o construcción que está sometida a solicitudes de carga o esfuerzos críticos, es segura, es algo realmente serio.
En este caso ha habido una desgracia de dos niñas fallecidas. Desgracia que perfectamente pudo ser evitada inspeccionando realmente tales instalaciones.
A pesar de esta responsabilidad alta que todo ingeniero (los de verdad) asume, puede haber errores. Es también una realida.
Pero esto no es un error. Esto es directamente una falta de responsabilidad y profesionalidad por el supuesto ingeniero. Espero que la ley actúe consecuentemente y sin reparo sobre el asunto.
Viendo además el detalle., este tipo de mentiras es diréctamente de cárcel.
"Así, dijo que «cuando realizó la inspección del referido hinchable, este se encontraba amarrado a puntos fijos (farolas, árboles, bancos, etc.) con resistencia suficiente hasta una fuerza 5 de viento según la escala de Beaufort, en concreto sobre seis puntos fijos en la totalidad del perímetro de la estructura». Y agregó que era así siguiendo «recomendaciones del fabricante», aunque luego la Policía desmontó esa afirmación al entrevistar al industrial que fabricó el castillo, quien dejó claro que de su nave sale con 30 puntos de anclaje, consistentes en 30 argollas con cinchas específicas para soportar los pesos necesarios, y que de haber estado todos ellos sujetos, la atracción jamás habría salido volando por los aires.
Y obviamente retirada del "título" (si es que de verdad tenía), que le otrogó la "universidad" de turno.
#6:
#3 Otro detalle:
"Los investigadores también reparan en que el certificado expedido por el ingeniero dando el visto bueno a esa y al resto de las instalaciones «no vaya acompañado de ningún reportaje gráfico ni fotográfico» para dejar constancia de que tanto el estado de las atracciones como su montaje son los correctos. "
Siempre hay que dejar evidencia del trabajo, ya sea bien hecho o mal hecho, para demostrar la calidad de la ejecución y no permitir dudas sobre la evaluación otorgada.
A veces se da por hecho que los trabajos son "fáciles" de ejecutar. Ese es un error bien grave.
"Los investigadores también reparan en que el certificado expedido por el ingeniero dando el visto bueno a esa y al resto de las instalaciones «no vaya acompañado de ningún reportaje gráfico ni fotográfico» para dejar constancia de que tanto el estado de las atracciones como su montaje son los correctos. "
Siempre hay que dejar evidencia del trabajo, ya sea bien hecho o mal hecho, para demostrar la calidad de la ejecución y no permitir dudas sobre la evaluación otorgada.
A veces se da por hecho que los trabajos son "fáciles" de ejecutar. Ese es un error bien grave.
#4:
Pues nada, a la puta carcel y ahora a revisar en profundidad todos esos protocolos de mierda para que esta desgracia perfectamente evitable no vuelva a suceder jamas
#44:
#42 Disculpas, he utilizado una expresión no del todo correcta que puede llevar a confusión.
En #8 quise decir que el fabricante ya ha argumentado su exclusión de responsabilidad en el asunto, por causa de no haber seguido sus manuales y descripciones en la instalación y supervisión de sus productos.
Pero pemíteme añadir, es que incluso aunque no haya cobrado.
Si para poder hacer uso legal de tal instalación, era requerida la firma de un técnico habilitado para tal verificación, el hecho de haber firmado sin siquiera haber comprobado in situ ni de de ninguna manera que tal trabajo fue realizado corréctamente, según indicaciones del fabricante, habiendo fallecimientos por causa de tal fraude, lo que se va comer el técnico son incluso años de cárcel.
Y con razón, la verdad.
En #8 quise decir que el fabricante ya ha argumentado su exclusión de responsabilidad en el asunto, por causa de no haber seguido sus manuales y descripciones en la instalación y supervisión de sus productos.
Pero pemíteme añadir, es que incluso aunque no haya cobrado.
Si para poder hacer uso legal de tal instalación, era requerida la firma de un técnico habilitado para tal verificación, el hecho de haber firmado sin siquiera haber comprobado in situ ni de de ninguna manera que tal trabajo fue realizado corréctamente, según indicaciones del fabricante, habiendo fallecimientos por causa de tal fraude, lo que se va comer el técnico son incluso años de cárcel.
Y con razón, la verdad.
Comentarios
El teletrabajo no siempre es igual de eficiente que una buena jornada presencial.
#1 Nada justifica la causa de la muerte de esas dos niñas. Pero si fuera por el "teletrabajo", sería realmente algo lamentable.
Entiendo que esas instalaciones estaban al aire libre, y comprobar unos anclajes in situ, "online" en enero, cuando no había ninguna restricción en exteriores en aquel momento, por causa de la pandemia, en absoluto puede ser algo justificable.
No obstante, fuera lo que fuere, pinta a negligencia absoluta.
El fabricante parece que se lava las manos, indicando que dicha atracción debería llevar 30 anclajes y no 6, como dicen que estaba amarrado.
Todo esto ya es tarde para esas niñas. Simplemente esperar que no se produzca esto más.
#8 Claro "esperar" vamos a "esperar". El teletrabajo MATA NIÑAS, vamos a legislar para prohibirlo.
#8 Si es por el número de anclajes, incluso por teletrabajo debiera haberse dado cuenta (si es que los vio)
#21 El problema es que dice que había 6 anclajes (recomendado por el fabricante), cuando el fabricante recomienda 30.
Ya partimos de una premisa errónea.
Ni teletrabajo ni nada.
Pura negligencia, tanto del instalador como del que revisa.
#8 Si lo que dice el fabricante es correcto, no es que se lave las manos, es que no tiene responsabilidad ninguna.
Vamos, que si coges un portatil y le arreas en la cabeza a un tio y lo matas por mal uso del portatil, el fabricante no tiene la culpa.
Ahora el técnico ese, si ha cobrado y hecho mal el trabajo que ha matado a dos personas, pues se lo van a comer y con razón.
#42 Disculpas, he utilizado una expresión no del todo correcta que puede llevar a confusión.
En #8 quise decir que el fabricante ya ha argumentado su exclusión de responsabilidad en el asunto, por causa de no haber seguido sus manuales y descripciones en la instalación y supervisión de sus productos.
Pero pemíteme añadir, es que incluso aunque no haya cobrado.
Si para poder hacer uso legal de tal instalación, era requerida la firma de un técnico habilitado para tal verificación, el hecho de haber firmado sin siquiera haber comprobado in situ ni de de ninguna manera que tal trabajo fue realizado corréctamente, según indicaciones del fabricante, habiendo fallecimientos por causa de tal fraude, lo que se va comer el técnico son incluso años de cárcel.
Y con razón, la verdad.
#1 también cabe la posibilidad de que no llevara el móvil encima
#13 Eso podría pensarse en caso de que fuera soltere pero si es casade es improbable.
#13 En 2022, si alguien se deja el móvil en casa por error, vuelve a por él antes de seguir haciendo nada.
#1 No tiene nada que ver con el teletrabajo. Es una práctica habitual en informes técnicos que se realizan sin desplazamiento por comodidad del ingeniero. Simplmente revisan los papeles y "pasan" de verlo in situ. Espero que la sanción impuesta sea ejemplar y dejen de hacerse esos chancullos sólo para forrarse.
#45 Han muerto dos niñas, no se va a imponer una sanción sino una pena por dos homicidios imprudentes. Quién resulte responsable se va a comer un tiempo en la cárcel.
#45 Me parece poco efectivas las sanciones ejemplares en esto casos, que no me parecen mal. Pero veo mucho mas efectivo que se persiga esa malas practicas peligrosa activamente y sean sancionados quienes no revisen las atracciones in situ.
Mucha gente no bebe por la multa y no por evitar matarse, porque lo seguno es mas improbable.
MAs efectivo sanciones mas leves, pero frecuentes que infrecuentes pero graves.
#9 Pues es una loteria y precisamente porque los clientes que buscan ese servicio son los que mas peligro creeen.
#32 Un policia puede detectar que un coche hace mucho ruido, o carece de alguna luz o le baila una rueda o un conductor hablar perjudicado.
Esta claro alguien del ayuntamiento no necesita hacer el mismo procesos que el perito, pero si estaria bien que tuviese unos puntos de revision periodico, cada par de dias, por si se afloja algo.
La ITV, genunian tampoco miran todo y hay cosas que pueden fallar y pasar la ITV. 100% seguro no hay nada.
#7 En muchas situaciones suelen ser algunos profesionales de este tipo, por suerte se pueden contar con los dedos de las manos, que ofrecen su firma a cambio del dinero sin revisar mucho porque es lo que demanda el cliente: que le firmen el proyecto y no le causen muchas complicaciones en forma de retrasos y gastos. Porque como nunca pasa nada y esto de la firma del ingeniero/arquitecto de turno es una traba que pone la administración por molestar gratuitamente pues así queda arreglado.
Y lo mejor de todo es que esos mismos profesionales se hacen famosos en los gremios por eso mismo y ciertos clientes suelen acudir a ellos por eso.
#9 como las pruebas psicotécnicas para carnet de conducir o de armas...
#9 eso es... "Manolo no seas tonto, llama a este, que es barato y no da problemas"
Como la ITV o saber cuántas cosas como dice #10
#19 o es "Paco llevo toda la vida viniendo a ti, no me querrás joder por tonterías que a nadie le importan"
#35 "para que lo quieres ver, si sabes que sabemos cómo colocarlo, tu firma y ya...."
#9 Sip, yo lo he visto mucho con las firmas de prevención de riesgos laborales.
Por desgracia te encuentras con muchos "hinjenieros" de ese tipo.
Incluso con titulación.
Tomar la responsabilidad de decir que una instalación o construcción que está sometida a solicitudes de carga o esfuerzos críticos, es segura, es algo realmente serio.
En este caso ha habido una desgracia de dos niñas fallecidas. Desgracia que perfectamente pudo ser evitada inspeccionando realmente tales instalaciones.
A pesar de esta responsabilidad alta que todo ingeniero (los de verdad) asume, puede haber errores. Es también una realida.
Pero esto no es un error. Esto es directamente una falta de responsabilidad y profesionalidad por el supuesto ingeniero. Espero que la ley actúe consecuentemente y sin reparo sobre el asunto.
Viendo además el detalle., este tipo de mentiras es diréctamente de cárcel.
"Así, dijo que «cuando realizó la inspección del referido hinchable, este se encontraba amarrado a puntos fijos (farolas, árboles, bancos, etc.) con resistencia suficiente hasta una fuerza 5 de viento según la escala de Beaufort, en concreto sobre seis puntos fijos en la totalidad del perímetro de la estructura». Y agregó que era así siguiendo «recomendaciones del fabricante», aunque luego la Policía desmontó esa afirmación al entrevistar al industrial que fabricó el castillo, quien dejó claro que de su nave sale con 30 puntos de anclaje, consistentes en 30 argollas con cinchas específicas para soportar los pesos necesarios, y que de haber estado todos ellos sujetos, la atracción jamás habría salido volando por los aires.
Y obviamente retirada del "título" (si es que de verdad tenía), que le otrogó la "universidad" de turno.
#3 Quizás también sería conveniente revisar las instalaciones del mismo tipo que ha visado anteriormente para aclarar si no estaría haciendo lo mismo en otras. Porque lo malo de esta dejadez es que no aparece súbitamente de la nada, suele ser una conducta que aparece, se va repitiendo y se va acrecentando en el tiempo.
Ya no solo por los riesgos a la salud de sus usuarios, que en este caso ha tenido unas consecuencias fatales, si no porque también a sus clientes les podría haber estado cobrando por unos servicios que no ha llevado a cabo.
#5 Toda la razón.
Pero de momento sí. Revisar todo aquello que ha estado en sus manos (y aún en funcionamiento) y clausurarlo por falta de aprobación profesional.
Luego, pues ya los trabajos pasados, evaluados y cobrados por esta persona, pues seguramente dependerá de las denuncias de sus clientes en el pasado.
Pero eso considero que ya puede requerir más coordinación y tampoco es fácil conseguir un veredicto a favor. Ya que entiendo hará falta estar muy al detalle. Además, puede ocurrir que la negligencia ocurriera en un número determinado de instalaciones, no en todas.
#5 quizá tenía el inspector suficiente confianza con el dueño del restaurante como para "no inspeccionar presencialmente"
#34 Pero es que su trabajo no es tener confianza en alguien es revisarlo él.
#39 realmente debía antes yo haber entrecomillado "confianza" porque no quiero que se entienda que yo lo estaba recordando como algo normal.
#40 Vale, así lo pillo.
#3 Otro detalle:
"Los investigadores también reparan en que el certificado expedido por el ingeniero dando el visto bueno a esa y al resto de las instalaciones «no vaya acompañado de ningún reportaje gráfico ni fotográfico» para dejar constancia de que tanto el estado de las atracciones como su montaje son los correctos. "
Siempre hay que dejar evidencia del trabajo, ya sea bien hecho o mal hecho, para demostrar la calidad de la ejecución y no permitir dudas sobre la evaluación otorgada.
A veces se da por hecho que los trabajos son "fáciles" de ejecutar. Ese es un error bien grave.
#6
Hoy en día es muy sencillo dejar esa constancia.
La semana pasada vinieron los de Leroy Merlin a hacer una cosa sencillita en casa (me vino bien que nadie se quiera meter en embolaos en Semana Santa, así que "colaron" en la lista de pendientes) y tenían obligación de hacer fotos para dar constancia de como quedaba la obra en la APP de LM.
#6 quizá si la mitad de los inspectores hacen igual, pues fanfarronea entre ellos el que menos trabaja.
Hablo hipotéticamente, claro.
#3 yo lo veo claro ... Necesitan la revisión, un ingenierio o estudio normal y serio te cobra X .... Pero consiguen el teléfono de este, que te lo hace por X/2...
Y como eres muy listo, pues se lo encargas a este, porque total, solo necesitas la firma y cumplido el trámite.
Esto te lo hace a ese precio porque en una mañana te firma 20 instalaciones desde su sofá a gasto 0, si hiciese lo que tiene que hacer no podría dar ese precio ... Y las firmará automáticamente,porque total, nunca pasa nada. Para que voy a leer las especificaciones del fabricante ni revisar nada... A cobrar.
Unos añitos de cárcel para el que firma y para el responsable/empresario... Y visibilidad, para que otros sepan que se juegan.
#16 Esa es la misma impresión que me da a mi. Y yo me he enfrentado a unos cuantos organismos notificados serios y ya te digo yo que a TUV o Bureau Veritas no le cuelas nada que no tenga sentido, ahí saben que la firma les da la responsabilidad sobre lo que pase y no la dan asi como así
#3 yo como médico formi certificados de diversa indole. Pero nunca jamas a ciegas, ‘i aunque me lo pida un conocido. La ultima vez me costó una pelea con un amigo que queria un certificado para que su hijo pudiese jugar al futbol. Le dije que ok, en consulta y las cosas bien (publica, ni siquiera le iba a costar nada). Que si andaba fatal de tiempo, trabjaba todas las tardes y no lo podia llevar m, que yo ya sabia que Marianito era un niño sano etc. Le dije que entonces no podia porque si Marianito tenia una cardiopatía que hubiese pasado inadvertida hasta ahora y se moria en el entrenamiento, yo iba a la carcel por haberme autorizado si era por algo que deberia haber detectado.
No lo entendió, pero mi conciencia está tranquila…
#51 Me parece muy serio que tu amigo no lo entendiera.
Tengo el convencimiento de que a ti tampoco te gustó su respuesta. Evidentemente le estabas haciendo un favor totalmente fuera de tus competencias. Y encima, si el hijo tuviera algún asunto médico que destacar, gracias a tu supervisión podría ser detectado de modo prematuro.
Hay cosas que ya no sólo por "deformación" profesional, sino también por sentido común, me parecen intolerables.
#52 no era fuera de mis competencias porque soy pediatra. Mi amigo lo veia como un papel burocratico, y en el 99% de las ocasiones lo es: auscultacion, cuatro preguntas, electrocardiograma y a volar… la bola del futuro no la tenemos.
Pero es un papel legal y por mucho que sea un amigo, la firma es la mia.
Es algo que hay que aprender bien, y mi tio, medico veterano me lo grabo a fuego: nadie te puede empapelar porque te equivoques en un diagnostico, pero por un certificado sin ver al paciente y que se tuerza la cosa puedes acabar en el trullo.
#54 No. Disculpas por expresarme mal.
Me refiero "fuera de competencias" porque te ofreciste.
Vamos, que le diste la opción de ser tú mismo, sin tener pasar por otros métodos de espera de consulta.
(llevo un par de días que tengo que clarificar lo que digo, no estoy muy fino )
Pues nada, a la puta carcel y ahora a revisar en profundidad todos esos protocolos de mierda para que esta desgracia perfectamente evitable no vuelva a suceder jamas
#4 Ahora, lo que toca revisar, escrupulosamente, es la condena, el cumplimiento íntegro de la misma...y la aplicación rigurosa de protocolos y condenas, de aquí en adelante...
Vale, ya tenemos al responsable de la empresa contratada. Ahora falta el responsable público, funcionario de ayuntamiento, que no veló por el cumplimiento de la inspección.
#14 De hecho, es que la supervisión técnica, la tiene que hacer el ingeniero municipal, o a quien contrate el ayuntamiento. Eso sólo para esa feria en concreto.
#20 A mí me parece de cajón que alguien del lado contratante tenga que velar por el cumplimiento y asumir responsabilidades. Como ocurre en el sector privado en caso de accidente, que toda la cadena responde ante la justicia.
A mí me parece increible que con el pastón que pagan a los ayuntamientos por montar todo el tinglado, la luz, etc., no envíen desde el ayuntamiento un técnico de seguridad que revise las instalaciones in situ y se pasee por la Feria viendo que está todo OK en todo momento,
ya que durante el uso, maquinaría tan pesada, puede desanclarse, cambiar las condiciones metereológicas y que el viento haga inseguras algunas atracciones, etc... Y obviamente, la decisión de seguir abiertos o cerrar no debería estar en manos de un Feriante, que ha pagado un pastón por montar sus chismes y que quiere recuperar su inversión y si puede ser hasta vivir de ello.
#15 Y si por lo que sea aunque aparentemente esté todo correcto algo revienta la responsabilidad para el técnico municipal?
#32, #23
En un parque de atracciones, si hay un riesgo en una atracción o cambian las condiciones climáticas, el cierre de la atracción no lo decide el operario que está a cargo de la misma. Es una decisión que implica mayor responsabilidad y perspectiva.
De igual modo, en una Feria, el decidir si una atracción permanece o no abierta, no debería estar en manos del operario/dueño que la maneja, que el hombre comprensiblemente no tiene porque dominar leyes, condiciones climáticas y factores de riesgo, más allá del correcto funcionamiento de su atracción y montaje y desmontaje en condiciones de seguridad, que vamos, por lo que he visto en la práctica, son como mínimo discutibles. El ayuntamiento debe proveeer esa figura que supervise, un técnico en seguridad, y que pueda decidir cerrar o no una atracción. Como esa figura no existe, han habido accidentes muy graves o mortales y los seguirá habiendo.
No se necesita un técnico que revise documentación o un montaje puntual (si es que esto lo hacen, cosa que dudo) y de un OK, se necesita un técnico que esté en la feria, paseando, y supervisando en todo momento, porque son aparatos de toneladas algunos montados de forma temporal y sujetos a factores de riesgo externos impredecibles. Y las vidas en juego, son bastantes más que las que caben en un coche.
Si algo así existiera, en la Feria en la que salió volando el castillo hinchable, no habría ningún niño porque ese técnico de seguridad habría ordenado el cierre de la atracción por las condiciones climáticas. Y si acaso, luego se indemniza al feriante, pero es una negligencia de los ayuntamientos que cobren un dineral por estos montajes y luego se desentiendan de la seguridad en los mismos.
#43 ¿Entonces los ayuntamientos tambien deberia proveer de peritos informaticos y hackers eticos a todos las empresas desarrolladoras de software?. Tambien podriamos pagarles los arquitectos a todas las constructoras, total, como el dinero no es de nadie. Si TU decides montar una empresa para ganar dinero con una actividad, es TU labor asegurarte que lo haces cumpliendo la ley y las normativas de seguridad. No puedes mandar a una persona a cada empresa, cada feria, o cada mierda que se te ocurra para vigilar que hacen el trabajo. Esto sabes de sobra que solo se hace bajo denuncia. ¿Que lo ideal sería loq ue tu dices? Si, ahora, ¿quien lo va a pagar? Porque el dinero del estado sale de nosotros. ¿con las localidades pequeñas que hacemos? ¿Los dejamos sin fiestas ni festejos porque no hay dinero para ahorrarles a los emrpesarios hacer debidamente si trabajo?
#53 El ayuntamiento DEBE garantizar que lo que hay en la via pública es seguro. Y si encima da licencias y cobra un pastizal por ello, todavía más. PUNTO.
Y sino, denuncia y que pague.
Que manía con defender a quienes se llevan el dinero de los impuestos. ¿Estáis a sueldo o sois así de tercos?
#57 Sigo esperando tu plan economico para poder auditar todo lo que se haga en toda España. Por cierto, te devuelvo el negativo.
Y si llamas "defender" a decir que lo que dices sería lo ideal pero que no es viable, ya me deja claro tu nivel de lectura. Aqui acaba el hablar contigo.
#59 Se nota que no pagas impuestos. Ni puta idea del dinero que manejan en los ayuntamientos y de donde sale. Vaya nivel...
#60 Probablemente pago mas que tú, pero no voy a entrar en ad hominems baratos. Buscate un argumento mejor.
#61 Guau, has aprendido ad hominem jajaja. Venga, va, te perdono, no suelo hacerlo, pero oye, hoy estoy generoso. ¿Amigos? Me creo tu versión de que las admnistraciones, los ayuntamientos y los gobiernos, cobran impuestos y manejan el dinero de todos y no tienen responsabilidades asumibles aunque las tengan. ¿contento? un saludo
#43 Los ayuntamientos piden el certificado de un técnico competente. En este caso el técnico parece ser que firmaba cualquier cosa por lo que tendrá que rendir cuentas ante la justicia.
Lo que propones es que el arquitecto municipal tenga que ejercer de jefe de obra cuando su funcion es que el técnico competente lo haga y el sólo verificar que es correcto y sujeto a normativa
#15 El asunto es que el técnico municipal no puede leerse todas las especificaciones de todas las atracciones ni comprobar todos los anclajes. Loq ue si comprueba es que todas tengan sus papeles en vigor, papeles que habrán firmado técnicos colegiados con una carrera y una responsabilidad y plenamente conscientes de los riesgos que implica no realizar bien su trabajo.
Es como si le pides a un policía que cada vez que pare un coche, en lugar de mirar los papeles, le haga un psicotécnico al conductor y una itv al coche, porque puede que le hayan hecho una itv ful.
https://elpais.com/elpais/2007/06/22/actualidad/1182500227_850215.html
Estuve presente (y montado en la atracción) en este accidente hace años. Vi caer a varias chicas a mi lado y yo, que también tenía la sujección blanda, libré de milagro.
Eso ya no es un accidente, es un homicidio imprudente.
En España como algo esté homologado no pasa nada hasta que es demasiado tarde.
Yo hace bastante que no monto en ninguna atracción de la feria.
Atracciones niveladas con tacos de madera, feriantes montando y desmontando cada semana, corrupción habitual de ayuntamientos, gente de la que dependen vidas sin ningún tipo de educación...
Lo siento, pero no.
Suponiendo que sea todo verdad (básicamente, que sea su teléfono) hay que ser hijo de puta. Una cosa es que hagas el negociete firmando revisiones inexistentes y que lo niegues todo, pero que mientas como un bellaco ante la muerte de dos personas ya es de muy mala gente.
Tengo una profunda curiosidad sobre como cuanto se cobra por ese servicio.
Está lleno el país de servicios de ingenierías, tasaciones.... que están tan depauperadas y mal pagadas que en realidad se hacen "online" con los docs disponibles porque si no al glorioso emprendedor freelance no le da pa comé.
Luego pasan estas cosas.
En fin, que desgracia, en la piel del ingeniero, tampoco quisiese estar, aunque no justifico su actuación.
#22 yo te lo podría decir pero varía mucho según el escalafón en el que te muevas. Yo trabajé casi 5 años en el mundo de la "ingeniería de eventos". En ese mundo, se hacen los papeles técnicos para presentar en las diferentes administraciones para que otorguen la licencia de actividad correspondiente.
No creo que me equivoque de ingeniero, y si es quien pienso, el 70%, por no decir más, de atracciones de feria del levante español pasan por este señor y debe ser su modus operandi. En alguna ocasión nos contrataban administraciones como técnicos propios (es decir, un ayuntamiento o institución sin capacidad de tener técnicos propios te contrataba para revisar el papeleo como si fueses un técnico municipal y hacer las inspecciones oportunas) y cuando topabas con feriamtes y sus "proyectos" había que amenzara con no abrirles ña feria para que se lo tomaran en serio y se presentase el.fulano correspondiente.
La legislación española te permite sobrevivir con un proyecto de atracción con más años que matusalén siempre que pases las inspecciones tecnicas (algo así como la ITV) cuando toque. Pero es que casa montaje es un mundo, y las condiciones de ITV no se dan siempre.
En fin... dep las niñas
#37 Oye, pues muchas gracias por la información.
Espero que le metan un buen puro y lo inhabiliten para ejercer. Es el claro ejemplo de servicios que hay que pagar obligatoriamente, el tío solo firma "ya que nunca pasa nada grave" y a cobrar por no hacer nada
A ver qué tipo de ingenieros creéis que revisan las atracciones de los feriantes típicos que van por todas las provincias...
Menuda barbaridad, pobres niñas y pobres familias, si es culpa del ingenierio debería ir a la cárcel una buena temporada. Eso no le va a devolver a las familias a sus seres queridos pero igual sirve para que esto no se vuelva a repetir.