El Tribunal de Cuentas de la región italiana del Véneto ha absuelto al arquitecto Santiago Calatrava, procesado en Italia por un supuesto delito de sobrecostes en la construcción del puente de la Constitución de Venecia. La Justicia italiana investigaba el aumento del coste de la construcción, que pasó de los 3,8 millones de euros establecidos inicialmente a cerca de 11,2 millones.
El otro día salí por ahí pensando en gastarme 5€ y al final entre la cena y las cervezas me gasté 10€. Un poco de comprensión. Seguro que son 7 millones que se han gastado por un buen motivo.
#11 Ok, pues me alegro por él, ha salido absuelto, pero eso no quiere decir que un proyecto presupuestado en tres millones de euros y que acabe costando 11 es de juzgado de guardia, y además le pasa en casi todos los proyectos.
Es que habría que ver que facilidades tiene un tribunal para condenar a un señor que ha preparado unos Contratos en los que prácticamente el es solo el artífice de una idea feliz, un ente imaginario, sin responsabilidad ninguna porque tengo entendido que la ingeniería la hacen luego "otros".
Voy a hacerme una constructora que haga proyectos a 10.000€ y ya si eso, cuando me den el contrato, tiro de sobrecoste legal. Aunque al final salga por el triple del presupuesto de gente más seria.
Pero Calattrava sigue siendo un desastre en todos los aspectos, con proyectos horrorosos y dinero malgastado en España en verdaderas vergüenzas que han salido de la chorra de este tipo.
#9 Sobretodo para los que se han forrado con sus obras desastrosas. Una de las compañías que trabajó en el Palacio de Congresos de Oviedo la conozco perfectamente, allí hizo un Proyecto de este señor y resultó en un auténtico desastre, constructivamente estaba pensado como una defecación. La famosa cobertura o cúpula que nunca se cerró y costó millones por su feliz idea mental.
Eso si, el se llevaba comisión por porcentaje sobre el monto de costo final del proyecto.
Supongo que es una forma de trabajar de este tipo, para mi es un mangante como profesional y como persona, espero que no le den trabajo ni para diseñar una parada de autobús en el futuro.
Comentarios
De 3,8 millones a 11,2 millones. No es tanta la diferencia.
#1 Hombre, se tuvo que anticipar al crecimiento de las aguas
#1 ¿A quién no se le va un poco el gasto?
El otro día salí por ahí pensando en gastarme 5€ y al final entre la cena y las cervezas me gasté 10€. Un poco de comprensión. Seguro que son 7 millones que se han gastado por un buen motivo.
No.
#5 ¿Lo ves? La proporción es más o menos la misma.
Por el atentado estético le meten 40 años mínimo.
Calatrava: Hmm... verá señoría, yo en realidad sólo me llevé tres, el resto...
Juez: No diga más! Visto para sentencia y absuelto.
#10 Me acabas de convencer.
¿Cómo se atreve este Tribunal italiano absolver a Calatrava?
La noticia no es los chanchullos que pueda tener, que no digo que no los tenga. La noticia es que ha salido absuelto.
#11 Ok, pues me alegro por él, ha salido absuelto, pero eso no quiere decir que un proyecto presupuestado en tres millones de euros y que acabe costando 11 es de juzgado de guardia, y además le pasa en casi todos los proyectos.
Es que habría que ver que facilidades tiene un tribunal para condenar a un señor que ha preparado unos Contratos en los que prácticamente el es solo el artífice de una idea feliz, un ente imaginario, sin responsabilidad ninguna porque tengo entendido que la ingeniería la hacen luego "otros".
Buena noche amigo.
Voy a hacerme una constructora que haga proyectos a 10.000€ y ya si eso, cuando me den el contrato, tiro de sobrecoste legal. Aunque al final salga por el triple del presupuesto de gente más seria.
Pobrecito, era su primer día...
Pero Calattrava sigue siendo un desastre en todos los aspectos, con proyectos horrorosos y dinero malgastado en España en verdaderas vergüenzas que han salido de la chorra de este tipo.
#7 Eso lo dices tú. Para otros seguro que es un genio.
#9 Sobretodo para los que se han forrado con sus obras desastrosas. Una de las compañías que trabajó en el Palacio de Congresos de Oviedo la conozco perfectamente, allí hizo un Proyecto de este señor y resultó en un auténtico desastre, constructivamente estaba pensado como una defecación. La famosa cobertura o cúpula que nunca se cerró y costó millones por su feliz idea mental.
Eso si, el se llevaba comisión por porcentaje sobre el monto de costo final del proyecto.
Supongo que es una forma de trabajar de este tipo, para mi es un mangante como profesional y como persona, espero que no le den trabajo ni para diseñar una parada de autobús en el futuro.
El concepto de un puente que se hunde es disruptivo... Al nivel del amianto y la aluminosis. Paletos ignorantes
Un juez lo absuelve y, en vez de aceptar la resolución, se critica al juez y se insulta al arquitecto. Cómo mola meneame
#13: Algún culpable tendrá que haber, porque es mucho sobrecoste.
#16 Seguro, pero él no.