Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Es que no es un tecnicismo cualquiera. Si te pudieran condenar por un hipervínculo estabamos todos jodidos del primero al último. Lo que sería sancionable es alojar el contenido (y además tener los anuncios, sacar pasta, etc...).
Lo malo es que esta sentencia, como las anteriores, sólo servirá para reforzar la idea de esta gente de que hay que sacar a los jueces de la ecuación porque no les dan la razón.
Lo malo es que esta sentencia, como las anteriores, sólo servirá para reforzar la idea de esta gente de que hay que sacar a los jueces de la ecuación porque no les dan la razón.
#17:
#7. '...lo que no puede negar nadie es que ...'
Lo que nadie puede negar es que la sentencia judicial dice que son inocentes. En estos primeros años de Internet todo han sido nuevos territorios por explorar donde muchos límites físicos habian desaparecido, conviente no perderlo nunca de vista ese hecho así como la preservar hasta el final la presunción de inocencia especialmente en este tipo de casos tecnológicos.
Lo que nadie puede negar es que la sentencia judicial dice que son inocentes. En estos primeros años de Internet todo han sido nuevos territorios por explorar donde muchos límites físicos habian desaparecido, conviente no perderlo nunca de vista ese hecho así como la preservar hasta el final la presunción de inocencia especialmente en este tipo de casos tecnológicos.
#34:
#19 Incorrecto.
La jueza Isabel María Carrillo argumenta que "ninguno de los cuatro acusados obtuviera ingresos económicos directos derivados del número de descargas del material audiovisual protegido (beneficios que eran obtenidos por el uploader). Los ingresos recibidos eran beneficios indirectos derivados de la publicidad aparecida en las páginas webs en forma de pop-up (ventana emergente) y banners, principalmente, publicidad que podía ser vista por los usuarios que accedían a las páginas, las cuales tenían gran afluencia de visitas por su atractiva configuración y funcionalidades".
Siguiendo con la analogía, seria poner una web con publicidad que explique los sitios de tu ciudad donde se vende droga. Eso obviamente NO es trafico de drogas aunque te lucres con la web. Y si se considera que debe ser ilegal hacer eso, habrá que sacar una ley que lo especifique. No puedes retorcer la ley existente para acusar al dueño de trafico.
La jueza Isabel María Carrillo argumenta que "ninguno de los cuatro acusados obtuviera ingresos económicos directos derivados del número de descargas del material audiovisual protegido (beneficios que eran obtenidos por el uploader). Los ingresos recibidos eran beneficios indirectos derivados de la publicidad aparecida en las páginas webs en forma de pop-up (ventana emergente) y banners, principalmente, publicidad que podía ser vista por los usuarios que accedían a las páginas, las cuales tenían gran afluencia de visitas por su atractiva configuración y funcionalidades".
Siguiendo con la analogía, seria poner una web con publicidad que explique los sitios de tu ciudad donde se vende droga. Eso obviamente NO es trafico de drogas aunque te lucres con la web. Y si se considera que debe ser ilegal hacer eso, habrá que sacar una ley que lo especifique. No puedes retorcer la ley existente para acusar al dueño de trafico.
#29:
#13 Entonces te paras en una esquina y le dices a toda la peña dónde comprar, y por cada uno que mandas cobras comisión, pero claro. Le dirás al juez que no haz vendido ni traficado y saldrás libre.
Hay que ser sinceros, lo de series Yonkis es piratería, guste o no lo es, saben desde el minuto cero que están dando acceso a productos con derechos de autor por la puerta trasera y lucraron con eso.
Si se salvaron es porque la justicia y nuestros gobernantes corren detrás con el tema de internet y las nuevas tecnologías, no las entienden y no logran legislarlas y parte de esa impotencia se ve claramente en la ley mordaza. Cómo no puedo entenderla la reprimo y la prohíbo, ese es el razonamiento.
Y después estamos nosotros, los usuarios, yo no uso software ilegal, realmente no lo hago, no dejo que mis hijas lo hagan ni que descarguen películas ni música, es por ideología, porque creo que, en muchos casos existen opciones libres para vivir bien. Y te digo dónde patino, en el fútbol argentino, lo veo por internet ante la imposibilidad de contratarlo a un proveedor en España, y sé que es pirata. Y lo que no voy a hacer es decir si me agarran "no sabía, yo solo seguí un enlace" porque sería mentira. Sé lo que hago y sus consecuencias.
Defendemos un mundo (porque nos conviene) donde todos los culpables se dicen inocentes y festejamos sus victorias. Pero cuando un político diga "yo no cobré solo les di mi IBAN" espero que midan con la misma vara que lo que defienden ahora. De nos ser así, la hipocresía y la mentira habrán ganado para siempre
Hay que ser sinceros, lo de series Yonkis es piratería, guste o no lo es, saben desde el minuto cero que están dando acceso a productos con derechos de autor por la puerta trasera y lucraron con eso.
Si se salvaron es porque la justicia y nuestros gobernantes corren detrás con el tema de internet y las nuevas tecnologías, no las entienden y no logran legislarlas y parte de esa impotencia se ve claramente en la ley mordaza. Cómo no puedo entenderla la reprimo y la prohíbo, ese es el razonamiento.
Y después estamos nosotros, los usuarios, yo no uso software ilegal, realmente no lo hago, no dejo que mis hijas lo hagan ni que descarguen películas ni música, es por ideología, porque creo que, en muchos casos existen opciones libres para vivir bien. Y te digo dónde patino, en el fútbol argentino, lo veo por internet ante la imposibilidad de contratarlo a un proveedor en España, y sé que es pirata. Y lo que no voy a hacer es decir si me agarran "no sabía, yo solo seguí un enlace" porque sería mentira. Sé lo que hago y sus consecuencias.
Defendemos un mundo (porque nos conviene) donde todos los culpables se dicen inocentes y festejamos sus victorias. Pero cuando un político diga "yo no cobré solo les di mi IBAN" espero que midan con la misma vara que lo que defienden ahora. De nos ser así, la hipocresía y la mentira habrán ganado para siempre
#23:
#7 De tecnicismo nada. Es el argumento legal real. Compartir enlaces a contenidos protegidos con derechos de autor no es ilegal, ni aunque te lucres por ello con anunciantes en la página o subscripciones de usuarios.
Lucrarte por comprartir contenidos protegidos con derechos de autor si es ilegal. Ahí queda en el aire si el lucro cesante se considera lucro, esto es, que si tu compartes un contenido y el que posee los derechos deja de ganar dinero por que la gente descarga ese contenido en vez de comprarlo se considera que tu ganas dinero. En mi opinión, eso es muy dificil de justificar ya que es imposible decir que un usuario compraría un contenido en caso de no tener acceso a ese contenido de forma gratuita.
Lucrarte por comprartir contenidos protegidos con derechos de autor si es ilegal. Ahí queda en el aire si el lucro cesante se considera lucro, esto es, que si tu compartes un contenido y el que posee los derechos deja de ganar dinero por que la gente descarga ese contenido en vez de comprarlo se considera que tu ganas dinero. En mi opinión, eso es muy dificil de justificar ya que es imposible decir que un usuario compraría un contenido en caso de no tener acceso a ese contenido de forma gratuita.
#36:
#29 Yo tampoco justifico lo que hace SeriesYonkis. Creo que cualquier creador tiene derecho a establecer cómo y por cuánto se puede acceder a su obra. Pero con la ley española actualmente en vigor, lo que hacía esta web no era delito, aunque éticamente sea cuestionable. Que la ley esté incompleta o anticuada no justifica que cualquier denuncia deba progresar contradiciéndola.
La sentencia es correcta, la ley no.
La sentencia es correcta, la ley no.
#2:
¿Y a los hijos qué les ha pasado?
Comentarios
#11 #37
¿Está mal recopilar enlaces a otros sitios y monetizarlos creando una empresa para gestionar las ganancias obtenidas con el trabajo de dicha recopilación de enlaces y el dinero de anunciantes?
pensad bien la respuesta, porque es lo que hace google.
#45 No tengo ni idea y no estoy seguro. ¿Meneame también?
#52 Menéame también.
#52 Sí, esto también afecta a Menéame.
Menéame también recopila enlaces de notiicias, y los medios AEDE/AMI están escocidos porque Menéame gana dinero de esta forma, y además, la gente puede opinar libremente sin que los medios que publican esas noticias puedan censurar las opiniones en sus páginas.
#45 Ellos no recopilaban, puesto que eran los uploaders quien colgaban los enlaces en su web.
Google recopila enlaces, pero no crea un sítio espécifico, para que se cuelguen enlaces.
#54 eso es que nunca has mandado un sitemap o utilizado las google webtools para gestionar los enlaces de tu site.
porque si tiene un sitio especifico para colgar tus enlaces.
y ellos si recopilaban, es un site que justamente era una libreta de enlaces, da igual quien los subiera, ellos son los dueños del site.
es como decir que youtube no recopila porque los videos los suben los youtubers y no el propio youtube.
#64 Pero youtube implementa un sistema para evitar la subida de archivos con copyright. ¿Hacía seriesyonkis lo mismo? ¿Hacían caso a los mensajes de cese de actividades?
#71 claro, youtube aloja contenido y está obligado por ley a tener ese sistema, seriesyonkis no aloja contenido y no está obligado a implementar el sistema.
solo tiene enlaces y tu puedes enlazar a donde te de la gana (creo que excepto pornografía infantil y demás) la responsabilidad recae en quien aloja el contenido. Y este está sujeto ablas leyesnde copyright de su país.
#92 Google recibe cartas de ese tipo, constantemente.
https://transparencyreport.google.com/copyright/overview
#63. Es que Google juega con ventaja porque su modelo de negocio acapara 'todos los enlaces'.
#45. A por Google no van porque es demasiado grande, ahí tienes a los pro-copyright 'rogándoles' sometidamente que retiren contenidos, pero también tienes a la Unión Europea multando a Google en ocasiones según su propio criterio y sin una clara y comprensible justificación de cara a la opinión pública.
#54. Google va camino de crear sistios específicos hasta para mear de pie.
Google se ha hecho demasiado grande como para no exigirle desde la sociedad unos mínimos razonables, pero no deja de tratarse de una empresa privada que está donde está por sus propios méritos y eso es una peculiaridad en estos tiempos que hay que reconocerles.
#45 Siempre sale alguien con la comparación con Google, la cual no tiene ningún sentido. Si a una web de enlaces como SeriesYonkis le prohiben tener enlaces a contenido "protegido", desaparece por que ya no tiene nada que ofrecer. Si el buscador de Google no pudiera poner este tipo de enlaces, seguiría funcionando sin problemas.
#63 vamos que un site sube cualquier enlace (también con contenido protegido) y el otro site tiene enlaces solo de un sector determinado.
Claro, puedes hacer la comparación con Menéame y es exactamente lo mismo. Que enlaza a noticias que son material protegido por derechos de autor.
pero es que es irrelevante lo que dices.
#65 Claro, que tu negocio deje de funcionar o no, es irrelevante. Y otra vez una comparativa sin sentido con lo de Menéame. Menéame tiene enlaces a las webs de los propios creadores de las noticias que enlaza ¿Los enlaces de seriesyonkis y similares enlazaban a Universal, Disney,....?
#65 Sería lo mismo, si enlazara, como bien dice #69, a los enlaces originales de las empresas propietarias de los derechos. No a enlaces subidos por particulares (que no poseían esos derechos).
#46, no exactamente. Google tiene bots que analizan la red y de ahí aparecen los enlaces. Si algún propietario de derechos pide que retiren un resultado de la búsqueda, Google lo retira.
SeriesYonkis ponía enlaces EXPRESAMENTE a contenido de dudosa legalidad. Si el propietario les pedía que retiraran los enlaces, ellos no lo retiraban. Y de ahí este juicio.
Y vamos, lo que dice #63
#97 pero es que en España, enlazar no es ilegal, como ya se sabía, la responsabilidad recae en el que aloja el contenido.
si google lo retira es porque quiere, tiene interes en ello o aplica legislación de otro país.
#99, mira esto: https://www.elotrolado.net/hilo_absueltos-los-responsables-de-seriesyonkis_2338468#p1747929845
"Sin embargo, la sentencia también recuerda que en el momento de los hechos “no existía una tipificación expresa de esas conductas con anterioridad y ha sido el legislador de 2015 quien las ha criminalizado”. Es decir, cualquier página de enlaces creada a partir del 2015 sería delictiva según la reforma del código penal que entró en vigor hace cuatro años. Un punto en el que también coincide el abogado defensor Carlos Sánchez-Almeida."
"si google lo retira es porque quiere, tiene interes en ello o aplica legislación de otro país."
O porque no quiere ir a juicios siguiendo lo que te he remarcado.
#63 Creo que el 99% de los enlaces de Google son a páginas con contenido protegido por derechos de autor. Pero son los propios dueños de las páginas web con su contenido protegido los más interesados en que los usuarios accedan a ese contenido. Es decir, la gente quiere que todos vean sus páginas.
#45
¿Está mal recopilar enlaces a otros sitios que proveen contenido pedófilo exclusivamente a sabiendas de que estás facilitando la búsqueda de dicho contenido y monetizarlos creando una empresa para gestionar las ganancias obtenidas con el trabajo de dicha recopilación de enlaces y el dinero de anunciantes?
Enhorabuena
#1 Así nos va alegrándose por esta gentuza.
#33 ¿gentuza?
insulto gratuito sin argumentos 🚑 toma tu buambulancia
#43 ¿Sin argumentos?
- se lucraban con el trabajo de otros
- tenían la web llena de publicidad engañosa y/o timo
- como comenta #22 montaron otra empresa timo de suscripciones para móviles
#49 lucrarse con el trabajo de otros no es delito, las empresas funcionan así.
tener publicidad en tu web no es delito, por chusca que sea.
si montan empresas para estafar les denunciaran por estafa ¿estan denunciados por estafa?
#55 ¿Dónde he dicho yo que sea delito? Yo hablo de gentuza.
#57 estás llamando gentuza a honrados empresarios que cumplen la ley.
#67 Ni que fueran de la CEOE...
#83 los de la CEOE no la cumplen, mira lo que le ha pasado a sus últimos presidentes. La mayoría condenados por no cumplirla.
#57 pues yo me alegro, y mucho, de que gentuza que no ha cometido el delito del que se les acusaba no vaya a la cárcel o tenga que pagar una multa desorbitada.
Llámame loco, pero para otros la gentuza puedes ser tú, o to, o el vecino del quinto
#70 El día que me dedique a engañar a gente con publicidad engañosa y servicios de suscripción timo, pues tendrás todo el derecho a llamarme gentuza.
#75 vamos a ver, que seas tan mermao que picas en la publicidad de "eres el usuario 1 millón toma tu iphone gratis" es TU problema, no el de nadie mas ni ninguna estafa.
#75 si grabas vídeos en vertical, para mí, eres gentuza. Ahora bien, no por ello vas a la cárcel porque no es ilegal
#55 Como personas de negocios, eran (y supongo que son) unos cabrones abusones sin escrúpulos que se han forrado a espuertas con una puta web de piratería que infectaba de todo tipo de mierdas (a través de su publicidad chunga donde las hubiere) a los usuarios que la visitaban sin una buena protección. Si eso no cualifica para gentuza, no sé que lo hará.
#55 sí, están acusados de fraude(al menos en el caso de las estafas telefónicas)
#49 Ante todo difundían cultura de una manera muy eficaz y le echaron huevos para jugársela. Para mi son héroes, como cualquiera que consiga hacer tanto por la sociedad.
#33 ¿Gentuza por?
¿Y a los hijos qué les ha pasado?
Enhorabuena a los absueltos, que lo celebren con absenta.
#2 Borrados de algún servidor, puede que no de todos.
#2 Leyendo el titular creía que era que habían absuelto a los padres de los creadores (responsabilidad subsidiaria o yo que sé)
#21 Lo mismo he pensado yo.
#42 Lo mismo, es que no cabia "Absueltos los creadores" ?
#2 http://www.seriesyonkis.com/
Siguen vivitos y coleando en formato HTML + PHP+... o es un hijo bastardo? o un clon??
#62 El ultimo post es del 20/02, no colean tanto.
#62 Si es la misma seriesyonkis que hubo después de que se la metiera a juicio, más que un bastardo o clon es una trampa para ratas. Clonaron la web entera, como si siguieran teniendo todo el contenido, pero los enlaces llevaban a páginas peligrosas y nunca a un enlace de descarga o visionado. La idea era seguir sacándole pasta a la web sin violar los requerimientos judiciales (que no se enlazase contenido con copyright, que era TODO el contenido que ellos enlazaban).
#62 creo que ya no tienen enlaces, solo aprovechan el tirón para poner publicidad
bien por ellos, me alegro mucho la verdad.
#19 Incorrecto.
La jueza Isabel María Carrillo argumenta que "ninguno de los cuatro acusados obtuviera ingresos económicos directos derivados del número de descargas del material audiovisual protegido (beneficios que eran obtenidos por el uploader). Los ingresos recibidos eran beneficios indirectos derivados de la publicidad aparecida en las páginas webs en forma de pop-up (ventana emergente) y banners, principalmente, publicidad que podía ser vista por los usuarios que accedían a las páginas, las cuales tenían gran afluencia de visitas por su atractiva configuración y funcionalidades".
Siguiendo con la analogía, seria poner una web con publicidad que explique los sitios de tu ciudad donde se vende droga. Eso obviamente NO es trafico de drogas aunque te lucres con la web. Y si se considera que debe ser ilegal hacer eso, habrá que sacar una ley que lo especifique. No puedes retorcer la ley existente para acusar al dueño de trafico.
#12 No he dicho que deba ser legal, digo que no es un tecnicismo para nada.
Sin duda, es complejo y diferente sancionar a una web por contenido con detrechjos protegidos y una que referencia muchas cosas pero no contiene nada prohibido.
Dicho lo cual, sí, debe regularse mejor
#20. Que regulen lo que quieran pero sin afectar en lo más mínimo a los fundamentos de la propia Internet. Los enlaces en Internet hacen posible Internet.
#19 No es una comisión. Las empresas aprovechan que estás todo el día en Puerta del Sol para hacer publicidad. La actividad de redirigir a los consumidores es totalmente independiente (lucrativamente hablando).
#18 Yo no te voy a votar negativo pero sí que te voy a decir que has escrito una tontería solo para provocar y que te hagan casito.
Yo te he hecho casito pero sin votarte negativo, ¿Te vale, no?
#72 Los negativos no son para votar o no tonterías, ya se sabe de sobra, así que soy libre de decir cosas en menéame, pero usar los negativos para cosas para las que no fueron pensadas está mal. Lo que para ti sea una tontería para otros puede ser una forma más o menos acertada de expresar una opinión, que normalmente no va muy desencaminada, lo que pasa es que a algunos les duelen ciertas cosas.
Ofendiditos ellos.
#76 Ahí tienes más razón que un santo.
#12 claro que es legal, el modelo de negocio del buscador de google.
#87 Hablaste de lucrarse por los enlaces a contenidos protegidos.
Y de eso he hablado yo.
¡¡¡No mezcles cosas tú!!!
(aunque, vale, técnicamente dijiste "se lucearon", no dijiste "se lucraron")
#90, ¿cuántos enlaces dices que he enviado yo con contenidos protegidos?
#93 En tu perfil está.
@zurditorium
Quitando un enlace a tu propio blog, has enviado enlaces de ABC, de Naukas, de Youtube, del diario Marca, de Gaussianos, de Público, de The Guardian y algunos más... Y cuando enviaste esos enlaces Meneame se ha lucrado con ello.
En ningún momento dije que te lucrases tú, pero has colaborado para que se lucre otro, Meneame.
#100, ¿esos enlaces están protegidos? ¿La gente se ha descargado contenido protegido gracias a mis enlaces?
La jueza Isabel María Carrillo argumenta que "ninguno de los cuatro acusados obtuviera ingresos económicos directos derivados del número de descargas del material audiovisual protegido (beneficios que eran obtenidos por el uploader). Los ingresos recibidos eran beneficios indirectos derivados de la publicidad aparecida en las páginas webs en forma de pop-up (ventana emergente) y banners, principalmente, publicidad que podía ser vista por los usuarios que accedían a las páginas, las cuales tenían gran afluencia de visitas por su atractiva configuración y funcionalidades".
Soy el primero en considerar que la falta de lucro invalida cualquier demanda en esta matería. Pero aquí veo a la jueza muy generosa considerando que aunque han obtenido lucro su lucro es indirecto y que la gente entraba a la web porque era muy chula.
La filosofía p2p es compartir. Y solo eso. Desde el momento en que tu montas una web, la llenas de publi y compartes contenidos. Esa filosofia se diluye porque realmente estás haciendo caja (con esa publicidad) aprovechando el trabajo de otros. Y estos se han sacado su buen dinero (no una millonada, ni tiene sentido el argumento 1 descarga = 1 venta menos, que es como suma la industria) pero dinero se hace porque estuve en ese mundillo y conoci webmaster que se sacaban su pasta cada mes. Bastante más que pagarse el host.
#32 Ya y la filosofía de la cultura es crear para que la gente pueda acceder a las obras y no volverte un mercenario/a que se cree que debe ganar millones. Así que más o menos es lo mismo...
Salu2
#12 ¿Es legal las empresas que dan prestamos a 6100% TAE?
Independientemente de sus razones legales hay gente que no lo considera bien visto, o lo ve deshonesto.
Una página que gana dinero con los los anuncios poniendo los enlaces que descubren de otras páginas de alojamiento. Sobre si es legal, pues es legal según los jueces, honesto, eso ya depende de cada uno.
#26 Exacto, es como Apple, que sacan un monitor sin peana y luego si quieres la peana son 999$... justo? ético? es una empresa y si tienen clientes como si venden botellas llenas de I-aire por 100$ la unidad.
#19 Sigue sin ser lo mismo. El que la compra la compra voluntariamente, y tú simplemente aprovechas la coyuntura, pero ni compras ni vendes.
Muy importante, esto no significa que las webs de enlaces sean legales. En el artículo lo dice al final: a partir de 2015 seriesyonkis hubiera sido ilegal. Aquí se juzgó una web que cerró en 2014.
#85 Chico, claro que son culpables, pero es que estás mezclando churras con merinas, aquí no pintan nada los tratados de extradición que puedan tener los diferentes paises entre si y si esos tratados no existen y no has hecho nada en el pais que te acoge... pues poco se puede hacer aunque sea una putada.
Pero eso aquí no aplica porque el dinero no viene de un robo ni de ningún delito, si no de poner publicidad en su web, dinero que iban a cobrar igual compartiendo enlaces que vendiendo patatas.
#91 Mamita... Se quedan con palabras en lugar de con una idea.
La idea era ser o no ser culpables según se los pudiera condenar o no.
La palabra era estradición .
Y me rindo, siguen viendo como delito la procedencia del dinero y no compartir enlaces a contenido protegido con derechos de autor.
¿Es delito cobrar dinero? NO, No importa de dónde venga
¿Es delito compartir a contenido pirata con derechos de autor? SI, y Menéame lleva años compartiendo sin delinquir, si podemos saber cuándo NO es delito podemos saberlo cuando lo es.
Uno de los grandes problemas en estos debates es que la gente repite todo el tiempo los mismos argumentos hasta el cansacio. El otro problema es que yo me canso fácil.
Lo dejo, sean felices viviendo engañados pero repito, cuando un político diga "Yo no cobré sobornos ellos solo siguieron el enlace a mi IBAN" no lloren, después de todo el dinero no va a venir de la empresa favorecida, vendrá de un tercero así que no importa. Ese es su argumento
#98 Es que es estupido lo que alegas.
1.- ¿Es-tradición qué? Aprende a escribir anda.
2.- Compartir no es delito, te pongas como te pongas.
3.- Cobrar por compartir, ya no es compartir, es vender y si no es tuyo, si es delito.
4.- No confundas el punto 2 con el 3.
5.- ¿Jamas grabaste un casette de la radio y se lo prestaste a un amigo o te lo prestaron a ti? Lo dudo muy mucho
#86, ¿qué?
#88 bocata de paté.
Los que seguro que no han perdido habrán sido los abogados y procuradores
Estoy seguro que el grupo A3 mierda pronto dará la noticia.
Se han librado por un tecnicismo digamos, básicamente porque ellos no alojaban el contenido, solo tenían los enlaces. Pero vamos, lo que no puede negar nadie es que se lucearon bastante por un tipo de actividad cuanto menos cuestionable.
#7 Es que no es un tecnicismo cualquiera. Si te pudieran condenar por un hipervínculo estabamos todos jodidos del primero al último. Lo que sería sancionable es alojar el contenido (y además tener los anuncios, sacar pasta, etc...).
Lo malo es que esta sentencia, como las anteriores, sólo servirá para reforzar la idea de esta gente de que hay que sacar a los jueces de la ecuación porque no les dan la razón.
#8, hombre, no es lo mismo compartir un enlace en un foro que tener una página dedicada exclusivamente a que la gente comparta estos enlaces y a su vez llena de publicidad.
#8 #11 Yo creo que ya, cuando te creas una S.L para gestionar las ganancias, la cosa pasa de ser un simple hobby.
#8 Si la web hubiera seguido abierta en julio de 2015, tras la reforma del Código Penal, habría sido delito. No es el caso", explica a Teknautas el abogado Carlos Sánchez-Almeida,
#8 Lástima que ya cambiaron la ley y ahora sí es ilegal enlazar
#7 No es un tecnicismo en absoluto, es la filosofía exacta de su negocio. No almacenar, sino redirigir.
#9, ¿un negocio que tú piensas que debería ser legal? Si se han librado es porque las leyes no se han adaptado bien para este tipo de casos.
#12 Me estoy descojonando de la risa. Es decir ¿un lobby como el del copyright que manda a los políticos hacer leyes a su medida, que es lo que se lleva viendo hace años y ahora salís algunos con semejante argumento?
Salu2
#9 tal cual.
añado: y ganando dinero solo con la publicidad.
#7 No es un tecnicismo. Si vas por la calle y alguien te pide droga, no es lo mismo vendérsela que decirle en qué callejón puede comprarla.
#13, si te llevas una comisión por decírselo sí sería delito.
En este caso se llevaban la comisión.
#19 #29 Lo que no teneis en cuenta es que "la comision" no viene del camello si no de la empresa de la cual llevas un logo enorme en la chaqueta.
#40 sigue cobrando por mi actividad, lucrando. ¿Qué es lo importante? (Pregunta simple no compliques la respuesta)
¿Lo importante es que cobro o de dónde viene el dinero?
#44 De dónde viene el dinero, porque no es lo mismo cobrar por compartir (que ya deja de ser tan compartir) que cobrar por anunciar algo. independientemente de si compartes o no, vas a seguir cobrando orque el dinero no viene de eso.
Es bastante importante de dónde sale el dinero la verdad.
#50 Esto no va bien, a ver si podemos no meternos en excusas o argumentos jurídicos rebuscados para llegar a algo concreto:
Ronald Biggs robó un tren en UK, el tipo se fuga y se refugia en Brasil y tiene un hijo, por éste motivo no puede ser estraditado para ser juzgado y vive de dar notas, del dinero robado y de su fama durante años ¿Si no lo pueden juzgar deja de ser delito lo que hizo?
Vamos a hora con los exiliados catalanes, tal vez el ejemplo más parecido al caso que debatimos, los tipos sabían muy bien lo que hacían y sus consecuencias, lo sabían tan bien, pero tan bien que todos eligieron refugiarse en países donde ese delito no es estraditable ¿Deja de ser delito lo que hicieron? No, que no sea estraditable no nos dice que no sea delito, lo es.
-que sirva como ejemplo no quiero entrar en el tema catalán y si es o no delito lo que hicieron, Supongamos que si solo como ejemplo-
A mí lo que no me parece es ir de listo y después hacerte el gilipollas y dar pena, que no... Fuiste chulo para engrosar tu cuenta bancaria y consciente de lo que hacías y después mientes diciendo yo no sabía nada. Que para la ley actual eso no sea considerado delito lo acepto y lo respeto, pero no nos traten de gilipollas que tooooodos sabíamos de qué iba la cosa.
Las leyes no siempre logran juzgar los delitos, muchas veces asesinos quedan en libertad por falta de pruebas. Acá de dónde venía el dinero es lo de menos, lo concreto es que los tipos sabían cuál era su negocio y tal vez si "Metalúrgica el tornillo feliz" supiera que Google lo iba a meter en esa página se hubiera negado, no podemos dejar la responsabilidad en manos de códigos y algoritmos. Porque entonces vamos a estar todos jodidos en serio
#44 no, no cobras por tu actividad, cobras por la publicidad. Los que alojan ficheros no te pagan nada porque les enlaces. El paralelismo es incorrecto.
#13 Entonces te paras en una esquina y le dices a toda la peña dónde comprar, y por cada uno que mandas cobras comisión, pero claro. Le dirás al juez que no haz vendido ni traficado y saldrás libre.
Hay que ser sinceros, lo de series Yonkis es piratería, guste o no lo es, saben desde el minuto cero que están dando acceso a productos con derechos de autor por la puerta trasera y lucraron con eso.
Si se salvaron es porque la justicia y nuestros gobernantes corren detrás con el tema de internet y las nuevas tecnologías, no las entienden y no logran legislarlas y parte de esa impotencia se ve claramente en la ley mordaza. Cómo no puedo entenderla la reprimo y la prohíbo, ese es el razonamiento.
Y después estamos nosotros, los usuarios, yo no uso software ilegal, realmente no lo hago, no dejo que mis hijas lo hagan ni que descarguen películas ni música, es por ideología, porque creo que, en muchos casos existen opciones libres para vivir bien. Y te digo dónde patino, en el fútbol argentino, lo veo por internet ante la imposibilidad de contratarlo a un proveedor en España, y sé que es pirata. Y lo que no voy a hacer es decir si me agarran "no sabía, yo solo seguí un enlace" porque sería mentira. Sé lo que hago y sus consecuencias.
Defendemos un mundo (porque nos conviene) donde todos los culpables se dicen inocentes y festejamos sus victorias. Pero cuando un político diga "yo no cobré solo les di mi IBAN" espero que midan con la misma vara que lo que defienden ahora. De nos ser así, la hipocresía y la mentira habrán ganado para siempre
#29 Yo tampoco justifico lo que hace SeriesYonkis. Creo que cualquier creador tiene derecho a establecer cómo y por cuánto se puede acceder a su obra. Pero con la ley española actualmente en vigor, lo que hacía esta web no era delito, aunque éticamente sea cuestionable. Que la ley esté incompleta o anticuada no justifica que cualquier denuncia deba progresar contradiciéndola.
La sentencia es correcta, la ley no.
#29 No te llevas comision de la venta de droga. No solo eso, sino que el que te da la droga tampoco te la cobra.
De todas formas, yo lo compararía mejor con violar niños o el canibalismo, para que se entienda lo malísimo que es ver una película online y el daño que hace a la sociedad.
#56 entonces ver una película online de caníbales violando niños....
#56 Tu te lees criatura? Compararlo con violar niños?
Comparalo con robar en una tienda o robar un banco pero coño, dos deditos de frente ostias!!!!
#29 Te voto positivo por tu coherencia, aunque no esté de acuerdo contigo en todo lo que dices.
#29 patraña, Seriesyonkis no mantiene acuerdos con los que alojan los archivos piratas ni reciben dinero de ellos. Se aprovechan de una oportunidad, y le sacan rendimiento económico por su cuenta, además son los usuarios quienes muchas veces suben los enlaces, si les quisieran perseguir a ellos por "señalar con el dedo la piratería" tendrían que hacer mismamente responsables a los que subían enlaces.
Todos hemos vivido la época menos protegida de Youtube con la música y parece que se nos olvida rápido.
#13. Veo tus buenas intenciones, pero es un ejemplo terrible. El tema es bastante más técnico y complejo que lo que planteas, pero si hay que resumirlo aún corriendo el riesgo de caer en el absurdo aquí va mi intento :
Es como si mucha gente desconocida repartida por todo el mundo te da su permiso explicito a través de un enlace común para acceder al contenido de una carpeta de sus discos duros. El tema es tan distribuido que en realidad a ninguno de ellos se les podria acusar de haber compartido un archivo completo, si acaso partes de ese archivo que por ser una fracción del total probablemente hacen el contenido inaccesible.
#13 Uno es tráfico y lo otro es tentativa de tráfico. Delito en ambos casos.
#78 Es posible, incluso probable, que yo no tenga ni puta idea de derecho y mi ejemplo fuera una mierda.
#7. '...lo que no puede negar nadie es que ...'
Lo que nadie puede negar es que la sentencia judicial dice que son inocentes. En estos primeros años de Internet todo han sido nuevos territorios por explorar donde muchos límites físicos habian desaparecido, conviente no perderlo nunca de vista ese hecho así como la preservar hasta el final la presunción de inocencia especialmente en este tipo de casos tecnológicos.
Edit #17. #7. '...muchos límites físicos habian y han desaparecido, conviene no perder nunca de vista ese hecho así como preservar hasta el final la presunción de inocencia especialmente en este tipo de casos donde las nuevas tecnologias plantean nuevos escenarios de conflictos de intereses de todo tipo...'
#7 De tecnicismo nada. Es el argumento legal real. Compartir enlaces a contenidos protegidos con derechos de autor no es ilegal, ni aunque te lucres por ello con anunciantes en la página o subscripciones de usuarios.
Lucrarte por comprartir contenidos protegidos con derechos de autor si es ilegal. Ahí queda en el aire si el lucro cesante se considera lucro, esto es, que si tu compartes un contenido y el que posee los derechos deja de ganar dinero por que la gente descarga ese contenido en vez de comprarlo se considera que tu ganas dinero. En mi opinión, eso es muy dificil de justificar ya que es imposible decir que un usuario compraría un contenido en caso de no tener acceso a ese contenido de forma gratuita.
#7 Lo que tu llamas tecnicismo en EEUU se tradujo en que tuvieron que sacar una nueva ley tipificando esas acciones como Secondary Infringement. En un Estado de Derecho lo que no esta prohibido esta permitido. No puedes retorcer la ley a tu antojo. Si cuando se cometieron los hecho no era ilegal, la única conclusion posible es la absolución. Las leyes muchas veces van por detrás de la sociedad y la tecnología, pero es el precio a pagar por no vivir en una dictadura.
#7 Se han librado por un tecnicismo digamos, básicamente porque ellos no alojaban el contenido, solo tenían los enlaces.
Eso no es un tecnicismo, es algo completamente relevante.
#7 ¿tecnicimos? ¿asi le llamas a retratar la realidad con precisión y no tergiversarla de forma torcitera para inculpar a quien sea de lo que sea? Que pena...
#7 es q ese tecnicismo cambiaba absolutamente todo
#7 Uy, pues Meneame se dedica a poner muchos enlaces, esa es la actividad principal, proporcionar enlaces y se lucra con ello ¿verdad?
Si te parece mal ¿por qué llevas tantos años participando en Meneame?
Estoy de acuerdo en que tú no te "lucras" con los enlaces que se ponen en Meneame, pero has colaborado para que se lucren otros, enviando 46 enlaces y unos 14 000 comentarios a enlaces y unas 10 000 notas.
Es cierto que aquí hay una diferencia fundamental : cuando en Meneame se envía un enlace lo lógico y lo que exigen las normas es visitar ese enlace antes de comentar o votar y eso da un beneficio al autor original ya que recibe visitas. Sin embargo, en Series Yonkis cuando alguien visitaba el enlace para ver un contenido, como un capítulo de una serie, los autores o propietarios legales de esos contenidos no cobraban nada...
Otra diferencia es que los contenidos de Series Yonkis eran básicamente entretenimiento, aunque también puede entrar dentro del concepto de "cultura" y "arte"... mientras que posiblemente gran parte de la información de Meneame entra dentro del periodismo / información y de la ciencia, y esto parece algo en lo que puede ser más defendible un acceso libre. Es decir, proteger una serie, que fundamentalmente sirve para entretenerse, reírse, etc... no parece algo muy malo, no parece limitar una necesidad básica, pero limitar el acceso a datos científicos y a información relevante que nos atañe como ciudadanos sí parece otra cosa muy diferente. El patentar una medicina que puede salvar a mucha gente o poner trabas a las formas para estar informado de cosas básicas parece un atentado contra algo básico y necesario, como el derecho a información o el derecho a la vida.
En todo caso, creo que poner enlaces no es lo mismo que compartir una serie o una película... como tampoco es lo mismo vender DVDs piratas en el top manta que tener un blog con ánimo de lugro donde se hable de películas, de series, de libros... por muy protegidos por los autores que estén esos contenidos. Y así parece que lo contempla la ley.
#84, ¿quién ha dicho que enviar enlaces sea delito? Anda, no mezcles cosas.
#7 ¿Es cuestionable ver películas? Pues en mi ciudad hay como cuatro o cinco cines enormes, que manden una redada ya mismo.
#7 ¿la enorme diferencia que supone almacenar datos o enlazar para ti es un "tecnicismo"?
No alojaban contenido, ni recibían dinero por el número de descargas. Ese es el quid de la cuestión. Además de esta frase:
Si la web hubiera seguido abierta en julio de 2015, tras la reforma del Código Penal, habría sido delito.
#18 Es que ironizar en un hilo de la generalidad hace que la generalidad te vote negativo... eso es de primero de Meneame
Pero ellos se han lucrado mucho, y se han librado, con buenos abogados.
¿Y la gente de Euskaltel (por ejemplo) a la que le están haciendo pagar por haber descargado? Sin lucro siquiera y tienen que pagar.
Es tan incoherente...
#80 Ojocuidao, que técnicamente no tienen que pagar. Esa es la alternativa que ofrecen para no ir a juicio. Otra cosa es que la denuncia esté fundamentada o no, pero realmente no te pueden obligar a pagar hasta que así lo dicte un juez(si es que lo hace)
#95 Entonces es una amenaza, pero les funciona, imagino. Te llega una carta así, y supongo que los no entendidos en leyes terminan pagando "por si acaso".
Oleeeeeeeeee !
Ha acabado como todos los otros juicios al respecto, como debe ser, pero parece que algunos no se enteran aun.
#31 Me parecen casos totalmente independientes
Joder, cómo me alegro!!
Pues creo que tienen otras causas pendientes: https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/local/barcelona/20170328/421264926705/registro-empresa-billy-mobile-barcelona-estafa-publicidad-movil.html%3ffacet=amp
#22 Los van a torpedear a sentencias hasta que alguna con algun juez bien huntado les de la razón. Es su modus operandi.
Estos si que son piratas, por el ánimo de lucro.
La justicia en este país es de vergüenza. Justicia fascista y franquista que defiende siempre a los poderosos. Ah no, calla... que esta vez han beneficiado a los nuestros.
#3 Como decía mi abuela: "lo cortés no quita lo valiente"
#15 Eso díselo a los que están calladitos pero me han freído a negativos. Sólo certifican lo que escribo con su actitud de modernos, incluído tú.