Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Tanta pena que:
“ Es cierto que reconoció que le avisaron de que estaba siendo arrastrada”
“La sentencia sostiene que aunque los testigos insistieran en que el hombre no cogió a la perra tras bajarse del tractor «se desconoce si ya en ese momento estaba muerta»”
Así que, no debía quererla mucho. Y, esto es sin necesidad de dar credibilidad a algo que añadieron los testigos. Según ellos el tipo dijo:
“«’Muerta la quiero’» y no la volvió a introducir en la caja.”
Así que creo que es un insulto descriptivo y justo.
“ Es cierto que reconoció que le avisaron de que estaba siendo arrastrada”
“La sentencia sostiene que aunque los testigos insistieran en que el hombre no cogió a la perra tras bajarse del tractor «se desconoce si ya en ese momento estaba muerta»”
Así que, no debía quererla mucho. Y, esto es sin necesidad de dar credibilidad a algo que añadieron los testigos. Según ellos el tipo dijo:
“«’Muerta la quiero’» y no la volvió a introducir en la caja.”
Así que creo que es un insulto descriptivo y justo.
#2:
Reconoce que le avisaron y que no se paró a recogerla de nuevo. Hijodeputa.
#9:
#6 Si fuera tan sencillo todos podríamos hacer de juez.
Casi todo se basa en los testigos: El acusado declaró en el juicio que no tenía ningún motivo para matar a su perra. «Estuve ocho días sin dormir», dijo. El payés utilizaba a ‘Flecha’ para sus ovejas, eran sus «pies». Cree que el motivo de la denuncia de los dos señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer, a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo.
Según la sentencia, circulaba con su tractor por el camino de sa Rota con su perra ‘Flecha’ atada por el cuello con una correa dentro de una caja. El animal cayó del remolque y fue arrastrado hasta que murió estrangulado.
Lo siento pero ante la duda creo que es mejor un hombre declarado inocente a pesar de haber matado un perro, que un hombre declarado culpable que en realidad es inocente y encima a perdido su animal de compañía.
Casi todo se basa en los testigos: El acusado declaró en el juicio que no tenía ningún motivo para matar a su perra. «Estuve ocho días sin dormir», dijo. El payés utilizaba a ‘Flecha’ para sus ovejas, eran sus «pies». Cree que el motivo de la denuncia de los dos señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer, a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo.
Según la sentencia, circulaba con su tractor por el camino de sa Rota con su perra ‘Flecha’ atada por el cuello con una correa dentro de una caja. El animal cayó del remolque y fue arrastrado hasta que murió estrangulado.
Lo siento pero ante la duda creo que es mejor un hombre declarado inocente a pesar de haber matado un perro, que un hombre declarado culpable que en realidad es inocente y encima a perdido su animal de compañía.
#19:
#9 Que manía tiene la gente de emitir sus veredictos emocionales en base a los 2 minutos que le han dedicado a leer una noticia en detrimento de las horas y esfuerzos que se habrán dedicado en todo el proceso.
-Ej que ha dicho una señora que lo ha hecho aposta!
Pues ya está, pa que queremos saber más.
-Ej que ha dicho una señora que lo ha hecho aposta!
Pues ya está, pa que queremos saber más.
#3:
Pues nada, ahora lo atamos a él al tractor y le hacemos lo mismo...
Comentarios
Reconoce que le avisaron y que no se paró a recogerla de nuevo. Hijodeputa.
#2 Bastante pena tendrá el pobre hombre para que encima vengas tú a insultarle.
#5 Tanta pena que:
“ Es cierto que reconoció que le avisaron de que estaba siendo arrastrada”
“La sentencia sostiene que aunque los testigos insistieran en que el hombre no cogió a la perra tras bajarse del tractor «se desconoce si ya en ese momento estaba muerta»”
Así que, no debía quererla mucho. Y, esto es sin necesidad de dar credibilidad a algo que añadieron los testigos. Según ellos el tipo dijo:
“«’Muerta la quiero’» y no la volvió a introducir en la caja.”
Así que creo que es un insulto descriptivo y justo.
#6 Si fuera tan sencillo todos podríamos hacer de juez.
Casi todo se basa en los testigos: El acusado declaró en el juicio que no tenía ningún motivo para matar a su perra. «Estuve ocho días sin dormir», dijo. El payés utilizaba a ‘Flecha’ para sus ovejas, eran sus «pies». Cree que el motivo de la denuncia de los dos señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer, a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo.
Según la sentencia, circulaba con su tractor por el camino de sa Rota con su perra ‘Flecha’ atada por el cuello con una correa dentro de una caja. El animal cayó del remolque y fue arrastrado hasta que murió estrangulado.
Lo siento pero ante la duda creo que es mejor un hombre declarado inocente a pesar de haber matado un perro, que un hombre declarado culpable que en realidad es inocente y encima a perdido su animal de compañía.
#9 Es que lo único por lo que se libra es porque el testigo no ha hecho algún tipo de audio o video en el que se vea decir lo de "la quiero muerta", sino habría sido muy distinto. No puedes condenar únicamente en base a un mero testimonio sin más pruebas. Simplemente por eso. Pero vamos, que no creo que a alguien le dé por testimoniar algo así siendo mentira.
Este seguro que es un basurilla más de los bastantes que hay en este país, y a la prensa me remito en casos de maltrato a animales.
#13: Y si graba el vídeo dirá el juez que no vale como prueba porque está muy borroso, aunque se vea de forma nítida, o porque no pediste permiso para grabarlo. A saber...
#21 Sí, sobre todo lo último corresponde a una doctrina jurídica que tiene más que ver con que no puedan salir audios de otros temas que con estas cuestiones "menores". Te puedes imaginar por qué, ¿no?
#13 ¿Entonces crees el testimonio de alguien en base a tus prejuicios? Me parece que eres un poco basurilla...
#22 Creo que ni tú entiendes lo que has querido decir 😂 😂 😂 😂
#24 Pues te lo explico:
Te he llamado basurilla, lo mismo que tú llamas a ese señor, porque prefieres creer lo que dice una de las partes a creer lo que dice la otra en base a tus prejuicios.
#13 "Pero vamos, que no creo que a alguien le dé por testimoniar algo así siendo mentira"
Aquí tienes un posible motivo. Tan creíble debe ser lo que afirman unos como otros:
"Cree que el motivo de la denuncia de los dos señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer, a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo."
Y si, hay gente tan hija de puta como para denunciar porque le molestan las ovejas para ir al trabajo. O sencillamente, la mujer, en lugar de pensar que había sido un accidente, como tenía cierta predisposición, pensó otra cosa, sin maldad (pero con predisposición).
Este hombre tenía a su perro para ayudarle y trabajar con él. ¿Porqué querría matarlo? No tiene sentido.
#43 En algún momento este también fue el perro de alguien... ¿Tiene algún sentido?
https://www.niusdiario.es/espana/galicia/denunciado-conductor-arrastra-perro-atado-todoterreno-por-carretera-lourenza-lugo_18_3202773415.html
También absuelto porque "no lo pudo coger en brazos".
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/2022/04/04/absuelto-lucense-arrastro-perro-atado-bola-remolque/00031649094110389711572.htm
¿Cómo lo ves?
#44 Lo lamento por ti, si no ves la diferencia entre lo que me envías y este caso, me temo que no hay nada que hacer.
Es tan obvia la diferencia, que no puedo sino inferir que actuas solo por tener razón.
Te deseo mucha salud y tiempo para leer.
Gracias.
#9 Que manía tiene la gente de emitir sus veredictos emocionales en base a los 2 minutos que le han dedicado a leer una noticia en detrimento de las horas y esfuerzos que se habrán dedicado en todo el proceso.
-Ej que ha dicho una señora que lo ha hecho aposta!
Pues ya está, pa que queremos saber más.
#19 Hombre, lo que dice la señora no es que lo ha hecho aposta, es que dijo que prefería al animal muerto. ¿Te has leído la noticia?
#26 - Ej que ha dicho una señora que lo hizo aposta porque escuchó decir que prefería al animal muerto*
Si, si me la he leido.
#29 Ah, lo normal: señoras diciendo algo así cuando se ha probado que llevas un perro atado al cuello y casualmente no has previsto que eso pueda pasar. Señoras que quieren cometer perjurio en un juicio. Lo normal.
#19 Linchamiento made in Meneame. Me encanta. Voy a crear una linea de antorchas y horquillos con el logo del elefantito, estoy seguro que me forro.
#9 animal de trabajo.
No todos los animalitos son para observarlos y tratarlos como niños pequeños, comprarlos carros y ropitas.
#6 Tratando de entenderlo y sin justificarlo en absoluto, alguien sabe cuanto cuesta llevar a sacrificar a un animal?
#10 en Madrid 55 euros.
#12 #14 Pues si que hay diferencia con Madrid, en el sitio del fulano este a saber.
#10 Depende del peso y la veterinaria, pero ronda los 20€
#6: Pues entonces la sentencia no tiene ni pies ni cabeza, porque puedes decir eso de que el perro se cayó y no te diste cuenta, pero si la gente te avisaba... entonces la excusa hace aguas.
#indubio_pitorreo
Luego diréis "es que la ley tiene agujeros, la culpa es de los políticos, no de los jueces", si la sentencia se contradice... ¿Dónde está el agujero más que en la parte judicial? ¿Es que hay que especificar en la ley que si te avisan de algo ya no puedas alegar que no te diste cuenta? ¿También hay que especificar que no importa si la cuerda no se rompe al caer el perro para no decir "es que yo creía que la cuerda se rompía al caer el perro" por si acaso se usa esa excusa en el próximo juicio?
#20 ¿Donde esta la prueba de que lo avisaron? ¿No hay? ¿Es todo en base a la declaración de un testigo? La palabra de uno contra la de otro.
#25: Depende: ¿Solo lo afirma una persona o lo afirman varias?
Y en todo caso lo de "no me di cuenta"... ¿Es válido? Cualquier día un asesino va a decir que no se dio cuenta de que las balas matan.
#30 Pues la intencionalidad es importante, no es lo mismo que atropeyes a un peatón en un paso de cebra y digas que no te has dado cuenta que que apuñales a alguien 25 veces y digas lo mismo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Homicidio_(Espa%C3%B1a)
Varias personas se pueden poner de acuerdo en decir algo.
Y que conste en acta, tengo mi opinión personal sobre lo que pasó (lo hizo a propósito, pero no lo diré), pero como no se puede saber en base a declaraciones contradictorias hay que aplicar una máxima judicial "in dubio pro reo".
#31: Si atropellas a alguien sin darte cuenta estás conduciendo de forma distraída.
Y diré más: ¿De verdad no escuchó al perro? Me gustaría ver si comprobaron eso poniendo a un perro a ladrar con el tractor funcionando, o bien con un altavoz, a ver si es verdad que no se escucha. ¿Puedo ver dónde se comprobó eso?
#32 ¿Y como sabes que el perro ladró?
Si atropellas a alguien sin darte cuenta estás conduciendo de forma distraída.
Y será homicidio imprudente en su caso, pero no es lo mismo que homicidio doloso.
Esto va por lo de ¿Es válido? Es distinto, no aplican las mismas penas, y en caso de un perro pues a saber que vale o que no, no existe el "canicidio". Desconozco las leyes que aplican.
#34: Porque los perros cuando sufren ladran.
#37 especialmente si se están ahogando porque tienen una soga al cuello que no les deja pasar aire dios me libre de defender a alguien que haya matado a un animal haciéndole sufrir a posta, pero en este caso me cabe la duda porque los tractores son muy ruidosos, el traqueteo puede haber llevado perfectamente a que el animal cayera accidentalmente, el animal no puede haber emitido sonido alguno de alerta dada la situación, y por lo visto había rendecillas previas con el único testigo así que su testimonio también hay que cogerlo con pinzas. Así que no me atrevo a hacer ningún juicio de valor y se lo dejo a los profesionales.
#42: Que tengan una soga al cuello no significa que esté apretando.
Y yo lo único que pregunto es si han hecho la prueba de la audibilidad o si lo han afirmado sin hacer un estudio.
#49 "El animal cayó del remolque y fue arrastrado hasta que murió estrangulado." Que el animal muriera estrangulado no significa que la soga le apretara el cuello lo suficiente, de hecho seguramente estuviera bien sueltecilla, seguro que no la notaba...
Y una prueba de audición tampoco sería relevante. Has estado cerca de un tractor en marcha? Silenciosos no son. Y tampoco puedes comprobar cómo de bien oye un señor mayor y si a pesar de estar subido al tractor en marcha sería capaz de escuchar un perro ahogandose varios metros detrás. Como lo compruebas? Subiendo al juez al mismo tractor y poniendo detrás un perro ladrando? Y si el perro de por sí suele ladrar (como suele pasar con los perros pastores), por qué iba entonces un sonido habitual alertar al payes?
Más relevante me parece el hecho de que una vez visto lo sucedido no la recogiera y dejara el cadáver ahí colgando.
#50: Y una prueba de audición tampoco sería relevante.
Pues para mí sí es relevante, si afirman que no se hubiera podido escuchar nada, exijo una demostración.
Ya podrían haber juzgado así a los de Alsasua, o a los que rapean, a los titiriteros...
#25 en qué él reconoce que le avisaron y aún así no paró.
#6 el juez ha hablado
#5 Hombre, si es verdad lo que le dijo a la testigo, que seguramente sea verdad, pero no es una prueba de cargo, es una descripción, no un insulto.
#11 Hombre, si es verdad lo que dijo el hombre, la mujer ha hecho falso testimonio, que seguramente sea falso, pero como la declaración del señor no es prueba de cargo...
#28 No, hombre, te explico, porque se ve a leguas que no tienes ni zorra: la señora seguramente ha dicho la verdad, como ha sucedido con multitud de casos anteriores de maltrato animal. Pero no se considera de cargo su testimonio porque es único. Es como cuando alguien ocurre sentencia de no culpabilidad, que no significa que sea inocente, sino que los elementos probatorios no son suficientes, pero sí hay indicios para pensar lo contrario. Pero seguro que tú has pisado varias facultades de Derecho y ya sabías la diferencia y tienes la certeza absoluta de que la señora miente.
#35 Para nada, no he dicho que la señora miente, he dicho que lo mismo puedes creer a uno u a otro, que creer a uno de los dos sin pruebas y llamarlo basurilla es un poco basurilla. Y ahora sin faltar al respeto, que no lo pretendía, solo quería llamar tú atención sobre esa expresión, en la noticia citan, creo que a la juez:
«Es posible que cayera del remolque porque se asustara y que el hombre no se diera cuenta por el ruido del tractor, que lo estaba arrastrando».
Y esta explicación:
Cree que el motivo de la denuncia de los dos señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer, a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo.
La noticia da ciertas informaciones y quizá está bastante sesagada, pero como la juez ha dictado sentencia y ha declarado que no queda acreditado, pues poco más hay que añadir.
Y si, yo también pienso que lo hizo a propósito, pero al no haber pruebas no podemos sacar antorchas, digo yo. ¿Y si la basurilla es la vecina que le tiene manía y se inventa cosas?
#36 Por eso mismo se absuelve, y así debe ser, pero vamos, un tipo que lleva un perro colgado del cuello en una caja sin prever que el perro se pueda caer de un vehículo de marcha irregular como es un tractor, ya te puede dar indicios de lo que le importaba el animal...
#38 O sea, llevar al perro atado del cuello (como hace el 90% de las personas, normalmente enganchando la correa al collar) para que no salte del tractor y ponerle una caja para que vaya cómodo indica que no le importaba el animal.
#47 Desde luego no era lo que la previsión mínima esperaría para que pasara algo así.
Pues nada, ahora lo atamos a él al tractor y le hacemos lo mismo...
Otro hombre. Al final voy a pensar que son un colectivo poco de fiar
#8 Y tampoco subas a un avión porque 1 de cada 100 millones de viajes, se estrella. ¡Mejor coge el bus!
#15 mala analogía
#17 Pues sigue más o menos la misma lógica.
#8 Pues la que lo absuelve es una jueza...
Y claro, luego pretenderan que los otros no hagan lo mismo, vista la dura condena que le ponen.
Menuda Jueza HDGP, así de simple.
Relacionada: La Fiscalía pide un año de cárcel a un hombre por matar a su perra tras arrastrarla con un tractor en Montuïri
Una persona capaz de hacer algo así a otro ser vivo no debería estar suelto.