Portada
mis comunidades
otras secciones
Por suerte en este caso hay vídeos, así que pueden ir elevando la causa hasta que a un tribunal le salga del toto revisar las pruebas y constatar los hechos. Lo malo es que a esta jueza no le va a pasar nada por prevaricar.
#5 Si, ese es el video y si los periodistas afirman que "un agente de la Unidad de Intervención Policial de la Policía Nacional le agarró, empujó al suelo y agredió" bueno...no hay más que ver el video.
El "agarrar" es indiscutible. Lo agarra.
El "empujarlo" es debatible porque no está muy claro si lo tira o se cae.
El "agredió" también es indiscutible que NO. No solo no lo agrede en ningún momento si no que hasta lo ayuda a levantarse del suelo.
Entonces si los testigos dicen que vieron al policía agredir al hombre, por lo menos en eso los testigos mienten. Y no hay más que ver el video que has puesto.
#13 Vamos a ver, cómo es tu lógica. Empujarlo es debatible porque no se ve bien, y agredir es indiscutible que NO porque no se ve.
Si no se ve, no se puede saber si hubo o no agresión. De ahí que en juicio no solo valgan videos como pruebas, sino otras muchas como testigos creíbles, pruebas médicas, etc.
¿Otra jueza haciendo "méritos" para ser ascendida?
Villarejo: "Lamela mantuvo a Rosell en la cárcel porque le habían prometido un ascenso al Supremo" [[Villarejo: "Lamela mantuvo a Rosell en la cárcel porque le habían prometido un ascenso al Supremo"]]
#8 Pues sí, me gustaría decirle a la profesora que me daba sociales, que era lo que me quería decir con que España era un país democrático. Y poder sacarle decenas de noticias que contradicen todos los puntos que nos contaba sobre la democracia en aquel momento.
Lástima que por nuestra edad, nuestros profesores de EGB están fallecidos.
Y una vez más la judicatura de este país demostrando de facto lo mierda que es.
#15 Justicia es cuando a un periodista un policía le da de hostias y es castigado, no el que se ha llevado las hostias. Es muy sencillo.
comentarios destacados