Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#1 "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it"
-- Evelyn Beatrice Hall
>> Hoy, entidades supranacionales privadas están operando por encima de las Constituciones de naciones soberanas
Curioso, que los paladines de la privatizacion, se pongan a llorar. Ahora, se dan cuenta de que cuenta de twitter no es un derecho universal, es una empresa privada. Si alguien viene a mi casa y dice tonterias tambien le enseñaria la puerta.
-- Evelyn Beatrice Hall
>> Hoy, entidades supranacionales privadas están operando por encima de las Constituciones de naciones soberanas
Curioso, que los paladines de la privatizacion, se pongan a llorar. Ahora, se dan cuenta de que cuenta de twitter no es un derecho universal, es una empresa privada. Si alguien viene a mi casa y dice tonterias tambien le enseñaria la puerta.
#14:
Cuando las mentiras continuadas durante cuatro años acaban provocando lo del capitolio, alguien tiene que decir que ya está bien. Y como los republicanos no lo han hecho, lo han tenido que hacer los de las redes sociales, que manda webos que haya tenido que ser así. De hecho habría que ver si esas redes sociales son responsables penalmente de alguna muerte consecuencia de esas mentiras sostenidas en el tiempo. Los bulos se pueden y deben frenar, los diga yo, los diga Abascal, Trump o su puta madre.
#7:
Que un partido como vox que censura a los medios quiera dar lecciones , es casi comico. Si no estarian en Madrid con su apoyo dando el gobierno a un partido corrupto con ciudadanos.
#19:
#5 Pero el Paguitas mañana te pide cerrar un partido político o encarcelar a alguien por ser independentista.
Bueno, qué digo mañana...
Al Paguitas le falta coherencia si vemos sus discursos como que está defendiendo derechos (libertad de expresión).
Pero tiene mucha coherencia si vemos sus discursos como que defiende a ciertas personas siempre, hagan lo que hagan. Aquí está defendiendo a una persona que en su país ya le tratan de fascista. Con todas sus letras.
Bueno, qué digo mañana...
Al Paguitas le falta coherencia si vemos sus discursos como que está defendiendo derechos (libertad de expresión).
Pero tiene mucha coherencia si vemos sus discursos como que defiende a ciertas personas siempre, hagan lo que hagan. Aquí está defendiendo a una persona que en su país ya le tratan de fascista. Con todas sus letras.
#12:
Pues a mi Abascal me tiene bloqueado en Twitter
#1:
Y, en parte, tiene razón. Tambien es verdad que no me da ninguna pena.
#25:
El líder del partido que quiere ilegalizar partidos y cerrar medios que no piensan como a él le gusta, se queja de ataques a la libertad de expresión porque han cancelado unas cuentas en redes sociales por incumplir sus normas de uso.
Ok.
Ok.
#33:
Libertad para montar un golpe de estado.
Pero es que además Abascal está equivocado. Las redes sociales estan sugetas a la Sección 230
Section 230(c)(2) provides immunity from civil liabilities for information service providers that remove or restrict content from their services they deem "obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected"
Las redes sociales tienen derecho a limitar los discursos violentos y mentirosos.
Pero es que además Abascal está equivocado. Las redes sociales estan sugetas a la Sección 230
Section 230(c)(2) provides immunity from civil liabilities for information service providers that remove or restrict content from their services they deem "obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected"
Las redes sociales tienen derecho a limitar los discursos violentos y mentirosos.
#3:
Un ataque a la libertad de expresion de un supremacista, si.
Cierto es que es un problema, una empresa privada puede decidir quien puede hablar y quien no, pero taparle la boca a un supremacista no es parte de ese problema.
por ser aun mas claro; el problema es que le tenia que haber tapado la boca estados unidos, el mundo entero, no una empresa privada. Y no lo ha hecho.
Cierto es que es un problema, una empresa privada puede decidir quien puede hablar y quien no, pero taparle la boca a un supremacista no es parte de ese problema.
por ser aun mas claro; el problema es que le tenia que haber tapado la boca estados unidos, el mundo entero, no una empresa privada. Y no lo ha hecho.
Comentarios
Pues a mi Abascal me tiene bloqueado en Twitter
#12 Sensuraaaaa
A mi tambien, si tuviera twitter
Y, en parte, tiene razón. Tambien es verdad que no me da ninguna pena.
#1 Estoy de acuerdo. La censura es peligrosa, aunque personalmente, me alegré de que a Trunp le cerraran el grifo de las tonterías
#4 Coincido contigo. La censura es peligrosa... pero sólo si sirve para acallar a los que piensan como yo.
#1 "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it"
-- Evelyn Beatrice Hall
>> Hoy, entidades supranacionales privadas están operando por encima de las Constituciones de naciones soberanas
Curioso, que los paladines de la privatizacion, se pongan a llorar. Ahora, se dan cuenta de que cuenta de twitter no es un derecho universal, es una empresa privada. Si alguien viene a mi casa y dice tonterias tambien le enseñaria la puerta.
#1 Creo que acabas de resumir a la mayoría de la gente para bien y para mal.
#21 Soy una persona bastante promedio
#1 #5 no nos engañemos, lo dice porque sabe que VOX se basan en la mentira y la crispación, igual que Trump. Y no quiere que les traten igual.
#1 mientras no le metan en la cárcel no es ningún ataque a la libertad de expresión. Para decir chorradas que se monte si propia red social.
Que un partido como vox que censura a los medios quiera dar lecciones , es casi comico. Si no estarian en Madrid con su apoyo dando el gobierno a un partido corrupto con ciudadanos.
Cuando las mentiras continuadas durante cuatro años acaban provocando lo del capitolio, alguien tiene que decir que ya está bien. Y como los republicanos no lo han hecho, lo han tenido que hacer los de las redes sociales, que manda webos que haya tenido que ser así. De hecho habría que ver si esas redes sociales son responsables penalmente de alguna muerte consecuencia de esas mentiras sostenidas en el tiempo. Los bulos se pueden y deben frenar, los diga yo, los diga Abascal, Trump o su puta madre.
#14 Te votaría, mas veces positivo si pudiera
Ya esta bien de tanta tonteria, vamos que parece que twitter o la facebook son dos putos derechos universaes como la sanidad o la educacion
Si Trumpeto quiere expresarse libremente que coja un megafono se vaya a Central Park y de una misa en arameo si le apetece, pero que nos dejen con la puta tonteria de tuiter y demas mierdas
Toda mi vida he estado yo sin tuiter ni nada de eso y sigo vivo
Que Trumpeto haga su propia red de niños rata donde solo se pueda entrar si tienes 80 de CI como maximo... el resto del mundo estaremos mas tranquilos,
#27 Se le presupone efectiva la medida del cierre de cuentas. Yo creo que todavía queda mucho partido. Ni Estados Unidos, ni sus presidentes, ni sus empresas, ni sus políticas imperialistas han sido nunca un ejemplo de nada, este despropósito no ha empezado con Trump ni va a acabar el 20 de enero. No veo lo loable de enseñar músculo ahora los mismos que le encumbraron con Cambridge Analytica.
Como mucho lo de cerrarle las cuentas será irrelevante, pero podría ser contraproducente.
#39 Conozco la historia de Cambridge Analytica y se que gracias a los bulos llego al poder, pero no comprendo porque va a ser contraproducente cerrarle la cuentas de twitter
Joder si Trump o cualquiera sea del partido que sea, tiene sospechas de las elecciones, que vaya a un juzgado, y si se la rechazan pues oye quizás mucha razón no tendrías
Es que vamos a convertir a Twitter en los nuevos juzgados del siglo XXI, y no es asi.... cuando Trump publican sus mierdas en Twitter en lugar de llevarlos a un juzgado no esta pidiendo justicia, esta intentando difamar y esa dinamica nos ha llevado al golpe al Capitolio
Tenemos que cortar esto de raiz ya
#44 Estoy siguiendo las noticias de cómo intenta abrir alternativas y de cómo sus seguidores venían usando otras redes sociales... Dudo la efectividad de cortarle Twitter (y Facebook y otros) cuando parte de sus seguidores se vienen pensando de hace tiempo que es el líder que va a parar una especie de secta pedófila y que los demócratas intentan silenciarlo porque están implicados.
Es interesante seguir todo el hilo de acontecimientos. Cerrar Twitter no es más que un capítulo más en una serie de despropósitos donde la democracia y la libertad brilla por su ausencia desde hace ya tiempo y que todo se compra a golpe de poder y dinero.
Para mí la publicación de "mierdas", como tu dices, se combate con argumentos, y para que haya argumentos sería bueno, por ejemplo y entre otras cosas, que las universidades en USA fueran públicas y asequibles. Eso no está en el programa ni de demócratas y ni de republicanos desde nunca.
Twitter es una empresa privada y como tal puede cerrar la cuenta de quien quiera si no cumple sus términos, pero eso no lo hace hasta que le conviene económicamente (cuando se ha visto que el tipo ya no tiene futuro). Por supuesto, eso no la honra en absoluto, tampoco digo que la condene. Pero sí que nos condena a nosotros como sociedad poner en manos de empresas privadas lo que deberían ser ágoras públicas para discutir desde el respeto para enriquecernos cultural e intelectualmente. Cuando un político como Abascal (o quien sea) denuncia ataque a la libertad de expresión es porque gran parte de la sociedad hemos dado por bueno que estas tecnologías son un lugar para la libre expresión. Y así se han convertido de facto hasta que un día deciden desde sus arbitrarios criterios que esa frase o esa teta no puede salir.
#48 Si se quieren organizar, en otras redes, que lo hagan, pero perderán parte de su caladero de votantes
Nadie se va a QAnon, sin estar ya mas que convencido , y donde se inicia ese lavado de cerebro es en las grandes, twitter y facebook
Si cortas de raiz esa cantera, pronto se quedaran solos en sus mierdas de redes... y ademas mientras mas pequeñas sean, mas facil para FBI o cualquier otra agencia controlarlos... que estoy absolutamente en contra de esas agencias nos controlen, pero de facto lo hacen, no quieres que te controlen?? desconectate de internet y vive en una cueva , si no va a a ser La NSA, va a ser el gobierno chino o va a ser cualquier otra agencia mundial, incluso privada... es asi de jodido... la solucion es facil vive en una cueva como vivian nuestros abuelos
Es curioso como la gente se queja del poder que tienen twitter o facebook.. coño quieres quitarle ese poder???, no te hagas una cuenta en ellas, yo no tengo cuenta en ninguna, y sobrevivido mas de 40 años,
#48 Te quería contestar a la parte esa de "mierdas" como has bautizado.. y me ido por otro lado
A ver como vas a convencer con argumentos a un Bot que esta programado para convencer y para repetir la misma mentira una y otra vez hasta que cale en la gente... digo bot o digo una persona de carne y hueso pagada por ello
Si a ti no te logran convencer ya convencerán a 10 mas que no estén tan bien informados... es su trabajo, soltar su propaganda y a por otro
Si has visto la pelicula de Brexit o cualquier docu sobre Canbridge Analyica sabes de que estoy hablando... es todo cuestión de dinero, quien mas pasta se gaste, mejores resultados va a conseguir
Es esa la democracia que queremos con Twitter y Facebook????
#65 Por eso hacía hincapié en que la gente esté "bien informada" con lo de las universidades, por ejemplo, porque toda esa "white trash" no tiene muchas opciones de acceder a un conocimiento reflexionado. Otro ejemplo sería que en Estados Unidos, aunque es muy plural en orígenes y culturas, viven en guetos, sobretodo por motivos económicos. También habría que atacar ahí para que la gente se comunicara entre ellos y atajaran problemas de convivencia. Otro ejemplo es que los problemas psicológicos y mentales (desde una simple y breve depresión hasta una esquizofrenia) no tiene cobertura económica, social o psicológica o médica a la persona que la sufre, siendo que los que tienen dinero de familiares pueden tirar adelante, pero mucha gente normal, por una mala época le joden la vida entera, lo que lleva a que diversas formas de problemas mentarles estén sin tratamiento de ningún tipo (que los llevan fácilmente hacia sectas o actitudes peligrosas como las que hemos visto en el Capitolio, no digo todos, pero muchos diría que tienen problemas mentales).
Está todo muy mal desde hace tiempo. Lo de banearle de Twitter me parece otro síntoma de una sociedad que no se cuida a ella misma.
#71 Solo te ha faltado decir que se acabe las guerras del mundo y todos vivamos en paz...
A ver estas pidiendo casi casi lo imposible, todos los problemas que tiene EEUU(yi el resto del mundo) no se arreglan ni en 50 años, poniéndote a trabajar desde ya
Y para ponerte a trabajar desde ya tienes que acabar con los mensajes de odio... por que aunque tengas una sociedad educada no garantiza nada,
Todos hemos visto como médicos, con una carrera universitaria,, decían que el COVID era mentira, coño MEDICOS, que no te hablo de un paleto de un pueblecito perdido de Castilla, ni un redneck de Alabama... un puto medico diciendo que el virus no existe y es todo un invento de la OMS y del coletas/biden/gates
Hay que atajar esto desde ya, y casi todas las mierdas salen del mismo lado, y si salen algunas del otro pues atajarlas también
#72 Lo que vengo diciendo es que no lo atajas baneando a Trump de las redes sociales.
Igual sí que hay que ponerse a trabajar y esperar resultados en un futuro. A Trump lo subieron (porque pagó bastante y pagó bastante porque tenía muchísimo) estas mismas empresas que ahora lo banean.
A mí me hace pensar que quién manda más.
PD: No digo que no hayan médics negacionistas, pero cuando dices que "todos hemos visto", yo no los he visto (y mira que en durante el confinamiento domiciliario me he tragado mierda de puro aburrimiento), así que no habrá tantos. ¿Enlace/s?
#78 Coño pues no estarias tan aburrido como yo
https://www.redaccionmedica.com/secciones/medicina/-los-medicos-negacionistas-del-covid-19-peligro-salud-publica--5986
https://www.lasexta.com/programas/liarla-pardo/reportajes/un-medico-negacionista-del-coronavirus-con-la-pistola-que-mide-la-temperatura-inciden-en-el-cerebro-y-provocan-que-la-gente-se-suicide_202009275f70b549a7920f00014e21c3.html
#44 Llevas razón, pero el problema es que permite las mentiras de un lado y prohíbe las del otro.
#50 Veo que nos vamos a acercando a un punto de encuentro
Vale mi solución es cortar de raiz los bulos de unos y de otros.. tu dices que twitter solo ha cortado los de unos, vale puede que tengas razón.. yo la verdad no tengo cuenta y no se lo que cuenta ahi
Y vuestra solución es dejar que cuenten cada uno sus bulos, a ver quien cuenta las mentira mas gorda... entonces podría pasar que quien mas medios tenga, las puede contar mas grandes???? y llevarnos, a lo que de facto nos ha llevado que todo hemos podido ver este miercoles en el capitolio??? vuesto plan claramente ya ha fallado
MI plan, podria fallar, pero desde luego el vuestro ya ha fallado, lo hemos visto todos
#62 Debería haber aclarado que a Trump se le tenía que suspender la cuenta. Mi comentario no tenía como intención defender lo que ha hecho Trump. Ni permitir que personajes como Abascal puedan usar Redes sociales para esparcir bulos, pero si que puedan expresar sus opiniones aunque sean contrarias a las mías a menos que dichas opiniones constituyan un delito.
Censurar siempre va a ser malo, porque en sitios muy divididos puedes ocasionar situaciones opuestas a lo que quieres, y echar más leña al fuego. Si a eso le sumas el discurso populista de este tipo de gente pues da como resultado las imagenes del otro día.
#14 Ya, pero, si das poder a una red social para censurar un bulo, qué le impide censurar como un bulo a una opinión política que lo mismo no es compatible con sus intereses, por ejemplo, en el pago de impuestos? La diferencia es que una cosa emana del poder judicial, y la otra emana de la voluntad de una EMPRESA PRIVADA.
#59 sin duda pero con esa excusa hemos llegado a donde estamos, es muy significativo que la denuncia la haga Abascal, máximo interesado en poder seguir difundiendo mentiras
#63 es que esto no debería hacerlo una empresa, debería hacerlo un tribunal.
#64 no todo se puede delegar en los tribunales, la sociedad debe saber parar determinadas actitudes sin necesidad de poner una denuncia a cada paso, lo dicho, los republicanos permitieron esto y les han robado el partido los trumpistas
#66 Esto no trata de la sociedad, sino de que una empresa pueda censurar lo que le viene mal.
#74 lo que pueda tener repercusiones legales sobre ellos es bastante razonable que lo controlen, en meneame te pueden banear también, en cualquier foro desde los inicios de Internet ha habido la opción de baneo, no es nada nuevo. Y si yo, dueño de Twitter, entiendo que no quiero que mi empresa se use para alentar comportamientos ilegales o violentos, creo que tengo derecho a impedirlo.
#74 efectivamente
#14 Las mentiras durante 4 años han provocado hasta guerras, lo de Trump realmente es algo sobredimensionado sin mayores consecuencias, no va a pasar nada, y habrá una sucesión de presidentes pacífica. Ahora bien, aquí nadie ha censurado a Bush padre o hijo, sino al bocazas de turno.
Yo estoy en contra de que una compañia decida cual es la verdad permitida, si Trump ha dicho algo ilegal, que le apliquen consecuencias legales en un juicio.
#73 Todos los presidentes de los EEUU anteriores han trabajado perfectamente sin necesidad de las redes sociales. Trump no debería tener problemas a la hora de emplear los medios de la Casa Blanca para comunicar lo que le plazca, así que no puede hablarse de censura ni chorradas similares.
#76 Eso me parece absolutamente irrelevante, mi comentario no trata de eso. Es como si a ti te censuran en todo tipo de medios y me cuentas que tus padres no los usaban, irrelevante, no se trata de eso.
PS: Si mi argumento fuera: "Es que el presidente lo necesita para trabajar" pues ese habría sido mi argumento, pero no lo fue, porque no implico que así sea en ningún momento. De hecho lo que dices no lo discuto para nada.
#77 Si, en lugar de emplear los medios oficiales, Trump elige plataformas privadas, lo hace como ciudadano particular y, como tal, está sujeto a las mismas condiciones que los demás.
Si no las cumple: puerta, como cualquier otro.
#79 Repito que no se trata de eso, tu estás pensando "al presidente le cierran la cuenta", yo veo que una empresa decide unilateralmente que lo que escribe una persona debe ser censurado. Por eso decía antes que lo que tu dices no tiene nada que ver con mi comentario, hay cosas en las que puedo estar de acuerdo o aceptar, pero repito que mi comentario no trata de eso.
Justamente eso es lo que me preocupa, que al final esto mismo se lo harán a cualquier otro. Y de hecho en meneame los strikes ideológicos están a la orden del día. Ese tipo de comportamientos siempre empieza con casos que puedan parecer más que justificados, pero al final se generaliza a toda la sociedad fácilmente.
En todo caso, repito, no pretendo entrar a valorar tu enfoque porque me parece que tiene poco que ver con mi comentario.
Un ataque a la libertad de expresion de un supremacista, si.
Cierto es que es un problema, una empresa privada puede decidir quien puede hablar y quien no, pero taparle la boca a un supremacista no es parte de ese problema.
por ser aun mas claro; el problema es que le tenia que haber tapado la boca estados unidos, el mundo entero, no una empresa privada. Y no lo ha hecho.
#3 ¿estas diciendo que sólo las personas que no creas que son supremacistas deben tener derechos?
#22 Cada loco con su tema.
Un gran presidente supremacista, sigue siendo un supremacista y nunca deberia haber sido presidente. No hay supremacistas democraticos.
Estoy diciendo clara y rotundamente que a un probado supremacista no se le debe dejar hablar, que el supremacismo no es una opinion que deba ser escuchada, la ideologia supremacista nunca debe ser razonada, justificada ni mucho menos reproducida.
Las personas son respetables, el supremacismo NO. Ningun respeto ni tolerancia para ninguna idea supremacista.
¿he sido ya bastante claro?
#24 vamos, que sí, que no quieres que la gente que consideras supremacista pueda expresarse libremente, hay que acallar al que te cae mal. Luego los malos son los demás.
#29 Tu con tu libro.
No al supremacismo, cero tolerancia con el supremacismo.
Si respetas al supremacismo estas de lado del supremacismo.
Si te pones de lado con el supremacismo, estas permitiendo el supremacismo.
No al supremacismo, cero tolerancia con el supremacismo.
#30 el dia que entiendas que esa regla la pueden aplicar los que crean que tu eres supremacista quizá comprendas por qué los derechos humanos son universales. Aunque a lo mejor pido demasiado.
#34 Las discusiones filosoficas sobre la superioridad moral o la validez de cualquier idea la dejamos para las discusiones filosoficas , no se pueden reproducir ideas supremacistas como validas en los medios de comunicacion.
¿No hemos aprendido una mierda de la segunda guerra mundial?
No respondas, me queda claro que;
a) estas sacandole la cara a fraudescal
b) la respuesta es no
c) elige tu propia aventura pero no cuentes conmigo para ella.
d) todas son validas.
#36 '¿No hemos aprendido una mierda de la segunda guerra mundial?' --- Tú parece que no, los derechos humanos se crearon para evitar los abusos de esa época, esos que tú ya andas quitándole a los que te caen mal.
#37 Si, los supremacistas me caen mal y a ti tambien deberian caerte mal.
La pelicula de quitarles derechos la has sacado tu, yo te repito por ultima vez porque no te voy a volver a responder, que las opiniones totalitaristas no se deben tolerar bajo ningun concepto.
Ejercer una opinion totalitarista, supremacista, no es un derecho, es una pistola apuntandole a alguien.
#38 quitarle sus derechos a la gente que te cae mal es supremacista.
'La pelicula de quitarles derechos la has sacado tu,'
'Estoy diciendo clara y rotundamente que a un probado supremacista no se le debe dejar hablar'
#40 Go to #38
Ejercer una opinion totalitarista, supremacista, no es un derecho, es una pistola apuntandole a alguien.
#41 Tío, no debates, vienes a leer tu libro.
no tiene sentido el loop que has puesto, pero mejor lo dejamos aquí, como decía, estaba pidiendo demasiado, ni siquiera eres capaz de reconocer lo que tu mismo has escrito. Parece que me ha bloqueado, le gusta la censura #40
#37 El pertenecer o explayarte en una empresa privada, no es un derecho humano.
#36 Qué pesado con el supremacismo. Que eso no es lo que se discute, se discute sobre la libertad de expresión y qué estamos dispuestos a pagar en libertades por poder callar a este subser y a su gente.
#24 No estoy para nadad de acuerdo. Es un gilipollas, ok. Tú también puedes serlo (o yo) en algún momento de tu vida opinando a lo cuñado y van a venir las redes a censurarte? eso tiene sentido? Simplemente no.
Por libertad de expresión tienen los de Vox vetada a la Sexta y otros medios.
Pues, ya ha llegado el dia en el que le de la razón al Paguitas.
Lastima que el no opine lo mismo, sobre otras opiniones y pretenda que se censuren.
#5 Pero el Paguitas mañana te pide cerrar un partido político o encarcelar a alguien por ser independentista.
Bueno, qué digo mañana...
Al Paguitas le falta coherencia si vemos sus discursos como que está defendiendo derechos (libertad de expresión).
Pero tiene mucha coherencia si vemos sus discursos como que defiende a ciertas personas siempre, hagan lo que hagan. Aquí está defendiendo a una persona que en su país ya le tratan de fascista. Con todas sus letras.
El líder del partido que quiere ilegalizar partidos y cerrar medios que no piensan como a él le gusta, se queja de ataques a la libertad de expresión porque han cancelado unas cuentas en redes sociales por incumplir sus normas de uso.
Ok.
Cosas nazis.
Los derechosos corrompen el concepto de Libertad de Expresión.
Libertad para montar un golpe de estado.
Pero es que además Abascal está equivocado. Las redes sociales estan sugetas a la Sección 230
Section 230(c)(2) provides immunity from civil liabilities for information service providers that remove or restrict content from their services they deem "obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected"
Las redes sociales tienen derecho a limitar los discursos violentos y mentirosos.
#33 El verdadero problema es que estas redes sociales solo prohíben el contenido de un lado. El del otro lo permiten tranquilamente.
#51 No. Las redes puedes tener sesgo porque sus trabajadores son mayoritariamente de un perfil social muy determinado (blanco de clase media-alta). Pero también se prohibe el otro lado.
https://www.wired.co.uk/article/twitter-political-account-ban-us-mid-term-elections
https://en.wikipedia.org/wiki/Twitter_suspensions
busca antifa, por ejemplo.
#57 Ese no es el único método que tienen las redes sociales como medio de censura:
https://es.wikipedia.org/wiki/Baneo_en_la_sombra
También es cierto que desde la investigaciones en el congreso de EEUU han cambiado las cosas. Porque ese era precisamente el motivo de ellas que los conservadores eran censurados, y otros a no.
Que conste que estoy en contra de la censura. Que Trump se merece el baneo.
Primera y última vez que veremos a Abascal defender un derecho fundamental.
¡ Ah, no, que se trata de un derecho fundamental de una persona que instiga un golpe de estado!
Eso sí. Defender a delincuentes lo veremos muy a menudo.
¿Lo veis? ¿Veis quién está detrás de la "libertad de expresión" o todavía no?
La libertad de expresión no ampara al fascismo, ni ampara los mensajes de odio.
#28 Sí los ampara. Otra cosa es que entre en conflicto con otros derechos u obligaciones, en cuyo caso habrá que decidir cuál es el que prevalece. Pero la libertad de expresión ampara cualquier cosa que se quiera decir.
#68 #28 La liberta de expresión ampara justamente la libertad de expresión, otra cosa es que eso incurra en delitos o simplemente no sea "expresión".
Ejemplo absurdo: Escribir un poema es libertad de expresión, pero tatuarlo en el cuerpo de alguien contra su voluntad no lo es. Hay dos cosas diferenciadas la "expresión" y el actua de tatuar a alguien contra su voluntad lo que sea, aunque sea una mancha de tinta, que no tiene nada que ver con expresar.
Esto mismo aplica a muchas más cosas. Y seguro que muchos casos son "complicados".
#68 Por supuesto que no ampara el fascismo ni los delitos de odio. Lo que tú dices es un bulo.
Recomiendo a la gente informarse sobre la libertad de expresión para comprobarlo.
Santiago "el Pistolas" Abascal, es así.
La verdad que darle publicidad a sus gilipolleces por medio de la prensa es lo que busca.
Aunque ahora que me doy cuenta. Eso de prensa... Igual me he pasado, medio afín igual quedaría mejor.
https://www.google.es/amp/s/www.abc.es/elecciones/elecciones-generales/abci-veta-periodistas-prisa-y-no-acreditara-actos-201911071739_noticia_amp.html
¿A quien pretenden engañar este gilipollas?
Errónea, incitar a una insurrección violenta no forma parte de la libertad de expresión.
Como a él le dejan decir las barbaridades cuando y donde quiera, le parece raro que a su compa totalitario no le dejen hacer lo mismo. A ver si aprendemos de estas multinacionales de una vez.
Se ha puesto su gorro de indignado
Estamos hablando de un presidente que despues de mentir con el fraude no acepta al nuevo presidente y provoca un golpe de estado?pues me alegro que lo callen.
Por fortuna existe la ética y moralmente es aceptable ésta decisión.
A este lo que le gusta de verdad es la libertad de compresión.
Por cierto, el derecho de información tiene que ser veraz, en España por lo menos en la Constitución no se ampara el derecho a mentir.
bah, da igual.
Memeces: no podemos sacar la bandera de la libertad de expresión para alentar al odio, al conflicto, a la guerra de manera manifiesta. En estos casos es lógico que no se trata de libertad de expresión, se trata de parar a un loco.
¿Como puede un falangista tener el morro de hablar de libertad, democracia y decir que vamos de cabeza al totalitarismo?
cualquiera que defienda un supremacismo o un totalitarismo es bienvenido a ignorarme, es mas, se lo recomiendo, gracias.
creo q he sido mas que claro la primera vez, no hace falta que me respondas tres veces en un bucle para darle mas fuerza.
Una opinion totalitarista es una pistola apuntandote, no es una opinion libre.
Las opiniones totalitaristas no respetan.
#58 Si hubieses sido más que claro no habría varias personas pensando que se te va la olla. Otro al ignore.
A ver, que trump necesita que le metan una alpargata en la boca, OK, pero esto abre puertas que nos van a llevar a ser equivalentes al control férreo chino. Al final da igual donde vivas, vas a a ser sujeto de control de tu opinión. Bienvenidos a 1984.
esto es igual que algunas discotecas, con sus normas, en las que no te dejaban entrar con zapatillas,