Durante el reinado de Juan Carlos I, han sido varios los discursos en los que el monarca se ha referido a la importancia de exigir "ejemplaridad" a los representantes públicos, ha pedido "sancionar públicamente las acciones censurables" o crear reglas internacionales "más eficaces" para reforzar "la transparencia" en la economía. Aunque también ha dejado caer…
#5 La Corina es casi la anécdota. Se le da mucha importancia al chiste de los cuernos y no a quien pagaba esas mordidas, a cuento de qué, empresarios y cargos involucrados, si siguen haciendo negocios allá, etc
#1 Piensa el Borbon, que todos son de su condición.
A enemigo que huye puente de plata (pagado de nuestros impuestos)
No dejes para mañana lo que puedas robar hoy
No hay mal que 100 años dure (esperemos...)
No hay mujer fea, sino copas de menos
A quien a buen Dictador se arrima, buena sombra le cobija
#1 Si el régimen institucional monárquico permite al jefe de Estado monárquico robar o ser desleal a España (pues no se establece ninguna vía judicial contra él ni la posibilidad de expulsarlo del cargo por elecciones democráticas), entonces el jefe de Estado monárquico no hace nada malo ni criticable si roba o es desleal a España. En todo caso, si lo hace, habrá que criticar entonces el régimen institucional monárquico en sí mismo, no la persona que lo desempeñe.
En este sentido, es falso que se esté criticando o juzgando a la persona y no a la institución porque, sencillamente, no es posible hacerlo. Es inevitable que las críticas y juicios se refieran a la institución de la monarquía, a través de la cual los Borbón se han enriquecido desleal e ilícitamente de los trabajadores españoles, y esto lo demuestra incluso el hecho mismo de que quienes intentan timarnos con el paripé de que se está juzgando a la persona de Juan Carlos I, lo hacen con el propósito oculto de defender la institución monárquica.
Es un absurdo pretender que se está juzgando a la persona de Juan Carlos I en vez de la institución monárquica, porque un jefe de Estado republicano también podría intentar corromperse, y en este caso la cuestión a considerar es cuál de los dos regímenes institucionales permite garantizar mejor para España la honradez e idoneidad del jefe de Estado: la monarquía (que establece que aunque el jefe de Estado se corrompa o sea desleal a España o sea un incompetente no se le puede procesar judicialmente ni el pueblo puede expulsarle del cargo por unas elecciones democráticas) o la república (que permite al pueblo defenderse del incumplimiento de funciones por el jefe de Estado tanto por la vía judicial como por la vía de elecciones democráticas, y que permite al pueblo efectuar su elección económica óptima respecto a qué jefe de Estado presta mejores servicios).
Incluso aunque el jefe de Estado monárquico fuese personalmente la persona más honrada y cualificada del mundo, esto no justificaría ni validaría la monarquía, porque la monarquía como régimen institucional seguiría impidiendo al pueblo defenderse de la posibilidad de corrupción o de incompetencia por parte del jefe de Estado tanto por la vía democrática como por la vía judicial.
En suma: que los individuos a nivel de su desempeño personal nunca pueden validar los cargos y regímenes, sino que son los cargos y regímenes los que deben forzar y garantizar la honradez, cualificación e idoneidad de desempeño de los individuos que los ocupan.
La monarquía es un régimen disparatadamente fallido al dejar la honradez y la cualificación de la jefatura de Estado a lo honrado que le dé la gana ser y lo cualificado que sea capaz de ser quien lo ocupe, y al pretender que el regularlo de esta manera precisamente hace que el jefe de Estado corrupto e inepto se vuelva mágicamente honrado y cualificado. Más bien será al contrario: si a la persona honrada y cualificada no le pides honradez y cualificación y le permites corrupción e incompetencia, esa persona se volverá corrupta e incompetente.
Los que defienden la monarquía intentan colarnos la idea de que si el jefe de Estado monárquico resulta ser alguien honrado y competente, eso sirve para validar la monarquía como institución; pero si resulta ser alguien corrupto e incompetente, eso no sirve para invalidar la monarquía como institución. Es exactamente al contrario: la honradez y cualificación personales del jefe de Estado no sirven para validar la monarquía ni ningún otro cargo o régimen institucional, incluida la república; pero su corrupción o incualificación sí sirven para invalidar dichas instituciones y cargos.
Los 40 años de corrupción y deslealtad de Juan Carlos I no invalidan a Juan Carlos I como persona (Juan Carlos I solo hacía lo que se le permitía), invalidan a la monarquía como institución, frente a la república.
España tiene y ha tenido el rey que se ha merecido, seguramente será recordado dentro de unos años como un Borbón más, corrupto e hipócrita, y sus contemporáneos como presuntos corresponsables claro.
#8 Su denominación histórica será "el campechano". Queda por saber qué mentira dirán los libros de historia dentro de varios siglos como orígen de ese mal nombre.
#10 Juan Carlos I "el campachano" al que nunca conseguimos meter mano.
O Juan Carlos I "el campechano", el que mató a su hermano.
O Juan Carlos I "el campechano" el que huyó al golfo con sus hermanos.
Lo peor, nos dejan al "Preparao", no sabemos muy bien por quien.
El "Preparao", portavoz de los que siempre nos han engañao.
El "Preparao", fiel amigo e hijo de quien siempre ha disparao.
El "Preparao" ¿sabrá algún día lo que sufre un parao?
Con el capitalismo mandan los más listos.
Con el socialismo los del partido.
Pero con la monarquía, no nos damos cuenta, pero manda la utarquia.
A los "servidores" públicos hay que valorarlos principalmente por lo que hacen, después por lo que dicen y si coincide lo que dicen con lo que hacen.
A ser posible evitar al máximo hacerles caso en la parte visceral/emocional de sus discursos, tipo bandera, patria, etc. cuando se usan para enfrentar y no para unir.
Pero para poder hacer esto es necesario utilizar el cerebro.
#12 Qué pena que te joda. Quizá es que te dedicas a defender a corruptos, vendepatrias y reaccionarios... No es problema nuestro. Que el putero comisionista asesino de su hermano venga a dar lecciones sí es relevante. Entre otras cosas porque se le paga de mis impuestos y no puedo votarle.
La mejor campaña de marketing que he visto nunca. Tener a muertos de hambre a favor de que una familia tenga una vidorra a su costa no lo consigue cualquiera.
No sólo hay que tener bien escritos los discursos, también hacen falta unos medios a su servicio, la verdad de un golpe de estado clasificada y ocultada para generar La Leyenda, horas y horas de promoción en prensa rosa, en informativos, tertulianos bien adiestrados y sobre todo partidos políticos lamiéndotela sin importar su signo político y su ideología...
Y lo que nos queda por aguantar. ¿O pensáis que los de los 26 millones van a permitir que se toque a su jefe?
Antes nos fusilan a todes que permitir un referéndum.
#28 Pero si ha salido hasta en televisión española que tiene los fondos opacos de los paraísos fiscales a medias con el padre, para continuar la tradición borbónica de sacar divisas del país y no pagar al fisco:
Los estatutos de la sociedad panameña utilizada para controlar el dinero, Lucum Foundation, contienen la rúbrica del rey emérito en sus tres páginas y lo sitúan como “primer beneficiario” de los fondos. Felipe VI figura como “segundo beneficiario” de la fortuna, según recoge el documento.
#34 Sí, pero no hay ninguna denuncia ni inspección de Hacienda ni nada sobre el Preparao. Y no va a venir un plebeyo, como soy yo, a decir que es igual de miserable y que de casta le viene al galgo...
Comentarios
¿Solo 9?
Aprovecho para colar esta joya.
#18 Joyaza!!
#18 Crema...
Haz lo que digo, no lo que hago. Predicar no es dar trigo. Piensa el ladrón... El refranero español se queda demasiado corto.
#1 Quién a buen árbol se arrima, 65 millones pa la Corinna...
Pués si, se queda demasiado corto.
#5 mas vale pájaro en mano, que la corona para mí hermano...
#35 Dime de qué presumes, y patada en los cojones.
#5 La Corina es casi la anécdota. Se le da mucha importancia al chiste de los cuernos y no a quien pagaba esas mordidas, a cuento de qué, empresarios y cargos involucrados, si siguen haciendo negocios allá, etc
#1 Piensa el Borbon, que todos son de su condición.
A enemigo que huye puente de plata (pagado de nuestros impuestos)
No dejes para mañana lo que puedas robar hoy
No hay mal que 100 años dure (esperemos...)
No hay mujer fea, sino copas de menos
A quien a buen Dictador se arrima, buena sombra le cobija
#1 Si el régimen institucional monárquico permite al jefe de Estado monárquico robar o ser desleal a España (pues no se establece ninguna vía judicial contra él ni la posibilidad de expulsarlo del cargo por elecciones democráticas), entonces el jefe de Estado monárquico no hace nada malo ni criticable si roba o es desleal a España. En todo caso, si lo hace, habrá que criticar entonces el régimen institucional monárquico en sí mismo, no la persona que lo desempeñe.
En este sentido, es falso que se esté criticando o juzgando a la persona y no a la institución porque, sencillamente, no es posible hacerlo. Es inevitable que las críticas y juicios se refieran a la institución de la monarquía, a través de la cual los Borbón se han enriquecido desleal e ilícitamente de los trabajadores españoles, y esto lo demuestra incluso el hecho mismo de que quienes intentan timarnos con el paripé de que se está juzgando a la persona de Juan Carlos I, lo hacen con el propósito oculto de defender la institución monárquica.
Es un absurdo pretender que se está juzgando a la persona de Juan Carlos I en vez de la institución monárquica, porque un jefe de Estado republicano también podría intentar corromperse, y en este caso la cuestión a considerar es cuál de los dos regímenes institucionales permite garantizar mejor para España la honradez e idoneidad del jefe de Estado: la monarquía (que establece que aunque el jefe de Estado se corrompa o sea desleal a España o sea un incompetente no se le puede procesar judicialmente ni el pueblo puede expulsarle del cargo por unas elecciones democráticas) o la república (que permite al pueblo defenderse del incumplimiento de funciones por el jefe de Estado tanto por la vía judicial como por la vía de elecciones democráticas, y que permite al pueblo efectuar su elección económica óptima respecto a qué jefe de Estado presta mejores servicios).
Incluso aunque el jefe de Estado monárquico fuese personalmente la persona más honrada y cualificada del mundo, esto no justificaría ni validaría la monarquía, porque la monarquía como régimen institucional seguiría impidiendo al pueblo defenderse de la posibilidad de corrupción o de incompetencia por parte del jefe de Estado tanto por la vía democrática como por la vía judicial.
En suma: que los individuos a nivel de su desempeño personal nunca pueden validar los cargos y regímenes, sino que son los cargos y regímenes los que deben forzar y garantizar la honradez, cualificación e idoneidad de desempeño de los individuos que los ocupan.
La monarquía es un régimen disparatadamente fallido al dejar la honradez y la cualificación de la jefatura de Estado a lo honrado que le dé la gana ser y lo cualificado que sea capaz de ser quien lo ocupe, y al pretender que el regularlo de esta manera precisamente hace que el jefe de Estado corrupto e inepto se vuelva mágicamente honrado y cualificado. Más bien será al contrario: si a la persona honrada y cualificada no le pides honradez y cualificación y le permites corrupción e incompetencia, esa persona se volverá corrupta e incompetente.
Los que defienden la monarquía intentan colarnos la idea de que si el jefe de Estado monárquico resulta ser alguien honrado y competente, eso sirve para validar la monarquía como institución; pero si resulta ser alguien corrupto e incompetente, eso no sirve para invalidar la monarquía como institución. Es exactamente al contrario: la honradez y cualificación personales del jefe de Estado no sirven para validar la monarquía ni ningún otro cargo o régimen institucional, incluida la república; pero su corrupción o incualificación sí sirven para invalidar dichas instituciones y cargos.
Los 40 años de corrupción y deslealtad de Juan Carlos I no invalidan a Juan Carlos I como persona (Juan Carlos I solo hacía lo que se le permitía), invalidan a la monarquía como institución, frente a la república.
Y a pesar de todo, ahí sigue toda la familia viviendo del cuento.
#6 y con el aplauso de decenas de millones de súbditos lameculos.
No los escribió él, por lo que ni siquiera es posible acusarle de mentir.
Como actor, deja mucho que desear.
Como actor porno, no tengo los videos para juzgar, pero la práctica la tiene.
#4 Cuando pagas >65 millones de euros a una sola puta, tu rendimiento en la cama tiene que estar al nivel de un asiático mal dotado y cuadraplégico.
Pujol tenía un Centro de Estudios dedicado a la Ética y los Valores
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/ccaa/2014/09/08/catalunya/1410198376_158910.amp.html
Lo desmanteló cuando lo pillaron
#2 Trump también tiene followers que le hacen el trabajo sucio.
Ya lo dijo Diaz Ayuso, no todos somos iguales.
España tiene y ha tenido el rey que se ha merecido, seguramente será recordado dentro de unos años como un Borbón más, corrupto e hipócrita, y sus contemporáneos como presuntos corresponsables claro.
#8 Su denominación histórica será "el campechano". Queda por saber qué mentira dirán los libros de historia dentro de varios siglos como orígen de ese mal nombre.
#9 Juan Carlos el campechano,
el primero en meter mano??
A ver cómo acaba, en la cárcel hecha a medida o en la jaula de oro
#10 Juan Carlos I "el campachano" al que nunca conseguimos meter mano.
O Juan Carlos I "el campechano", el que mató a su hermano.
O Juan Carlos I "el campechano" el que huyó al golfo con sus hermanos.
Lo peor, nos dejan al "Preparao", no sabemos muy bien por quien.
El "Preparao", portavoz de los que siempre nos han engañao.
El "Preparao", fiel amigo e hijo de quien siempre ha disparao.
El "Preparao" ¿sabrá algún día lo que sufre un parao?
Con el capitalismo mandan los más listos.
Con el socialismo los del partido.
Pero con la monarquía, no nos damos cuenta, pero manda la utarquia.
#24 "Con el capitalismo mandan los más listos"
En el capitalismo mandan los más ricos, contratando a los más listos podría concederte.
Me suena a tantos presidentes de la CEOE que daban discursos acerca del esfuerzo antes de comenzar un largo periplo por los juzgados.
Me pregunto cómo hacia para no descojonarse de risa mientras hablaba...
#13 Esta gente está entrenada hasta para superar un polígrafo cuántico del s. XXII.
La falta de vergüenza es parte de la técnica.
#13 porque se graba, no es en directo. Puede repetirlo si se le escapa la risa.
#13 Ése es el mérito del emérito
Otro servicio más que ha hecho para España, dar lecciones de ética a los españoles.
Este hombre se merece un monumento
A los "servidores" públicos hay que valorarlos principalmente por lo que hacen, después por lo que dicen y si coincide lo que dicen con lo que hacen.
A ser posible evitar al máximo hacerles caso en la parte visceral/emocional de sus discursos, tipo bandera, patria, etc. cuando se usan para enfrentar y no para unir.
Pero para poder hacer esto es necesario utilizar el cerebro.
Ayuseame está convirtiéndose en Juancarleame días antes del discurso de navidad del rey, ¿Coincidencia?
#12 pero si hace 4 días hizo la declaración complementaria... Algo tendrá que ver, ¿no?
#12 Pues si no te gusta Menéame, lárgate y solucionado.
#12 Qué pena que te joda. Quizá es que te dedicas a defender a corruptos, vendepatrias y reaccionarios... No es problema nuestro. Que el putero comisionista asesino de su hermano venga a dar lecciones sí es relevante. Entre otras cosas porque se le paga de mis impuestos y no puedo votarle.
La mejor campaña de marketing que he visto nunca. Tener a muertos de hambre a favor de que una familia tenga una vidorra a su costa no lo consigue cualquiera.
No sólo hay que tener bien escritos los discursos, también hacen falta unos medios a su servicio, la verdad de un golpe de estado clasificada y ocultada para generar La Leyenda, horas y horas de promoción en prensa rosa, en informativos, tertulianos bien adiestrados y sobre todo partidos políticos lamiéndotela sin importar su signo político y su ideología...
#44 "Sí, pero no hay ninguna denuncia ni inspección de Hacienda ni nada sobre el Preparao."
Claaaaaaaaro, culpa del becario picateclas que hizo que el sistema informático de Hacienda escupa 90 DNIs de los borbones en esos casos: https://www.elespanol.com/espana/20160313/109239188_0.html
Palabrita de ladrón.
En otro tiempo las antorchas y guillotina estaban ya en la calle.
Y lo que nos queda por aguantar. ¿O pensáis que los de los 26 millones van a permitir que se toque a su jefe?
Antes nos fusilan a todes que permitir un referéndum.
Una cosa es pregonar y otra aplicar para si mismo.
La hipocresía por bandera.
Ha sido un error, no volverá a ocurrir.
Juancar.
Creer lo que dice mientras acumula riqueza, fruto de su codicia.
Y el hijo, a todo esto, calladito. No sea que salga lo suyo también (que no digo que lo lo haya, pero tanto silencio...).
#28 Pero si ha salido hasta en televisión española que tiene los fondos opacos de los paraísos fiscales a medias con el padre, para continuar la tradición borbónica de sacar divisas del país y no pagar al fisco:
Los estatutos de la sociedad panameña utilizada para controlar el dinero, Lucum Foundation, contienen la rúbrica del rey emérito en sus tres páginas y lo sitúan como “primer beneficiario” de los fondos. Felipe VI figura como “segundo beneficiario” de la fortuna, según recoge el documento.
https://www.rtve.es/noticias/20200707/documento-implica-rey-juan-carlos-gestion-sociedad-panamena-recibio-dinero-suiza/2026111.shtml
#34 Sí, pero no hay ninguna denuncia ni inspección de Hacienda ni nada sobre el Preparao. Y no va a venir un plebeyo, como soy yo, a decir que es igual de miserable y que de casta le viene al galgo...