Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#12 También es verdad que las causas de muerte ya son algo completamente diferente gracias a esos medicamentos.
Ya no mueres de las mismas enfermedades que hace 50, 30 o incluso 20 años.
Lo que sucede ahora es una medicalización y posterior medicamentalización de situaciones que no son en sí una enfermedad, sino factores de riesgo (ej: hipercolesterolemia) o situaciones fisiológicas (ej: menopausia).
Aquí sí voy a dar la razón a quien diga que la industria farmacéutica saca taja. Es así.
Pero por otro lado, no hay fármaco ninguno que cure la edad. Es normal e irremediable que con el tiempo se envejezca y se sufra el deterioro de los órganos. Se pueden ir poniendo parches para ir tirando, pero es lo que hay.
Esto no es culpa de la industria, es que la naturaleza es así. Te puedes parchear, pero la edad que tienes la vas a seguir teniendo (y a seguir cumpliendo años, con todo lo que eso va aparejado)
En cuanto a que hoy en día los medicamentos sirven para tratar el cáncer o tratar el SIDA en lugar de curarlo... es que no es tan sencillo encontrar una cura.
Para que os hagáis una idea ¿Desde cuándo venía sufriendo el ser humano la sífilis antes de entrar en la era de los antibióticos?¿Por cuántas terapias se pasó? yodo, mercurio (en sus diferentes aplicaciones), tuberculina...
¿Qué pasa? ¿Es que era muy poco rentable descubrir la penicilina y se pasaron 5 siglos con "el chollo de los sifilíticos" hasta que se cansaron? No. Es que no era tan fácil.
Así que sí, es verdd que la industria farmacéutica ha encontrado el chollo en los tratamientos de larga duración/crónicos. Pero no exactamente como se piensa. Sino en medicalizar factores de riesgo y poner parches.
Ya no mueres de las mismas enfermedades que hace 50, 30 o incluso 20 años.
Lo que sucede ahora es una medicalización y posterior medicamentalización de situaciones que no son en sí una enfermedad, sino factores de riesgo (ej: hipercolesterolemia) o situaciones fisiológicas (ej: menopausia).
Aquí sí voy a dar la razón a quien diga que la industria farmacéutica saca taja. Es así.
Pero por otro lado, no hay fármaco ninguno que cure la edad. Es normal e irremediable que con el tiempo se envejezca y se sufra el deterioro de los órganos. Se pueden ir poniendo parches para ir tirando, pero es lo que hay.
Esto no es culpa de la industria, es que la naturaleza es así. Te puedes parchear, pero la edad que tienes la vas a seguir teniendo (y a seguir cumpliendo años, con todo lo que eso va aparejado)
En cuanto a que hoy en día los medicamentos sirven para tratar el cáncer o tratar el SIDA en lugar de curarlo... es que no es tan sencillo encontrar una cura.
Para que os hagáis una idea ¿Desde cuándo venía sufriendo el ser humano la sífilis antes de entrar en la era de los antibióticos?¿Por cuántas terapias se pasó? yodo, mercurio (en sus diferentes aplicaciones), tuberculina...
¿Qué pasa? ¿Es que era muy poco rentable descubrir la penicilina y se pasaron 5 siglos con "el chollo de los sifilíticos" hasta que se cansaron? No. Es que no era tan fácil.
Así que sí, es verdd que la industria farmacéutica ha encontrado el chollo en los tratamientos de larga duración/crónicos. Pero no exactamente como se piensa. Sino en medicalizar factores de riesgo y poner parches.
#15:
Cuñadismo farmacéutico.
Es cierto que existe mala praxis derivada de que las empresas farmacéuticas estén gestionadas por gentes con MBAs.
Es totalmente falso que la ciencia sepa curar todas las enfermedades.
Es cierto que existe mala praxis derivada de que las empresas farmacéuticas estén gestionadas por gentes con MBAs.
Es totalmente falso que la ciencia sepa curar todas las enfermedades.
#29:
Vaya gilipollez de afirmación.
La mayoría de fármacos que se consumen están destinados a tratar enfermedades crónicas como son la HTA, la DM o la dislipemia.
Por otro lado están fármacos cuya función nunca jamás ha sido curar, pero salvar millones de vidas como el sintrom (acenocumarol) para prevención primaria o secundaria de fenómenos tromboembólicos.
Por no decir, que una gran cantidad de los fármacos que consumimos son para tratamiento sintomático: AINEs (ibuprofeno, dexketoprofeno, naproxeno, diclofenaco...), paracetamol, metamizol (nolotil), broncodilatadores (salbutamol, ipratropio, etc...), etc...
Grosso modo los únicos fármacos que curan son los antibióticos y benditos sean, no os quejéis.
La farmacoterapia dista muchísimo de poder curarlo TODO, los únicos médicos que pueden decir a día de hoy que curan son los infectólogos y los cirujanos, poco más.
Esa es la medicina hoy día, no exijáis una cura para todo cuando hace 100 años la gente moría de una mísera infección hoy día como es la sífilis, por poner un ejemplo.
La mayoría de fármacos que se consumen están destinados a tratar enfermedades crónicas como son la HTA, la DM o la dislipemia.
Por otro lado están fármacos cuya función nunca jamás ha sido curar, pero salvar millones de vidas como el sintrom (acenocumarol) para prevención primaria o secundaria de fenómenos tromboembólicos.
Por no decir, que una gran cantidad de los fármacos que consumimos son para tratamiento sintomático: AINEs (ibuprofeno, dexketoprofeno, naproxeno, diclofenaco...), paracetamol, metamizol (nolotil), broncodilatadores (salbutamol, ipratropio, etc...), etc...
Grosso modo los únicos fármacos que curan son los antibióticos y benditos sean, no os quejéis.
La farmacoterapia dista muchísimo de poder curarlo TODO, los únicos médicos que pueden decir a día de hoy que curan son los infectólogos y los cirujanos, poco más.
Esa es la medicina hoy día, no exijáis una cura para todo cuando hace 100 años la gente moría de una mísera infección hoy día como es la sífilis, por poner un ejemplo.
#4:
Una muy interesante entrevista de leer si alguien se quiere poner al día en tema de sanidad mundial y enterarse de primera mano como funciona el negocio de la salud.
PD Al tipo lo han intentado matar unas pocas veces, solo en el 2001 lo intentaron en tres continentes http://www.theguardian.com/world/2001/aug/31/aids.johnvidal
PD Al tipo lo han intentado matar unas pocas veces, solo en el 2001 lo intentaron en tres continentes http://www.theguardian.com/world/2001/aug/31/aids.johnvidal
#39:
#35 Sí, es que es Filósofo y Economista. Y ha decidido que lo que los laboratorios tienen que fabricar son píldoras mágicas, como la panacea clásica, que tomas una y ya estás curado.
Luego dice que un 20% de beneficio es mucho. Que los laboratorios tienen que sacarse de la manga la investigación y que no hay una cura para el cáncer porque se les acabaría el chollo.
No sé si está a favor de la legalización de la marihuana, pero hagan sus apuestas.
Luego dice que un 20% de beneficio es mucho. Que los laboratorios tienen que sacarse de la manga la investigación y que no hay una cura para el cáncer porque se les acabaría el chollo.
No sé si está a favor de la legalización de la marihuana, pero hagan sus apuestas.
Comentarios
Cuñadismo farmacéutico.
Es cierto que existe mala praxis derivada de que las empresas farmacéuticas estén gestionadas por gentes con MBAs.
Es totalmente falso que la ciencia sepa curar todas las enfermedades.
#15 Eso venía a decir yo en #14, pero tú lo has expresado mucho mejor (y de manera más escueta).
Gracias.
#16 de nada
Una muy interesante entrevista de leer si alguien se quiere poner al día en tema de sanidad mundial y enterarse de primera mano como funciona el negocio de la salud.
PD Al tipo lo han intentado matar unas pocas veces, solo en el 2001 lo intentaron en tres continentes http://www.theguardian.com/world/2001/aug/31/aids.johnvidal
Vaya gilipollez de afirmación.
La mayoría de fármacos que se consumen están destinados a tratar enfermedades crónicas como son la HTA, la DM o la dislipemia.
Por otro lado están fármacos cuya función nunca jamás ha sido curar, pero salvar millones de vidas como el sintrom (acenocumarol) para prevención primaria o secundaria de fenómenos tromboembólicos.
Por no decir, que una gran cantidad de los fármacos que consumimos son para tratamiento sintomático: AINEs (ibuprofeno, dexketoprofeno, naproxeno, diclofenaco...), paracetamol, metamizol (nolotil), broncodilatadores (salbutamol, ipratropio, etc...), etc...
Grosso modo los únicos fármacos que curan son los antibióticos y benditos sean, no os quejéis.
La farmacoterapia dista muchísimo de poder curarlo TODO, los únicos médicos que pueden decir a día de hoy que curan son los infectólogos y los cirujanos, poco más.
Esa es la medicina hoy día, no exijáis una cura para todo cuando hace 100 años la gente moría de una mísera infección hoy día como es la sífilis, por poner un ejemplo.
Los medicamentos ya no curan, te «suscriben» a cambio de una cuota y te mantienen vivo hasta que te mueras de otra cosa.
#12 También es verdad que las causas de muerte ya son algo completamente diferente gracias a esos medicamentos.
Ya no mueres de las mismas enfermedades que hace 50, 30 o incluso 20 años.
Lo que sucede ahora es una medicalización y posterior medicamentalización de situaciones que no son en sí una enfermedad, sino factores de riesgo (ej: hipercolesterolemia) o situaciones fisiológicas (ej: menopausia).
Aquí sí voy a dar la razón a quien diga que la industria farmacéutica saca taja. Es así.
Pero por otro lado, no hay fármaco ninguno que cure la edad. Es normal e irremediable que con el tiempo se envejezca y se sufra el deterioro de los órganos. Se pueden ir poniendo parches para ir tirando, pero es lo que hay.
Esto no es culpa de la industria, es que la naturaleza es así. Te puedes parchear, pero la edad que tienes la vas a seguir teniendo (y a seguir cumpliendo años, con todo lo que eso va aparejado)
En cuanto a que hoy en día los medicamentos sirven para tratar el cáncer o tratar el SIDA en lugar de curarlo... es que no es tan sencillo encontrar una cura.
Para que os hagáis una idea ¿Desde cuándo venía sufriendo el ser humano la sífilis antes de entrar en la era de los antibióticos?¿Por cuántas terapias se pasó? yodo, mercurio (en sus diferentes aplicaciones), tuberculina...
¿Qué pasa? ¿Es que era muy poco rentable descubrir la penicilina y se pasaron 5 siglos con "el chollo de los sifilíticos" hasta que se cansaron? No. Es que no era tan fácil.
Así que sí, es verdd que la industria farmacéutica ha encontrado el chollo en los tratamientos de larga duración/crónicos. Pero no exactamente como se piensa. Sino en medicalizar factores de riesgo y poner parches.
Ya sabeis, la próxima vez que tengais un dolor de cabeza, un hombro o cualquier cosa, no os tomeis un ibuprofeno/paracetamol/aspirina, lo dejais y ya está.
Cuanto tengais un catarro, lo pasais sin tomar nada también.
¿Ulcera de estomago? a pasarla como un valiente, tomarse un antiacido es solo tratar sintomas.
Ansiedad, depresión, etc...nada nada, mariconadas todo.
#35 Sí, es que es Filósofo y Economista. Y ha decidido que lo que los laboratorios tienen que fabricar son píldoras mágicas, como la panacea clásica, que tomas una y ya estás curado.
Luego dice que un 20% de beneficio es mucho. Que los laboratorios tienen que sacarse de la manga la investigación y que no hay una cura para el cáncer porque se les acabaría el chollo.
No sé si está a favor de la legalización de la marihuana, pero hagan sus apuestas.
Ya, las farmacéuticas son malísimas, sin ellas palmaríamos todos a los 50.
¡¡Diluyámoslos hasta una millonésima parte para convertirlos en homeopatía!!
#3 ¡¡Diluyámoslos hasta una millonésima parte para convertirlos en homeopatía!!
Si un virus diluido un millón de veces te cura, un medicamento diluido te debería de matar.
Pues esto se soluciona haciendo farmacéuticas públicas, cuyo fin no es ganar dinero sino proveer medicamentos.
#0 Corrige el titular que te has comido un "solo"
#1 Gracias. En realidad yo no me he comido nada, pues no he puesto el titular (salió automáticamente al subir la noticia). Ya puestos, voy a ponerlo exactamente tal como aparece en este momento en Público (si vuelven a cambiarlo, no puedo hacer más).
#2 el titular original es: Germán Velásquez: "El 80% de los fármacos sólo tratan, en vez de curar, para ser rentables para la industria"
Es una entrevista, no un estudio serio, por lo que tu titular es sensacionalista.
#5 Y una realidad palpable que no quieres admitir. ¿o sí?
#5 Sí. Esa es la única parte del titular de Público que no le he añadido (le he añadido el "sólo", y he cambiado "medicamentos" por "fármacos", tal como está ahora.
No he añadido el nombre propio pero he dejado las comillas, para que se vea que es una declaración. El motivo es que no suelo poner el nombre propio en titulares de personas que no conozco de nada. A mí al menos, ese nombre no me da ninguna información.
#5 Está entrecomillado, está claro que es una cita y no los resultados de un estudio.
#2 Basura sensacionalista, del agrado del meneante medio de meneame. Nada nuevo, qué pena.
Ultimas noticias. Yo tengo otra... ¡El agua moja!
Está claro que ningún modelo de negocio trata de destruirse a sí mismo.
#8 Por eso no debe ser un negocio privado, sino un servicio publico (supra)estatal.
#9 la farmacéutica es un campo muy grande que una empresa estatal no puede abarcar. Si dicha empresa existe necesita inversión pública que, mira tu por donde, los gobiernos no deciden hacer, por algo será.
#8 Pues sostenibles tampoco son todos...
Y eso lo sabe el 36 % de las personas que no se inventan el 50 % de las estadísticas. ¿No?
Es el precio de la libertad
Los medicamentos son necesarios, pero muchas farmacéuticas inflan los precios que es una maravilla y juegan con la salud de las personas con menos recursos económicos.
Salu2
¡¡¡Marxista!!! ¡¡¡Conspiranoico quimiofóbico!!! ¡¡¡Paralelepípedo!!!
Y las vacunas causan autismo...
Cuñadismo aplicado a la medicina. Basura sensacionalista. Hablemos de patentes, que ahí sí hay mierda debajo de la alfombra.
Medicinas, otro servicio básico convertido en estafa.
Desprivatizaciones urgentes:
- argentaria
- eléctricas
- sanidad
- educación
Desprivatizaciones posteriores:
- intermediarios y distribuidores de alimentos
- investigación farmacéutica
- red eléctrica española
- agua
- repsol
- telefónica
- transmediterránea
- iberia
- aena
- libros de texto
Paranoias aparte sobre conspiraciones maquiavélicas que no se sostienen...
"En Dinamarca, es de 300 dólares, una tercera aparte. Y no podemos decir que los americanos tengan mejor salud que un danés, un holandés o un sueco. En España, el consumo es de 600-700 euros al año, un consumo desproporcionado."
Cosas de un copago farmacéutico destacado que él sería el primero en rechazar.
Ummm Tratar:
---
6. Someter a un paciente a una serie de cuidados y remedios para curarle una enfermedad.
"el médico que me trata no me recibirá hoy"
---
¿tratar los síntomas o tratar la enfermedad?
Jo, Si que es curioso ¿verdad?. Pero es que el trabajo de los médicos es tratar las enfermedades. La cura es la consecuencia del tratamiento.
¿Y de qué dice que es administrador este y en qué quiere recortar el gasto?
Por eso nos ponen en tratamiento. Nos tratan y nos mienten.
El peor problema de salud que yo he tenido, ha sido debido a tomar un medicamento que me recetaron.
#11 ¿Alergia? ¿Error médico?
#19 "Efectos secudarios que se dan en muy escasas ocasiones"
Pero a mi me dió y "el sistema" médico oficial no informó a nadie. o sea que no hay control sobre si se da en pocas ocasiones, o se da en bastantes pero no se quiere saber
#11 Relacionado: "Cuando se medicaliza la vida, aumentan las muertes"
http://www.publico.es/actualidad/usted-enfermo-padece-vida-normal.html
Pero luego la mala es la homeopatía
#20 Lee. Busca información y espabila.