Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y cuál es el problema de reforzarla con un referéndum?
#1:
1º) Técnicamente la monarquía, igual que cualquier otro régimen político, debe ser entendida como un conjunto de normas orientado a que un país posea un buen gobierno, competente y no corrupto.
Esto significa que una valoración técnica cualificada de la monarquía, como de cualquier otro régimen político, debería realizarse desde la perspectiva de cómo de bueno o de malo sea dicho régimen procurando un buen gobierno al país.
Es decir, la valoración técnica cualificada de la monarquía debería realizarse considerándola como régimen de acceso a la jefatura de Estado, considerando que la finalidad de dicho régimen debería ser procurar que en la jefatura de Estado no haya corrupción y haya cualificación e idoneidad.
Y la propuesta concreta monárquica para que no haya corrupción y haya cualificación e idoneidad consiste en que el nuevo jefe de Estado sea hijo del anterior, y que el jefe de Estado no pueda ser procesado judicialmente ni cesado por elecciones democráticas aunque se corrompa, traicione a España, u ofrezca una mala gobernanza, deshonesta e incualificada.
2º) Que la monarquía así entendida es un régimen fallido (a la hora de procurar honradez, no corrupción, cualificación, competencia e idoneidad en la jefatura de Estado) queda demostrado de tres formas:
La primera, por la forma meramente racional o lógica: que el único requisito de acceso a la jefatura de Estado sea ser hijo del anterior jefe de Estado, y que se prive al pueblo de toda vía, recurso o posibilidad de combatir la corrupción o incompetencia del jefe de Estado, está claro que no es una buena forma de garantizar que no haya corrupción ni incompetencia en la jefatura de Estado, además de que una institución no puede ser cualificada a la hora de representar la unidad de España si no puede ser elegida por la mayoría del pueblo.
La segunda, por la forma de los hechos, a través de la corrupción, la deslealtad y la falta de ejemplaridad de Juan Carlos I durante 40 años: está claro que la monarquía ha obligado al pueblo a soportar esa corrupción durante 40 años, mientras que la república hubiera permitido al pueblo deshacerse del jefe de Estado corrupto, derrochador, ineficiente e incompetente mucho antes, con el consecuente ahorro para la nación.
La tercera, por la forma del reconocimiento legal implícito de la ineficacia y la disfuncionalidad de la monarquía: si la constitución de verdad se hubiera creído que la prerrogativa monárquica de que a la jefatura de Estado solo puedan acceder padres e hijos procura cualificación, idoneidad, honradez y no corrupción en la jefatura de Estado y sus funciones de representación de la unidad de España y de moderación, la constitución no hubiera inventado el refrendo para transferir el gobierno y los fallos de gobierno al Gobierno elegido democráticamente por el pueblo, pues la constitución hubiera confiado en que gracias a la monarquía, el rey-jefe de Estado nunca hubiera podido cometer un fallo.
3º) Si a pesar de todas estas demostraciones sobre la inutilidad y nocividad de la monarquía hay partidos políticos que la siguen defendiendo, está claro que en dichos partidos no tienen una comprensión adecuada sobre qué es la monarquía y están confundiendo conceptos (por ejemplo, quizá consideren que la monarquía consiste en que haya una jefatura de Estado, cuando jefatura de Estado también la hay en la república y la monarquía en realidad solo consiste en una norma de acceso a la jefatura de Estado alternativa a la república, que también lo es; quizá consideren también que monarquía y república introduzcan en sus respectivas definiciones ideologías económicas de izquierdas o derechas, ideologías políticas centralistas o descentralizadas, etc).
4º) Esto a su vez conlleva que actualmente las Cortes generales están ocupadas por gente mayoritariamente incompetente, y como las Cortes son elegidas democráticamente por el pueblo, nos vemos conducidos a la conclusión de que en este país la monarquía se irá y la república llegará solamente cuando el nivel cultural general de la población aumente lo suficiente para alcanzar cierta cota.
Esto significa que una valoración técnica cualificada de la monarquía, como de cualquier otro régimen político, debería realizarse desde la perspectiva de cómo de bueno o de malo sea dicho régimen procurando un buen gobierno al país.
Es decir, la valoración técnica cualificada de la monarquía debería realizarse considerándola como régimen de acceso a la jefatura de Estado, considerando que la finalidad de dicho régimen debería ser procurar que en la jefatura de Estado no haya corrupción y haya cualificación e idoneidad.
Y la propuesta concreta monárquica para que no haya corrupción y haya cualificación e idoneidad consiste en que el nuevo jefe de Estado sea hijo del anterior, y que el jefe de Estado no pueda ser procesado judicialmente ni cesado por elecciones democráticas aunque se corrompa, traicione a España, u ofrezca una mala gobernanza, deshonesta e incualificada.
2º) Que la monarquía así entendida es un régimen fallido (a la hora de procurar honradez, no corrupción, cualificación, competencia e idoneidad en la jefatura de Estado) queda demostrado de tres formas:
La primera, por la forma meramente racional o lógica: que el único requisito de acceso a la jefatura de Estado sea ser hijo del anterior jefe de Estado, y que se prive al pueblo de toda vía, recurso o posibilidad de combatir la corrupción o incompetencia del jefe de Estado, está claro que no es una buena forma de garantizar que no haya corrupción ni incompetencia en la jefatura de Estado, además de que una institución no puede ser cualificada a la hora de representar la unidad de España si no puede ser elegida por la mayoría del pueblo.
La segunda, por la forma de los hechos, a través de la corrupción, la deslealtad y la falta de ejemplaridad de Juan Carlos I durante 40 años: está claro que la monarquía ha obligado al pueblo a soportar esa corrupción durante 40 años, mientras que la república hubiera permitido al pueblo deshacerse del jefe de Estado corrupto, derrochador, ineficiente e incompetente mucho antes, con el consecuente ahorro para la nación.
La tercera, por la forma del reconocimiento legal implícito de la ineficacia y la disfuncionalidad de la monarquía: si la constitución de verdad se hubiera creído que la prerrogativa monárquica de que a la jefatura de Estado solo puedan acceder padres e hijos procura cualificación, idoneidad, honradez y no corrupción en la jefatura de Estado y sus funciones de representación de la unidad de España y de moderación, la constitución no hubiera inventado el refrendo para transferir el gobierno y los fallos de gobierno al Gobierno elegido democráticamente por el pueblo, pues la constitución hubiera confiado en que gracias a la monarquía, el rey-jefe de Estado nunca hubiera podido cometer un fallo.
3º) Si a pesar de todas estas demostraciones sobre la inutilidad y nocividad de la monarquía hay partidos políticos que la siguen defendiendo, está claro que en dichos partidos no tienen una comprensión adecuada sobre qué es la monarquía y están confundiendo conceptos (por ejemplo, quizá consideren que la monarquía consiste en que haya una jefatura de Estado, cuando jefatura de Estado también la hay en la república y la monarquía en realidad solo consiste en una norma de acceso a la jefatura de Estado alternativa a la república, que también lo es; quizá consideren también que monarquía y república introduzcan en sus respectivas definiciones ideologías económicas de izquierdas o derechas, ideologías políticas centralistas o descentralizadas, etc).
4º) Esto a su vez conlleva que actualmente las Cortes generales están ocupadas por gente mayoritariamente incompetente, y como las Cortes son elegidas democráticamente por el pueblo, nos vemos conducidos a la conclusión de que en este país la monarquía se irá y la república llegará solamente cuando el nivel cultural general de la población aumente lo suficiente para alcanzar cierta cota.
#7:
#1 Y añado que en realidad la monarquía en este país está deslegitimada, porque no estará plenamente legitimada hasta que se dé a elegir al pueblo sobre dos cuestiones:
Primera, si el pueblo prefiere monarquía o república.
Y segunda, en caso de preferirse monarquía, qué familia debería ocupar entonces para siempre la jefatura de Estado.
Primera, si el pueblo prefiere monarquía o república.
Y segunda, en caso de preferirse monarquía, qué familia debería ocupar entonces para siempre la jefatura de Estado.
Comentarios
Y cuál es el problema de reforzarla con un referéndum?
#3 que votar es de rojos y puede que salga lo que no queremos PORQUE NO SABEIS VOTAR BIEN
#3 por que es por nuestro bien que asi no se gasta dinero público innecesariamente.... O algo así
#3 el problema es que saben a ciencia cierta que jamas lo ganarian y por eso jamas lo haran.
#3 Que el parlamento representa en muy poco el sentir de la población en general, y podría darse el caso de que en un supuesto referéndum se les cayera todo el chiringuito.
#3 Cabroceteeee
#3 Ninguno. El mismo problema que reforzar con un referéndum la pertenencia a España de Cataluña.
1º) Técnicamente la monarquía, igual que cualquier otro régimen político, debe ser entendida como un conjunto de normas orientado a que un país posea un buen gobierno, competente y no corrupto.
Esto significa que una valoración técnica cualificada de la monarquía, como de cualquier otro régimen político, debería realizarse desde la perspectiva de cómo de bueno o de malo sea dicho régimen procurando un buen gobierno al país.
Es decir, la valoración técnica cualificada de la monarquía debería realizarse considerándola como régimen de acceso a la jefatura de Estado, considerando que la finalidad de dicho régimen debería ser procurar que en la jefatura de Estado no haya corrupción y haya cualificación e idoneidad.
Y la propuesta concreta monárquica para que no haya corrupción y haya cualificación e idoneidad consiste en que el nuevo jefe de Estado sea hijo del anterior, y que el jefe de Estado no pueda ser procesado judicialmente ni cesado por elecciones democráticas aunque se corrompa, traicione a España, u ofrezca una mala gobernanza, deshonesta e incualificada.
2º) Que la monarquía así entendida es un régimen fallido (a la hora de procurar honradez, no corrupción, cualificación, competencia e idoneidad en la jefatura de Estado) queda demostrado de tres formas:
La primera, por la forma meramente racional o lógica: que el único requisito de acceso a la jefatura de Estado sea ser hijo del anterior jefe de Estado, y que se prive al pueblo de toda vía, recurso o posibilidad de combatir la corrupción o incompetencia del jefe de Estado, está claro que no es una buena forma de garantizar que no haya corrupción ni incompetencia en la jefatura de Estado, además de que una institución no puede ser cualificada a la hora de representar la unidad de España si no puede ser elegida por la mayoría del pueblo.
La segunda, por la forma de los hechos, a través de la corrupción, la deslealtad y la falta de ejemplaridad de Juan Carlos I durante 40 años: está claro que la monarquía ha obligado al pueblo a soportar esa corrupción durante 40 años, mientras que la república hubiera permitido al pueblo deshacerse del jefe de Estado corrupto, derrochador, ineficiente e incompetente mucho antes, con el consecuente ahorro para la nación.
La tercera, por la forma del reconocimiento legal implícito de la ineficacia y la disfuncionalidad de la monarquía: si la constitución de verdad se hubiera creído que la prerrogativa monárquica de que a la jefatura de Estado solo puedan acceder padres e hijos procura cualificación, idoneidad, honradez y no corrupción en la jefatura de Estado y sus funciones de representación de la unidad de España y de moderación, la constitución no hubiera inventado el refrendo para transferir el gobierno y los fallos de gobierno al Gobierno elegido democráticamente por el pueblo, pues la constitución hubiera confiado en que gracias a la monarquía, el rey-jefe de Estado nunca hubiera podido cometer un fallo.
3º) Si a pesar de todas estas demostraciones sobre la inutilidad y nocividad de la monarquía hay partidos políticos que la siguen defendiendo, está claro que en dichos partidos no tienen una comprensión adecuada sobre qué es la monarquía y están confundiendo conceptos (por ejemplo, quizá consideren que la monarquía consiste en que haya una jefatura de Estado, cuando jefatura de Estado también la hay en la república y la monarquía en realidad solo consiste en una norma de acceso a la jefatura de Estado alternativa a la república, que también lo es; quizá consideren también que monarquía y república introduzcan en sus respectivas definiciones ideologías económicas de izquierdas o derechas, ideologías políticas centralistas o descentralizadas, etc).
4º) Esto a su vez conlleva que actualmente las Cortes generales están ocupadas por gente mayoritariamente incompetente, y como las Cortes son elegidas democráticamente por el pueblo, nos vemos conducidos a la conclusión de que en este país la monarquía se irá y la república llegará solamente cuando el nivel cultural general de la población aumente lo suficiente para alcanzar cierta cota.
#1 Y añado que en realidad la monarquía en este país está deslegitimada, porque no estará plenamente legitimada hasta que se dé a elegir al pueblo sobre dos cuestiones:
Primera, si el pueblo prefiere monarquía o república.
Y segunda, en caso de preferirse monarquía, qué familia debería ocupar entonces para siempre la jefatura de Estado.
#7 Es que la monarquía no tiene sentido democrático, lo defienda quien lo defienda, por todo lo que comentas...
Ni es un cargo elegido por el pueblo, ni está sujeta la monarquía a las leyes como tal, ni hay posibilidad de recusar el cargo por el pueblo, ni está controlado por ningún contrapoder del sistema de estado ilustrado, es un cargo vitalicio y para más inri que se hereda porque si, a los descendientes de las gónadas del monarca de turno ... Como si no pudieran salir uno rana y liartela claroooo no ha habido cientos de casos históricos. Es un cargo político de otro tiempo, en el que colaba que una supuesta línea sanguínea era elegida por sus hazañas militares históricas o por designio divino o por legendas fundacionales.
Podría entender que existiera un jefe de estado vitalicio en vez de uno rotativo (presidente república) que fuera elegido por 3/5 del censo electorado y que sirviera de contrapeso y moderación politica, que fuera responsable legal de sus actos, y que fuera posible recursarlo por el pueblo y por supuesto un cargo no heredable.
Pero, una monarquía nunca. Si quieren los Borbones ser elegidos jefe de estado que se presenten y ganen con 3/5 y pierdan todos sus privilegios.
#15. La monarquía tiene sentido en España cuando la ves como el sistema que deja 'vacante' el acceso a la jefatura del Estado. Debió diseñarse para que ningún partido o facción de poder pudiera hacerse con el control de España en su totalidad, y por eso el Rey debería tener los poderes mínimos como Jefe del Estado. Está claro que ese sistema ha fallado, sobre todo porque La Corona es solamente una representante de la corrupción que subyace en el sistema, me atrevo a decir que estaríamos incluso peor si estuviésemos en "la República del 78" de haberse dado. El problema es España, y lo sabemos, y sobre todo "los españoles", lo que sea que signifique eso.
Mientras unos se sientan superiores a otros, y otros sigan siendo engañados por los primeros esto no tendrá solución.No quiero ser más explícito, así nadie se sienta insultado.
Es sólo mi opinión, conste.
#22 En cuanto a tu opinión, puedo estar de acuerdo parcialmente en cuanto a que se vendió la monarquía a la población como algo de consenso, que había que tragar para los no monárquicos si querían democracia y como continuidad del régimen para los monárquicos y franquistas
Y no, es muy fácil diluir la responsabilidad de los políticos y el sistema como un síntoma de una población corrupta. La realidad es que cortar una espiral de corrupción política y económica creada fuertemente en el 1939 (que antes corrupción había claro) con una camarilla de familias, caciques y empresarios viviendo del régimen de Francisco Franco es complicado.
Sobretodo, cuando los que siguieron rigiendo el poder económicos fueron prácticamente los mismos, los políticos muchos continuaron, los jueces más de lo mismo, militares lo mismo... Y décadas después muchos descendientes de los anteriores siguen relacionados con el poder.
Una república o monarquía, no supone un acicate per se para la corrupción o no corrupción institucional. Tenemos ejemplo, de repúblicas y monarquías con jefes de estado corruptos. Lo que si es verdad, que un jefe de estado elegido y que pueda ser juzgado por sus crímenes si que ayuda a que se pueda depurar responsabilidades. En cambio, un rey inamovible, hereditario e irresponsable de sus actos legales es un caldo de cultivo para la corrupción.
#25. "es muy fácil diluir la responsabilidad de los políticos y el sistema como un síntoma de una población corrupta".
No pretendo justificar nada ni a nadie, simplemente creo que con un Presidente de la República posíblemente estaríamos hablando de la conveniencia de una monarquía para apartar a los "avariciosos" del poder.
Creo que un sistema republicano es más democrático que una monarquía, aunque sea parlamentaria, pero que ese no es el dilema. El Rey, o el Presidente, son el reflejo de la sociedad que representan, y mientras ésta sea corrupta saldrán representantes corruptos. Es fácil culpar al Rey de corrupción (indiscutible a estas alturas), pero está ahí por algo, y los votantes tenemos 'algo' de responsabilidad.
#29 El exrey se crió y educó fuera de España... y vino con sus vicios bien marcados por extirpe y posición.
Cuando te educan diciéndote que eres el legítimo heredero de la corona de España y te hacen una constitución diciéndote que eres inviolable... Pues coño pasa lo que pasa.
#7 Es que, si lo razonas mínimamente y tienes un CI superior a 100, es muy difícil apoyar la monarquía.
Lo que ocurre es que no se ha abierto el debate en décadas debido al miedo (a Franco, a otra guerra, al cambio,etc). Pero, en cuanto se ponen sobre la mesa argumentos como los que describes, la monarquía cae por su propio peso:
¿Por qué es esa familia y no otra la que debe ostentar la representación del Estado?
¿Es justo que sea el azar de haber nacido primogénito en una familia el que determina que te ostentes el cargo de jefe de Estado, sin ningún otro mérito?
¿Por qué su figura es inviolable? ¿Qué le hace estar por encima de la ley y de los demás compatriotas?
¿Todavía creemos en el origen “divino” de los monarcas?
#7 la segunda: Belén Esteban.
#1 Bravo! De los mejores comentarios que he leído en Menéame últimamente. Haces una perfecta disección de por qué unir monarquía y democracia es un oxímoron.
Con tu permiso, me lo guardo para futuros debates con
Ahora solo hay que consultar a los ciudadanos, seguro que sale un % similar...
El otro 20% tragan sapos.
Menos el rey y su familia que se dedican a autoboikotearse. En otras epocas se tapo , para que siguiera , pero actualmente no se si sera posible taparlo si se boikotean de la misma forma. Y dado que nada ha cambiado....
Seguramente pasaría lo mismo con los toros y cada vez tienen menos apoyo popular.
Instituciones caducas a apoyadas por unas élites envejecidas.
Todos los puntos que el partido que gobierno no lleve en su programa electoral deberían ser refrendados por la ciudadanía a través de un referendum.
Pero eso es hacerse trampas al solitario: nadie vota a un partido solo si es republicano o no. Para elegir representante, entran muchas más variables en juego. Por ejemplo, conozco un montón de gente republicana que vota a PSOE por diferentes motivos. Incluso cargo orgánicos del PSOE son republicanos y su partido a veces lo es, otras no. Es mucho más complicado que contar los diputados que forman parte de una opción u otra
#13 el psoe solo es republicano durante las campañas electorales, tras la retirada de las urnas se les pasa.
#13 Para tener la posibilidad de pasar a la república habría que crear un partido transversal, cuya única disciplina de voto consistiese en votar sí siempre, no al paso a la república, sino a la puesta en ejecución del procedimiento de reforma constitucional por el que se decide entre monarquía o república.
En todas las demás materias no habría disciplina de voto; así los miembros del partido que quisieran votar como el PSOE podrían hacerlo, los miembros del partido que quisieran votar como el PP, podrían hacerlo, etc.
De esta forma la composición ideológica interna del partido sería equivalente a la propia composición ideológica de las Cortes (iguales porcentajes para PP, PSOE, VOX, UP, C's, etc...), con la única característica de que el partido siempre sería en su 100% favorable a la puesta en marcha del procedimiento de reforma constitucional por el que se decide entre monarquía o república.
Este partido en teoría ya podría aglutinar de una forma ideológicamente neutra el suficiente apoyo electoral para permitir, no el paso a la república, sino la puesta en marcha del procedimiento constitucional por el que se decide entre monarquía o república.
Una vez se completase ese procedimiento de reforma constitucional entonces, tanto si de él ha resultado monarquía como si ha resultado república, el partido se disolvería, y volvería a dejar paso a los demás partidos.
La utilidad de este partido habría sido pues la de que en España existiese por fin una forma política verdaderamente legitimada por el pueblo, tanto si es monarquía como si es república.
Me parece muy bien, pero habŕia que saber que % de los ciudadanos la apoyan... que los partidos políticos se otorgan demasiada representatividad...
Me parece que si hubiera un referéndum la monarquía no ganaría por un 80%.
Claro, sino ya seríamos una república. Veremos dentro de 5 años.
Muchos españoles confunden terminos.
Asocian modelo de estado a bienestar o corriente política (izquierda o derecha) cuando no es así.
República no significa mayor o menor bienestar.
República no significa izquierda o derecha.
República significa IGUALDAD de derechos y DEMOCRACIA... y en esto tanto si eres de izquierda como si eres de derechas deberias estar de acuerdo.
#23 En realidad TODO debe medirse en términos de cómo de bien o de mal, o de mejor o de peor, conduzca al bienestar.
Precisamente por esto la república es mejor que la monarquía, porque la monarquía es peor asegurando o garantizando que en la jefatura de Estado no haya corrupción y sí haya cualificación, competencia e ideoneidad.
Bueno pues nada, sigamos defendiendo al mataelefantes y al preparado, con lo que han hecho ellos por España y la democracia (modo ironic on)