Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La de los zoológicos es más que legítima la del foie gras también es aceptable, pero hay alguna como lo de los perros guías y la pirotecnia que en fin...
Comentarios
La de los zoológicos es más que legítima la del foie gras también es aceptable, pero hay alguna como lo de los perros guías y la pirotecnia que en fin...
#4 ¿Sabes si esos perros están preparados psicologicamente para que alguien dependa totalmente de ellos? ¿Es bueno para el perro? ¿Sabes si esos perros están a gusto siendo explotados? ¿Es bueno para el perro? ¿Están las personas cuidadas por el perro capacitadas para cuidar también del perro? ¿Es bueno para el perro ese estrés?
Los perros no son humanos, no les podemos pasar la responsabilidad ni el deber de cuidar de humanos con ciertas discapacidades.
#11 Es bastante reducida la esperanza de vida de un perro guia ... pero de momento parece la mejor/única solución.
http://www.eldiario.es/caballodenietzsche/vida-perro-guia_6_433666651.html
#15 Pueden hacerlo otros humanos.
O dejar que mueran.
¡Eugenesia ya!
#11 mmm.... y si no son humanos, cómo es que les hacemos "usuarios" de actitudes tan típicamente humanas? Yo no creo que un perro se plantee si está o no preparado para realizar su función de cuidador. Y menos aún de generarse una respuesta que le pueda provocar estrés. O de plantearse si está siendo explotado o no. Que quede por delante que creo en su faceta de "padecedor" de estrés y sufrimiento, para evitar equívocos en la discusión
#17 Supongo que no se lo plantea igual que no se debe plantear si existe Dios, su cerebro no está preparado para ello.
#18 Pararl humano guiado sí, pero ¿qué ventaja tiene para los perros?
#19 Yo creo que aunque se les priva de la libertad que tienen algunos perros, también tienen la protección y el cuidado que les falta a otros. Teniendo en cuenta lo que vemos últimamente por parte de muchos desalmados que maltratan animales, a muchos perros les gustaría estar en el lugar de estos.
#20 Yo creo que aunque se les priva de la libertad que tienen algunos perros, también tienen la protección* y el cuidado** que les falta a otros* * *.
* ¿Fuentes?
* * ¿Fuentes?
* * * Qué unos vivan peor no significa que los otros vivan bien. Sean animales o personas.
#21 Como he dicho "Yo creo", paso de fuentes. Me baso en la intuición fundamentada en el entrenamiento que requiere un perro guía, en el apoyo que dan organizaciones como ONCE y en el hecho de que la persona que disfruta de sus servicios tiene que tenerlo bien alimentado y sano para que sea útil. Así soy, llámame loca, haciendo elucubraciones arriesgadísimas sin consultar bibliografía.
#22 O sea, que te lo inventas. Nada más a discutir.
#23 Correcto. Igual que me invento que cada día sale el sol.
Que tingui un bon dia.
#20 Ese argumento de "es que hay otros que están peor" no vale. Es como decir que a mi hijo le pego poco y no pasa nada, anda que no hay niños que les pegan más fuerte.
#32 No me consta que nadie les pegue. No es como decir eso, porque yo no he dicho eso. He dicho que la vida de los perros no siempre es buena, y la de estos yo creo que no es mala. Pero entiendo que mi argumento no te valga, me parece bien tu opinión. Nunca disfrutaría viendo sufrir a un animal, pero no formo parte de ese grupo de personas que equiparan a los animales con las personas, empezando por el hecho de que muchos nos alimentamos de ellos. Lo dicho, respeto tu opinión porque parece que equiparas a perros con niños, y sé que muchos veis clara esa igualdad. No es mi caso, y no por eso me considero una maltratadora, ni nada de eso. Sólo es que pienso que no estamos al mismo nivel.
#35 No, no comparo perros con niños, podría haber hecho la analogía con cualquier otra cosa. Me refería a que lo que hay que juzgar es si la situación de la que se habla es correcta o no, más allá de lo que pase en otros sitios o si hay perros tratados aún peor.
Pero bueno, yo tampoco sé si lo de los perros guía es abuso o no. Al fin y al cabo, ni siquiera son animales salvajes, son animales domésticos criados y seleccionados para servir al hombre, por lo que no está nada claro si realmente sufren o no por estar cuidando de una persona...
#38 Yo creo que podrían ser más felices si les dejasen estar todo el día brincando y si no tuviesen ninguna obligación en la vida (como les pasa a muchos perros), pero la de los perros guía no es una vida mala, y al fin y al cabo están dando servicio a personas que tienen limitaciones. Desde luego, si se crean alternativas tecnológicas mejores para los ciegos, pues ojalá todos los perros del mundo pudieran vivir con familias que respetasen totalmente sus libertades y les cuidasen con cariño hasta su muerte. Pero mientras no haya otras vías, no estoy de acuerdo con que se critique ese adiestramiento y ese servicio, porque no hay ninguna intención de maltratar al animal ni de disfrutar con su sufrimiento. Estamos hablado de otra cosa, de ayudar a gente. Para mí, eso prima.
#11 Desde mi punto de vista, rizas el rizo. Creo que esa relación tiene ventajas para ambos. Es una responsabilidad para esos perros, pero tienen esa capacidad, pueden hacerlo, lo hacen muy bien y su vida es buena. Yo creo que sí podemos darles responsabilidades. De hecho, algunos perros probablemente sean más capaces de dar ayuda que algunos humanos.
#4 la pirotecnia ya ah hecho algun desastre animal, y en sitios como EEUU el 4 de julio los perros sufren muchisimo, no te digo prohibirlo, pero a lo mejor controlarlo un poco si.
#4 La pirotecnia es una puta mierda, además que lo hacen tardísimo, ¿a qué viene hacer tanto ruido más tarde de las 12 de la noche? y encima muchas veces es por semana.
Existen los fuegos artificiales sin ruido.
#14 Hay espectáculos de luces con drones acojonantes, supongo que son el futuro:
http://elpais.com/elpais/2016/05/05/videos/1462447812_077795.html
A ver para cuándo, de la misma forma que los animalistas, tenemos un partido político que defienda los derechos de la gente corriente...
#2 Tienes el PP.
#31 Lo he dicho antes, vuelve a leer mi comentario.
Hace falta una cría, pero no es necesario tenerla pariendo continuamente, que es lo que decías y van diciendo los vídeos de Youtube.
#26 Me parece que pocos hijos habéis tenido
No se cuantos hijos habrán tenido, pero tú vacas lecheras no has tenido ninguna.
No sirve que den leche, tienen que dar mucha leche y su pico de producción es las 3 meses de parir.
Los ciclos son cada 13 meses.
La vaca es secada a los once meses después del parto, considerando que si todo se cumplió según lo planeado a los dos meses va a tener un nuevo parto y va a comenzar un nuevo ciclo de lactancia, de esta manera tiene 60 días para descansar y recuperarse la ubre de la lactancia anterior.
http://www.gruposol-srl.com.ar/act/curva-lactancia.htm
#34 Gracias por la información, no lo sabía. Parece entonces que las vuelven a fecundar a los 13 meses de haber parido, para maximizar la producción de leche. Sigue siendo bastante más tiempo que los 40 días que decían originalmente.
#37 No, los ciclos de 13 meses quiere decir que tiene un ternero cada 13 meses.
Se empieza a intentar dejar de nuevo preñada a la vaca tras unos 45 días del parto, no siempre se consigue a la 1º.
Luego del parto y antes de los 110 - 120 días se debe preñar nuevamente al animal, esto se debe hacer después de los primeros 45 días del parto, en razón de esto quedan 65 a 75 días en los cuales hay que preñar a la vaca, la cual tiene celo cada 21 días, por lo tanto hay tres oportunidades para hacerlo, pero para esto se debe reconocer el celo en el animal, lo cual no siempre se cumple con éxito.
#39 Ok, me la envaino entonces, no conocía este tema de los ciclos de 13 meses.
Muy mal que hagan ese tipo de cosas, supongo que también sería posible hacer ciclos más largos, aunque bajaría el nivel de producción y sería la leche más cara.
#29 Si le succionas los pezones periódicamente a una hembra que haya parido, sí, tendrás leche indefinidamente.
Con una que no haya parido... es más polémico. Hay quien dice que también es posible (de hecho muchas madres comentan que al oír el llanto de un bebé notan que les "sube" la leche años después de dejar de lactar), pero no está nada claro y en cualquier caso es muchísimo más difícil.
#30 O sea, que reconoces que tengo razón. Para que haya leche se necesita una cría a la que amamantar, almenos al principio, o como mínimo un embarazo.
la mayoria razonable, lo de la leche, en fin...
#1 A mi me parecieron las 5 absurdas.
#5 los zoos ahora mismo no son muy necesarios, por ejemplo, tanto como una gliptoteca
#7 Es la única relativamente razonable.
#1 Lo del machismo me parece una soberana gilipollez, pero "lo de la leche" es de las más razonables, te cuento:
Dejando a un lado las condiciones en las que viven las vacas lecheras, ¿cuándo sacan leche las vacas? Cuando acaban de parir. ¿Qué se hace con las terneras que salen? Se mandan al matadero y luego se venden a cachitos y envasadas. ¿Y con las vacas? Las fecundan otra vez pasada la cuarentena. Vivir para parir y que te roben la cría y la leche.
Por eso pasé de vegetariano a vegano, consumir leche es hacer girar la rueda de la industria cárnica y el sufrimiento animal.
#6 yo no como nada que proyecte sombra
#8 Qué bien, así vamos limpiando el mundo.
#6 #9 Me parece que pocos hijos habéis tenido
Las vacas (y cualquier mamífero) dan leche no mientras estén pariendo, sino simplemente mientras den el pecho. Hay montones de casos de madres que dan el pecho a sus niños hasta los 4-5 años, y no lo hacen a base de parir sin control. Simplemente, si das teta produces leche, y si dejas de darla se detiene la producción.
Si las vacas tienen terneros continuamente es para abastecer de ternera al sector cárnico, pero aquí el tema lácteo poco tiene que ver.
#26 Es decir, que si le succiono los pezones lo suficiente a cualquier hembra, independientemebte de cualquier otra cosa, saldrá leche.
Claro.
#1 Las vacas dan leche mientras crían a su ternero que es inmediatamente apartado de su madre y enviado a la industria cárnica, todas las practicas de la ganadería lechera son aberrantes y una salvajada para el animal y para los que las conocemos. Decir "Hay quien, además, considera la explotación y el ordeñamiento de las vacas un acto machista:" es una burla y un despropósito.
#9 yo creo que esa cuenta de twitter es fake
No es por nada pero la cuenta que dice lo de las vacas es una cuenta fake parodia estilo cuñado de twitter. En el articulo se han colado #0 #1
¿Para cuando PACMA van a empezar a defender a los "animales humanos"?. En regimenes de explotación, hacinados, mal alimentados, torturados y bombardeados por estímulos comerciales, ..., y esto solo en el llamado primer mundo, ...
Sinceramente, poner por delante de los derechos humanos creencias religiosas, es una soberana soplapollez.
Las vacas no dan leche ni dan la leche, nosotros se la sacamos y cuanto mas sé de la industria láctea y de sus subvenciones, mas defiendo a las vacas.
Algunas son legitimas y otras no, lo de los perros guia me parece insultante, seguro que ningun detractor tiene que vivir con la desgracia de ser invidente
La única que me resulta un poco creisi es la de los perros guía, pero porque la posible degradación de los bichos me parece mínima comparada con el beneficio que supone (y además no sufren, viven como cualquier otro can sometido a los rigores de la ciudad). El resto no me choca, es quitarnos cosas superfluas que hacen sufrir muchísimo a los animalicos y reconocer derechos a nuestros compañeros de evolución sin perderlos nosotros.
Con esto no digo que PACMA no me parezca la puta risa políticamente hablando y que no haya que evaluar muy mucho qué estamos haciendo mal para que esta peña tenga 250.000 votos. Ojo. Preocuparte más de una puta vaca que de tu vecino no deja de parecerme de una falta de empatía bestial (nunca mejor dicho).
Bien...los comentarios anterior no tienen valor ninguno. A ver cuando ponemos comentarios con "chicha"
Aaaaaaaamigooooo, empieza a vérseles el plumero a estos del PACMA. Realmente buscan lo contrario de lo que aparentan. Veamos;
Dicen: "Garantizar derechos legales a los animales" Pero...que ser o ente tiene derechos....¿SIN DEBERES? Ninguno. Si te dan derechos, también tienes que acatar los deberes. Y si no os lo creeis capullazos...leed por ejemplo el articulo 35 de la Constitución.
¿De que habla? DEL DERECHO Y DEL DEBER DE TRABAJAR.
Así que amigos mios...(y muy bien por esa foto de los chimpancés)Si le dais derechos a los animales no pueden existir como persona jurídica o física sin deberes...y claro...estos cabrones lo que quieren es ponerlos a trabajar!!! ¿Os habéis parado a pensar sobre la cantidad de trabajos que podría hacer un chimpancé adiestrado?
Muchos...y lo peor de todo...¿para que pagarles con dinero? a base de plátanos...
venga subnormales, dádme 300 votos negativos, pero con lo que he puesto vais a empezar a pensar un poco.
#42 Tus deseos son órdenes, ahí va mi negativo.
#45 ¿Que pierdo?