La justificación de esta medida reside en la afirmación de que las personas que tienen un seguro sanitario privado ahorran dinero a la sanidad pública al utilizar los servicios sanitarios privados en vez de los públicos. Esta afirmación, lejos de haberse demostrado como cierta, se ha convertido en un dogma de fe entre los defensores de la integración de la sanidad privada en el sistema nacional de salud, apareciendo de forma recurrente en los debates sin que haya ningún estudio -real, no propagandístico- que lo avale.
Comentarios
"Existen pruebas que indican que la sanidad privada es más medicalizadora (más pruebas, más controles, más consultas,...) sin que eso suponga una mejora en la salud de los pacientes, aunque sí un mayor gasto."
Para que luego nos vengan con el dogma de que "la gestión privada es siempre mejor que la pública".
"En el trabajo metodológicamente más correcto llevado a cabo en nuestro país sobre este tema ("Changes in the demand for private medical insurance following shift tax incentives") se afirmaba que reintroducir esta desgravación fiscal en Cataluña (con un importe del 15%) supondría una pérdida de ingresos fiscales superior al teórico aumento del gasto público que se derivaría de su no reintroducción".
Mientras quitan la sanidad a los inmigrantes "ilegales", aumentan el RE-pago incluso a jubilados, recortan en la sanidad pública... benefician a empresas privadas y a personas que se pueden permitir un seguro privado.
#1 El "repago" que no seria repago porque no lo estamos pagando la primera vez y cualquiera que piense lo contrario que mire el agujero en deficit, queda sin justificacion en el momento en que supone una barrera que puede ser preventiva de un mal mayor.
Si crees que la Sanidad Privada es mas cara es que no conoces los seguros ¿tu te crees que un seguro va a tolerar que se le carguen gastos impropios? Si fueras sin seguro todavia.
Los funcionarios tienen MUFACE y luego eligen uno de los tres seguros con los que tienen concierto. En los Colegios profesionales se esta haciendo lo mismo.
Todos huyen de la sanidad publica en cuanto pueden, pero a los trabajadores se la quieren imponer. Que les dejen elegir como a los funcionarios, si quieren Seguridad Social o si quieren medicos privados.
#15 Ten en cuenta que el mayor gasto sanitario se produce en los últimos años de vida y cuando se tiene una enfermedad grave o crónica.
Cuando estés en alguna de estas situaciones volvemos a hablar.
#16 Ese argumento si te lo puedo comprar, pero no entiendo que tiene que ver eso con que los que no utilizan la sanidad publica no ayudan a que la sanidad publica ahorre.
Volviendo al tema de los funcionarios, los funcionarios cuando se jubilan tambien tienen derecho a pertenecer a ISFAS o MUFACE, que tienen un acuerdo con tres seguros privados y la seguridad social ... y pueden seguir eligiendo lo que quieran.
Sin embargo, el resto de los trabajadores no. Les imponen seguridad social y si quieren tener seguro privado, pese a que la seguridad social ahorra mas o menos cantidad, no se les quiere otorgar nada.
Eso pasa porque las rentas medias son los paganinis del pais. Ser renta media es que te expolien por arriba y por abajo, y para ellos nada. Me parece bastante injusto.
Todos los que utilizamos la sanidad privada descargamos la publica, se ponga quien quiera como se ponga.
Yo ahora me estoy haciendo un chequeo anual consistente en Ecografia, RX, espirometria, ECG, analitica ... Si lo hiciera en la publica creo que ni me lo harian y encima serviria para alargar colas.
En este caso, encima estoy haciendo algo con caracter preventivo asi que si me ocurre algo pues resulta que se va a detectar a tiempo.
Yo creo que todos tendriamos que tener derecho a elegir. Los funcionarios pueden y eligen la privada ¿Por que el resto de trabajadores no puede tener el mismo privilegio?
#2 "Si lo hiciera en la publica creo que ni me lo harian y encima serviria para alargar colas. [...] Yo creo que todos tendriamos que tener derecho a elegir."
Son frases contradictorias.
#10 Pues te lo resumo. 2 Opciones:
1.- Criterio de calidad. No me harían un chequeo completo preventivo, lo que uno no sabe si cuesta mas que el hecho de que no te lo hagan.
2.- Si me lo hicieran en lo publico y no en lo privado alargaría colas.
Creo que si los funcionarios tienen derecho a elegir por el hecho de ser funcionarios, no entiendo porque el resto de trabajadores no podemos tener el mismo derecho.
Yo pongo X recursos al sistema y tolero que el sistema me devuelva X/2. Lo que no entiendo es porque luego no puedo utilizar mi parte para lo que yo crea conveniente.
#11 Al punto uno: la medicina preventiva sale más barata, pero no se hace lo suficiente en la pública.
Al punto dos: entonces se debería invertir más en lo público.
A lo demás: tienes derecho, te lo pagas de tu bolsillo, pero el servicio público debe recibir fondos.
#12 No debo haberme explicado bien.
En cuanto a "Se deberia invertir mas en lo publico" ¿Por que? ¿Y por que no elijo yo lo que quiera? Si lo publico va mejor al dia siguiente quebraran todas las compañias y clinicas privadas.
Si lo privado va mejor, lo que quedara aniquilado será el sistema publico pero porque los usuarios asi lo desean. ¿Donde esta el problema?
#13 "Si lo privado va mejor, lo que quedara aniquilado será el sistema publico pero porque los usuarios asi lo desean. ¿Donde esta el problema?"
Si no lo ves, definitivamente el problema gordo está en tu cabeza.
#18 La sanidad tiene que ser gratuita y universal. En esas incognitas no tiene porque aparecer la Administracion publica y si tiene que aparecer porque mejora la calidad de lo privado, no me importaria.
Te voy a contar algo que es absolutamente real. En un hospital PUBLICO operaban por las mañanas ganando 10 y si necesitaban operar por la tarde, los funcionarios ganaban 30. ¿Que pasaba? Que los funcionarios alargaban artificialmente los plazos para poder operar por las tardes.
La solucion que propuso la administracion fue meter a personal externo para operar por las tardes, no cobrando 30, si no cobrando 10.
¿Sabes que paso? Pues que los sindicatos pusieron el grito en el cielo. Que si aquello era el fin de la sanidad publica; que era una privatizacion encubierta de los servicios publicos, y por supuesto, amenaza de huelga.
¿Sabes el fin? Pues que a dia de hoy el sistema sigue funcionando igual, porque si le pasa a un empresario lo soluciona pero si le pasa a un político no se esta arriesgando su dinero si no su imagen.
A mi me da igual quien me preste el servicio siempre que sea gratuito y universal. Los funcionarios tienen ese derecho y no entiendo porque se exceptua de este derecho a los que no son funcionarios.
#19 Vale, había un problema y en lugar de solucionarlo lo privatizaron, eso no es resolver el problema porque de esos 10€ la empresa privada se va a llevar su tajada, entonces perdemos todos. Normal que los sindicatos protestaran. Si el problema sigue sin solucionarse es porque a los que tenéis tus ideas no os interesa que se solucione.
Sigo sin saber por qué pierdo el tiempo discutiendo contigo.
#20 No, habia un problema y sigue existiendo por la falta de capacidad e inoperancia de la administracion.
A los que tienen mis ideas querian solucionarlo y no lo consiguieron. Yo hubiera tirado para adelante y hubiera asumido una huelga por sentido de justicia pero si a otro le preocupan mas los votos hasta aqui no puedo llegar.
Por supuesto, para los sindicalistos es un triunfo, pero para el interes general es un fracaso que este pais funcione como funciona. Para este país o mas bien para las rentas medias, que son los que sostienen el pais. Para los parasitos es jauja, el paraiso de los rojillos.
#21 No querían solucionarlo, querían arrimar el ascua a su sardina y de ahí las protestas. Porque los que deciden no son demócratas sino gente con tus ideas.
Con tu última frase estoy de acuerdo, los parásitos vivís como dios en españa, pero no sois "rojillos" precisamente.
#22 ¿Querian arrimar el ascua a su sardina? Lo que querian eran rebajar el gasto sanitario que se paga con el ascua de todos.
A cambio, lo que tenemos es que los parasitos siguen aumentando las listas de espera, lo que es una putada para el paciente y muy bueno para los medicos, para que los sindicalistos y perroflautas os podais masturbar soñando en que podreis parasitar lo publico ad eternum.
#23 Como hablar con una pared...
#24 Exacto, esa es la sensacion que me da. Para ti lo importante no es que se haga lo mejor para el Estado si no convencer a los demás.
Como una pared o como el hincha de un partido de futbol. Eres incapaz de reconocer lo malo del sistema y enfrentarlo con soluciones. Te han inoculado el "privatizar es malo", "privatizar es de derechas", "la derecha es franco" ... y de ahi no te va a sacar nadie.
Yo pongo mi punto de vista. Gracias a Dios tengo mi vida resuelta y, francamente, me preocupan mas las rentas medias por ser el musculo de un pais, me preocupa el expolio que están sufriendo y me hace gracia que se les putee diciendo que "son los ricos".
#25 ¿La mejor idea para solucionar ese problema puntual era privatizar? ¿Me tomas por idiota? Porque algo así no te lo puedes creer ni tú.
Y no dejas de mencionar a la clase media. Yo diría que hoy en día los que estamos tirando de la economía somos la clase baja porque clase media apenas queda.
#26 Dimelo tu, porque hasta aqui solo te he visto lanzar humo. Pareces un programa electoral
"Hay que garantizar que ..." , "hay que mejorar la labor de inspeccion ... ", "hay que dotar de mayores recursos a ..." Si, si ¿Por que no nos ilustras a todos contandonos que harias para mejorar la sanidad y como lo financiarias? ¿Que haces con un funcionario que te dice que no trabaja porque no le sale de los huevos y al que no puedes despedir? ¿Que haces con un funcionario que te exige que le subas el sueldo o te mete una huelga que paraliza el pais porque nadie sabe que hacer con niños o enfermos?
Ilustranos con tu sabiduria.
#27 Yo no trabajo administrando hospitales ni conozco esa situación concreta, simplemente digo que no tiene sentido contratar a una empresa externa para solucionar ese problema y que si se recurre a eso mucha gente se va a molestar, así que evidentemente la prioridad no era solucionar ese problema, si no lo habrían hecho de otra manera. Quizá deberían haber contratado más personal y/o revisar las condiciones de trabajo, no lo sé. Lo que está claro es que si una empresa pública paga 10€ a un empleado le estará pagando 10, si se los paga a una privada le estará pagando, pongamos, 9 al empleado y uno a la empresa, o diez al empleado y uno a la empresa. Y que la experiencia nos dice que en ausencia de sistema público sanitario el privado funciona mucho peor y de manera menos eficiente, al margen de la aberración que supone negar la asistencia sanitaria a los que tú tanto desprecias, que es lo que terminará pasando (y ya pasa).
#28 Es decir, que llevas dos días riendote de mi, intentado ridiculizarme, desacreditarme, insultarme, ... y resulta que no tienes ni idea.
Pues mira, el primer problema que planteas es que confundes el derecho público con el privado. Los funcionarios tienen un sistema propio que no tiene nada que ver con las relaciones laborales del derecho privado.
No puedes sacar más plazas para tensiones laborales que se supone que son puntuales porque al funcionario se le contrata de por vida. Puedes sacar a personal laboral en una bolsa de trabajo y luego les despides pero eso es lo que se hizo externalizando la contratacion en una empresa privada y fijate la que se lió.
La gracia está en que dices que el sistema sanitario privado funciona peor. Esto tambien te lo has inventado. Los funcionarios llevan minimo 35 años con posibilidad de elegir entre privado o publico y casi todos eligen el sistema privado.
Se gestiona mejor porque no se hace con criterios politicos. Alli hay gente jugandose su dinero para que aquello le sea rentable y te aseguro que lo consiguen y si lo logran haciendo que la mayoria de funcionarios y sus familiares esten bajo ese sistema es porque la calidad es mejor que en la seguridad social.
Por cierto ¿quien ha hablado de negar la seguridad social a otro? La noticia versa de que un administrado pueda elegir entre administracion publica o privada, ya esta. El Estado ofrece una cartera de servicios, pero yo elijo quien me la va a dar, como ocurre con MUFACE, que dentro de muface luego uno elije por ejemplo adeslas.
Y luego, dentro de adeslas, el Estado a lo mejor no te cubre el tema dental pero te puedes sacar otra poliza dental y cosas asi.
Por tanto, yo a diferencia que tu, que elucubras sobre algo en lo que ahora veo que encima no tienes ni idea, propongo el mismo sistema que ya funciona para los funcionarios pero extendiendolo como un derecho universal y, en su caso, que si hay personas que ahorran a la Seguridad Social porque no lo utilizan al tener un seguro privado, que puedan tener algun tipo de compensación a cambio, que ya vale de expoliar a las rentas medias.
#29 Es que no me voy a pasar dos horas buscándote enlaces para que te limpies el culo con ellos ni informándome sobre condiciones laborales o sobre ese problema concreto que mencionas (que como no has puesto ningún enlace puedes inventarte lo que te de la gana sobre la marcha), prefiero emplear ese tiempo en estudiar, tú no tendrás nada que hacer y vivirás de las rentas pero yo no. Claro, como eres empresario pretendes llevarme a tu terreno a ver si ahí me ganas en la discusión.
En EEUU va de puta madre la sanidad privada, sí, es mucho más cara que la de aquí (tanto pública como privada) y si no te la puedes permitir a la mierda. Si el sistema público no funciona totalmente bien habrá que reformarlo, buscar soluciones, no recurrir al privado en estas necesidades básicas. O al menos recurrir a cauces democráticos, si pasó lo que dices que pasó es que faltó mucho diálogo con los sindicatos, a base de "esto se hace así por mis huevos" no se solucionan las cosas.
#30 Tu puedes echarme en cara todos los estudios que tu quieras, que ya tengo los huevos muy pelaos para saber que en España cada vez que alguien quiere manipular contrata un estudio de algo.
Lo que digo no funciona en Estados Unidos. El sistema, como vuelvo a repetir, esta unicamente para los funcionarios DE ESPAÑA. Es un privilegio que tienen los funcionarios pero que no es extensible al resto de los españoles, imagino que porque alguien los considera trabajadores inmerecedores de algo tan basico que todos deberiamos tener en las mismas condiciones.
En cuanto a lo del tema de los sindicatos y "Esto se hace asi por mis huevos" creo que es la tercera vez que te comento que nada ha cambiado y que todo sigue igual. Es decir, medicos que retrasan las listas por las mañanas para poder operar por las tardes cobrando el triple ¿Que hablas de "esto se hace asi por mis huevos"? Pero tu hechas la culpa de falta de dialogo a los demás y acusas a los demas de imponer su criterio. Cuanta incoherencia
Encima, cada dos por tres me llamas cinico. Uno de tus insultos favoritos hacia mi, según recuerdo.
#31 Pero los estudios falseados normalmente se ven o de una forma u otra termina saliendo la verdad.
El sistema de los funcionarios españoles en algunas cosas falla (no hay duda, lo de "vagos" es un tópico y la mayoría de funcionarios no lo son, pero todos hemos conocido algún caso increíble) pero no es tan malo como lo pintas, los objetivos de una empresa pública son diferentes a los de la empresa privada así que no se pueden aplicar las mismas condiciones, estoy seguro de que hay maneras de cambiar las cosas sin recurrir a la privatización. En EEUU no hay apenas competencia pública en el campo sanitario, eso ha terminado suponiendo un problema serio, que si pasa con una empresa de otra cosa igual nos toca jodernos y esperar a que se arregle, pero en una necesidad tan básica como es la atención sanitaria no.
Siguiente punto: solo te he llamado cínico una vez, pero si se te repite tanto en la cabeza igual significa algo.
Llevaba tiempo queriendo discutir con alguien de extrema derecha con dos dedos de frente y me has venido bien. Creo que te equivocas en muchas cosas y que estás perdiendo valores básicos, como ser capaz de ponerte en la posición de la gente más necesitada, entenderlos, respetarlos, valorarlos... Y no quiero para mis hijos el mundo que tú defiendes, yo creo en las personas.
#33 El sistema de los funcionarios falla porque el derecho publico tiene que tener unos niveles de transparencia muy altos. Si no, aparece la corrupción muy facilmente.
Si observas, verás el incremento durante los ultimos años de empresas privadas creadas con capital publico creadas para huir "de las rigideces de la administracion publica", pero lo que no dicen es "y de su control". Lo que es cierto es que el derecho publico te provoca aquello de "las cosas de palacio van despacio". Sin embargo, el derecho privado es totalmente distinto y detras existen personas, accionistas, jugandose su pasta y las mamandurrias que permiten son las justas y normalmente porque les favorecen a los propietarios.
El modelo que propongo no tiene nada que ver con lo americano, en el que cada uno se paga su seguro o mas bien es algo que paga una empresa. Lo que yo pido es que se extienda el modelo de cobertura que tienen los funcionarios publicos y lo digo por enesima vez.
Ellos tienen una mutua y la mutua negocia colectivamente y para todos sus miembros unas condiciones y varias aseguradoras se prestan a ello. En la actualidad son tres que creo que son Mapfre, Adeslas y Asisa. Es decir, tienes unas condiciones y luego eliges quien quiere que te las de y se las dan tanto a un chaval sanote de 20 años como a un señor de 80, porque se negocia colectivamente.
Los funcionarios podrian elegir la Seguridad Social pero la mayoria no lo hacen. Eligen estar en lo privado ¿Por que despues de tantos años? Porque les dan mejor servicio que la seguridad social.
Como ves, ya tienes un sistema de calidad y barato y, sin embargo, solo tienen derecho los funcionarios. El resto no puede acogerse a este sistema. ¿Por que? Porque no hay voluntad política, porque PP y PSOE creen que una apuesta asi les restaria votos, con lo cual, no se trata de un criterio economico si no político.
Esto no tiene nada que ver con dejar a pobres tirados en la calle sin asistencia medica. Eso te lo inventas tu. De hecho, si vas a una urgencia a un hospital privado yo te aseguro que me han atendido inmediatamente o como mucho en menos de 5 minutos. En cambio, en un hospital publico te puedes pegar horas para que te atiendan.
El problema vendria si, como todos sospechamos, la gente huye en masa de la sanidad publica para irse a la privada porque se destaparia la verguenza de como se gestiona lo publico, y entonces habria que plantearse despedir funcionarios para adaptarlo a las necesidades de la administracion. Si no ocurriese eso, pues todos contentos. No pasa nada.
¿Por que me etiquetas? ¿Por que de extrema derecha? ¿No puedo ser de izquierdas y defender lo privado frente a lo publico? Mira, si lo dices por el tema de la chusma, a mi me parece muy bien que tu quieras integrar a todo el mundo en tu circulo pero siento decirte que a mi no me haria ni puñetera gracia que mis hijos se relacionaran con drogadictos, delincuentes, gitanos y morralla en general. Prefiero que mis hijos se rodeen de personas normales, porque tu creeras en las personas pero yo te aseguro que la personalidad tiene una parte endotimica pero tambien vivencial y si vives rodeado de chusma tienes mas probabilidades de acabar siendo chusma que una persona de provecho.
Si mi hijo fuera un marginado, un drogadicto, un perroflauta, etc. entendería perfectamente que otros padres no quisieran que sus hijos se relacionaran con el mio.
¿Eso me convierte en un hijo puta? Pues lo siento pero es lo que hay.
#34 Los accionistas por ejemplo suelen estar interesados en ganancias a corto plazo. Esa actitud no es compatible con el sector sanitario.
Lo que tú dices reduciría muchos fondos a la sanidad pública. En Madrid o Barcelona igual se quedaba solo en peor servicio, menos centros y algo menos de material, pero en otros sitios podría arruinar casi por completo la sanidad pública.
Si lo que quieres un mejor servicio por lo que habrá que luchar es porque se mejore la sanidad pública, en este tema cuanto más centralizados estén los fondos mejor servicio se dará, privatizar solo puede empeorar a la larga.
No puedes ser de izquierdas si tus ideas sobre economía se basan en el liberalismo, creo que es de cajón. El tema de la "chusma"... pues tú ahora mismo te estás relacionando con ella, vas a negar a tus hijos ese derecho si los mantienes en su burbuja. Dices que quieres que se relacionen con gente normal, si solo los dejas relacionarse con pijos no lo vas a conseguir. Y a las drogas llegarán igual, la de pijos que hay enganchados a la cocaína.
La chusma que tú dices tiene un sistema de valores que da mil vueltas al tuyo y me atrevo a decir que al de tus hijos, he conocido a unos cuantos pijos a lo largo de mi vida y a mucha chusma y tengo claro con cuales prefiero que no se relacionen mis hijos.
#35 #34 "Los accionistas por ejemplo suelen estar interesados en ganancias a corto plazo. Esa actitud no es compatible con el sector sanitario" Lo primero es verdad, lo siguiente no pero quieres extraerlo y no nos cuentas porque esa relacion de causalidad.
Mal encaminado no vas. Por ejemplo, si cada uno de nosotros negociara individualmente sus condiciones pasaria como cuando se privatizó telefónica. La presión de la competencia acabaría acortando los precios, pero cuando no puedes recortar de nada más, acabas recortando de calidad.
Cuando se negocia con una mutua eso no es asi y la negociacion es de igual a igual. Si fuera de una forma distinta los ancianos quedarian excluidos del sistema y los jovenes con 20 años y sanotes serian los unicos que podrian asegurarse.
Vuelvo a insistir en que en la actualidad los funcionarios publicos tienen derecho a ELEGIR. Yo no quiero imponerle nada a nadie, ni obligar al sistema a que pase a ser privado. Exijo que igual que los funcionarios, que son unos trabajadores como otros, pueden elegir la sanidad, creo que es justo que el resto de los trabajadores tambien pueda. Eso no es ni de izquierdas ni de derechas, es exigir igualdad y mejoras sociales para TODOS.
Otra cosa distinta es que, viendo lo que ha pasado con los funcionarios, yo piense internamente que nadie elegiría Seguridad Social. En ese caso, si quiere ganar miembros pues la seguridad social deberá dar mejor servicio y esforzarse (algo dificil de conseguir cuando tu base es de funcionarios) y yo tampoco se como lo iban a conseguir, pero la frase "habra que luchar por mejorar la sanidad publica, privatizar solo puede empeorar a la larga" es una frase humo, sacada de un programa. Dime como vas a mejorar la sanidad publica y lo discutimos o dime porque va a empeorar y lo discutimos. Yo propongo una salida, un derecho a elegir, y que cada cual haga lo que le de la gana. ¿a quien perjudica? ¿o es malo porque habrian empresas que ganarian dinero y funcionarios que sobrarian y que habria que plantear poner en la calle?
En cuanto a las relaciones personales, yo no voy a permitir que mi hijo se junte con chorizos, delincuentes, drogadictos, gitanos y similar. A mi si me quieres contar que pueden aprender mucho de marginales, yo ya te digo que me crié rodeado de ellos y lo único que aprendí es que no quiero ser y con quien no quiero que los mios esten. A mi me parece muy bien que tu te vayas de cervezas con yonkis, gitanos y chusma en general pero a mi no me da la gana y si soy un hijo puta discriminador, la verdad, me trae sin cuidado.
#36 Yo tampoco entiendo por qué los funcionarios pueden elegir, deberían ir a la pública y si van a la privada que lo paguen de su bolsillo. El "derecho a elegir" que defiendes nos perjudica a todos los que seguiremos usando la sanidad pública, ya sea por principios o por necesidad.
¿A tus hijos también les impedirías que se relacionasen con chorizos como Urdangarín o Bárcenas o eso es diferente? Porque estoy seguro de que en los barrios pijos hay más delincuente por habitante que en el mío, y quizá también más drogadictos. Y te repito que yo soy uno de esos a los que desprecias y estás hablando conmigo, es incoherente por tu parte.
#37 #36 O sea, que en tu cruzada obsesión por lo público, no es que ya no te cuestiones extender el derecho a los demás si no que pretendes joder a los funcionarios quitandoles su derecho porque dices que perjudica ¿a quien perjudica?
De hecho, si lo quitaras y metieras a 1 millon de funcionarios estatales + beneficiarios, te podrias encontrar con 3 o 4 millones mas de usuarios de la seguridad social ¿no crees que eso si perjudicaria? ¿o te crees que se iba a contratar mas personal?
Te voy a responder a esa cuestion personal. Si, drogadictos, chorizos y gentuza en general. El que tiene un problema con el dinero eres tu, yo no. Yo ya te he dicho de donde vengo.
#38 Los fondos que el estado paga a una empresa privada (para ofrecer servicio sanitario a funcionarios + beneficio para la empresa) por todos esos usuarios irían a la pública ¿Cómo no va a suponer eso una mejora en el servicio? Que se pague a la privada perjudica al usuario de la pública y seguramente también a esos funcionarios que acuden a la privada, si en soria quieren instalar una máquina que vale 100 ahora van 80 para la pública y 20 para la privada, así que en ninguno de los dos sitios van a comprar esa máquina y los de soria tendrán que bajarse a madrid para el tratamiento, o puedes aplicarlo a la construcción de un nuevo centro. ¿Cómo no va a ser beneficioso a la larga que la pública reciba más fondos por más usuarios? Pero si se lo lleva la privada evidentemente se está regalando un porcentaje de los fondos al señor Burns de turno.
#39 #38 Tambien irían los gastos y resulta que el coste actual para el EStado es menor con el mutualismo que en la seguridad social - Tambien habria que decir que los funcionarios tienen una vida sedentaria pero tambien para acceder a ciertos puestos (Guardias Civiles, Policias, Bomberos, militares ...) se te exigen unos requisitos fisicos y puede alterar el resultado - peor las prestaciones son mayores.
Al final, ¿sabes lo que pasaria? Que irian los ingresos pero no todos los gastos. Es decir, cuando se ha pretendido eliminar este beneficio se ha pretendido inyectarle 3 millones de pacientes a la seguridad social pero no dotar a la seguridad de infraestructura y personal para absorberlos.
#2 ¿Te has leído al menos la entradilla? ¿En qué estudios te basas para decir que los que tienen seguros privados ahorran dinero a la sanidad pública?
#14 En la logica y en mi experiencia personal. Si quisiera manipular encargaria un estudio, como hacen todos en este país.
Llevo 15 años aproximadamente con seguro privado, me he puesto enfermo y nunca he pisado la Seguridad Social ¿Te extraña algo?
#8 Evidentemente, los seguros se basan en la posibilidad de que te pase no en que te pase. Si supieramos quien va a tener un siniestro y quien no, solo se asegurarian a los que no van a generar gastos.
En la administracion publica ya te dejan elegir entre sanidad publica y privada. Los funcionarios usan la privada en su gran mayoria y desde hace muchisimos años. No ven la ventaja que tu ves por ningun sitio.
Es absurdo, ademas no veo porque tienes que elegir tu por los demas. Elige tu la publica y deja que los demas elijan lo que quieran ¿que problema hay?
#6 Como dices, si se malgasta en sanidad privada te recuerdo que si uno gasta en sanidad privada deja de gastar en publica.
Asi ocurre con los funcionarios y la gran mayoria, en vez de optar por la Seguridad Social, resulta que optan por la Sanidad Privada.
¿por que no se deja elegir? Y por cierto, si contribuyo con mis impuestos a que tu tengas sanidad, ¿por que el Estado no me va a subvencionar con la parte que se ahorra si yo elijo otro tipo de sanidad que me parezca mejor?
#7
Porque no sabes cuando vas a necesitar que en la sanidad pública te hagan algo serio.
Tampoco desgraba alguien que jamás se pone malo, o alguien que renuncie a ser tratado.
La sanidad pública tiene una ventaja importantísima desde el punto de vista de la escala.
¡¡Los sobres al PP!!
No se puede decir que no hay dinero para la sanidad pública y al mismo tiempo pagar la sanidad privada con dinero público.
Yo me niego a pagar los caprichos de ricos e idiotas sobremanera cuando se dice que no hay dinero para pagar las necesidades básicas de la gente corriente.
#3 No es un capricho de ricos. Es un capricho de quien se preocupa por su salud y desea acogerse a este tipo de servicios.
Para un rico te aseguro que no supone nada. Para una renta media creo que es de justicia que si descarga a la sanidad publica de un gasto se vea recompensado.
#5
Si se malgasta el dinero público en pagar sanidad privada, habrá menos recursos para la sanidad pública y está será cada vez peor, con lo que tendrá más sentido tener seguros privados, y la desmantelación de la sanidad pública se realimenta.
Entiendo que quieras tener una mejor sanidad, yo también quiero lo mismo.
Pero si lo que quieres es tener una sanidad mejor que los demás te la pagas íntegra de tu bolsillo.