Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me parece lógico que produzcan el 73% de las emisiones "del sector". El resto del sector son nucleares, eólicas, solares.. Un dato poco relevante.
Sería más relevante saber la proporción respecto de la contaminación mundial.
Sería más relevante saber la proporción respecto de la contaminación mundial.
Comentarios
Me parece lógico que produzcan el 73% de las emisiones "del sector". El resto del sector son nucleares, eólicas, solares.. Un dato poco relevante.
Sería más relevante saber la proporción respecto de la contaminación mundial.
#1 También estaría bien saber el porcentaje de energía que producen.
#1 Pues eso en el fondo no es malo. Nuestra empresa participó en un proyecto de la UE para hidrogenar el CO2 que emitía un horno. Se trataba de demostrar la viabilidad ya que no se utilizaba energía eléctrica, ni térmica, sino una combinación de reacciones químicas donde el efecto túnel tiene una importancia significativa. El proyecto se tuvo que detener por coacciones de la otra parte del proyecto que era la beneficiaria principal, Lo pudo hacer porque la normativa europea le permite hacer eso, salvo que en este caso buscamos otras opciones.
La ventaja de tenerlo concentrado en tan pocos emisores, es que es mucho más fácil de capturar e hidrogenar generando nuevos productos que no tienen que ser combustibles como el metano e hidrocarburos lineales.
También sería muy importante, utilizar oxígeno en lugar de aire para no diluir el CO2. Los costes de capturarlo, son brutales tanto en inversión como en gastos de operación si lo comparamos con el proceso de hidrogenación (el nuestro, no el de Sabatier)
#31 gracias por la explicación, muy interesante
#8 Se pueden usar palomas mensajeras. Hay un RFC con el protocolo.
#13: Yo uso mariposas, dejo que aleteen sus delicadas alas una vez, y las corrientes de aire formadas ocasionan que la atmósfera se distorsione desviando rayos cósmicos al disco duro de destino y flipando el bit deseado.
https://xkcd.com/378/ #xkcd
#24 flipante
#26: El delfín Flipper está enccantado, lástima que él no pueda acceder a las mariposas.
#13 I'm a teapot!
La pregunta en realidad es si se les puede poner un tubo de escape o son simples porcentajes para echarle la culpa a las "malvadas" empresas que nos suministran electricidad. Que nosotros mismos consumimos, por cierto.
Mientras ponemos zancadillas a las renovables para protegernos del impacto visual que representa nuestro consumo de luz.
#3 yo consumo mi propia energia desde hace 3 años, no se a que esperais para acaba con los oligopolios, unas placas unas baterias y un par de meses de invierno un grupo y a tomar por culo gentuza
#10 ¿Cuántos litros dirías que quemas al año en el grupo?
#22 no más de 50 pero hay que ser eficiente
#25 No me gaste mucho, unos 5000, ya esta amortizado, en pico 3kwh y aparte tengo un molinillo pequeño que genera hasta 800wh
#30 Más bien una parcela mientras me dejen teletrabajar es barato en muchos sitios, cuando tenga que volver a madrid pues ya veremos si voy y vengo o que hacemos
#34 no estás conectado a la red?
#41 no
#10 cuanto te costó el equipo para el autoconsumo? Cuanto genera? Y cuanta energía da el grupo? Supongo que vivirás en una vivienda unifamiliar en una zona de España tirando por el sur, no?
Yo soy muy fan de este sistema pero vivo en Galicia donde producir electricidad con placas fotovoltaicas te sale bastante más caro que en Andalucia. No se puede pensar en el mismo modelo en todo el territorio.
No se como de rentable sería usar generadores eólicos ni cuanto espacio necesitarían, la verdad. Si sabéis de algún estudio o algo os agradecería el link.
#10 tener un chalet, a eso
#12 Pues no pierdas el tiempo. Apaga todos tus aparatos electrónicos e intenta aclimatar tu visión a la oscuridad de la noche. A ver si con eso baja la demanda y así apagan las centrales.
#14 no es necesario quedarnos sin electricidad. Las nucleares no contaminan y ocupan poquísimo espacio para la cantidad brutal dw energía que producen.
#20 Las vueltas que dan estas movidas
antes ser ANTINUCLEAR era cosa de ecologistas e izquierdosos
#23 bueno, la energía nuclear es la más beneficiosa para el planeta Tierra. Que algunos humanos le tengan un pánico irracional es comprensible, pero a quién de verdad le importa el planeta (y no boquilla) sabe que es la única opción realista para dejar de utilizar combustibles fósiles a corto plazo.
#37
https://elnorteenmovimiento.com.ar/la-tristeza-de-nuestros-oceanos/
#38 los vestidos de residuos nucleares en el mar terminaron hace décadas. Los vertidos por Fukushima quedarán diluidos en la inmensidad del océano y han sido algo absolutamente puntual.
En cambio seguimos echando toneladas de co2 a la atmósfera cada día y parece que eso no os preocupa tanto.
#20 Falso. Las nucleares producen residuos nucleares prácticamente "eternos" que deben ser gestionados y almacenados.
Aparte, tanto la central como los residuos presentan unos gastos de mantenimiento y un riesgo bastante grande de fallo co el consiguiente desastre medioambiental.
#29 Lo que dices es la habitual repetición de mitos y leyendas sobre la energía nuclear. Te dejo aquí un hilo de
OperadorNuclear en el que los desmonta uno por uno, por si fuera de tu interés.
#36 Espero que tu conocimiento del tema vaya más allá de un hilillo de twiter.
Experimentos contrastados dudan de la resistencia a la corrosión de las cápsulas en las que se encofran los residuos nucleares. Existe polémica en ese y en otros asuntos como el asegurar que donde lo entierres no va a haber ningún movimiento de tierra que provoque una fuga.
En los cálculos fantásticos de la energía nuclear no se suele contar con la gestión de los residuos más que 20-30 años, cuando los residuos tienen un tiempo de vida de más de 100.000 años. Tampoco del desmantelamiento de las plantas.
Decir que la energía nuclear es limpia es falso.
#43 se ha explicado muchas veces, pero cuando se habla de 10.000 años de vida de los residuos nucleares, se olvida intencionadamente que para entonces los residuos serán tan radioactivos como el uranio natural. La radioactividad decae de manera exponencial y es peligroso solo las primeras décadas.
#45 Ya. Soy Físico. Conozco el área.
Me da igual a partir del año 100.000.
Dime tú cómo vas a gestionar los recursos desde el año 0 que los produces hasta el año 100.000.
O si quieres, para ponértelo más fácil, dime el plan para gestionarlos tan sólo durante los próximos 10.000 años.
#46 es que los planes de gestión solo contemplan las primeras décadas. A partir de ahí (creo que 70 o 100 años) se considera que si los residuos están bien enterrados ya no requieren gestión ni mantenimiento.
Por lo tanto no tienes que hacer un presupuesto a 10.000 años.
#47 Ese es el problema.
No se puede asegurar que esas cápsulas van a aguantar la corrosión más de 100 años. Tampoco que no vaya a suceder un movimiento seísmico o un sencillo corrimiento de tierras que las dañe y provoque una filtración.
Esos gastos de gestión a medio-largo plazo de mitigación de riesgos no existen en los cálculos.
Lo que se está haciendo es desinformar y pasar el problema a las generaciones futuras.
A día de hoy no existe una tecnología de energía nuclear limpia.
#48 la cuestión es que ahora mismo la nuclear es la única opción para dejar de emitir CO2 a corto plazo, mientras no dispongamos de otra menos contaminante: fusión fria, renovables a gran escala. Creo que la cuestión debería ser: nos preocupa más el calentamiento salvaje del planeta a corto plazo o unos residuos nucleareas muy localizados y que ocupan un espacio infinitesimal? Es una cuestión de pragmatismo a corto plazo. Alemania cerró nucleareas y ahora las ha tenido que compensar con centrales de carbón. No me parece una gran idea.
#49 Otra vez escribes falsedades sin aportar datos. La siguiente ya te reporto como bulo.
1. Alemania no ha compensado nucleares con carbón. La producción de energía en Alemania por carbón y nuclear lleva decreciendo varios años. En Alemania lo que crece es la producción por solar y eólica, eso es con lo que está compensando las nucleares.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Germany
Si quieres ver a nivel de Europa, no tienes más que visitar Eurostat
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Energy_production_and_imports
2. Existe una opción muy importante que la gente parece olvidar muy a menudo y se tratata de decrecimiento de necesidades energéticas (y uso más eficiente). Mucha gente no es consciente de su huella energética, tan sólo cuentan cuántas veces llenan el depósito del coche o cuántos vuelos al año, cuando tenemos que preguntarnos por qué tenemos frutas fuera de temporada todo el año en el super, por qué tanto consumo de ropas/juguetes/muebles por modas pasajeras, por qué se tiran tantos de esa comida/objeto "caducados"/"outlet", por qué es tan importante en general consumir por consumir (cuando no existe una clara necesidad detrás).
Y tu premisa original sigue siendo falsa, porque como te he explicad la energía nuclear no es una energía limpia y, además, cuesta muchísimo más de lo que se publica debido a no se contabilizan todos los conceptos.
#50 el cierre de las nucleares ha supuesto incrementar las convencionales en el mix energético alemán. Además, por razones del clima ha disminuido la participación de las renovables. En mi humilde opinión no debes cerrar nucleares sin tener asegurado un mix energético con suficientes renovables. Los alemanes también se equivocan.
https://elperiodicodelaenergia.com/las-renovables-pierden-fuelle-en-el-mix-energetico-aleman-en-el-primer-semestre/
#51 Mira. Ya me has cansado. Sigues enrocado y falseas basado en datos parciales. No sé si tienes una agenda o no te has molestado en leer gráficas.
Primera lección. Aporta datos.
Segunda lección. Contrasta las fuentes.
Tercera lección. Mira los detalles pero no te olvides de la visión global y las tendencias.
Alemania tiene un plan y, de momento, pese a unos meses anormales, tiene una evolución del mix eléctrico muy bueno. Más renovables, menos quemar orgánico y menos nuclear.
Sólo hay que mirar a las gráficas para verlo.
Aquí otra fuente.
https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~DEU
#52 lamento cansarte por llevarte la contraria a tu posición antinuclear.
La tendencia que lleva Alemania parece ir bien encaminada, pero es un país de tradición antinuclear. Debido a ello, aun hoy en día siguen teniendo un 44% de producción eléctrica basada en combustibles fósiles. Y aunque la de carbón ha descendido bastante, la útilización de gas ha aumentado 2 puntos. Si no fueran un país tan irracionalmente antinuclear, no estarían en pleno 2021 con un 44% de producción altamente contaminante.
El ejemplo a seguir en la lucha contra el cambio climático es Francia: https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~FRA
con solo un 9% de producción con combustibles fósiles, es un modelo de lo que debemos hacer para cortar urgentemente la emisión de CO2 a la atmósfera. Cualquier otra opción es marear la perdiz durante unas décadas más y arriesgarse a un cambio irreversible en el clima. Oponerse a la nuclear de manera tan radical es, en mi opinión, no estar verdaderamente preocupado por el planeta, sino únicamente preocupado por los inconvenientes potenciales sobre una ínfima proporción de seres humanos que vivan cerca de las centrales (y en Tarragona tenemos un millón de personas cerca de las centrales, sin que se sepa que tienen problemas).
En resumen, oponerse a las nucleares en un momento de urgencia como el actual es simplemente egoismo.
#53 No soy antinuclear.
Estoy a favor de la investigación en nuevas generaciones de centrales de fisión o mejor de fusión (llevamos muchos años soñando con ello y más que quedarán. Creo que se logrará algún día, pero de momento no podemos contar con ello).
Considero que, con la tecnología existente, las plantas nucleares de fisión no son la solución por sus riesgos y costes reales. Por eso mi opinión es que las que están se pueden usar pero haciendo lo posible por decrecer su parte en el pool.
De momento la única solución que veo factible es decrecimiento y renovables (con autoconsumo cuando se pueda). Quemar fósiles a gran escala no es la solución. Mantener o aumentar nucleares no es la solución.
Existe un plan a nivel europeo de varias etapas para alcanzar cada vez mayor porcentaje de renovables en el pool. Alemania y otros países del norte (escandinavos) está trabajando en ello y creciendo en renovables. Parece que en los países del sur sólo saben poner trabas a las renovables, vaciar pantanos (para maximizar beneficios y de paso maldecir a las renovables, y el ecosistema estresado que se joda) o poner trabas al autoconsumo. Luego vienen las multas.
#54 el decrecimiento es utópico, a corto y medio plazo. Tan solo unos meses de decrecimiento por la pandemia han provocado un desastre social. No es viable plantear un decrecimiento. Y en cualquier caso, China o EEUU no lo aceptarían. Sin ánimo de ofender, los europeos parecemos estar atontados con nuestras utopías.
#55 Tú mismo.
Hace algunos años éramos 2 que íbamos al trabajo en coche todos los días. Y todos los días comida del día en el restaurante. Y en coche para comprar. Y todos los trastos eléctricos de casa.
Hoy día trabajamos en remoto casi todos los días. Al trabajo en bus o bici. Tenemos un pedido semanal del super (una caja) que cubre casi todo. La comida en casa. Mi factura eléctrica es casi la mitad que antes (otros hábitos y mejores aparatos que fui cambiando cuando ya no se podían reparar los viejos). Compramos mucha menos ropa (también mis hijos necesitan menos).
Y como yo gran parte de mis vecinos y conocidos.
El cambio ya empezó antes de la pandemia pero ahora se ha acentuado y es para quedarse. Y la vida es mucho más fácil y barata así.
El decrecimiento es simplemente ser más racional y consciente de tus necesidades reales sin convertirte en un monje ni en un pensionista. Sigo teniendo los mismos 2 coches y bastantes "juguetes" electrónicos (la mayoría de segunda mano) y mi familia necesita menos energía. Como nota extra, también generamos mucha menos basura (voy muchas menos veces a los contenedores).
El decrecimiento energético es posible y es posible incluso tener asociada una mejora de calidad de vida.
#56 pero entonces tu no hablas de decrecimiento económico, sino de descarbonización. Y ahí obviamente estoy de acuerdo. Cambiar hábitos de consumo contaminantes por otros más sostenibles. Yo consumo menos materiales que hace unos años también, pero ahora gasto más en Internet, plataformas, conciertos...
#14 Dominas el falso dilema. Prueba con otra falacia.
Habría que cerrarlas todas.
#2 Te quedarías sin internet para comentar ipso facto.
#5 te olvidas de las hidroeléctricas!
#5 Internet va con luz
#5 seguro q si se hubiera planeado hace unas décadas, ahora no estariamos necesitando energia del carbon
#40 Dejaremos de usar carbón cuando no haya carbón, todo lo que nos rodea está basado en combustibles fósiles, y nuestro sistema (osea nosotros mismos)y eso ni ha cambiado, ni cambiará "por las buenas".
#2 Así, sin pensar en una alternativa o medida de choque.
Buenos días.
#11 no hay más tiempo. Contaminan en Polonia y los huracanes se dan en Filipinas.
Se cierran por motivo de emergencia climática lo antes posible.
#2 con los coches eléctricos lo arreglamos
La que más contamina y más cara nos sale por los impuestos a las emisiones asociados.
Pero TU eres el que va a tener que renunciar a la mayoria de cosas
En fin, esta claro que el Too big to fail, se podria extender a Too big to follow the law
Que usen los ciclos combinados de aquí para abaratar costes.
Emitir Co2 es el nuevo negocio de las eléctricas. Si las energías libres de co2 cobran el precio de las energías emisoras incluyendo el pago por emisiones, están multiplicando beneficios.
Cobran por emisión de co2, pero no pagan.
Ergo...
Sarcasmo?
Trabajar gratis para Ecoembes es de capitalistas que se sienten mal con lo que le hacen al medio ambiente.
#4 Tongoembes podía empezar a trabajar en lo que dice que trabaja.